Sentinta civilă Nr. 566

Hotărâre 566 din 20.04.2010


Dosar nr. 476/201/2010 - minori si familie -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ

SENTINTA CIVILĂ Nr. 566

Şedinţa publică de la 20 Aprilie 2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE - EM - judecator

Grefier - CB

x.x.x.x.

Pe rol, solutionarea actiunii civile de divort, formulată de reclamanta MRM, impotriva pîrîtului MOD si a cererii reconventionale formulată de pîrît.

La apelul nominal, facut in şedinta publică, a raspuns reclamanta, asistată de av. I. C si martorul PI, lipsă fiind pîrîtul, reprezentat de av. C. C si autoritatea tutelară din cadrul Primariilor CN si C.

Procedura completă.

S-a facut referatul oral de grefierul de şedinta, instanta a luat act de ancheta socială efectuată de colectivul de sprijin al autoritatii tutelare si asistenta socială de pe lingă Consiliul Local al mun. C, depusă prin serv. registratura la 15.04.2010, sub prestare de juramint a fost audiată martora prezentă, după care, apreciindu-se cauza in stare de judecată, s-a acordat cuvintul in fond.

Av. I. C, pentru reclamantă, a solicitat admiterea actiunii, desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a pîrîtului, după desfacerea căsătoriei reclamanta să-şi reia numele purtat anterior acesteia, să-i fie incredintată spre creştere si educare minora DI, iar pîrîtul să fie obligat la pensie de intretinere in favoarea minorei, cuantumul acesteia urmind a fi stabilit in raport de salariul minim pe economie şi admiterea cererii reconventionale, cu solicitarea ca pîrîtul să o viziteze pe minoră după un program stabilit de instanţă la domiciliul reclamantei din satul Basarabi.

A solicitat compensarea cheltuielilor de judecată.

Av. C. C, pentru pîrît, a solicitat admiterea actiunii, desfacerea căsătoriei din vina ambilor soti, după desfacerea căsătoriei reclamanta-pîrîtă să-şi reia numele purtat anterior, să-i fie incredintată acesteia minora rezultată din căsătorie, pîrîtul să fie olbigat la pensie de intretinere in favoarea minorei, iar cuantumul acesteia să fie stabilit in raport de salariul minim pe economie, intrucit pîrîtul nu este angajat cu contract de muncă , nu realizeaza venituri fixe in fiecare lună, iar cu privire la cererea reconventională, admiterea acesteia aşa cum a fost formulată si compensarea cheltuielilor de judecată.

J U D E C A T A  :

Prin actiunea civilă inreg.la data de 16.02.2010, sub nr. 476/201/2010, pe rolul acestei instante, reclamanta MRM, a chemat in judecată pe pîrîtul MOD, solicitind ca prin sentinta ce se va pronunta, să se declare desfăcută căsătoria inreg.sub nr. 6/9.02.2005, conform certif. de căsătorie seria CD nr. 414966 eliberat de Primaria Calafat jud. Dolj, din vina exclusivă a pîrîtului, să-i fie incredintată spre creştere si educare minora MBI nascuta la 16.06.2006, pîrîtul să fie obligat să contribuie la cheltuielile de intretinere ale minorei BI, prin plata unei pensii lunare, iar după desfacerea căsătoriei, să-şi reia numele purtat anterior, acela de Ş.

A solicitat obligarea pîrîtului la cheltuieli de judecată.

In fapt, a motivat că s-au căsătorit in anul 2005, aşa cum rezultă si din certif. de căsătorie, pe care l-a depus la dosar, iar din căsătorie a rezultat minora MBI, nascuta la 16.06.2006.

In timpul căsătoriei, au locuit in casa parintilor reclamantei in mun. C sat B jud. Dolj si de la inceputul căsătoriei, intre ei au apărut neintelegeri din cauza faptului că pîrîtul era violent fizic si verbal, o jignea.

A mai motivat că in prezent, pîrîtul este plecat la muncă in străinătate, unde a inteles că are relatii cu o altă femeie.

A solicitat ca după desfacerea căsătoriei, să-i fie incredintată spre creştere si educare minora, deoarece are conditii materiale si prezintă garantii morale pentru creşterea si educarea minorei.

In drept, a invocat art. 37,40 şi 42 Cod fam.

In sustinerea actiunii, a depus certificatul de căsătorie, certificatul de nastere al minorei in xerocopie, dovada achitarii taxei de timbru si timbru judiciar.

La data de 9.03.2010, pîrîtul a formulat intimpinare si cerere reconventională.

Sub aspectul intimpinarii, a arătat că este de acord cu cererea reclamantei, iar sub aspectul cererii reconventionale, a solicitat ca reclamanta să-i permită să aibă legaturi personale cu minora MBI născuta la 16.06.2006.

In fapt, a motivat că s-au căsătorit la 9.02.2005, iar din căsătorie a rezultat minora MBI, nascuta la 16.06.2006, ce se află in ingrijirea reclamantei.

In timpul căsătoriei au locuit la bunicii reclamantei in satul Basarabi iar relatiile dintre ei s-au deteriorat si din vina reclamantei, care refuzase să se angajeze in muncă, el fiind singurul care realiza venituri, iar reclamanta cheltuia bani pe tigari si cafea.

A sustinut că nu a fost violent , nu a jignit-o pe reclamantă şi că aceasta nu-i permite să aibă legaturi personale cu minora, de aceea solicită să fie obligată să-i permită să o viziteze pe aceasta in zilele de simbătă si Duminică intre orele 12-20 şi să o ia la domiciliul său cite o saptamină in vacanta de iarnă si primăvară si o lună in vacanta de vară.

In drept, a invocat preved.art. 115 c.p.c., art. 43 si 97 Cod fam.

A depus dovada achitarii taxei de timbru.

La solicitarea instantei, au fost efectuate anchetele sociale  la domiciliile părtilor in proces si inaintate instantei.

In cauza, au fost audiati martorii SCF, MP, ML şi PI.

Examinind probele administrate, respectiv declaratiile celor 4 martori, inscrisuri si anchetele sociale efectuate de colectivele de sprijin si asistenta socială din cadrul Primariilor C si CN, instanta va retine următoarea stare de fapt :

Reclamanta si pîrîtul s-au căsătorit in anul 2005, căsătoria fdiind inregistrată sub nr. 6/9.02.2005, la Primaria mun. C.

După incheierea căsătoriei, o perioadă scurtă de timp, reclamanta si pîrîtul au locuit in casa parintilor acestuia din urmă din com. CN, apoi s-au mutat in casa parintilor reclamantei pîrîte din satul B, unde au locuit cea mai mare parte din perioada căsătoriei.

Incă de la inceputul căsătoriei, pîrîtul, pentru că nu avea loc de muncă, a plecat in străinătate la lucru, de acolo venea periodic pentru putin timp, apoi pleca din nou la muncă, intrucit era singurul care aducea venituri in familie, deoarece reclamanta nu era angajată si nu realiza venituri.

Conform martorei PI, care este vecină cu reclamanta, părtile s-au despărtit in fapt in perioada sărbătorilor de iarnă ale anului trecut , după ce pîrîtul, care venise de sărbători acasă, a plecat din nou la muncă, iar singura nemultumire a reclamantei era aceea că pîrîtul trimitea bani putini din străinătate. Aceeasi martoră arată că părtile nu au mai fost despărtite in fapt, că in timpul căsătoriei s-au inteles bine, că pîrîtul nu era violent, nu o lovea şi nu o jignea pe reclamantă, desi martora SCF, sora reclamantei-pîrîte, sustine că singurul vinovat de destramarea căsniciei este pîrîtul deoarece nu trimitea bani suficienti acasă, o jignea si o lovea pe reclamanta pîrîtă.

Din depozitiile martorilor MP si ML, parintii pîrîtului-reclamant, instanta retine aspectul că părtile nu au mai fost despărtite in fapt, că s-au despărtit in urmă cu cca. o lună jumătate , cind s-au certat la telefon, iar reclamanta-pîrîtă nu a mai acceptat să mai discute cu pîrîtul-reclamant, refuzind totodată, să o lase si pe minoră să vorbească cu tatăl.

In raport de cele de mai sus, se apreciază că relatiile dintre soti sint grav si iremediabil vătămate si intrucit acestia nu au incercat să reia relatiile de căsătorie, in temeiul art. 38 al.1 Cod fam., urmeaza ca instanta să admită actiunea, să declare desfacută căsătoria din vina ambilor soti.

Desfacindu-se căsătoria, in temeiul art. 40 al.3 Cod fam., reclamanta-pîrîtă va relua numele purtat anterior, acela de S.

Din relatiile de căsătorie dintre reclamantă si pîrît, s-a nascut minora MBI la 16.06.2006.

De la data despărtirii in fapt, minora locuieste impreună cu reclamanta-pîrîtă in domiciliul parintilor acesteia din B, jud. Dolj si este ajutată de părintii ei care sint plecati la muncă in strainătate, de unde ii trimit bani, de bunicii cu care locuieste, dar cei 4 martori arată că si pîrîtul-reclamant trimite bani reclamantei-pîrîte din strainătate pentru nevoile minorei.

Din examinarea acelorasi probe, se mai retine că minora este atasată de mamă iar din concluziile colectivului de sprijin si asistenta socială din cadrul Primariilor C si CN, se retine că atit reclamanta –pîrîtă cit si pîrîtul-reclamant au conditii materiale bune pentru a o creşte si educa pe minoră.

Intrucit reclamantul opiniază ca minora să fie incredintată mamei, instanta apreciază că este in interesul acesteia să locuiască si să fie incredintată mamei spre creştere si educare.

Fiind incredintată mamei, urmează ca pîrîtul reclamant să fie obligat la pensie de intretinere in favoarea minorei, iar cuantumul acesteia va fi stabilit avind in vedere atit nevoile minorei cit si posibilitatile materiale ale pîrîtului, care desi nu este angajat cu contract de muncă, realizeaza venituri sporadice, aşa incit cuantumul pensiei va fi stabiolit in raport de salariul minij  pe economie la aceasta dată.

Cit priveste programul de vizitare al minorei, intrucit legea a instituit posibilitatea mentinerii legaturii intre parinte si copii la orice virstă, scopul acestei legaturi fiind acela de a se putea exercita de către părinte obligatia  legata de cresterea, educarea si supravegherea copilului, dar si pentru a se cultiva si păstra afectiunea intre acestia, in temeiul art. 43 Cod fam., instanta va stabili un program după care urmează a fi vizitată minora de către pîrîtul reclamant, la domiciliul acestuia din urmă , motivat de faptul că vizitarea minorei la domiciliul reclamantei ar ingradi exercitarea drepturilor parintesti de către tată.

In temeiul art. 276 c.p.c., vor fi compensate partial cheltuielile de judecată , iar pîrîtul-reclamant va fi obligat la 98 lei cheltuieli de judecată către reclamanta-pîrîtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E :

Admite actiunea civilă de divort, formulată de reclamanta MRM, domiciliata in mun. C, impotriva pîrîtului-reclamant MOD, domiciliat in C sat B.

Admite cererea reconventională.

Declară desfacută căsătoria inregistrată sub nr. 6/9.02.2005 la Primăria mun. C, din vina ambilor soti.

In viitor, reclamanta va relua numele purtat anterior căsătoriei, acela de Şerban.

Incredintează spre creştere si educare pe minora MBI nascută la data de 16.06.2006, reclamantei-pîrîte.

Obligă pe pîrîtul-reclamant la 120 lei lunar pensie de intretinere in favoarea minorei, incepind cu data introducerii actiunii, 16.02.2010 şi pină la majoratul acesteia sau intervenirea altei cauze legale de modificare sau incetare a obligatiei.

Obligă pe reclamanta-pîrîtă să permită pîrîtului-reclamant  să aibă legaturi personale cu minora  astfel : in prima si a treia saptamină din fiecare lună, de simbătă ora 10 pină Duminica ora 16 la domiciliul pîrîtului, din com. CN jud. Dolj, o saptamină in vacanta de primăvara si iarnă şi o lună in vacanta de vară.

Compensează partial cheltuielile de judecată şi obligă pe pîrîtul-reclamant la 98 lei cheltuieli de judecată către reclamanta-pîrîtă.

Sentinţă cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronuntată in şedinta publică de la 20.04.2010.

PresedinteGrefier

EM/CB/

5 ex./

17.05.2010