Plangere contraventionala la legea nr. 333/2003

DREPT CIVIL -PLÂNGERE CONTRAVENŢIONALĂ LA LEGEA NR.333/2003

DOSAR NR: 1877/204/2008

SENTINŢA CIVILĂ NR: 2413/12 septembrie 2008

Prin adresa nr. 1294189 /29.04.2008 a fost înaintată în conformitate cu prev. art.32 din OG nr.2/2001 spre competentă soluţionare şi înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 08.05.2008 sub nr. 1877/204/2008 plângerea prin care petentul AB a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEŢEAN DE POLIŢIE PRAHOVA anularea procesului verbal seria xxxxxx.

în motivarea plângerii, petentul a arătat că deţine un magazin în comuna Poiana Câmpina care are ca obiect de activitate comerţ cu amănuntul al băuturilor alcoolice. A susţinut petentul că paza bunurilor din cadrul unităţii este asigurată prin grilaje metalice montate la uşi şi ferestre, prin încuietori de tip yală şi lacăt la uşă şi iluminat permanent pe timp de noapte. Petentul a menţionat că datorită amplasării magazinului - în centrul comunei, lângă postul de pază al SC Petroutilaj SA - nu a montat sistem de alarmă.

A.

In drept, petentul nu a invocat nici un temei legal.

In dovedirea plângerii, petentul a ataşat la dosar în original procesul verbal seria AZ nr. 0596971/17.04.2008 (f.5, 6), adresa nr. 9/05.03.2008 (f. 11), proiect sistem de alarmare antiefracţie (f. 12- 26 ), certificatul de înregistrare seria B nr. 1022195/21.03.2007 /(f. 27), cartea de identitate seria PH nr. 635079 /20.09.2006 (f. 28) şi factura nr. 0080062/22.05.2008 (f. 32).

în conformitate cu dispoziţiile art. 36 din OG nr. 2-2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.

Deşi legal citat, intimatul nu depus la dosarul cauzei întâmpinare şi nu s-a prezentat la judecată pentru a propune probe în apărare.

în cauză, instanţa a încuviinţat şi administrat pentru petent proba cu înscrisuri şi proba testimonială ( fiind audiaţi martorii Bălineanu Vasile Valentin şi Negrei Cosmin Teodor ale căror declaraţii au fost consemnate şi ataşate la dosar - f. 33, 34 ).

 Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele :

La data de 17.04.2008 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul INSPECTORATULUI de POLIŢIE al JUDEŢULUI PRAHOVA procesul verbal seria AZ nr. 0596971 prin care s-a reţinut săvârşirea de către petent a contravenţiei prevăzute de art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 constând în aceea că în data de 17.04.2008, ora 08, 30 petentul, în calitate de administrator al SC Alsir Corn SRL în cadrul căreia funcţionează un magazin nu a luat măsuri de montat sistem de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei bunurilor pe care le deţine ; pentru aceast motiv, petentului în baza art. 61 din Legea nr. 333/2003 i s-a aplicat amendă în cuantum de 2000 lei.

Instanţa reţine că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.l din O.G. 2/2001.

Verificând în conformitate cu disp.art.34 alin.l din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat, instanţa reţine că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, după cum nici petentul nu a contestat legalitatea procesului verbal.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanţa reţine că, deşi OG nr. 2 /2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei din economia disp.art.34 rezultă că procesul verbal de contravenţie face dovada deplină a situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară.

Potrivit art. 60 alin. 1 lit. a din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor , valorilor şi protecţia persoanelor coroborat cu art. 61 lit. b din acelaşi act normativ constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 2000 la 5000 lei neluarea măsurilor de organizare şi funcţionare a pazei prevăzute de art. 3 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 333/2003 .

 Art. 3 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor , valorilor şi protecţia persoanelor prevede că la unităţile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat , conducătorii acestora sunt obligaţi să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei şi integrităţii bunurilor.

Fiind audiat, martorul Bălineanu Vasile Valentin a declarat că petentul are un magazin alimentar în comuna Poiana Câmpina , judeţul Prahova de aproximativ 3 ani şi la geamuri există grilaje de metal , la uşă grilaj de metal cu lacăt, lângă magazin se află un stâlp mare cu un bec electric şi în timpul nopţii este lumină în interiorul magazinului. în acelaşi sens este şi depoziţia martorului Negrei Cosmin Teodor care a declarat că există la geamurile de la magazinul petentului grilaje de metal , la uşă grilaj de metal cu lacăt, lumina este în permanenţă aprinsă la magazin şi în faţa magazinului este un stâlp electric. Mai mult , martorul Negrei Cosmin Teodor a menţionat că în prezent la magazin există şi sistem de alarmă.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că în urma demersurilor începute de către petent încă din luna martie 2008 la magazinul din comuna Poiana Câmpina, judeţul Prahova a fost instalat sistem de alarmă în data de 20 iunie 2008.

însă din interpretarea dispoziţiilor art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 instanţa reţine că asigurarea pazei şi integrităţii bunurilor la unităţile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat se poate realiza prin instalarea unui sistem de alarmă sau prin alte mijloace , cum ar fi împrejmuiri, grilaje, obloane, .... Prin urmare, faţă de enumerarea exemplificaţi vă nu este obligatorie instalarea unui sistem de alarmă atât timp cât există alte mijloace de pază a bunurilor dintre cele enumerate în art. 3 alin. 3 din Legea 333/2003.

Or, probele administrate relevă fără putinţă de tăgadă că la magazinul petentului din comuna Poiana Câmpina există mijloace necesare de asigurare a pazei bunurilor pe care le deţine .

Având în vedere că susţinerile petentului se coroborează cu declaraţiile martorilor Bălineanu Vasile Valentin şi Negrei Cosmin Teodor audiaţi în cauză, precum şi faptul că organul constatator nu a făcut dovada contrară celor dovedite de către petent, instanţa consideră că fapta reţinută în sarcina contestatorului şi pentru care a fost sancţionat contravenţional nu corespunde realităţii.

Faţă de considerentele mai sus expuse, dat fiind faptul că prezumţia de temeinicie a procesului verbal atacat a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, instanţa urmează să admită plângerea dedusă judecăţii, în temeiul art.34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi să anuleze procesul verbal contestat.

Domenii speta

Spete similare