Prescriptie.Data nasterii dreptului la actiune.Restituirea pretului ca efect al rezolutiunii contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere

SENTINTA CIVILA NR. 2218/27.02.2007

Prescriptie.Data nasterii dreptului la actiune.Restituirea pretului ca efect al rezolutiunii contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere

Prin cererea introductivă din 02.11.2006, reclamanţii au solicitat restituirea preţului achitat şi a  spezelor vânzării, pârâtul P. R. invocând excepţia prescrierii dreptului la acţiune, termenul de prescripţie de 3 ani curgând de la data încheierii contractului.

Instanţa va respinge excepţia prescrierii dreptului la acţiune, având în vedere că momentul la care s-a născut acest drept nu îl reprezintă încheierea contractului, ci rezilierea acestui act juridic, de la această dată născându-se dreptul reclamanţilor de a solicita restituirea preţului achitat în termenul general de prescripţie prevăzut de art.3 din Decretul nr. 167/58 nu s-a împlinit.

Pe fondul cauzei, instanţa reţine că sancţiunea neexecutării obligaţiei izvorâte dintr-un asemenea contract este  rezoluţiunea actului juridic şi nu rezilierea, rezoluţiune ce are ca efect desfiinţarea retroactivă a actului, cu consecinţa repunerii părţilor în situaţia anterioară, astfel că părţile sunt obligate a-şi restitui una alteia tot ce şi-au executat în temeiul contractului desfiinţat, cu excepţia prestării întreţinerii, care nu se restituie.

**********************

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 2570/215/2006, reclamanţii B. I. şi B. M. au chemat în judecată pârâtul  P. R. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligat pârâtul la plata sumei de 4000 lei reprezentând preţul imobilului situat în com. Bucovăţ, sat Palilula, judeţul Dolj, precum şi la plata sumei de 232,50 lei reprezentând cheltuielile legate de contractul de vânzare-cumpărare, reactualizate la data plăţii efective.

În motivarea acţiunii arată că în 2003 autorii pârâţilor au încheiat cu reclamanţii un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere, contract ce a fost reziliat, iar părţile puse în situaţia anterioară, fără a se dispune restituirea preţului achitat de reclamanţi în temeiul contractului.

Prin întâmpinare, pârâtul P. R. arată că autorii mai au ca moştenitoare legală pe G. F., pe rolul instanţei judecătoreşti aflându-se un dosar de partaj.

Pârâtul mai invocă excepţia prescrierii dreptului la acţiune în raport de trecerea unui termen mai mare de 3 ani de la naşterea dreptului de creanţă al reclamanţilor, iar pe fondul cauzei solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată, reclamanţii renunţând în apel la judecarea capătului de cerere privind restituirea preţului, iar în ceea ce priveşte cheltuielile cu încheierea actului, acestea nu pot fi restituite deoarece au servit la dobândirea unui drept ce a fost pierdut din culpa reclamanţilor pentru neexecutarea obligaţiilor.

În şedinţa publică din 30.01.2007, reclamanţii îşi modifică acţiunea, solicitând a se judeca şi în contradictoriu cu pârâta G. F., în calitate de moştenitoare legală a autorilor pârâţilor.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa constată şi reţine că la data de 03.06.2003, între reclamanţi şi autorii pârâţilor- P. F. şi P.I.- în prezent decedaţi şi ai căror moştenitori legali sunt pârâţii, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. 861/03.06.2003, având ca obiect imobilul situat în comuna Bucovăţ, sat Palilula, judeţul Dolj, pentru un preţ de 4000 lei şi cu obligaţia pentru pârâţi de a întreţine pe vânzătorii-întreţinuţi cu toate cele necesare traiului zilnic.

Prin sentinţa civilă nr. 13111/16.11.2004 a Judecătoriei Craiova, definitivă şi irevocabilă, s-a dispus rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, fără ca reclamanţii-cumpărători-întreţinători să fi formulat cerere pentru restituirea preţului achitat, astfel că în speţă nu se poate reţine autoritatea de lucru judecat.

Prin cererea introductivă din 02.11.2006, reclamanţii au solicitat restituirea preţului achitat şi a  spezelor vânzării, pârâtul P. R. invocând excepţia prescrierii dreptului la acţiune, termenul de prescripţie de 3 ani curgând de la data încheierii contractului.

Instanţa va respinge excepţia prescrierii dreptului la acţiune, având în vedere că momentul la care s-a născut acest drept nu îl reprezintă încheierea contractului, ci rezilierea acestui act juridic, de la această dată născându-se dreptul reclamanţilor de a solicita restituirea preţului achitat în termenul general de prescripţie prevăzut de art.3 din Decretul nr. 167/58 nu s-a împlinit.

Pe fondul cauzei, instanţa reţine că între reclamanţi şi autorii pârâţilor s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere, prin sentinţa civilă nr. 13111/2004 a Judecătoriei Craiova reţinându-se că natura juridică a acestui act juridic se raportează la obligaţia principală avută în vedere de părţi, convenţia având astfel valoarea unui contract de întreţinere, preţul plătit reprezentând mai puţin de jumătate din valoarea bunurilor înstrăinate.

Instanţa reţine că sancţiunea neexecutării obligaţiei izvorâte dintr-un asemenea contract este  rezoluţiunea actului juridic şi nu rezilierea, rezoluţiune ce are ca efect desfiinţarea retroactivă a actului, cu consecinţa repunerii părţilor în situaţia anterioară, astfel că părţile sunt obligate a-şi restitui una alteia tot ce şi-au executat în temeiul contractului desfiinţat, cu excepţia prestării întreţinerii, care nu se restituie.

Faţă de aceste considerente, instanţa  va admite în parte acţiunea modificată şi va obliga pârâţii, în calitate de succesori în drepturile şi obligaţiile autorilor acestora, la restituirea preţului achitat în temeiul contractului desfiinţat, reactualizat conform indicelui de devalorizare monetară, datorat procesului inflaţionist al societăţii, începând cu data punerii în întârziere prin cererea de chemare în judecată şi până la data plăţii efective.

În ceea ce priveşte capătul de cerere prin care se solicită restituirea cheltuielilor ocazionate cu autentificarea actului, instanţa urmează a-l respinge, constatând că sarcina plătii acestor cheltuieli cădea în sarcina cumpărătorilor-întreţinători, iar contractul a fost desfiinţat din culpa acestora, astfel că reclamanţii nu sunt îndreptăţiţi la restituirea acestor cheltuieli.

1

Domenii speta

Spete similare