Anulare proces verbal

Dosar nr. 37/214/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 578

Şedinţa publică de la 21 Mai 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE S I Ţ

Grefier EC

Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamanţii S V, S I, L I  F, D L şi pe pârâta A  P  NR -  C, pârât S G şi pârâta G V  D, având ca obiect,anulare proces verbal

La apelul nominal făcut în şedinţa publică ,nu au răspuns părţile

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care:

?Dezbaterile şi cuvântul pe fond au avut loc în şedinţa publică din data de 15 mai 2009 şi s-au consemnat în încheierea de şedinţă din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa  având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea pentru data de astăzi cu următoarea soluţie:     

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 09.01.2009 sub nr.37/214/2009, reclamanţii  S V, S I, L I-F şi D L, au chemat în judecată pe pârâta A P nr. x -C solicitând instanţei ca prin hotărârea  ce se va pronunţa să se dispună anularea procesului verbal înregistrat sub nr.89 bis/22.10.2008 şi radierea din listele de plată începând cu luna august a  sumele de plată înscrise , cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că fac parte din A P nr.x C care le-a comunicat prin adresa nr.100/15.11.2008 sumele înscrise în „lista de plată” şi faptul că alocarea acestora în lista de plată din lunile august până în prezent s-a făcut conform Hotărârii din Adunarea generală a Asociaţiei de proprietari nr.89 bis/22.10.2008, prin care s-a hotărât asupra modului în care pârâta să-şi execute obligaţia de plată stabilită prin sentinţa civilă nr.1054/03.12.2007.

În continuare se arată că în procesul verbal atacat se menţionează că un nr. de 19 persoane ar fi fost de acord ca debitul Asociaţiei nr.x decurgând din sentinţa civilă respectivă să fie repartizat în sarcina celor care locuiesc pe scara pe care a fost făcut acoperişul în legătură cu care s-a pronunţat această sentinţă.

Susţin reclamanţii că nu au fost convocaţi la şedinţa respectivă şi nici nu le-a fost comunicată Hotărârea adoptată de Asociaţia de proprietari care de fapt lipseşte.

În adresa pârâtei se menţionează că sumele impuse prin lista de plată începând din luna august 2008 şi până în prezent au fost alocate conform hotărârii din data de 22.10.2008, adică  cu două luni mai târziu după înscrierea sumelor respective.

Ignorând  dispozitivul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr.1054/2007, Asociaţia de proprietari a împărţit debitul numai în sarcina reclamanţilor, iar nu în sarcina celor 166 de familii care compus Asociaţia.

Mai precizează reclamanţii faptul că adunarea generală a Asociaţiei de Proprietari s-a întrunit ad-hoc, fără a se respecta dispoziţiile art.24 pct.1,2 şi 3 din legea nr.230/2007.

În drept nu au fost invocate dispoziţii legale.

Acţiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 19 lei achitată conform chitanţei de la fila 44  şi timbru judiciar de 0,3 lei.

În dovedirea cererii, reclamanţii au solicitat probele cu înscrisuri şi interogatoriul pârâtei.

La data de 23.03.2009, reclamanţii au precizat cererea de chemare în judecată, arătând că pârâta a încălcat dispoziţiile imperative ale art.26 din Legea nr.230/2007  şi  dispoziţiile art.14 pct.5 din HG nr.1588/2007 întrucât în mod nelegal a încercat să transfere o obligaţie de plată a asociaţiei.

Procesul verbal atacat nu a fost semnat de membrii comitetului executiv şi a fost încheiat  cu aproximativ 60 de zile mai târziu după ce au fost afişate listele de plată, nefiind nici cel puţin comunicat aşa cum prevede art.25 pct.4 din Legea nr.230/2007.

În cuprinsul aceleiaşi precizări,reclamanţii mai arată faptul că pârâta nu a îndeplinit procedura convocării şi reconvocării, neexistând vreun tabel nominal convocator cu semnături.

A fost anexată cererii precizatoare, în copie, lista de plată din luna august 2008.

Pârâta nu a depus întâmpinare.

În dovedirea cererii instanţa a încuviinţat reclamanţilor probele cu înscrisuri şi interogatoriul pârâtei.

În apărare, instanţa a încuviinţat şi administrat la propunerea pârâtei probele cu înscrisuri.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr.1054 pronunţată de Judecătoria Costeşti la data de 03.12.2007, în dosarul nr.208/214/2007, irevocabilă prin nerecurare, pârâta a fost obligată la plata către numita Buliga Iuliana Mari a sumei de 7675 lei reprezentând costul lucrărilor efectuate la acoperişul blocului şi a sumei de 1646 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

În baza acestei sentinţe civile s-a declanşat executarea silită împotriva pârâtei prin constituirea dosarului de executare nr.71/2008 al Biroului executorului Judecătoresc- V I, în care s-a emis somaţie către pârâta-debitoare.

Urmare a iniţierii procedurii de executare silită împotriva sa, pârâta a convocat adunarea generală a Asociaţiei de proprietari pentru data de 14.10.2008, conform procesului verbal depus în copie ( f.111) pentru discutarea, , printre alte probleme şi a aspectului privind executarea sus-menţionatei sentinţe civile.

Adunarea generală a membrilor Asociaţiei de proprietari a fost reconvocată pentru data de  22.10.2008, când membrii prezenţi au hotărât în unanimitate suportarea tuturor cheltuielilor derivate din sentinţa civilă nr.1054/03.12.2007 de către cei cinci proprietari de apartamente ce beneficiază „în mod concret” de reparaţie, respectiv reclamanţii şi numita B I M, în favoarea căreia s-a pronunţat sentinţa civilă.

Conform procesului verbal încheiat la această dată, hotărârea a fost adoptată în urma votului exprimat de cei 19  membrii ai asociaţiei participanţi la adunarea generală din acea dată.

Anterior acestei date încă din luna august 2008, suma datorată de pârâtă în baza respectivei sentinţe civile, inclusiv cheltuielile de  executare a fost avută în vedere la întocmirea şi afişare listei cu contribuţiile de plată la cheltuielile comune ale asociaţiei de proprietari, fiind impusă conform înscrisului de la fila 37 spre plată reclamanţilor şi numitei B I M, proprietara apartamentului cu nr.-

Reclamanţii au criticat hotărârea adoptată în cadrul adunării generale a membrilor asociaţiei de proprietari nr.7 din data de 22.10.2008 sub aspectul legalităţii, atât din punct de vedere al procedurii de adoptare, cât şi din punct de vedere al conţinutului prin repartizarea sumei datorate de pârâtă în baza unei hotărâri judecătoreşti nu în sarcina tuturor proprietarilor de apartamente din condominiu, ci numai în sarcina celor care beneficiază în mod concret de lucrarea în legătură cu care s-a reţinut suma de plată.

Procedura de adoptarea a hotărârilor de către adunarea generală a asociaţiilor de proprietari este reglementată prin disp. art.24 şi 25 din legea nr.230/2007.

Din înscrisurile depuse la dosar de către pârâtă, respectiv cele două procese-verbale din datele de 14 şi 22.10.2008, rezultă că la prima convocare nu a fost întrunit cvorumul necesar pentru adoptarea unei hotărâri, adunarea generală fiind reconvocată pentru data de 22.10.2008.

Cu privire la această reconvocare nu există nicio dovadă a convocării tuturor membrilor asociaţiei de proprietari pentru a se putea reţine  incidenţa alin 3 al.art.24 din legea nr.230/2007 care dă posibilitatea sub această condiţie a adoptării unei hotărâri prin votul majorităţii membrilor prezenţi.

În lipsa acestei dovezi nu se poate reţine respectarea procedurii de adoptare a hotărârii de către adunarea generală reconvocată la data de 22.10.2008.

În legătură cu dispoziţiile cuprinse în această hotărâre, se constată că sumele la care a fost obligată Asociaţia de proprietari nr.x Costeşti prin sentinţa civilă nr. 1054/03.12.2007 sunt derivate din lucrările de reparare a acoperişului scării x a blocului x din oraşul Costeşti , bun aflat potrivit art.3 lit.c) din legea privind înfiinţarea asociaţiilor de proprietari în proprietate comună.

În sensul art.3 alin 1)  din acest act normativ, prin cheltuielile asociaţiei de proprietari se înţeleg cheltuielile sau obligaţiile financiare ale asociaţiei care sunt legate de exploatarea, reparaţia sau întreţinerea proprietăţii comune.

Având natura unor cheltuieli ale asociaţiei de proprietari, suma imputată pârâtei prin sentinţa civilă menţionată atât cu  titlu de  cost al lucrării efectuate  de către reclamanta  din dosarul în care s-a pronunţat acea sentinţă, cât şi cu titlu de cheltuieli de judecată derivate din acel proces care au caracter accesoriu şi urmează regimul debitului principal, trebuia  repartizată conform art.48 alin 1 din legea nr.230/2007.

În conformitate cu acest text legal stabilirea şi repartizarea sumei care priveşte proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominului se face proporţional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună.

S-au avut în vedere la instituirea acestui mod de repartizare drepturile şi obligaţiile pe care proprietarii de apartamente dintr-un bloc le au  cu privire la părţile comune din aceste imobile,fiecare proprietar deţinând şi o cotă parte indiviză din aceste părţi comune..

Prin urmare, sumele reţinute în sarcina asociaţiei de proprietari prin sentinţa civilă nr.1054/03.12.2007 trebuiau repartizate în sarcina tuturor proprietarilor de apartamente situate pe scara B a blocului L 24 A, proporţional cu cota parte indiviză pe care aceştia o deţin asupra acoperişului acestei scări ca bun proprietate comună.

Se impune acest mod de  repartizare cu atât mai mult cu cât conform art.45 din legea nr.230/2007 plăţile pentru repararea şi îmbunătăţirea proprietăţii comune se vor face din fondul de reparaţii la care toţi proprietarii au obligaţia să contribuie.

Nu se face nicio distincţie între proprietari sub aspectul acestei contribuţii la fondul de reparaţii, toţi având obligaţia de plată.

În raport de aceste prevederi legale se constată că impunerea obligaţiei de plată a unor cheltuieli ale asociaţiei din proprietari numai în sarcina unora dintre proprietari, în cauză a celor care ar beneficia în concret de această reparaţie respectiv cei care deţin apartamente pe tronsonul scării al cărei acoperiş a fost refăcut  contravine acestor prevederi.

Prin urmare, suportarea cheltuielilor de reparaţie a acoperişului numai de către proprietari care beneficiază în concret de  reparaţia efectuată contravine dispoziţiilor art.45 alin 3 şi 48 din legea nr.230/2007, motiv pentru care instanţa va admite în parte acţiunea.

În consecinţă, va dispune anularea parţială a hotărârii generale a Asociaţiei de proprietari nr.x Costeşti înregistrată în registrul de procese-verbale al asociaţiei sub nr.89 bis/22.10.2008, cu privire la punctul 1 din ordinea de zi privind repartizarea cheltuielilor asociaţiei de proprietari derivate din sentinţa civilă nr.1054/03.12.2007, pronunţată de Judecătoria Costeşti în dosarul nr.208/214/2007 şi va dispune radierea din listele de plată începând din luna august a sumelor stabilite în sarcina reclamanţilor la rubrica „ Acoperiş tablă”.

În temeiul art.274 C pr.civ, va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamanţi în sumă de 19,3 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte actiunea.

Anulează parţial hotărârea adunării generale a AP nr.x C, înregistrată în registrul de procese verbale al asociatiei sub nr. 89 bis/22 10 2008, cu privire la punctul 1 din ordinea de zi privind repartizarea cheltuielilor asociaitiei de proprietari derivate din sentinţa civilă nr 1054/03 12 2007, pronunţată de Judecătoria Costeşti în dosarul nr. 208/214/2007.

Dispune radierea din listele de plăţi începând cu luna august a sumelor stabilite în sarcina reclamantilor la rubrica " Acoperis tablă".

Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamanti în sumă de 19,3 lei.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 21 05 2009.

S.G. 30 Iulie 2009

Red. SIŢ

Tehnored SG-4 expl

Domenii speta

Spete similare