Tentativa la talharie

J U D E C A T O R I A

Deliberand asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti cu nr.231/P/2010 din 23.03.2010, inregistrat pe rolul acestei instante sub numarul de mai sus, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatilor I.G.A, pentru savarsirea infractiunii de tentativa la talharie, prev. si sanctionata de art.20 rap. la art.211 al. 1, al. 2 lit. a,b si alin 2¹ lit.a,c C.p., cu apl. art.99 al.3 C.pen., C.A.N, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la tentativa la talharie, prev. si sanctionata de art.26 rap. la art.20 rap. la art.211 al. 1, al. 2 lit. a,b si alin 2¹ lit.a,c C.pen., cu apl. art.75 al.1 lit.c C.p. si A.A.I, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la tentativa de furt calificat, prev. si sanctionata de art.26 rap. la art.20 rap. la art.208 al.1-art.209 al.1 lit.a,c,g,i C.p., cu apl. art.75 al.1 lit.c C.p.

In cuprinsul rechizitorului s-a retinut ca in noaptea de 06/07.03.2010, motivati de prezumtia nascuta din anumite rumori vizavi de depozitarea in casa de catre partile vatamate a impresionantei sume de 100.000 EUR proveniti din vanzarea unui teren, cei trei inculpati, purtand cagule si manusi, au patruns in curtea partii vatamate N.M.E, prin escaladarea gardului de catre inculpatul I., care apoi le-a deschis. din interior poarta casei si celorlalti doi. Ajunsi aici, inculpatul A. a ramas in curte, iar inculpatii I. si C. au fortat usa de la intrare cu un levier, patrunzand in casa. Aici, partea vatamata, alertata de latratul cainelui, se trezise, iar la vederea celor doi a inceput sa-si strige sotul, suferind de hipo-acuzie, si fiica. Pentru a o impiedica sa mai tipe, inculpatul I. i-a astupat gura cu mana, iar datorita incercarii de a se elibera din stransoarea acestuia, partea vatamata s-a dezechilibrat si a cazut, izbindu-se de calorifer, traumatism in urma caruia a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de ingrijiri medicale.

Intrucat partea vatamata, luptandu-se cu inculpatul, a reusit sa tipe, a fost auzita din curte de catre inculpatul A., acesta luand-o la fuga. Aceeasi solutie a fost adoptata si de catre ceilalti doi inculpati, care au parasit campul infractional din teama, nu inainte ca partea vatamata sa fi putut observa ca acestia aveau asupra lor un levier.

Inculpatii s-au deplasat apoi la marginea orasului, unde au ascuns levierul intr-un tub de scurgere, recuperat ulterior de organele de politie, iar manusile si cagulele le-au aruncat in paraul Ghimbasel.

Constatarea tehnico-stiintifica de natura traseologica efectuata in cauza, prin compararea urmelor de incaltaminte ridicate de la fata locului, a concluzionat ca acestea au fost create de talpa aceluiasi gen de incaltaminte ca cel purtat de inculpatii I. si C..

Aceasta situatie de fapt a fost retinuta pe baza materialului probator administrat in cursul urmaririi penale, respectiv: proces verbal de cercetare la fata locului (f.49 dup), proces verbal de conducere in teren (f.75 dup), procese verbale de ridicare (f.79, 83 dup), raport de constatare tehnico-stiintifica de natura traseologica (f.94 dup), declaratii parte vatamata N.M.E (f.103 dup), raport de expertiza medico-legala (f.112 dup), declaratiile inculpatului I. (f.119-127 dup), declaratiile inculpatului C. (f.131-139 dup), declaratiile inculpatului A. (f.142-150 dup), declaratiile martorului T.V (f.151 dup).

Inculpatii au fost audiati in faza de urmarire penala, recunoscand savarsirea faptelor, iar inculpatii I. si C. mai putin exercitarea violentelor asupra partii vatamate, in fata instantei mentinand aceeasi pozitie.

In cursul judecatii partile au solicitat, iar instanta a incuviintat si administrat proba cu declaratiile martorului audiat in cursul urmaririi penale.

Pe latura civila, partea vatamata N.M.E a declarat ca nu se constituie parte civila in procesul penal.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

In noaptea de 06/07.03.2010, motivati de prezumtia nascuta din anumite rumori vizavi de depozitarea in casa de catre partile vatamate a impresionantei sume de 100.000 EUR proveniti din vanzarea unui teren, cei trei inculpati, purtand caciuli transformate in cagule si manusi, au patruns in curtea partii vatamate N.M.E, prin escaladarea gardului de catre inculpatul I., care apoi le-a deschis din interior poarta casei si celorlalti doi. Ajunsi aici, inculpatul A. a ramas in curte, iar inculpatii I. si C. au fortat usa de la intrare cu un levier, patrunzand in casa. Aici, partea vatamata, alertata de latratul cainelui, se trezise, iar la vederea celor doi a inceput sa-si strige sotul, suferind de hipo-acuzie, si fiica. Pentru a o impiedica sa mai tipe, inculpatul I. i-a astupat gura cu mana, iar datorita incercarii de a se elibera din stransoarea acestuia, partea vatamata s-a dezechilibrat si a cazut, izbindu-se de calorifer, traumatism in urma caruia a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de ingrijiri medicale, asa cum rezulta din raportul de expertiza medico-legala nr.628/E/08.03.2010 (f.112 dup).

Intrucat partea vatamata, luptandu-se cu inculpatul, a reusit sa tipe, a fost auzita din curte de catre inculpatul A., acesta luand-o la fuga. Aceeasi solutie a fost adoptata si de catre ceilalti doi inculpati, care au parasit campul infractional din teama, nu inainte ca partea vatamata sa fi putut observa ca acestia aveau asupra lor un levier.

Inculpatii s-au deplasat apoi la marginea orasului, unde au ascuns levierul intr-un tub de scurgere, recuperat ulterior de organele de politie, iar manusile si cagulele le-au aruncat in paraul Ghimbasel.

Situatia de fapt retinuta rezulta din coroborarea probelor administrate in cauza, astfel:

Potrivit declaratiei inculpatului I. din data de 08.03.2010 (f.119 dup), acesta arata ca toti cei trei faptuitori s-au intalnit acasa la inculpatul C., unde toti au decis sa patrunda prin efractie in locuinta unei familii a carei adresa o cunosteau inculpatii C. si A.. S-au deplasat la fata locului, nu inainte ca inculpatul C. sa fi luat cu el o ranga, unde I. A. a escaladat gardul locuintei si le-a deschis. poarta din interior si celorlalti doi. A. A. a ramas in curte, pe cand I. si C. au urcat treptele casei, cel din urma a fortat cu levierul incuietoarea usii, insa cand au patruns in holul casei, primul fiind C., a aparut partea vatamata, care a inceput sa tipe, concomitent cu catelul familiei care a inceput sa latre. Inculpatul arata ca la un moment dat, fapt a carui explicatie nu o cunoaste, a vazut-o pe partea vatamata cazuta in lateral, el aflandu-se intre perete si usa deschis.a. Vazandu-l pe prietenul sau ca „pleaca”, inculpatul l-a urmat, „mergand normal”, fara a mai apuca sa sustraga vreun bun din casa. Inculpatul arata ca levierul a fost abandonat sub un pod, iar caciulile folosite de el si A., intrucat C. avea o gluga neagra, impreuna cu manusile, le-au aruncat in paraul Ghimbasel. Inculpatul precizeaza ca nu a savarsit niciun act de violenta la adresa partii vatamate, „imaginandu-si ca probabil C. i-a astupat gura ca sa nu mai tipe”.

In declaratia din 07.03.2010 (f.122 dup) inculpatul arata ca fapta a fost premeditata de toti trei cu cateva luni in urma, fiecare procurandu-si cate o caciula pe care au decupat-o in dreptul ochilor; referitor la agresarea partii vatamate, arata ca aceasta a cazut singura, iar el impreuna cu C. au fugit urcand pe garajul din spatele curtii, de pe care au sarit in strada, si ulterior debarasarii de levier, caciuli si manusi, s-au intalnit cu martorul T.V, pe care l-au rugat sa declare ca in seara respectiva au fost in barul in care lucra martorul.

In declaratia olografa din data de 07.03.2010 (f.126 dup) inculpatul precizeaza ca nici el, si nici C. nu au agresat-o in nici un fel pe partea vatamata, relatand in rest aceleasi aspecte.

In declaratia din fata Judecatoriei Zarnesti cu ocazia luarii masurii arestarii preventive (f.117 dup), inculpatul invedereaza ca cel care a patruns primul in hol, avand ranga in mana, a fost C., el urmandu-l indeaproape. Cand partea vatamata a aparut brusc si a inceput sa tipe, inculpatul arata ca s-a speriat si s-a retras spre usa, fiind urmat „in pas normal” de C., pe care nu l-a vazut violentand-o pe partea vatamata, care a cazut chiar in momentul in care cei doi ieseau „calm” pe usa.

In declaratia din fata Tribunalului pentru Minori si Familie Brasov (f.115 dup) cu ocazia judecarii recursului la masura preventiva luata, precum si in fata instantei la termenul din data de 10.01.2011, inculpatul invedereaza ca cel care i-a astupat gura partii vatamate pentru a nu mai tipa a fost C., ca nici unul dintre ei nu i-a cerut partii vatamate vreo suma de bani, iar cand au parasit incaperea aceasta se afla la pamant, din cauze neexplicabile.

Potrivit declaratiei inculpatului C. A. din data de 08.03.2010 (f.131 dup), acesta arata aceleasi aspecte vizavi de adoptarea impreuna de catre toti cei trei faptuitori a rezolutiei infractionale si punerea ei in executare, invederand ca la patrunderea in holul locuintei partii vatamate, cand aceasta a inceput sa tipe, el a fugit, nu a vazut cine a agresat-o si cu atat mai putin a vazut in ce a constat activitatea infractionala a inculpatului I., aceleasi aspecte fiind redate si in declaratiile din data de 07.03.2010 in timpul urmaririi penale (f.134 si 137 dup), in fata instantei la termenul din 31.05.2010,  precum si in declaratia din fata Judecatoriei Zarnesti cu ocazia luarii masurii arestarii preventive (f.130 dup).

Singura declaratie a inculpatului C. care nu se coroboreaza cu aspectele constant relatate in celelalte declaratii, este cea din data de 11.03.2010 (f.128 dup), din fata Tribunalului pentru Minori si Familie Brasov, in care inculpatul precizeaza ca el i-a pus mana la gura, pentru a o impiedica sa mai tipe, insa nu isi explica cum a cazut partea vatamata la pamant.

In ceea ce il priveste pe inculpatul A., acesta relateaza in mod identic in toate declaratiile date acelasi „modus operandi” relevat si de catre ceilalti doi inculpati, aratand ca in momentul in care inculpatul C. a fortat usa de la intrarea in casa cu ranga, iar apoi a auzit-o imediat tipand pe partea vatamata s-a speriat si a fugit, reintalnindu-se cu inculpatii pe strada 1 Mai, unde a vazut ca inculpatul C. avea in continuare ranga in mana, de care s-a debarasat ascunzand-o sub un pod, in prezenta celorlalti doi inculpati.

Declaratiile inculpatilor vizavi de recunoasterea savarsirii faptei se coroboreaza cu cele ale martorului T.V, care arata ca in seara respectiva, in jurul orei 00.35, plecand de la locul sau de munca, s-a intalnit cu inculpatii la intersectia strazilor I. cu A. R., acestia relatandu-i cele intamplate. Martorul a remarcat ca hainele inculpatilor erau inC.e la culoare, murdare si rupte. Dupa ce au parcurs impreuna circa 50 de metri, au fost interpelati de catre un echipaj de politie, care i-a condus la sediul politiei, verificandu-le in prealabil talpile incaltamintei. 

Asa cum rezulta din procesele verbale de ridicare de la filele 79 si 83 dup, incaltamintea purtata de inculpatii C. si I. a fost supusa expertizarii tehnico-stiintifice de natura traseologica, din raportul nr.493408/16.03.2010 atasat la fila 94 dup rezultand ca urmele de incaltaminte prezentate in plansele foto nr.29 si 32, fixate cu ocazia cercetarii la fata locului, au fost create de talpa aceluiasi gen de incaltaminte, cu acelasi desen anti-derapant si aceeasi dimensiune, ca cea purtata si ridicata de la inculpati.

Dincolo de savarsirea faptelor, care reiese cu claritate din probele administrate, in ceea ce priveste contributiile inculpatilor C. si I. la savarsirea faptelor, instanta retine ca partea vatamata N.M.E a declarat (f.103 dup) ca in seara zilei de 06.03.2010, in timp ce se uita la televizor, a observat un comportament bizar al cainelui, care a inceput brusc sa latre, motiv pentru care a iesit din dormitor si a observat prin fereastra tip termopan a usii de acces in casa doua persoane mascate care fortau usa, si inca o persoana care se afla in curte. Subsecvent presiunii exercitate de un obiect metalic, partea vatamata arata ca usa a cedat si brusc cele doua persoane au navalit in hol aproape simultan, cea mai scunda de inaltime avand in mana un levier. In continuare, partea vatamata invedereaza ca inainte de a apuca sa tipe, a fost agresata de cea mai inalta dintre cele doua persoane, diferenta de inaltime intre ele fiind foarte vizibila, aceasta acoperindu-i gura cu o mana, in timp ce cu cealalta ii presa antebratul, fixand-o la podea, in timp ce ii soptea permanent sa taca. Partea vatamata a reusit sa se elibereze si a inceput sa isi strige sotul si fiica, moment in care cei doi agresori s-au speriat si au fugit escaladand acoperisul garajului, in timp ce a treia persoana din curte disparuse.

Partea vatamata a declarat constant atat in data de 07.03.2010 (f.108 dup), in data de 16.03.2010 (f.103 dup), cat si in fata instantei la ultimul termen de judecata, ca cel care a agresat-o a fost persoana mai inalta, si intrucat a fost fixata de catre acesta la podea, nu a observat timp de circa un minut, cat s-a zbatut, ce a facut celalalt inculpat.

Instanta remarca acuratetea declaratiilor numitei N.M.E sub aspectul redarii desfasurarii faptelor, in special in ceea ce priveste presiunea exercitata pe antebratul sau prin imobilizare, relevata de la inceput, din data de 07.03.2010 (f.109 dup), si care se coroboreaza perfect cu natura leziunilor indicate medico-legal ca fiind produse prin lovire cu si de corpuri dure, si respectiv prin comprimarea antebratului cu mana, raportul medico-legal datand din data de 08.03.2010, deci la o zi distanta, eliminandu-se astfel posiblitatea influentarii sale in aspectele relatate.

Coroborand declaratia partii vatamate vizavi de faptul ca agresiunea asupra sa a fost exercitata de catre inculpatul I., cu toate declaratiile furnizate in cauza de catre inculpati, instanta retine ca din ansamblul acestora reiese cu certitudine un aspect obiectiv, si anume faptul ca la reintalnirea celor trei inculpatul C. avea inca ranga in mana, pe care se pare ca nu a abandonat-o in timpul savarsirii faptei, ascunzand-o abia ulterior sub un pod. Or, atat timp cat partea vatamata invedereaza foarte clar, pe langa aspectul inaltimii agresorului, faptul ca acesta a utilizat o mana pentru a-i bloca tipetele, iar cealalta pentru a-i fixa antebratul, aspect extrem de veridic, dupa cum s-a demonstrat medical, instanta retine ca cel care a exercitat agresiunea si-a folosit in realitate ambele maini, singurul care avea aceasta posibilitate fiind I., intrucat este neverosimila ipoteza ca inculpatul C. sa fi abandonat levierul, sa fi imobilizat partea vatamata, iar apoi in graba in care au fugit speriati de tipetele femeii sa isi mai aminteasca sa reintre in posesia levierului, care mai degraba l-ar fi impiedicat sa-si asigure scaparea, incomodandu-l.

Faptul ca singurele declaratii in care inculpatii relateaza identic aspectul imobilizarii partii vatamate prin astuparea gurii acesteia de catre C. A. sunt cele din faza recursului la arestare, instanta retine ca prin raportare la ansamblul probelor administrate, din care in mod obiectiv au fost extrase aspectele prezentate anterior, aceste doua declaratii singulare nu prezinta veridicitate, necoroborandu-se cu nicio alta proba, motiv pentru care instanta le va inlatura si va retine ca inculpatul I. a fost cel care a imobilizat partea vatamata.

Referitor la imprejurarea ca exercitarea de violente asupra partii vatamate afecteaza si contributia celuilalt inculpat cu consecinte asupra incadrarii juridice a faptei, instanta retine ca in cazul infractiunilor complexe, cum este talharia, participatia penala poate fi realizata sub forma complicitatii prin contributii de natura a inlesni sau ajuta in orice mod la comiterea fie a infractiunii mijloc, violentele in cazul talhariei, fie a infractiunii scop, respectiv furtul. In cazul de fata incadrarea juridica a faptei este tentativa de talharie, pentru ca adiacent actiunii de sustragere a carei executare cu intentie a fost inceputa de participanti, dar care a fost intrerupta printr-un mijloc independent de vointa lor, respectiv aparitia partii vatamate, s-au exercitat si violentele asupra acesteia. In consecinta, rezolutia infractionala initiala a tuturor participantilor a fost aceea de a sustrage bunuri, rezultat pe care l-au prevazut si urmarit. Spre deosebire de inculpatul A., a carui rezolutie s-a limitat la actiunea de sustragere, intrucat a parasit campul infractional imediat ce a perceput in cauza incidenta unei posibile manifestari de violenta la adresa partii vatamate, pe care nu si-a asumat-o, motiv pentru care acesta va raspunde doar pentru complicitate la tentativa de furt calificat, ceilalti doi inculpati au prevazut si au acceptat, patrunzand in toiul noptii in casa partii vatamate, probabilitatea de a fi prinsi in flagrant cu consecinta exercitarii virtuale a unor violente pentru a-si asigura scaparea, fapt ce s-a si intamplat. In speta, instanta retine ca adiacent rezolutiei infractionale initiale a inculpatului I. vizand sustragerea de bunuri, a survenit rezolutia de a exercita violente pentru a impiedica partea vatamata sa tipe, aspect la care inculpatul C. nu s-a opus si nici nu a fugit imediat ce a perceput noua turnura a lucrurilor, astfel cum a procedat inculpatul A., ci conform relatarilor partii vatamate a asistat la scena in care aceasta incerca sa se desprinda din imobilizare, intrucat in momentul in care au fugit, cei doi erau inca impreuna. Din acest motiv aceasta circumstanta reala, a exercitarii de violente, integrata ca element material al infractiunii reprezentand actiunea mijloc a talhariei, se va rasfrange si asupra inculpatului C., intrucat acesta a constientizat rezolutia supravenita a inculpatului I. si a acceptat ca actiunea celuilalt va facilita si propria actiune de scapare, motiv pentru care inculpatul I. va raspunde pentru tentativa la talharie iar inculpatul C. pentru complicitate la aceeasi fapta, instanta urmand a respinge fata de considerentele expuse schimbarile de incadrare juridica puse in discutie.

1. In drept, fapta inculpatului I.G.A, care, in noaptea de 06/07.03.2010, in jurul orelor 23, a patruns impreuna cu inculpatul C. in locuinta partii vatamate N.M.E, in scopul sustragerii de bunuri, activitate intrerupta insa de aparitia acesteia, asupra careia a exercitat violente, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la talharie, prev. si sanctionata de art.20 rap. la art.211 al. 1, al. 2 lit. a,b si alin 2¹ lit.a,c C.p., cu apl. art.99 al.3 C.pen.

2. In drept, fapta inculpatului C.A.N, care, in noaptea de 06/07.03.2010, in jurul orelor 23, a patruns impreuna cu inculpatul I. in locuinta partii vatamate N.M.E, fortand usa locuintei cu un levier, in scopul sustragerii de bunuri, activitate intrerupta insa de aparitia acesteia, asupra careia a acceptat exercitarea de violente de catre inculpatul I., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la tentativa la talharie, prev. si sanctionata de art.26 rap. la art.20 rap. la art.211 al.1, al. 2 lit. a,b si alin 2¹ lit.a,c C.pen., cu apl. art.75 al.1 lit.c C.p. Incidenta circumstantei agravante va fi retinuta intrucat cei doi se cunosteau foarte bine, inculpatul avand cunostinta de minoritatea inculpatului I..

Astfel, sub aspectul laturii obiective, exista actiunea mijloc – exercitarea de violente, precum si actiunea scop – incercarea de insusire a unor bunuri, producandu-se si rezultatul prevazut de lege atat sub forma incalcarii unuia dintre atributele fundamentale ale persoanei, respectiv integritatea fizica a partii vatamate, cat si prin tentativa de diminuare a patrimoniului acesteia, intre actiuni si rezultat existand un raport de cauzalitate directa. Fapta constituie infractiunea complexa de tentativa la talharie intrucat nerealizarea continutului infractiunii a avut loc sub raport obiectiv, doar nerealizarea sub aspect subiectiv ducand la desfacerea unitatii legale. Urmarea imediata a savarsirii faptei s-a concretizat in prejudiciul cauzat integritatii fizice a partii  vatamate, cat si in incercarea de diminuare a patrimoniului sau, reprezentand o urmare caracteristica caracterului de infractiune complexa al talhariei. Legatura de cauzalitate rezulta din insasi materialitatea savarsirii faptei.

Fapta este calificata intrucat a fost savarsita de catre persoane mascate, cei doi purtand pe cap caciuli transformate in cagule, in timul noptii, de catre doua persoane impreuna si intr-o locuinta, element circumstantial agravant ce nu mai atrage si incidenta in concurs a infractiunii de violare de domiciliu.

3. In drept, fapta inculpatului A.A.I, care, in noaptea de 06/07.03.2010, in jurul orelor 23, a patruns impreuna cu inculpatii I. si C. in curtea locuintei partii vatamate N.M.E, in scopul sustragerii de bunuri, dar a fugit auzind tipatul partii vatamate, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la tentativa de furt calificat, prev. si sanctionata de art.26 rap. la art.20 rap. la art.208 al.1-art.209 al.1 lit.a,c,g,i C.p., cu apl. art.75 al.1 lit.c C.p.

Incidenta circumstantei agravante va fi retinuta intrucat cei doi se cunosteau foarte bine, inculpatul avand cunostinta de minoritatea inculpatului I..

De asemenea, sub aspectul formei de vinovatie, din cele expuse rezulta ca toti inculpatii au actionat cu intentie directa.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatilor, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 52 Cp, referitoare la scopul pedepsei, precum si criteriile prev. de art. 72 C. pen, respectiv dispozitiile partii generale a Codului penal, gradul de pericol social al faptei raportat la modul si mijloacele de savarsire, scopul urmarit si urmarea produsa, precum si persoana infractorilor si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Instanta va retine faptul ca inculpatii C. si I. nu au urmarit initial savarsirea unei infractiuni de talharie, calificarea in acest sens a faptei fiind consecinta reactiei contextuale a inculpatilor la o imprejurare ivita pe parcursul executarii faptei, va tine cont de asemenea de lipsa de antecedente penale a acestora, de minoritatea inculpatului I. si referatele recente scolare de caracterizare pozitiva a acestuia, de concluziile referatelor de evaluare intocmite in cauza care releva perspective concrete de integrare sociala pentru toti inculpatii, motiv pentru care va aplica o pedeapsa cu inchisoarea orientata catre minimul special, ale carei limite le va reduce la jumatate in cazul inculpatului I..

Instanta va face aplicarea art.71 al.1,2 Cp, interzicand inculpatilor drepturile prevazute de art. 64 lit.a (teza a II-a), lit.b Cp., iar inculpatului I. dupa implinirea varstei de 18 ani.

In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza ca sunt aplicabile dispozitiile art.86¹ al.1 Cp si art.110¹ C.p. in cazul inculpatului I., avand in vedere ca pedeapsa stabilita nu depaseste 4 ani inC.oare, inculpatii nu au mai fost condamnati anterior si, raportat la persoana acestora si la atitudinea de recunoastere a savarsirii faptei, se poate aprecia ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate. Fata de toate acestea, instanta va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art.86² al.1 Cp. si art.110 C.p. in cazul inculpatului I.. 

In baza art.86  Cp instanta va atrage atentia inculpatilor cu privire la dispozitiile art.83 si 84 Cp referitoare la revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, in cazul savarsirii cu intentie a unei noi infractiuni.

Avand in vedere faptul ca s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, instanta, in baza art.71 al.5 Cp va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate, pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.

In baza art.88 Cp va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului I. C.I durata retinerii si a arestarii preventive in cauza, de la 07.03.2010 la 15.04.2010.

In baza art.88 Cp va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatilor C.A.N si A.A.I durata retinerii si a arestarii preventive in cauza, de la 07.03.2010 la 13.05.2010.

Instanta va constata ca fata de inculpatul I. C.A s-a luat masura obligarii de a nu parasi localitatea, valabila pe intreaga durata a procesului penal sau pana la inlocuirea sau revocarea ei, iar fata de inculpatii C.A.N si A.A.I s-a luat masura obligarii de a nu parasi tara, valabila pe intreaga durata a procesului penal sau pana la inlocuirea sau revocarea ei. 

Pe latura civila, instanta constata ca partea vatamata N.M.E a declarat ca nu se constituie parte civila in procesul penal.

In baza art. 191 al.1 Cpp instanta va obliga fiecare inculpat, iar pe inculpatul I. in solidar cu partile responsabile civilmente, la plata a 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

In baza art.334 C.p.p. respinge schimbarea incadrarii juridice pusa in discutie din oficiu, a faptei retinute in sarcina inculpatului I.C.A, din infractiunea de tentativa la talharie, prev. de art.20 C.p. rap. la art..211 al.1, al.2 lit.a,b, al.2¹ lit.a, c C.p., cu apl. art.99 si urm. C.p. in infractiunea de tentativa la talharie, prev. de art.20 C.p. rap. la art..211 al.1, al.2 lit.a,b, al.2¹ lit.c C.p., cu apl. art.99 si urm. C.p.

In baza art.334 C.p.p. respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului I.C.A, din infractiunea de tentativa la talharie, prev. de art.20 C.p. rap. la art..211 al.1, al.2 lit.a,b, al.2¹ lit.a,c C.p., cu apl. art.99 si urm. C.p. in infractiunea de tentativa la furt calificat, prev. de art.20 C.p. rap. la art.208 al.1 - art.209 al.1 lit.a, c, g, i C.p., cu apl. art.99 si urm. C.p.

In baza art.334 C.p.p. respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului C.A.N, din infractiunea de complicitate la tentativa la talharie, prev. de art.26 C.p. rap. la art.20 C.p. rap. la art..211 al.1, al.2 lit.a,b, al.2¹ lit.a,c C.p., cu apl. art.75 al.1 lit.c C.p. in infractiunea de  complicitate la tentativa la furt calificat, prev. de art.26 C.p. rap. la art.20 C.p. rap. la art.208 al.1 - art.209 al.1 lit.a, c, g, i C.p., cu apl. art.75 al.1 lit.c C.p.

In baza art.334 C.p.p. respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului C.A.N, din infractiunea de complicitate la tentativa la talharie, prev. de art.26 C.p. rap. la art.20 C.p. rap. la art..211 al.1, al.2 lit.a,b, al.2¹ lit.a,c C.p., cu apl. art.75 al.1 lit.c C.p. in infractiunea de tentativa la talharie, prev. de art.20 C.p. rap. la art..211 al.1, al.2 lit.a,b, al.2¹ lit.a,c C.p., cu apl. art.75 al.1 lit.c C.p.

1. In temeiul art.20 C.p. rap. la art..211 al.1, al.2 lit.a, b, al.2¹ lit.a, c C.p., cu apl. art.99 si urm. C.p., condamna pe inculpatul I.C.A, la o pedeapsa de 1 an si 9 luni inC.oare, pentru savarsirea infractiunii de tentativa la talharie.

In baza art.110¹ Cp suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe o durata de 3 ani si 9 luni, reprezentand termen de incercare stabilit in conditiile art.110 Cp.

In baza art. 86³ Cp pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere si obligatii:

- sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov

- sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea

- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca

- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta

In baza art.110¹ al.3 C.p. rap. la art.86 ind.4 Cp pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 si 84 Cp referitoare la revocarea suspendarii sub supraveghere in cazul savarsirii unei noi infractiuni sau a neindeplinirii obligatiilor civile precum si in caz de neindeplinire cu rea credinta a masurilor de supraveghere stabilite prin prezenta.

In temeiul art.71 alin.2 C.p. raportat la art.64 C.p. interzice condamnatului exercitarea drepturilor prev. la art.64 lit.a teza II, lit.b Cod Penal., dupa implinirea varstei de 18 ani.

In temeiul art. 71 alin 5 Cod penal suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

2. In temeiul art.26 C.p. rap. la art.20 C.p. rap. la art..211 al.1, al.2 lit.a,b, al.2¹ lit.a,c C.p., cu apl. art.75 al.1 lit.c C.p., condamna pe inculpatul C.A.N, la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inC.oare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la tentativa la talharie.

In baza art. 86¹ al.1, 2 Cp suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 6 ani stabilit in conditiile art.86² Cp.

In baza art. 86³ Cp pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere si obligatii:

- sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov

- sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea

- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca

- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta

In baza art.86 ind.4 Cp pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 si 84 Cp referitoare la revocarea suspendarii sub supraveghere in cazul savarsirii unei noi infractiuni sau a neindeplinirii obligatiilor civile precum si in caz de neindeplinire cu rea credinta a masurilor de supraveghere stabilite prin prezenta.

In baza art.71 al.1, 2 Cp interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II-a), b Cp pe durata executarii pedepsei principale

In baza art.71 al. 5 Cp suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cp pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.

3. In temeiul art.26 C.p. rap. la art.20 C.p. rap. la art.208 al.1 - art.209 al.1 lit.a, c, g, i C.p., cu apl. art.75 al.1 lit.c C.p., condamna pe inculpatul A.A.I, la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la tentativa la furt calificat.

In baza art.86¹ al.1, 2 Cp suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 6 luni stabilit in conditiile art.86² Cp.

In baza art. 86³ Cp pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere si obligatii:

- sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov

- sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea

- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca

- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta

In baza art.86 ind.4 Cp pune in vedere inculpatului dispozitiile art.83 si 84 Cp referitoare la revocarea suspendarii sub supraveghere in cazul savarsirii unei noi infractiuni sau a neindeplinirii obligatiilor civile precum si in caz de neindeplinire cu rea credinta a masurilor de supraveghere stabilite prin prezenta.

In baza art.71 al.1, 2 Cp interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II-a), b Cp pe durata executarii pedepsei principale

In baza art.71 al.5 Cp suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit. a (teza a II-a), b Cp pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.

In baza art.88 Cp deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului I.C.A durata retinerii si a arestarii preventive in cauza, de la 07.03.2010 la 15.04.2010.

In baza art.88 Cp deduce din durata pedepsei aplicate inculpatilor C.A.N si A.A.I durata retinerii si a arestarii preventive in cauza, de la 07.03.2010 la 13.05.2010.

 Constata ca fata de inculpatul I.C.A s-a luat masura obligarii de a nu parasi localitatea, valabila pe intreaga durata a procesului penal sau pana la inlocuirea sau revocarea ei. 

Constata ca fata de inculpatii C.A.N si A.A.I s-a luat masura obligarii de a nu parasi tara, valabila pe intreaga durata a procesului penal sau pana la inlocuirea sau revocarea ei. 

Ia act ca partea vatamata N.M.E nu s-a constituit parte civila in procesul penal.

In temeiul art.191 alin.1 Cpp obliga fiecare inculpat, iar pe inculpatul I. in solidar cu partile responsabile civilmente, la plata a 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.

Onorariul avocatului din oficiu va fi platit din fondurile Ministerului Justitiei.

Cu apel in 10 zile de la pronuntare.

5

Domenii speta

Spete similare