Ordin de protecţie

Dosar nr. 969/829/2012

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PODU TURCULUI

SENTINŢA CIVILĂ NR. 5C

Şedinţa din camera de consiliu din 03.10.2012?

Completul compus din:

PREŞEDINTE – judecător DAMIAN MIA CRISTINA

Cu participare :

MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin

PROCUROR – MORARU GELU GICU

GREFIER – POPA ADRIANA

Pe rol judecarea cauzei Minori şi familie privind pe reclamanta P. V. E şi pe pârâtul M.C., având ca obiect”ordin de protecţie”.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamanta P.V. E. asistat de avocat Lungu Alexandru şi avocat Alexa Angela Serafina, din oficiu pentru pârât, lipsă fiind pârâtul M.C..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei următoarele :

- procedura de citare pentru acest termen este legal îndeplinită, după care :

S-a procedat la identificarea reclamantei P. V. E. fiica lui ___şi ___ în  comuna Podu Turcului, judeţul Bacău, domiciliată în comuna ___, satul ___, judeţul Bacău, CNP ___, CI seria XC nr. ___.

Încuviinţează probele solicitate la termenul anterior de reclamantă prin apărător.

Apărătorul reclamantei solicită audierea martorilor ce sunt prezenţi la uşa instanţei - Chiric Ionel şi Cojocaru Anica.

Instanţa admite şi dispune audierea martorilor Chiric Ionel şi Cojocaru Anica.

S-a procedat la audierea martorilor Chiric Ionel şi Cojocaru Anica, sub prestare de jurământ, depoziţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul.

Reclamanta, prin apărător, avocat Lungu Alexandru, având cuvântul, solicită admiterea cererii ca întemeiată, emiterea unui ordin de protecţie. Să se aibă în vedere depoziţiile martorilor audiaţi azi în instanţă, şi că pârâtul, în prezent, se află într-o relaţie de concubinaj, cu care are un copil. Reclamanta este urmărită în permanenţă, în data de 19.09.2012 când a avut proces la această instanţă a fost luată cu forţa şi băgată în maşină de către pârât. În drum spre Comăneşti i-a spus reclamantei că îi cunoaşte fiecare mişcare pe care o face,  şi totodată i-a spus să coboare din maşină, oprind copilul minor. Faţă de cele anterior arătate, solicită admiterea cererii şi instituirea unui ordin de protecţie, urmând a se dispune ca pârâtul să păstreze distanţa faţă de reclamantă şi minor, precum şi stabilirea reşedinţei minorului la reclamantă.

Apărătorul din oficiu al pârâtului, avocat Alexa Angela Serafina, având cuvântul, solicită a se ţine cont de interesul real al reclamantei şi al minorului. Solicită respingerea cererii cu oficiu MJ.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită admiterea cererii.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

I N S T A N  Ţ A 

Deliberând

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Podu Turcului sub nr. 969/829/13.09.2012, reclamanta P.V.E. a chemat în judecată pe pârâtul M. C., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună emiterea unui ordin de protecţie împotriva acestuia prin care să se dispună obligarea pârâtului la păstrarea unei distanţe minime determinate faţă de ea, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanţe minime determinate faţă de copilul minor şi faţă de părinţii săi, P. V. şi P. M., domiciliaţi în com. ___, interdicţia pentru pârât de a se deplasa în satul ___, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic cu reclamanta, încredinţarea şi stabilirea reşedinţei copilului minor la reclamantă.

În motivare, reclamanta a arătat că a convieţuit în relaţie de concubinaj cu pârâtul în perioada august 2008-august 2011, relaţie din care a rezultat un copil minor M.D.G., născut la data de ___. O scurtă perioadă de timp, pârâtul a avut supravegherea copilului, fără voia sa, deoarece a fost ameninţată atât ea, cât şi părinţii săi să-i lase copilul câteva zile, perioadă care s-a prelungit împotriva voinţei sale. Din momentul în care i-a comunicat pârâtului hotărârea de a nu-i mai lăsa copilul, acesta a devenit agresiv, a ameninţat-o cu bătaia şi moartea. Deoarece în timpul concubinajului a fost supusă unui regim de violenţă fizică şi a luat copilul prin ameninţări şi şantaj, în prezent este nevoită să se ascundă împreună cu copilul, din cauza temerii că-i va fi periclitată viaţa. Mai arată reclamanta că în trecut actele de violenţă fizică şi verbală s-au produs asupra sa şi în prezenţa copilului.

În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.

Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în faţa instanţei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Reclamanta a întreţinut o relaţie de concubinaj cu pârâtul, în urma căreia a rezultat minorul M.D.G.l, născut la data de ___. Din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză reiese că în perioada convieţuirii, pârâtul a agresat-o în mod frecvent pe reclamantă, aceasta fiind văzută în nenumărate rânduri prezentând urme de lovituri. De altfel, martorul Chiric Ionel a declarat că el însuşi a încercat să-l calmeze pe pârât care o lovea pe reclamantă, declaraţia acestuia coroborându-se cu depoziţia martorei Cojocaru Anica care a învederat instanţei că a văzut-o de mai multe ori pe reclamantă bătută şi plânsă la părinţii acesteia. Mai mult decât atât, din probele administrate reiese că pârâtul a ameninţat-o în mod frecvent atât pe reclamantă cât şi pe părinţii săi, iar prin comportamentul său violent le-a inspirat acestora o stare de teamă permanentă pentru integritatea lor.

Faptul cel mai grav care reiese însă din probele dosarului este atitudinea pârâtului faţă de copilul minor, având în vedere că acesta a forţat-o pe reclamantă, aflată în faţa instanţei, să intre împreună cu minorul în maşina sa şi după ajungerea la Comăneşti a alungat-o, nepermiţându-i să ia minorul cu ea, deşi nu este în posesia niciunui document care să-l îndreptăţească să păstreze minorul în grija sa. Un astfel de comportament ce indică un dispreţ făţiş al pârâtului faţă de normele legale, contravine grav intereselor minorului care se vede nevoit să asiste nu numai la violenţe fizice exercitate de tată asupra mamei sale, dar este reţinut împotriva voinţei sale şi într-un mod de natură a-i crea traume.

În aceste condiţii, instanţa apreciază rămânerea pârâtului în proximitatea reclamantei, a minorului şi a părinţilor acesteia prezintă un real pericol pentru integritatea fizică şi psihică a acestora, existând suficiente indicii că pârâtul agresor ar putea săvârşi şi alte acte de violenţă împotriva reclamantei şi a părinţilor acesteia. De altfel, Legea nr. 217/2003 prin reglementarea „ordinului de protecţie” a urmărit crearea unei modalităţi de protejare a victimelor violenţei în familie, un instrument complex care să poată fi utilizat în regim de urgenţă pentru a înlătura de îndată expunerea la tratamentele agresive, prevăzând în art. 23 trei condiţii de admisibilitate:

a)constatarea comiterii unui act de violenţă

b)actul de violenţă este de natură să pună în pericol viaţa, integritatea sau libertatea victimei

c)actul este unul de violenţă în familie, în sensul că este comis de un membru de familie al victimei, în accepţiunea extinsă oferită de art. 5 din Legea nr. 217/2003

Constatând că în cauză sunt îndeplinite condiţiile amintite, instanţa va admite cererea şi va dispune emiterea unui ordin de protecţie împotriva pârâtului M. C. privind următoarele măsuri:

• obligarea pârâtului să păstreze o distanţă de minim 100 m faţă de reclamantă

• obligarea pârâtului să păstreze o distanţă de minim 100 m faţă de copilul minor M.D..G. şi faţă de părinţii reclamantei P. V. şi P. M.

• interdicţia pentru pârât de a se deplasa în satul ___

• interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic cu reclamanta

• stabilirea reşedinţei minorului M.D. la mama sa, P.V.E., urmând ca instanţa sesizată pentru stabilirea exerciţiului autorităţii părinteşti şi stabilirea domiciliului minorului să hotărască în funcţie de probele administrate şi conform intereselor minorului.

Cererea va fi admisă în parte, deoarece instanţa va dispune doar stabilirea provizorie a reşedinţei minorului la mama sa, nu şi încredinţarea acestuia, date fiind noile reglementări în materia relaţiilor de familie care instituie regula exerciţiului comun al autorităţii părinteşti.

Dat fiind că ingerinţa asupra drepturilor fundamentale ale celui împotriva căruia se emite ordinul de protecţie este una serioasă, instanţa stabileşte ca durata măsurilor luate să fie de 5 luni, procedura de urgenţă nepermiţând administrarea unor probe ample care să releveze situaţia de fapt în toată complexitatea ei.

În temeiul art. 31 din Legea nr. 217/2003, hotărârea va fi comunicată structurilor de poliţie în a căror rază teritorială se află reşedinţa victimei şi a agresorului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea formulată de reclamanta P.V E. în contradictoriu cu pârâtul M.C..

Dispune emiterea unui ordin de protecţie împotriva pârâtului M. C. pe o durata de 5 luni privind următoarele măsuri :

* obligarea pârâtului să păstreze o distanţă de minim 100 m faţă de reclamantă ;

* obligarea pârâtului să păstreze o distanţă de minim 100 m. faţă de copilul minor M.D. . şi faţă de părinţii reclamantei P. V. şi P. M.;

* interdicţia pentru pârât de a se deplasa în satul ____;

* interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic cu reclamanta ;

* stabilirea reşedinţei minorului M.D.G. la mama sa, P. V. E. .

Executorie.

Cu recurs în 3 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 03.10.2012.

Preşedinte,   Grefier ,

Judecător Damian Mia Cristina Popa Adriana

Red/tehnored. 2 ex.

D.M.C./P.A.

03.10.2012

2

Domenii speta

Spete similare