Furt

Sentinţă penală 471 din 05.11.2012


SENTINŢA PENALĂ NR. 471 Din 5.11.2012

Constată că prin rechizitoriul nr..../P/2011 al Parchetului Moineşti, jud. Bacău şi înregistrat sub nr..../260/2012 pe rolul Judecătoriei Moineşti, au fost trimişi în judecată inculpaţii :

K.J. arestat în altă cauză, Penitenciarul Bacău,Z.C.cunoscut cu antecedente penale, Z.G., tară antecedente penale , pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat , infracţiune prevăzută şi pedepsită de art. art.208 alin.l-art.209 alin. 1 lit.a şi g Cod penal A.D. , recidivist, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat , infracţiune prevăzută şi pedepsită de art. art.208 alin.l-art.209 alin.l lit.a şi g Cod penal, cu aplicarea art. art.37 lit.a Cod penal.

In actul de sesizare a instanţei se arată că inculpaţii KJ. şi Z.C. împreună în noaptea de 29/30.06.2011, au sustras cu doua atelaje hipo cantitatea de 4,35 m3,material lemnos din rampa gării G., în valoare de 783  lei, aparţinând

SC......, prejudiciul recuperat, material lemnos, pe care l-au transportat şi

valorificat numitului CA  S.  iar inculpaţii Z.G.  şi A.D. în  noaptea de 29/30,06.2011, au sustras cu două atelaje hipo cantitatea de 4,14 m 3, material

lemnos  din  rampa gării....,  în  valoare  de  745,20  lei,  aparţinând  SC.....,

prejudiciul recuperat, material lemnos, pe care dau transportat şi valorificat numitului S.G.

Din probatoriul administrat în cauză, materialul de urmărire penală şi declaraţiile date în faza de cercetare judecătorească, instanţa a reţinut următoarele:

O.P. este administrator al SC ....şi în luna iunie 2011 a depozitat pe rampa gării G. material lemnos - buşteni cu diferite diametre şi cu lungimi de 4 m în vederea expedierii către mai mulţi beneficiari, buştenii erau marcaţi la capete cu ciocanul silvic, cu vopsea roşie şi seriile 029292101 şi 01070401.

In noaptea de 29/30.06.2011 inculpaţii K.J. şi Z.C, au sustras cu două atelaje hipo cantitatea de 4,35 m 3,material lemnos din rampa gării G., pe care 1-au transportat şi valorificat numitului C.A.S. pentru suma de 783 lei.

Inculpatul K.J. , prezent în instanţă şi aducându-i-se la cunoştinţă prevederile art.320 indice 1 Cod proc. penală , arată că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi sunt de acord cu achitarea prejudiciilor.

2

Conform art. 320 indice 1 Cod proc penală , până la începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi nu solicită administrarea de probe, cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere pe care le poate administra la acest termen de judecată. Instanţa de judecată soluţionează latura penală atunci când, din probele administrate, rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite şi sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse. Instanţa va pronunţa condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege, in cazul pedepsei amenzii.

Inculpatul Z.C. nu a recunoscut fapta şi îşi face apărarea că nu are căruţă nici cal, nu a adus niciodată lemne numitului C.A.S. , de 5 ani lucrează în Ungaria şi vine o dată pe an în ţară iar în perioada când se arată în actul de sesizare a instanţei că ar fi săvârşit infracţiunea era la un frate de al său în localitatea G. (fila 62 dosar).

Martorul C.A.S. (fila 97 dosar) relatează că nu mai reţine data dar era noaptea şi a venit la el K.J. şi încă o persoană de sex masculin ,pe care o cunoştea din vedere , cu două căruţe încărcate cu lemne , aproximativ 4 mc , pentru care a achitat suma de 700 lei.

A doua zi de dimineaţă a fost informat de către organele de poliţie că materialul lemnos era sustras din zona CFR şi i-a fost confiscat.

Spune acelaşi martor că declaraţia pe care a dat-o la urmărirea penală coincide cu realitatea şi şi-o menţine.

La urmărirea penală (filele 14-16 ) martorul detaliază mai mult cele întâmplate în sensul că lemnul i-a fost adus de două persoane pe care le cunoştea , pe nume „..." şi „...", persoane care în timpul urmăririi penale a aflat cum se numeau cu numele întreg, K.J. şi Z.C. şi care în aceeaşi perioadă i-au înapoiat suma de 350 lei, motiv pentru care nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, poziţie menţinută şi în faza de cercetare judecătorească.

O.P. (fila 11 dosar urmărire penală) administratorul societăţii de unde s-a sustras materialul lemnos şi care îl găsise la cei martori , C.A.Z. şi S.G. , nominalizează aflând de la aceştia din urmă , pe autori , în persoanele inculpaţilor , respectiv K.J. şi Z.C, Z.G. şi A.D. .

Elocvente în ceea ce priveşte identificarea autorilor sunt şi răspunsurile consemnate în procesele verbale de confruntare , unde inculpaţii sunt menţionaţi direct de către persoanele care au cumpărat de la aceştia materialul lemnos(filele 18-20, 59,60).

3

Apărarea inculpatului Z.C. prin audierea martorului G.G. (fila 83) nu are relevanţă în prezenta cauză deoarece acesta se referă la o altă dată decât cea la care s-ar fi comis infracţiunea şi conţine date vagi despre situaţia că lucrează în Ungaria.

Inculpaţii KJ. şi Z.C., în noaptea de 29/30,06.2011, au sustras cu două atelaje hipo cantitatea de 4,14 m3,material lemnos din rampa gării G. , în valoare de 745,20 lei, aparţinând SC.... , prejudiciul recuperat, material lemnos, pe care dau transportat şi valorificat numitului S.G. .

Inculpatul A.D. , prezent în instanţă şi aducându-i-se la cunoştinţă prevederile art.320 indice 1 Cod proc. penală , arată că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi sunt de acord cu achitarea prejudiciilor.

Conform art. 320 indice 1 Cod proc penală , până la începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi nu solicită administrarea de probe, cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere pe care le poate administra la acest termen de judecată. Instanţa de judecată soluţionează latura penală atunci când, din probele administrate, rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite şi sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse. Instanţa va pronunţa condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege, in cazul pedepsei amenzii.

Inculpatul Z.G. nu a recunoscut fapta şi îşi face apărarea că în seara respectivă a fost la Miercurea Ciuc , la o persoană în vederea ridicării unei case , a stat în acel loc trei zile , plecând cu trenul dimineaţa la ora 9(fîla 47 dosar).

Acelaşi inculpat povesteşte că îl cunoaşte pe A.D. cu care a comercializat cu doi ani de zile o căruţă de lemne , cu acte tot numitului S.G. .

Martorul S.G. (fila 79 dosar) relatează că în data de 21.06.2011 a fost sunat de către o persoană pe nume Gabriel care avea numărul său de telefon deoarece îi mai adusese lemne, că îi va mai aduce două curuţe având acte pe materialul lemnos.

Nefiind acasă , în noaptea de 29/30.06.2011 , martorului S.G. i-a fost adus aproximativ 4 mc lemn marcat şi în dimineaţa zilei de 31.06.2011 a venit la acesta numitul C.I.G şi i-a relatat că materialul lemnos îi aparţine şi îi fuse sustras de pe platforma CFR de către inculpaţii A.D. şi Z.G.

4

Acelaşi martor declară la urmărirea penală şi nu a dezminţit nici în faza de

cercetare judecătorească , că a fost apelat la telefonul său cu nr.....de către

învinuitul Z.G. de pe telefonul cu nr. .

Solicitându-se listarea convorbirilor telefonice , rezultă că S.G. a fost

apelat de la nr......de mai multe ori în cursul nopţii de 29/30 şi în ziua de

30.06.2012 (fi. 68, 71 şi 74 urmărirea penală).

De asemenea, numitul S.G. a declarat că Z.G. este vecin ci el, 1-a recunoscut după voce şi chiar s-a recomandat cu prenumele său G.

Martorul F.D. (fila 81 dosar) menţionează că a auzit personal cum C.A.Z. a spus că i-au fost aduse lemne de către inculpaţii K.J. şi Z.C. iar pe S.G. că i-au vândut material lemnos , în aceeaşi noapte , inculpaţii Z.G. şi A.D.

în ceea ce priveşte apărarea ,prin audierea martorei Z.M.. , sora inculpaţilor, urmează să fie înlăturată ca nesinceră , deoarece deşi nu poate explica cum de a reţinut data de 26.06.2011 când spune că inculpatul Z.C. a venit în ţară , aduce amănunte despre ce a făcut acesta(în conformitate cu cele susţinute de inculpat) dar în aceeaşi conjunctură nu mai poate da relaţii referitoare la alte date ale venirii inculpatului în ţară.

De altfel se contrazice şi cu martorul propus de Z.G. şi chiar cu declaraţia inculpatului , în ceea ce priveşte perioada când a stat la Miercurea Ciuc , respectiv o lună de zile , cu toate că aceştia din urmă fac referire la 2-3 zile.

Tot nesinceră este şi declaraţia martorei propuse de inculpaţi, concubina unuia dintre ei, AJ. care descrie programul lui Z.G. când a lucrat la Miercurea Ciuc, respectiv pleca dimineaţa şi se întorcea seara în jurul orei 21.

Situaţia de fapt a fost dovedită , în drept , fapta inculpaţilor K.J. şi Z.C. care împreună în noaptea de 29/30.06.2011, au sustras cu doua atelaje hipo cantitatea de 4,35 m3,material lemnos din rampa gării G., în valoare de 783 lei, aparţinând SC ,prejudiciul recuperat, material lemnos, pe care l-au transportat şi valorificat numitului C.A.S. şi Z.G. şi A.D. care în noaptea de 29/30,06.2011, au sustras cu două atelaje hipo cantitatea de 4,14 m3,material lemnos din rampa gării G. în valoare de 745,20 lei, aparţinând SC...., prejudiciul recuperat, material lemnos, pe care dau transportat şi valorificat numitului S.G., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, infracţiune prevăzută şi pedepsită de art. art.208 alin.l-art.209 alin.l lit.a şi g Cod penal, pentru care se va dispune pedepse cu închisoarea.

La individualizarea pedepselor conf. art.72 C.pen. se va ţine seama de gradul de pericol social al infracţiunii, de modalitatea de săvârşire dar şi de persoanele inculpaţilor care nu sunt la prima încălcare a legii penale, A.D. fiind recidivist.

Conform art.52 Cod penal , rolul educativ al pedepsei în condiţiile în care inculpaţii au mai beneficiat de clemenţa legii dar au persistat în activitatea infracţională , nu poate fi realizat decât prin privare de libertate.

Din studiul fişei cazier rezultă că A.D. a săvârşit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, deoarece prin sentinţa penală nr, /2011  a Judecătoriei

5

Moineşti a fost condamnat la 8 luni închisoare, pe care le execută în prezent, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped .de art. 108 şi i Legea nr.46/2008, rămasă definitivă prin decizia penai cu nr ..716.06.2011, a Curţii de Apel Bacău, pentru care se va dispune aplicarea art. 37 lit. a C.pen.

Z.G. prin sentinţa penală nr..../2011 a Judecătoriei Moineşti , rămasă definitivă prin decizia penală nr..../16.06.2011 a Curţii de Apei Bacău, a fost condamnat la 6 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei, conform art.81 C.pen., prezenta infracţiune fiind săvârşită în perioada termenului de încercare.

In baza art.83 Cod penal se va dispune revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 6 luni închisoare dispusă prin sp. nr..../24.03.2011 a Judecătoriei Moineşti, rămasă definitivă prin DP .../16.06.2011 a Curţii de Apel Bacău , pe care o execută alături de prezenta.

O situaţie deosebită o are inculpatul K.J. care nu este recidivist dar este arestat într-o altă cauză. Astfel aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiţionată a executării ei ,nu are practic efect.

Pe cale de consecinţă vor fi interzise drepturile prev de art. 64 lit.a teza a H-a şi b Cod penal în condiţiile şi pe durata prev de art. 71 alin. 2 Cod penal.

Pentru inculpatul Z.C. care nu are antecedente penale , instanţa apreciază că rolul educativ al pedepsei se poate realiza şi fără privare de libertate , în conformitate cu art.52 Cod penal.

In baza art. 81 Cod penal suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate prin prezenta sentinţă pe durata unui termen de încercare stabilit conform art.82 Cod penal.

Conform art. 71 alin 5 C.penal, se va suspenda condiţionat executarea pedepsei accesorii.

In baza art. 359 C.pr.pen se va atrage atenţia inculpatului asupra revocării suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiunii în cursul termenului de încercare.

Se va lua act că prejudiciul a fost recuperat în totalitate.

In baza art.l 18 lit.e Cod penal se va confisca de la inculpaţii K.J. şi Z.C. câte 175 lei fiecare, reprezentând suma de 350 lei rămasă neachitată martorului C.A.Z. şi pentru care nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Se va dispune plata onorariilor apărători oficiu din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

In baza art. 191 alin. 1 Cod proc. penală vor fi obligaţi inculpaţii la cheltuieli judiciare către stat din care şi onorarii apărători oficiu.