Distrugere

Deliberând asupra acţiunii penale de faţă,

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria mun. Moinesti cu nr. 1469/P/2012, inregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. 5547/260/2012, au fost trimişi in judecată inculpaţii majori T.C.D. fiul lui

,  născut  la  data  de în  comuna ,  cu  acelaşi

domiciliu, cetăţean român, studii 8 clase, fără ocupaţie, recidivist

postexecutoriu şi  G.G. fiul lui, născut laîncu

domiciliul încetăţean român, cetăţean român, studii 8 clase, fără

ocupaţie şi antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 321 al.l , art. 217 al. 1 Cp. cu aplicarea art. 75 lit a,c Cp., 33 lit a Cp. si art. 37 lit.a  Cp. doar pentru inculpatul T.C.D., precum şi pe inculpatul minor

G.I. fiul lui, născut la data deîncu domiciliul în

, cetăţean român, fără studii, tară ocupaţie şi antecedente penale,

pentru aceleaşi infracţiuni, dar cu aplicarea art. 75 lit.a , art. 99 şi următoarele Cp. şi art. 33 lit.a, întrucât in seara zilei de 26.05.2012, au tulburat la orele 23,00 liniştea publica in barul S.C. S K SRL Miercurea Ciuc, amplasat in gara CFR Ghimes şi pe holul de aşteptare al staţiei CFR Ghimes, ocazie cu care au distrus două geamuri de la uşa societăţii in valoare de 100 lei şi de la uşa de acces a holului sălii de aşteptare a staţiei CFR, in valoare de 150 lei, prejudicii recuperate in totalitate.

Inculpaţii au fost audiaţi in cauză, nu au recunoscut săvârşirea faptelor, declarând insă că s-au aflat la data şi ora stabilită in barul societăţii arătate, că au avut o altercaţie cu barmanul care le-a cerut să părăsească localul, că s-au bătut in afara barului, dar că nu au spart nici un geam nici de la societate, nici de la uşa gării CFR.

Cu toate acestea, inculpatul T.CD.declară că a montat geamuri distruse atât la societate, cât şi la uşa gării CFR Ghimes.

Inculpaţii G.G. şi T.C decalară că au avut un conflict atât in bar cât şi in afara acestuia cu numitul Molnar, care 1-a bătut pe Gabor Iosif, inculpatul minor. Inculpaţii declară că este posbil să fi făcut gălăgie, dar că nu ei au fost vinovaţi de incidentul creat, ci numitul M..

In cauză a fost audiată şi partea responsabilă civilmente tatăl inculpatului minor, care cunoaşte despre faptul că fiul său s-a aflat in gara CFR Ghimes la data si ora arătată, cunoaşte despre prejudiciul creat si a plătit 600 lei pentru repararea acestuia.

Inculpatul minor nu recunoaşte nici el săvârşirea faptei, arătând insă că cei 2 inculpaţi majori T.G. s-au bătut in bar, au avut o altercaţie şi cu el, l-au fugărit in afara barului, de unde au aruncat cu sticle intre ei şi spre bar. In timp ce fugea din faţa barului, inculpatul minor a auzit zgomot de geamuri sparte.

In cauză au fost audiaţi martori, A.Ş. care a asistat la o discuţie intre barman si inculpaţi prin care barmanul le solicita să părăsească barul intrucât trebuie să inchidă. Martorul i-a auzit pe inculpaţi insultându-1 pe barman şi 1-a văzut pe inculpatul T C aruncând cu o sticla in uşa barului după ce a ieşit din local.

Martorul C.Z., barmanul societăţii din gara CFR Ghimes, descrie că inculpaţii au făcut scandal in bar, că a fost ameninţat, că aceştia nu au vrut să iasă din bar la ora de includere şi că ulterior din afara barului au aruncat cu sticle şi au spart geamul de la o uşă, martorul fiind tăiat la faţă de un ciob de sticlă.

Martorul G.A. a asistat la cearta dintre barman si inculpaţi si a văzut cum inculpaţii din afara barului au aruncat cu sticle şi au spart geamurile de la uşa societăţii şi de la uşa gării CFR.

Martorii U.V., C.H. si B.R.se aflau in barul S G au asistat la scandalul făcut de inculpaţi in bar, la refuzul acestora de a părăsi localul la ora de inchidere şi au asistat la spargerea geamurilor de către inculpaţi, cu sticle aruncate din exteriorul barului şi al staţiei CFR Ghimes.

Faţă de probatoriul cauzei, instanţa apreciază că inculpaţii s-au aflat in data de 26.05.2012 in barul amplasat in gara CFR G au consumat in bar şi aflaţi sub influenta băuturilor alcoolice au făcut scandal in local in prezenţa altor consumatori şi a barmanului. Au refuzat să părăsească barul la ora de inchidere şi după ce au ieşit afară s-au agresat intre ei si au aruncat cu sticlele de bere cu care au ieşit in mână din bar, in geamurile societăţii şi ale staţiei Ghimes, spărgându-le.

Faptele de ultraj prevăzute de art. 321 al.l şi de distrugere prevăzute de art. 217 Cp,, se confirmă ca fiind săvârşite de către toţi trei inculpaţii impreună.

De altfel, inculpatul minor la cuvântul pe fond a recunoscut săvârşirea faptei şi a solicitat clemenţa instanţei.

Instanţa va retine pe lângă săvârşirea faptelor arătate pentru fiecare inculpat circumstanţele agravante prevăzute de art. 75 lit a, c Cp. pentru cei doi inculpaţi majori ca urmare a săvârşirii faptelor de către 3 sau mai multe persoane şi împreună cu un inculpat minor, precum si art. 37 lit. .a stare de recidivă in care se află inculpatul T.C.D.

Pentru inculpatul minor G I, instanţa va retine pe lângă săvârşirea faptelor arătate circumstanţa agravantă prevăzută de art. 75 lit a C:p.. respectiv săvârşirea faptei de 3 sau mai multe persoane, dar si starea de minoritate prevăzută de art. 99 si următoarele Cp.

Pentru toţi inculpaţii raportat la ambele fapte, instanţa va retine săvârşirea acesteia in concurs real de infracţiuni conform art. 33 lit.a Cp.

Faţă de aceste considerente, instanţa va condamna pe inculpaţii majori la pedeapsa închisorii de câte un an pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri prevăzută de art. 321 al.l Cp. şi la câte o pedeapsă cu inchisoarea de o lună pentru infracţiunea de distrugere prevăzută de art. 217 al.l Cp., cu reţinerea agravantelor arătate anterior pentru fiecare inculpat.

Inculpatul major TCD a fost condamnat conform sentinţei penale nr. 473/24.11.2009 a Judecătoriei Moinesti, definitivă prin neapelare la 14.12.2009, la pedeapsa inchisorii de 1 an pentru infracţiunea de tăiere şi sustragere de material lemnos.

Faptele de faţă au fost săvârşite in termenul de incercare stabilit in sentinţa penală arătată.

Pentru acest motiv, in baza art. 83 Cp. instanţa va revoca suspendarea condiţionată dispusă prin sentinţa penală nr. 473/2009 pentru pedeapsa închisorii de 1 an care nu se contopeşte ci se cumulează aritmetic cu pedeapsa nou aplicată, respectiv cu pedeapsa rezultantă de 1 an. Inculpatul va executa 2 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a teza a Ii-a a şi b Cp. pe durata si in condiţiile art. 71 al. 1 Cp.

Inculpatul G.G. nu este cunoscut cu antecedente penale, fapt pentru care instanţa in individualizarea pedepsei apreciază că scopul acesteia poate fi atins faţă de inculpat şi rară executarea efectivă, motiv pentru care va face aplicarea art. 81-83 Cp. dispunând suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Inculpatul minor deşi nu a recunoscut la audiere, la cuvântul pe fond m recunoscut săvârşirea faptelor, a dat dovada de căinţă si întrucât este in stare de minoritate, instanţa in individualizarea infracţiunilor săvârşite apreciază că faţă de inculpatul minor poate fi luată şi o măsură educativă, respectiv măsura mustrării, raportat la art. 101 lit.a Cp. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 si 217 al.l Cp. cu aplicarea art. 75 lit. a Cp. 99 si următoarele Cp. ambele in concurs real confort art. 33 lit a Cp.

Conform art. 102 Cp, va dojeni minorul arătându-i consecinţelor faptei şi siatindu-1 să nu mai săvârşească alte infracţiuni.

Pe latură civilă instanţa constată din probatoriul cauzei că prejudiciul a fost recuperat, cele două părţi vătămate nu s-au constituit parte civilă in cauză.

Raportat la art. 191 al.l C.p.p. va obliga pe fiecare inc. major la cheltuieli judiciare către stat in care se include si onorariul apărătorului din oficiu plătit din fondurile MJ.

Raportat la art. 191 al.l C.p.p. va obliga pe inculpatul minor Gabor losif la cheltuieli judiciare către stat in care se includ si onorariile apărătorilor din oficiu plătite din fondurile MJ, din faza u.p. si a judecăţii.

Pentru aceste motive,

In baza art. 321 alin.l cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a cod penal şi art. 75 lit. a, c Cod penal, va condamnă pe inculpatul T.C.D., la pedeapsa închisorii de 1 an.

în baza art. 217 alin.l Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal şi art. 75 lit.a,c cod penal, va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de o lună închisoare.

în baza art. 33 lit.a cod penal, - 34 lit.b Cod penal va contopi pedepsele şi va aplica pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an închisoare.

In baza art. 83 cod penal va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei dispusă prin sentinţa penală nr. 473 din 24.11.2009 pronunţată de Judecătoria Moineşti, definitivă prin neapelare la 14.12.2009, pentru pedeapsa de a an închisoare pentru art. 108 şi 110 din codul silvic, care nu se va contopi cu noua pedeapsă aplicată.

Inculpatul va executa 2 ani închisoare.

Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a Ha şi b cod penal, pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin.2 cod penal.

în baza art. 321 alin.l cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.a ,c cod penal, va condamna pe inculpatul G.G. la pedeapsa închisorii de 1 an.

In baza art. 217 alin.l Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a,c, cod penal va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de o lună.

In baza art. 33 lit.a cod penal, - 34 lit.b Cod penal va contopi pedepsele şi o va aplica pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an închisoare.

Va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a Ii-a şi b cod penal, pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin.2 cod penal.

în baza art. 81 cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani, prevăzut de art. 82 Cod penal.

Va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 cod penal.

în baza art. 71 alin.5 cod penal va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

în baza art. 101 lit.a Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 321 al.l cod penal şi art. 217 al.l cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.a cod penal, şi art. 99 şi următoarele cod penal pentru fiecare infracţiune cu aplicarea art. 33 lit.a cod penal, va aplica inculpatului minor G.I. măsura educativă a MUSTRĂRII.

In baza art. 102 cod penal va dojeni minorul, îi va arată pericolul social al faptei, îl va sfătui să nu mai săvârşească alte infracţiuni, şi să dea dovadă de îndreptare, atrăgându-i totodată atenţia că dacă va mai săvârşi şi alte infracţiuni se va lua faţă de el o măsură mai aspră sau i se va aplica o pedeapsă.

Va lua act că prejudiciul a fost recuperat faţă de ambele părţi vătămate care nu s-au constituit părţi civile în cauză.

în baza art. 191 alin.l Cod procedură penală va obliga pe inculpatul T.C.D. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat şi pe inculpatul GG, la 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 300 lei din cheltuielile fiecărui inculpat reprezintă onorariu avocat din oficiu plătiţi din fondurile Ministerului de Justiţie pentru avocaţi MM şi ML.

în baza art. 191 alin.l cod procedură penală va obliga pe inculpatul minor G I la 700 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 500 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu plătiţi din fondurile Ministerului de Justiţie astfel: 200 lei pentru avocat Ţ L şi 300 lei pentru avocat MM.

Domenii speta

Spete similare