Plângere împotriva rezoluţiilor procurorului

 Dosar nr.7627/327/2011

SENTINTA PENALA NR.137

Sedinta publica de la  08 februarie 2012

INSTANTA

Deliberând asupra prezentei cauze penale, constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 31.10.2011, sub nr...., .... a formulat plângere împotriva Rezolutiei nr.... din data de 19.09.2011 a Parchetului de pe lânga Judecatoria ..., prin care s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de ..., cercetat sub aspectul savârsirii infractiunii prevazuta si sanctionata de art.180 alin.2 Cod pen. si a Rezolutiei nr.... din data de 17.10.2011 a Prim-procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria ..., prin care s-a respins ca neîntemeiata plângerea petentei.

Rezolutia este criticata sub aspectul faptului ca: s-a procedat la audierea martorilor, în lipsa aparatorului ales, ceea ce a dus la încalcarea dreptului la aparare; organele de cercetare penala au respins în mod nejustificat proba cu poligraful, în conditiile în care în 99% din cauzele penale cercetate, se utilizeaza acest test; se apreciaza ca, cercetarea penala este incompleta în conditiile în care fapta de lovire nu a fost elucidata, organul de cercetare penala omitând sa procedeze la confruntarea partilor implicate în conflict.

La dosarul cauzei a fost atasat dosarul nr.... al Parchetului de pe lânga Judecatoria ....

Analizând actele si lucrarile dosarului, se retin urmatoarele:

Prin plângerea penala înregistrata la IPJ ... sub nr.... si ulterior la Parchetul de pe lânga Judecatoria ..., sub nr..... din 27.06.2011, petenta ... a solicitat tragerea la raspundere penala a numitului ...., întrucât în data de 08.06.2011, în jurul orelor 13,00 ar fi fost lovita cu un capac din fier, în zona bratului drept.

În sustinerea plângerii, petenta a administrat în probatoriu, certificatul medico-legal nr..... prin care se atesta faptul ca aceasta prezenta leziuni traumatice, ce au putut fi produse prin lovire cu un corp dur si care pot data din data de 08.06.2011.

În cauza, au fost audiate numitele: ....(la data de 20.07.2011) .....(la data de 25.07.2011) - care au declarat ca între ... si ... exista o stare conflictuala mai veche;  privitor la conflictul din data de 08.06.2011 au aratat faptul ca nu l-au perceput în mod direct, însa petenta le-a reprodus cele întâmplate ocazie cu care, au vazut leziunile suferite de aceasta.

Potrivit declaratiei lui .... acesta a surprins altercatia dintre ....., respectiv momentul în care petenta a tras de o galeata pe care o avea asupra sa intimatul, însa "nu a vazut ca acesta sa o fi lovit sau agresat în vreun fel", aspect consemnat si de catre ..., potrivit declaratiei din data de 18.07.2011. Suplimentar celor declarate de catre cei doi, sotia intimatului - numita .... (audiata la data de 12.07.2011) a declarat ca leziunile suferite de catre petenta provin de la galeata de PVC pe care aceasta ar fi smuls-o din mâna sotului.

Privitor la declaratia sotiei intimatului, se apreciaza ca prezumtia lipsei de obiectivitate nu a fost înlaturata prin declaratiile celorlalte doua persoane anterior indicate si astfel, nu este în masura sa serveasca la aflarea adevarului. 

În opinia instantei, circumstantele conflictului din data de 08.06.2011 nu au fost pe deplin lamurite. Declaratia intimatului si declaratia petentei sunt contradictorii, iar celelalte persoane audiate nu lamuresc agresiunea suferita de petenta, cu atât mai mult cu cât din certificatul medico-legal rezulta ca petenta a fost lovita cu un corp dur.

Potrivit art.202 Cod proc.civ.- organul de urmarire penala este obligat sa strânga probele necesare pentru aflarea adevarului si pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele, în vederea justei solutionari a acesteia.

Chiar daca prevederile legale, anterior indicate, vizeaza procedura de urmarire penala - aceasta obligatie subzista si în faza actelor premergatoare.

Or, în privinta cauzei de fata, actele întreprinse de catre organul de cercetare penala nu lamuresc leziunile suferite de catre petenta.

Privitor la testarea poligraf, instanta apreciaza ca aceasta nu constituie un mijloc de proba, în sensul art.64 Cod proc.pen., fapt pentru care criticile petentei referitoare la acest aspect, nu vor fi primite.

Privitor la faptul ca s-a procedat la audierea martorilor, în lipsa aparatorului ales al petentei - având în vedere ca acest aspect nu atrage nulitatea absoluta a actelor întreprinse de organul de cercetare penala si întrucât nu s-a facut nici dovada vreunei vatamari concrete suferite de catre petenta - instanta nu va retine nici aceste critici.

Pentru considerentele învederate anterior, instanta urmeaza sa admita plângerea si sa trimita cauza catre parchet, pentru efectuarea confruntarii dintre petent si intimat si eventual a actelor de cercetare penala care ar rezulta din aceasta.

Domenii speta

Spete similare