Santaj

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI  JUDETUL BACAU

DOSAR NR. 387/279/2012  art.  194  c.p.

Înreg. 19.01.2012

 SENTINTA PENALA NR.663

Sedinta publica din data de  11.12.2012

Desfasurata la sediul instantei.

Completul de judecata format din:

PRESEDINTE  –  ...

GREFIER - ....

 Ministerul Public reprezentat prin procuror- ...

 Pe rol fiind pronuntarea în cauza penala pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie Bucuresti împotriva inculpatului …. , trimis în judecata pentru comiterea infractiunii de santaj, fapta  prevazuta si pedepsita de  art.194  Cod penal. 

Dezbaterile în fond au avut loc în data de 29.11.2012,fiind consemnate prin încheierea de amânare a pronuntarii de la acea data si care face parte integranta din prezenta hotarâre.

I N S T A N T A

Deliberând  asupra cererii de  fata, constata  ca:

Prin rechizitoriul nr.  30/P/2011 al Parchetului de pe lânga Înalta

Curte de Casatie si Justitie  s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata ,  în stare de libertate ,a  inculpatului  …. cercetat pentru comiterea infractiunii de santaj  în forma continuata ,prev.si ped. de art. 194 alin. 1  Cod Penal  ,  cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal .

În esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca inculpatul

….. în perioada 14 11.2006-04.01.2007, în baza aceleasi rezolutii infractionale a adresat în repetate rânduri amenintari la adresa partii vatamate .... , în scopul de a o determina pe aceasta sa-i remita diverse sume de bani, amenintare care a fost urmata de remiterea unor sume de bani de catre partea vatamata inculpatului.

La termenul de judecata din data de 25.10.2012, înaintea citirii actului de

sesizare, inculpatul … a declarat ca recunoaste comiterea infractiunii pentru care a fost trimis în judecata, asa cum s-a retinut în rechizitoriu, fiind de acord ca judecata sa se faca în baza probelor administrate în timpul urmaririi penale, probe pe care le cunoaste si le însuseste,  aplicându-se procedura simplificata prevazuta de art.3201 din C.p.p.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauza, în

ambele faze ale procesului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

 În cursul lunii mai 2005 partea vatamata … , a luat un împrumut de la inculpatul …, suma împrumutata fiind de 25.600 lei cu o dobânda de 20% pe luna si 1000 de euro cu o dobânda de 30% pe luna. Suma totala împrumutata s-a cifrat deci la aprox. 30.000  lei, dat cu ocazia încheierii acestui contract de împrumut nu s-a consemnat nimic înscris, întelegerea fiind doar verbala. În intervalul mai 2005-aprilie 2006, partea vatamata a returnat inculpatului suma de 57.705 lei, aproape dublul sumei împrumutate.

Pentru a putea face aceasta plata partea vatamata fiind presata de inculpat a fost nevoita sa ceara ajutorul fratelui sau …. care a facut un împrumut la BRD în cuantum de 35.000 lei, bani care au fost înmânati inculpatului de catre partea vatamata ( vol.I filele 46-48, vol.,II.fl.63-68).

 Începând cu vara anului 2006, presiunile exercitate de inculpat au început sa se materializeze în amenintari pe care  inculpatul le adresa partii vatamate somând-o sa-i achite dobânzile la suma primita drept împrumut de partea vatamata.

Partea vatamata încerca sa-l convinga pe inculpat ca si-a achitat în totalitate împrumutul si dobânda dar inculpatul sustinea în vara anului 2006 ca mai are de încasat înca 10000 de euro  , suma care crestea progresiv dupa fiecare discutie telefonica prin care partea vatamata era din nou amenintata.

 Este de mentionat aici faptul ca la sfârsitul anului 2006, inculpatul sustinea în cadrul convorbirilor telefonice pe care le avea cu partea vatamata ca ar mai avea de înacasat înca 15000 de euro.

 În noaptea de 16/17.10.2006 autoturismul marca Toyota Corolla apartinând partii vatamate .... a fost incendiat, circumstante în care partea vatamata considerând ca îi este pusa viata în pericol, s-a adresat organelor de politie carora le-a declarat toate incidentele pe care le-a avut cu inculpatul ...., fiind de acord sa-i fie interceptate convorbirile pe care el urma sa le poarte cu inculpatul în legatura cu sumele de bani pretinse de inculpat. ( vol.I filele 46-48, vol.,II.fl.63-68).

Judecatoria Piatra-Neamt urmare cererii depuse de Parchetul de pe lânga Tribunalul Piatra Neamt, prin încheierea nr.7 din 17.10.2006 a dispus interceptarea si înregistrarea pe banda magnetica a convorbirilor efectuate de catre partea vatamata …. de pe postul telefonic mobil 0744688799( vol.9 fl.144,145).

Aceasta autorizatie a fost prelungita de catre instanta în datele de 15.11.2006 si 14.12.2006 ( vol.I fl.150-152).

Din procesele-verbale în care au fost consemnate convorbirile telefonice pe care partea vatamata .. le-a avut cu inculpatul ….. a rezultat faptul ca inculpatul a sunat-o pe partea vatamata de mai multe ori, în intervalul 19.10.2006 - 4.01.2007 si îi trimitea partii vatamate SMS-uri, convorbiri în cadrul carora îi cerea partii vatamate sa-io achite anumite suma de bani, solicitari care erau însotite de multiple amenintari ( vol.I fl.176-309).

 Astfel, în data de 14.11.2006, inculpatul …. solicitând din nou bani partii vatamate, facând trimitere si la masina arsa a partii vatamate îi spune „ nu am nevoie sa mai spui nimic…. Eu am sa vad ce fac…. Cum îti asterni asa ai sa dormi ! treaba ta, eu ti-am zis „.

În data de 20.11.2006 orele 15.35 inculpatul îi spune partii vatamate „ Daca pâna de Sarbatori nu îmi dai banii, îti rup picioarele , bai jegule !!! Îti rup picioarele !!! Daca nu am sa-ti rup eu picioarele sa nu-mi spui tu mie Puiu ! Ai sa mergi catelus cu parul cret. Fii foarte atent … … ai sa vezi cum cu creierul tau am sa ma joc, tu ai sa vezi ce patesti tu cu mine…Nu stiu daca termini anul acesta în picioare „.În finalul convorbirii inculpatul i-a cerut partii vatamate sa mearga sa împrumute bani din alta parte „ Daca pâna la Craciun nu-mi dai banii, sa vezi  unde faci tu Revelionul”. În data de 27.11.2006 la orele 16.24, tot în cadrul unei discutii telefonice, dupa ce îi notifica în mai multe rânduri partii vatamate ca trebuie sa-i dea banii pe care îi cerea, „ Daca nu mi-ai dat banii… nici nu mai am nevoie de bani ! Îti spun f-clar, dar… îti rup picioarele ca sa stii, îti rup picioarele ai cuvântul meu de onoare ! Daca nu ai sa stai în scaun cu rotile toata viata”.

Partea vatamata ……. încerca sa-i explice inculpatului ca pentru 300 milioane luati împrumut adat efectiv 600 milioane pâna în acest moment, dar inculpatul continua sa-i ceara în continuare banii. Inculpatul îi raspunde ca nu îl intereseaza calculele partii vatamate si ca el îsi vrea banii.

 În data de 11.12.2006 la orele 12.10, o noua convorbire între cei doi contine de asemenea multiple amenintari la adresa partii vatamate si în plus, inculpatul îi cere partii vatamate sa mearga sa se sinucida, lasând sa se înteleaga ca daca nu, va avea el grija de acest aspect.

 Tot în data de 11.12.2006 la orele 12.29 inculpatul îi adreseaza noi amenintari partii vatamate „ sa vezi ce te f-t eu pe tine … ai sa vezi ce-ti fac eu tie .… te dezmembrez”, cerându-i din nou partii vatamate sa mearga sa se sinucida.

În data de 4.01.2007 a avut loc o întâlnire între partea vatamata si inculpat, convorbirea în mediu ambiental fiind înregistrata. Din aceasta convorbire reiese destul de clar modul în care inculpatul întelegea sa stabileasca cu de la sine putere suma pe care o cerea partii vatamate, de asemenea s-a facut trimitere în mod direct la autoturismul incendiat al partii vatamate, inculpatul spunând ca, practic incidentul respectiv nu a fost decât un avertisment pentru ce ar urma sa pateasca „ A, nu ! Aia a fost atentionare ! A fost atentionare ! E clar!... Tu m-ai mintit pe mine …, astea-s pentru minciunile tale ca sa stii si tu Nu se joaca nimeni cu nervii mei ….. !Nu stii ? Ce naiba !”

Tot în cadrul acestei întâlniri între cei doi inculpatul îi spune partii vatamate ca în situatia în care nu primeste banii, poate da un telefon si sa ceara „ Vreau sa-i tai urechile, vreau sa-i rup doua picioare , vreau sa… ! Bai …….., îti rup picioarele, asculta-ma ce-ti spun eu, o sa mergi în scaun cu rotile, nu mai ai de-a face cu bani toata viata ! Nu te juca cu mine !”, inculpatul referindu-se evident la partea vatamata.

Din raportul de expertiza criminalistica nr.399 din 27.10.2011 întocmit de experti din cadrul Laboratorului Interjudetean de  Expertize Criminalistice Bucuresti, a rezultat ca „ în urma analizei înregistrarilor audio din 4.01.2007 ora 14.45 MP3 si raw_ 153552001.wav, de pe suportul optic L5, cu sistemele si echipamentele din dotarea Institutului National de Expertize Criminalistice, nu au fost depistate urme ale unor eventuale interventii tehnice care sa fi condus la modificarea continutului acestora. Este o probabilitate f.ridicata ca vocea persoanei care apare în convorbirea telefonica înregistrata raw_ 153552001.wav, de pe suportul optic L5 sa apartina numitului ……. ( vol.II fl.107-115).

Faptele retinute în sarcina inculpatului sunt dovedite cu

 urmatoarele mijloace de proba: procesul-verbal de consemnare a denuntului oral ( fl.41); proces-verbal de citare la fata locului ( fl.42-44); plansa foto cercetare la fata locului ( fl.46-60); proces-verbal de examinare criminalistica ( fl.61-62); declaratii …, ……….., …, …, … ( fl.63-68); adresa IPJ Neamt ( fl.69-70); raport constatare tehnice ( fl.71-73); rezolutie de efectuare a expertizei fizico-chimice ( fl.74,75); adrese IPJ Neamt ( fl.77,77); raport expertiza nr.209944 din 15.03.2007 ( fl.78-89); referat din 24.10.2006 Parchetul de pe lânga Judecatoria Neamt (fl.90); rezolutii PT Neamt si PIPJ Neamt începerea urm.penale ( fl.91-94); plângere parte vatamata …. ( fl.95,96); declaratii p.v. ……. ( fl.07-102); proces-verbal de aducere la cunostinta a învinuirii … ( fl.104-105); fisa cazier …. ( fl.106); declaratii învinuit …..(fl.107,108); proces-verbal de aducere la cunostinta a învinuirii …. ( fl.109); fisa cazier ….. ( fl.111); declaratie învinuit …. ( fl.112,113); documente înfiintare …..( copii) fl.114-116); proces-verbal de ridicate înscrisuri si copii înscrisuri ridicate ( fl.117-136); adresa IPJ Neamt solicitate interceptare (fl.137); încheiere de sedinta nr.7 a Judec.P.Neamt ( fl.138-139); adresa IPJ Neamt solicitate interceptare ( fl.140); încheiere sedinta nr.9 a Judec.P.Neamt ( fl.,144-145); autorizatie de interceptie nr.15 din 17.10.2007 a Judec.P.Neamt ( fl.146,147); adresa IPJ Neamt solicitare interceptare ( fl.148,149); încheiere sedinta nr.8 a Judec.P.Neamt ( fl.150,151); autorizatie de interceptie nr.16/27.10.2006 a Judec.P.Neamt ( fl.152); solicitare prelungire a autorizarii de interceptare ( fl.153-154); încheiere sedinta nr.10 a Judec.P.Neamt ( fl.155-158); solicitare prelungire a autorizarii de interceptare ( fl.159-160); încheiere sedinta nr.13 a Judec.P.Neamt ( fl.161-162); adresa IPJ Neamt –solicitare eliberare autorizatie interceptare Judec.P.Neamt ( fl.163-164); adresa P.T.Neamt –solicitare eliberare autorizatie interceptare Judec.P.Neamt ( fl.165); adresa IPJ Neamt-încetare interceptare ( fl.166); adresa IPJ Neamt solicitare interceptare ( fl.167,168); încheiere sedinta nr.11 a Judec. P.,Neamt ( fl.169-171); încheiere nr.1 a Judec.P.Neamt ( fl.172-173); autorizatie de interceptie nr.17 din 13.12.2006 a Judec.P.Neamt ( fl.174); încheiere din 15.12.2006 a Judec.P.Neamt ( fl.175); proces-verbal de redare convorbiri telefonice ( fl.176,177); plansa foto ( fl.,178,179);procese-verbale de redare convorbiri telefonice si mesaje interceptate ( fl.180-185); planse foto ( fl.,186,187); procese-verbale de redare convorbiri telefonice si mesaje interceptate ( fl.188-309); copii plângere ….., declaratii …. (fl.310-319),copii declaratii învinuit …… si ….. ( fl.320-324); cerere procuror … ( fgl.325-326); adresa DIICOT ( fl.327); adresa parchet de pe lânga Judec.P.Neamt ( fl.328); rezolutie din 4.11.2011  efectuare expertiza criminalistica ( fl.84-86); proces-verbal din 13.12.2011( fl.95,96); ordonanta din 15.12.2011( fl.97,98); proces-verbal din 19.12.2011( fl.102-103); raport de expertiza criminalistica nr.399/27.12.2011 ( fl.107-115) si certificat medico-legal nr.A1/2003/2011 din 20.06.2011( fl.116,117).

Apararile inculpatului ……

În cursul urmaririi penale inculpatul a adoptat o pozitie procesuala

nesincera si nu a recunoscut comiterea infractiunii de santaj  în forma continuata. 

În fata instantei inculpatul si-a schimbat  pozitia procesuala exprimata

anterior în sensul recunoasterii savârsirii infractiunii. Acesta a invocat prevederile art. 3201 Cod proc. penala, recunoscându-si vinovatia si însusindu-si în totalitate probele administrate la urmarirea penala. 

Probe

Având în vedere incidenta dispozitiilor art. 3201 Cod proc. penala

solutionarea cauzei  s-a facut fara administrarea de dovezi în cursul judecatii. Au fost însusite fara rezerve probele administrate în cursul urmaririi penale, respectiv  probele indicate mai sus.

Inculpatul …… , prin aparator, a solicitat

 administrarea probei cu înscrisuri în circumstantiere (fila 55).

Partea vatamata  , prin reprezentant nu a solicitat probe în faza de

judecata.

În drept

 Instanta apreciaza ca, în raport de probatoriul administrat în cauza în

 cursul urmaririi penale si de pozitia procesuala adoptata de inculpatul …. în faza de judecata (când a invocat prevederile art. 3201 Cod proc. penala), vinovatia acestuia este pe deplin probata. Nu subzista nici un echivoc asupra veridicitatii aspectelor de fapt retinute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în conditiile în care acestea rezulta cu prisosinta din probele administrate si nu au fost contestate.

Astfel, fata de starea de fapt expusa ,instanta retine ca inculpatul

…… în perioada 14 11.2006-04.01.2007, în baza aceleasi rezolutii infractionale a adresat în repetate rânduri amenintari la adresa partii vatamate ...... , în scopul de a o determina pe aceasta sa-i remita diverse sume de bani, amenintare care a fost urmata de remiterea unor sume de bani de catre partea vatamata inculpatului ,actiunea acestuia întrunind, ÎN DREPT, elementele constitutive ale infractiunii de santaj ,prev.si ped. de art. 194 alin. 1  Cod Penal  ,  cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal .

 Având în vedere modalitatea de comitere a faptei de santaj si

durata în  timp  a actelor materiale, instanta apreciaza ca actele materiale ale acestei infractiuni  au fost comise de catre inculpat , în baza aceleasi rezolutii infractionale, urmând a se face aplicarea prevederilor art.41 alin.2 Cod Penal.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a actionat cu vinovatie,

sub forma intentiei directe deduse din aceea ca a avut reprezentarea clara a  fiecarei fapte  savârsite si a rezultatului ,urmarind producerea acestuia.

Astfel, fiind administrate probe concludente si pertinente în cauza din

care rezulta cu certitudine vinovatia inculpatului …..  în savârsirea infractiunii deduse judecatii, instanta va dispune antrenarea raspunderii penale a acestuia  în temeiul art.345 al.2 din C.p.p. 

La individualizarea judiciara a pedepsei ce urmeaza a fi aplicata

 inculpatului, instanta va avea în vedere dispozitiile art. 52 Cod penal, precum si criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevazute de art. 72 Cod penal, respectiv  limitele de pedeapsa stabilite pentru infractiunile savârsite ( reduse cu o 1/3 , în baza art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedura penala) , gradul de pericol social generic si concret al faptei savârsite, persoana infractorului si împrejurarile care  agraveaza raspunderea penala. De asemenea, vor fi avute în vedere scopul pedepsei , asa cum este el prev. de art. 52 Cod Penal si necesitatea realizarii principiului preventiei generale si speciale.

În concret ,instanta va avea în vedere pericolul social deosebit de ridicat al unor asemenea fapte , raportat la modalitatea concreta de comitere a infractiunii. 

Instanta apreciaza, pentru motivele aratate in aliniatul precedent ca,

în vederea atingerii scopului pedepsei, asa cum acesta este stabilit prin dispoz. art. 52 C.p., este necesara aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului  , orientata peste minimul special prevazut de lege ( dupa reducerea limitelor pedepselor ca urmare a aplicarii procedurii simplificate a recunoasterii vinovatiei) ,iar pentru atingerea scopului sanctionator, preventiv si de reeducare  . Astfel, vazând gravitatea deosebita a faptei si împrejurarile comiterii faptei de santaj pentru care inculpatul va fi  condamnat în prezenta cauza, instanta nu va retine nici circumstante atenuante în favoarea acestuia.

În ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta va avea în vedere

atât dispozitiile art. 71 si 64 Cod penal cât si prevederile Conventiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care în conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia României fac parte din dreptul intern.

Astfel, având în vedere natura faptelor savârsite, instanta va interzice în baza art. 71 Cod penal exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a II-a si b Cod penal, respectiv inculpatului îi  va fi interzis dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat .

 Prin hotarârea Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu închisoarea, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national, reprezinta o încalcare a art. 3 Protocol 1 Conventie.

Prin urmare, instanta apreciaza ca, fata de natura faptelor savârsite de catre inculpat, nu se impune interzicerea dreptului de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice acestuia exercitarea acestui drept.

În ceea ce priveste individualizarea executarii pedepsei, apreciind în

contextul celor deja mentionate, ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate ,  perspectivele de reintegrare sociala ale inculpatului fiind ridicate , va dispune conform art.86 indice 1 din Codul penal, suspendarea  executarii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare stabilit în conditiile art. 86 indice 2 din Codul penal 

Totodata,  în baza art. 86 indice 3 Cod Penal pe durata termenului de

încercare inculpatul  .. , trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

-- sa se prezinte trimestrial la sediul Serviciului de probatiune de

pe lânga Tribunalul Bucuresti la termenele  fixate de consilierii de probatiune;

-- sa anunte, în prealabil, Serviciului de probatiune de pe lânga

Tribunalul Bucuresti orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;

-- sa comunice Serviciului de probatiune de pe lânga Tribunalul

Bucuresti si sa justifice schimbarea locului de munca;

-- sa comunice Serviciului de probatiune de pe lânga Tribunalul

Bucuresti informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. d  Cod Penal va obliga inculpatul

 …… sa nu intre în legatura cu partea vatamata ….. si familia acestuia pe durata termenului de încercare.

Având în vedere solutia ce va fi data în latura penala a cauzei

,instanta va dispune în baza art.350 al.1, teza a-II-a Cod procedura penala  revocarea masurii obligarii inculpatului de a nu parasi tara, masura aplicata prin încheierea de sedinta din data de 26.01.2012 , pronuntata de Judecatoria  Piatra-Neamt.

Sub aspectul laturii civile, se va lua act ca partea vatamata …….  nu s-a constituit parte civila în procesul penal. 

Se va lua act ca inculpatul  a fost asistat de catre avocat ales

Ca o consecinta a condamnarii, fiind în culpa procesuala,  va fi

 obligat  inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat  .

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E  :

I. În baza art. 194 alin. 1  Cod Penal  ,  cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, si  cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedura penala condamna  pe  inculpatul …. , fiul lui  … si …. , nascut la data de  .., în ..  , cu domiciliul în ….., studii-  liceul, necasatorit, fara copii minori, CNP – ….., cu  antecedente penale , la o pedeapsa de:

 -  1  (un) an închisoare , pentru comiterea infractiunii de “ santaj în forma continuata”  .

 În baza art. 71 alin. 2 Cod Penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a  teza a II a si lit. b Cod Penal.

În baza art. 86 indice 1 Cod Penal dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe o durata de 3 (trei) ani  reprezentând termen de încercare, potrivit art. 86 indice 2 Cod Penal.

În baza art. 86 indice 3 Cod Penal pe durata termenului de încercare inculpatul  ….. , trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

-- sa se prezinte trimestrial la sediul Serviciului de probatiune de pe lânga Tribunalul Bucuresti la termenele  fixate de consilierii de probatiune;

-- sa anunte, în prealabil, Serviciului de probatiune de pe lânga Tribunalul Bucuresti orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;

-- sa comunice Serviciului de probatiune de pe lânga Tribunalul Bucuresti si sa justifice schimbarea locului de munca;

-- sa comunice Serviciului de probatiune de pe lânga Tribunalul Bucuresti informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. d  Cod Penal obliga inculpatul ….. sa nu intre în legatura cu partea vatamata …. si familia acestuia pe durata termenului de încercare.

 În baza art. 71 alin.5 Cod Penal pe durata suspendarii  executarii pedepsei sub supraveghere suspenda inculpatului si executarea pedepselor accesorii.

 În baza art. 359 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.86 indice 4 Cod Penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

Ia act ca partea vatamata  ……. nu s-a constituit parte civila în cauza.

Ia act ca inculpatul a fost asistat de catre avocat ales  .

În baza art.350 al.1, teza a-II-a Cod procedura penala dispune revocarea masurii obligarii inculpatului de a nu parasi tara, masura aplicata prin încheierea de sedinta din data de 26.01.2012 , pronuntata de Judecatoria  Piatra-Neamt.

 În temeiul art. 191 alin.1  Cod procedura penala obliga inculpatul la plata sumei de 11.300  lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmarire penala ( 10.500  lei)  si în faza de judecata( 800 lei) .

 Cu drept de recurs in termen de 10  zile de la pronuntare pentru procuror si inculpat si de la  la comunicare pentru partea vatamata.

 Pronuntata in sedinta publica, azi 11.12.2012  .

PRESEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare