Sentinţă penală 492 din 12.03.2013

Dosar nr. 822/318/2013

R O M Â N I A

Cod operator 2444

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA PENALĂ

Sentinţa penală Nr. 492/2013

Şedinţa publică de la 12 Martie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE ANIŞOARA BUCICĂ

Grefier RAMONA MARIA MARINESCU

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Andrei Cristian Onescu, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu.

Pe rol se află soluţionarea cauzei penale de faţă privind pe inculpaţii G.C.T , Ş.F.M.şi C.R.Atrimişi în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr.7312/P/2012 din 21.01.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu pentru săvârşirea infracţiunilor:

- inculpatul G.C.T trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal (2 fapte), art. 217 alin. 1 Cod penal, art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 modificată, art. 180 alin. 1 Cod penal (parte vătămată G.G.Aagresată în localul Caractere), art. 180 alin. 2 (parte vătămată P.V.A.agresată în localul Caractere), art. 180 alin. 2 Cod penal (3 fapte - părţi vătămate D.V.B., D.A.Fşi G.G.Aagresate pe str. Dobrogeanu Gherea) cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal, art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;

- inculpatul Ş.F.Mtrimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal (2 fapte), art. 217 alin. 1 Cod penal, art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 modificată, art. 180 alin. 2 Cod penal (parte vătămată P.V.A.agresată în localul Caractere), art. 180 alin. 2 Cod penal (3 fapte - părţi vătămate P.R., C.A.M, G.G.Aagresate pe str. Dobrogeanu Gherea) cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;

- inculpatul C.R.Atrimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal (2 fapte), art. 217 alin. 1 Cod penal, art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 modificată, art. 180 alin. 2 Cod penal (parte vătămată P.V.A.agresată în localul Caractere), art. 180 alin. 2 Cod penal (3 fapte - părţi vătămate P.R., C.A.M, G.G.Aagresate pe str. Dobrogeanu Gherea) cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

Dezbaterile de fond au avut loc în şedinţa publică de la data de 05.03.2013, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea pentru azi 12.03.2013, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu, nr. 7312/P/2012 din 21.01.2013, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaţilor G.C.T pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal (2 fapte), art. 217 alin. 1 Cod penal, art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 modificată, art. 180 alin. 1 Cod penal (parte vătămată G.G.Aagresată în localul Caractere), art. 180 alin. 2 (parte vătămată P.V.A.agresată în localul Caractere), art. 180 alin. 2 Cod penal (3 fapte - părţi vătămate D.V.B., D.A.Fşi G.G.Aagresate pe str. Dobrogeanu Gherea) cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal, art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; B.A.I pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal (2 fapte), art. 217 alin. 1 Cod penal, art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 modificată, art. 180 alin. 2 Cod penal (parte vătămată P.V.A.agresată în localul Caractere), art. 180 alin. 2 Cod penal (3 fapte - părţi vătămate D.V.B., D.A.Fşi G.G.Aagresate pe str. Dobrogeanu Gherea) cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal; Ş.F.Mpentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal (2 fapte), art. 217 alin. 1 Cod penal, art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 modificată, art. 180 alin. 2 Cod penal (parte vătămată P.V.A.agresată în localul Caractere), art. 180 alin. 2 Cod penal (3 fapte - părţi vătămate P.R., C.A.M, G.G.Aagresate pe str. Dobrogeanu Gherea) cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; C.R.Apentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal (2 fapte), art. 217 alin. 1 Cod penal, art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 modificată, art. 180 alin. 2 Cod penal (parte vătămată P.V.A.agresată în localul Caractere), art. 180 alin. 2 Cod penal (3 fapte - părţi vătămate P.R., C.A.M, G.G.Aagresate pe str. Dobrogeanu Gherea) cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

Prin acelaşi rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni administrative a inculpatului B.F.E, scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului N.B.C, neînceperea urmăririi penale faţă de O.C, N.C.Bşi B.F.E.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că inculpaţii, trimişi în judecată, au comis mai multe infracţiuni în Clubul Caractere şi în strada Dobrogeanu Gherea din Municipiul Târgu-Jiu, astfel:

A. Faptele săvârşite de inculpaţi în Club Caractere

I. Inculpatul G.C.T

1. Prin plângerea prealabilă (pag. 37 din materialul de urmărire penală) formulată la data de 25.12.2012, partea vătămată G.G.Aa sesizat faptul că în cursul aceleiaşi zile, în jurul orelor 03:00, în timp ce se afla în Club Caractere din municipiul Târgu-Jiu, a fost agresată fizic de către numitul G.C.T , care l-a lovit cu palma în zona capului.

Partea vătămată a menţionat în plângere că a fost agresată fizic de G.C.T fără niciun motiv întemeiat, acesta din urmă spunându-i totodată să părăsească incinta localului.

A mai precizat partea vătămată că inculpatul G.C.T era însoţit de mai mulţi tineri printre care a recunoscut pe N.C.Bzis Onaş, B.A.I zis Sănducu, Ş.F.A..

Tot în plângere a arătat că la un moment dat, tinerii care îl însoţeau pe G.C.T au început să devină recalcitranţi, împingându-se, motiv pentru care a coborât la parterul clubului.

Partea vătămată a sesizat săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, solicitând tragerea la răspundere penală a inculpatului G.C.T .

Infracţiunea mai sus arătată a fost reţinută şi de către organele de cercetare penală în rezoluţia de începere a urmăririi penale, care a fost confirmată de procuror în mod întemeiat, dat fiind faptul că aspectele sesizate de către partea vătămată G.G.Asunt dovedite cu mijloacele de probă existente la dosarul cauzei.

Astfel, fiind audiată de organele de cercetare penală la data de 25.12.2012 (pag. 39, 41 din materialul de urmărire penală), partea vătămată G.G.Aa reiterat aspectele semnalate în plângerea prealabilă arătând că în dimineaţa zilei respective, în timp ce se afla la etajul Clubului Caractere, a fost agresată de către inculpatul G.C.T , care l-a lovit cu palma în zona capului şi care i-a spus ameninţător să părăsească incinta clubului.

Tot în declaraţiile sale, partea vătămată a arătat că inculpatul era însoţit de B.A.I, N.C.B, B.F.E, Ş.F.A., C.R.Aşi de alte persoane pe care nu le cunoaşte, cu precizarea că toţi aceşti tineri făceau parte din grupul lui G.C.T .

A mai arătat partea vătămată că după lovitura primită în zona capului, întrucât a observat îmbulzeala pe care tinerii menţionaţi mai sus o provocaseră la etajul clubului, a coborât la parterul clubului şi a părăsit localul, deplasându-se spre Club Regal.

Partea vătămată a solicitat în declaraţiile sale, de la pag. 44 din materialul de urmărire penală, efectuarea de cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovire sau alte violenţe, constând în lovitura cu palma pe care a primit-o de la inculpatul G.C.T în incinta Clubului Caractere.

Fapta de lovire descrisă mai sus şi reţinută în sarcina inculpatului G.C.T este dovedită şi cu declaraţia martorului Ţîrvuică Cristian (pag. 269, 273 din materialul de urmărire penală) administratorul Clubului Caractere, care a declarat că în noaptea de 24/25.12.2012, orele 03:00, a observat intrând în local un grup de mai multe persoane dintre care a recunoscut pe B.F.E, N.C.B, B.A.I, G.C.T , Ş.F.M.şi C.B.A, care au urcat la etajul clubului şi s-au deplasat spre scenă.

Martorul a arătat că persoanele menţionate mai sus au coborât de pe scenă şi s-au îndreptat către zona barului, unde se afla partea vătămată G.G.Azis Iani, ocazie cu care inculpatul G.C.T a început să îl lovească pe acesta cu palma dreaptă la nivelul feţei.

De asemenea, martorul Ţîrvuică Ion Liviu prezent în localul Caractere în noaptea respectivă a declarat aceleaşi aspecte relatate şi de martorul Ţîrvuică Cristian, în sensul că în zona barului, inculpatul G.C.T a lovit partea vătămată G.G.Azis Iani cu palma în zona capului, fără ca aceasta să riposteze în vreun mod (pag. 274, 277 din materialul de urmărire penală)

Martorul a mai precizat că inculpatul a lovit partea vătămată fără niciun motiv, iar ceilalţi membrii ai grupului care îl însoţea pe G.C.T nu a lovit partea vătămată G.G.A.

Martorul Ţilivea Ionuţ Elvis, persoană care se afla în noaptea respectivă în Clubul Caractere a observat că în jurul orelor 03:00, la etajul clubului a venit numitul B.F.E împreună cu alte persoane, moment în care numitul G.C.T s-a deplasat la partea vătămată G.G.A, zis Iani, care se afla în apropierea barului şi a lovit-o cu palma în zona feţei. (pag. 290, 291 din materialul de urmărire penală)

De asemenea, ca mijloc de probă s-a menţionat şi declaraţia martorului Popeangă Ionuţ – agent de pază – care la fila 263 din dosarul de urmărire penală, a declarat că a aflat de la colegii săi de faptul că la etajul Clubului Caractere, inculpatul G.C.T a agresat pe un tânăr zis Iani.

Coroborând mijloacele de probă mai sus menţionate, s-a considerat că în data de 25.12.2012, în jurul orelor 03:00, inculpatul G.C.T a săvârşit infracţiunea de lovire prevăzută de art. 180 alin. 1 Cod penal, parte vătămată fiind G.G.A, neexistând dubii în acest sens.

2. Prin plângerea formulată la data de 25.12.2012, partea vătămată P.V.A.a sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că în noaptea de 25.12.2012 a fost agresată de către G.C.T , N.C.B, B.F.E şi de alte persoane din grupul acestora, solicitând tragerea la răspundere penală. (pag. 70 din materialul de urmărire penală)

Astfel, partea vătămată a sesizat săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, solicitând tragerea la răspundere penală a inculpatului G.C.T şi a persoanelor care îl însoţeau.

Infracţiunea mai sus arătată a fost reţinută şi de către organele de cercetare penală în rezoluţia de începere a urmăririi penale, care a fost confirmată de procuror în mod întemeiat, dat fiind faptul că aspectele sesizate de către partea vătămată P.V.A.sunt dovedite cu mijloacele de probă existente la dosarul cauzei.

În acest sens, fiind audiat de organele de poliţie, P.V.A.a declarat că în noaptea de 25.12.2012, în jurul orelor 03:00, se afla în Club Caractere, la etaj, şi a luat hotărârea să plece la domiciliu.

Astfel, în apropierea barului, în timp ce încerca să îşi facă loc prin mulţime pentru a ajunge la scări, partea vătămată a fost oprită şi lovită cu pumnul în zona feţei, fără motiv, de numitul G.C.T , care era însoţit de N.C.B, B.F.E şi de alţi tineri.

După lovitura primită, partea vătămată a fost agresată din nou cu pumnii şi picioarele de către G.C.T , precum şi de persoanele ce îl însoţeau pe acesta şi fiindu-i teamă, s-a retras într-un colţ al localului, unde se afla şi administratorul localului.

În locul respectiv, partea vătămată a fost înconjurată de către grupul format din G.C.T şi ceilalţi prieteni ai acestuia, care au început, fără niciun motiv, să o lovească cu pumnii şi picioarele, aceasta prăbuşindu-se pe o canapea.

La intervenţia agenţilor de pază şi a administratorului clubului, agresorii au încetat să o lovească pe partea vătămată.

Ulterior, P.V.A.a părăsit localul, îndreptându-se spre casă.

Declaraţiile părţii vătămate sunt consemnate la paginile 32, 34 din dosarul de urmărire penală.

În urma loviturilor primite, partea vătămată P.V.A.a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, conform RCML nr. 2236/25.12.2012 emis de SML Gorj, fapt ce a determinat organele de urmărire penală să schimbe încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului G.C.T din infracţiunea prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal în infracţiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.

Declaraţiile părţii vătămate se coroborează cu declaraţiile martorului Ţîrvuică Cristian, pag. 269, 273 din dosarul de urmărire penală, care a arătat că a observat pe numitul P.V.A.zis Relu, care în timp ce se îndrepta spre scări, a fost lovit de inculpatul G.C.T .

A mai relatat martorul că partea vătămată, încercând să se ferească de lovituri, a ocolit scările pentru a se retrage, fiind totuşi lovită cu pumnul de către G.C.T .

În tot acest timp, partea vătămată a fost urmărită de către agresori în următoarea ordine: G.C.T , B.A.I, N.C.B, C.R.Aşi Ş.F.A., ultimii doi fiind mai în spate.

Martorul a declarat că partea vătămată a fost lovită în permanenţă de către G.C.T şi pentru a se apăra şi-a acoperit faţa cu mâinile şi s-a retras într-un colţ al localului, în zona canapelei, unde s-a prăbuşit.

Acelaşi martor a precizat la pagina 280 din dosarul de urmărire penală, că P.V.A.a fost lovit cu pumnii de către G.C.T , N.C.Bşi B.F.E.

De asemenea, în cauză a fost audiat şi martorul Ţîrvuică Ion Liviu, care a relatat aspecte similare cu cele de mai sus, în sensul că a observat pe numiţii G.C.T , B.A.I, B.F.E, N.C.B, C.B.A, Ş.F.M.care loveau partea vătămată P.V.A, în timp ce aceasta se afla ghemuită pe canapea, apărându-şi capul cu ajutorul mâinilor. (pag. 274, 287 din materialul de urmărire penală)

Declaraţiile martorilor mai sus menţionaţi sunt susţinute şi de relatările agenţilor de pază care au intervenit în aplanarea conflictului, respectiv Neamţu Ion Lucian, Tamaş Gheorghe Mădălin, Popeangă Ionuţ Cosmin, Prohap Elvis Ciprian, persoane care au observat că inculpatul G.C.T a avut un comportament violent asupra părţii vătămate P.V.A.

Astfel, martorul Prohap Elvis Ciprian a declarat că în momentul în care a urcat la etajul clubului pentru a interveni l-a observat pe G.C.T în timp ce îl lovea cu pumnul pe P.V.A, care se afla în dreptul canapelelor. (pag. 266 din materialul de urmărire penală)

Din mijloacele de probă expuse mai sus, rezultă că inculpatul G.C.T a săvârşit acte de agresiune împotriva părţii vătămate P.V.A, actele sale întrunind elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal.

3. Prin procesul-verbal din data de 25.12.2012, organele de cercetare penală din cadrul Poliţiei municipiului Târgu-Jiu – Biroul de ordine publică au fost sesizate de către Popeangă Cosmin – agent de pază al SC Protecţia SRL, că la obiectivul Club Caractere din municipiul Târgu-Jiu, un grup de tineri au provocat scandal în incinta localului, agresând fizic mai multe persoane şi deranjând ordinea şi liniştea publică.

Infracţiunea mai sus arătată a fost reţinută şi de către organele de cercetare penală în rezoluţia de începere a urmăririi penale, care a fost confirmată de procuror în mod întemeiat, dat fiind faptul că aspectele sesizate sunt dovedite cu mijloacele de probă existente la dosarul cauzei.

Cu ocazia deplasării la faţa locului, organele de poliţie au observat cum mai multe persoane părăseau localul indignate şi deranjate de scandalul provocat de respectivul grup de tineri, din care făcea parte şi G.C.T .

Astfel, martorul Ţîrvuică Cristian a declarat că anterior iscării conflictului, în Clubul Caractere erau foarte mulţi clienţi, fiind aglomerat, iar în timpul altercaţiei, majoritatea clienţilor a coborât de la etajul clubului şi au părăsit localul. A mai arătat martorul că G.C.T a început să lovească şi clienţii aflaţi pe trotuarul din faţa clubului, printre persoanele agresate fiind şi Ţudic Florin, care prezenta urme de sânge la nivelul feţei, precum şi faptul că G.C.T îl lovea pe numitul P.V.A.în afara localului, exprimându-şi totodată indignarea pentru faptele reprobabile ale inculpatului. (pag. 280 din materialul de urmărire penală)

Martorul Ţîrvuică Ion Liviu a declarat la rândul său că l-a observat pe inculpatul G.C.T în timp ce lovea mai multe persoane ce se aflau pe trotuar în faţa clubului, printre acestea fiind şi Ţudic Florin. Martorul a arătat că după conflict, în faţa clubului se afla un număr mare de clienţi care erau înspăimântaţi de atitudinea inculpatului. Că după plecarea inculpaţilor, etajul clubului era aproape gol, evenimentul producând indignarea sa. (pag. 275 din materialul de urmărire penală)

Martorii Pîrvulescu Radu Eugen şi Ţilivea Ionuţ au declarat că urmare a conflictului din data de 25.12.2012, clienţii din Club Caractere s-au speriat şi au plecat în grabă, chiar şi acestora fiindu-le teamă. (pag. 289, 291 din materialul de urmărire penală)

Aspectele de mai sus sunt confirmate şi de către agenţii care asigurau paza localului, respectiv Neamţu Ioan Lucian, Tamaş Gheorghe Mădălin, Popeangă Ionuţ Cosmin, acesta din urmă arătând la pagina 264 din dosarul de urmărire penală că l-a observat pe G.C.T lovind cu pumnul persoanele care se aflau în terasa barului, fără motiv.

Din mijloacele de probă expuse mai sus, rezultă că inculpatul G.C.T a săvârşit acte de violenţă în public, prin care a adus atingere bunelor moravuri, a produs scandal şi a tulburat liniştea şi ordinea publică actele sale întrunind elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.

Fiind audiaţi cu privire la faptele descrise mai sus, inculpaţii au arătat că anterior sosirii în Club Caractere, au consumat băuturi alcoolice în barul GlobStar.

Cu privire la faptele reţinute în sarcina sa, inculpatul G.C.T a avut o atitudine nesinceră, arătând că în Clubul Caractere nu a avut loc nicio altercaţie, în condiţiile în care chiar este cel care a iscat conflictul.

Audiat fiind, inculpatul B.A.I a recunoscut că în Clubul Caractere a avut loc o altercaţie în care au fost implicaţi G.C.T şi prietenii săi. (pag. 274 din dosarul de urmărire penală).

II. Inculpatul B.A.I

1. Prin plângerea formulată la data de 25.12.2012, partea vătămată P.V.A.a sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că în noaptea de 25.12.2012 a fost agresată de către G.C.T , N.C.B, B.F.E şi de alte persoane din grupul acestora, solicitând tragerea la răspundere penală. (pag. 70 din materialul de urmărire penală)

Infracţiunea mai sus arătată a fost reţinută în sarcina inculpatului B.A.I de către organele de cercetare penală în rezoluţia de începere a urmăririi penale, care a fost confirmată de procuror în mod întemeiat, dat fiind faptul că aspectele sesizate de către partea vătămată P.V.A.sunt dovedite cu mijloacele de probă existente la dosarul cauzei.

Fiind audiată, partea vătămată P.V.A.a declarat că în seara de 24/25.12.2012, a fost agresată fizic de către G.C.T şi de prietenii acestuia. (pag. 32, 34 din dosarul de urmărire penală)

Deşi nu a menţionat în declaraţiile sale ca posibil autor pe inculpatul B.A.I, partea vătămată a solicitat efectuarea de cercetări penale faţă de G.C.T , precum şi faţă de ceilalţi posibili autori identificaţi în cursul urmăririi penale.

Analizând întreg ansamblul probator administrat în cauză, s-a reţinut, în rechizitoriu, că inculpatul B.A.I a exercitat acte de violenţă asupra părţii vătămate P.V.A.

Astfel, audiat fiind, martorul Prohap Elvis Ciprian, agent de intervenţie, a arătat că urcând la etajul clubului în vederea aplanării conflictului, i-a observat în dreptul scărilor pe numiţii B.A.I, C.B.A, O.C, care loveau cu pumnii partea vătămată P.V.A, care s-a prăbuşit pe canapeaua din incinta discotecii. (pag. 268 din dosarul de urmărire penală)

Martorul Ţîrvuică Cristian a declarat că a observat în noaptea respectivă că partea vătămată P.V.A.a fost lovită iniţial de inculpatul G.C.T , după care a fost urmărită de acesta şi prietenii săi în următoarea ordine: G.C.T , B.A.I, N.C.B, C.R.Aşi Ş.F.A., precizând că toţi cei care l-au urmărit s-au năpustit asupra lui pentru a-l lovi. (pag. 269, 273 din dosarul de urmărire penală)

De asemenea, la pag. 275 din dosarul de urmărire penală, martorul Ţîrvuică Ion Liviu a menţionat expres că printre persoanele care loveau partea vătămată P.V.A.se afla şi inculpatul B.A.I.

Martorul Ţilivea Ionuţ Elvis, (pag. 290 din dosarul de urmărire penală), a declarat că a observat că în afară de G.C.T , pe partea vătămată P.V.A.a mai lovit-o şi inculpatul B.A.I.

Comportamentul violent al inculpatului rezultă şi din declaraţiile celorlalţi martori audiaţi în cauză Neamţu Ioan Lucian, Tamaş Gheorghe Mădălin, Popeangă Ionuţ Cosmin, Pîrvulescu Radu Eugen, care au declarat că partea vătămată P.V.A.a fost agresată fizic de către G.C.T şi ceilalţi prieteni ai săi, care îl însoţeau, printre care se afla şi inculpatul B.A.I.

În urma loviturilor primite, partea vătămată P.V.A.a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, conform RCML nr. 2236/25.12.2012 emis de SML Gorj, fapt ce a determinat organele de urmărire penală să schimbe încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului B.A.I din infracţiunea prevăzută de art. 180 alin. 1 Cod penal în infracţiunea prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal.

2. Prin procesul-verbal din data de 25.12.2012, organele de cercetare penală din cadrul Pol. mun. Tg-Jiu – Biroul de ordine publică au fost sesizate de către Popeangă Cosmin – agent de pază al SC Protecţia SRL, că la obiectivul Club Caractere din municipiul Târgu-Jiu, un grup de tineri au provocat scandal în incinta localului, agresând fizic mai multe persoane şi deranjând ordinea şi liniştea publică.

Infracţiunea mai sus arătată a fost reţinută în sarcina inculpatului B.A.I şi de către organele de cercetare penală în rezoluţia de începere a urmăririi penale, care a fost confirmată de procuror în mod întemeiat, dat fiind faptul că aspectele sesizate sunt dovedite cu mijloacele de probă existente la dosarul cauzei.

De asemenea, s-a menţionat faptul că pe lângă infracţiunea de lovire săvârşită faţă de partea vătămată P.V.A, martorul Prohap Elvis Ciprian a relatat în mod expres la pag. 268 din dosarul de urmărire penală că după ce a reuşit, împreună cu ceilalţi colegi să îi scoată pe agresori în terasa clubului, a observat că inculpatul B.A.I lovea cu pumnii, fără niciun motiv, persoanele care tocmai părăseau clubul speriate din cauza comportamentului violent al inculpaţilor. Aceste aspecte rezultă şi din declaraţiile celorlalţi martori audiaţi în cauză.

Astfel, actele de agresiune săvârşite de către inculpatul B.A.I în incinta localului, precum şi în afara acestuia au fost de natură a produce indignare şi o puternică stare de temere în rândul clienţilor clubului, aspect care rezultă din declaraţiile tuturor martorilor audiaţi în cauză, precum şi din procesul-verbal întocmit de către organele de poliţie prezente la faţa locului după aplanarea conflictului, acestea întrunind elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal.

III. Inculpatul Ş.F.A.

Infracţiunea mai sus arătată a fost reţinută în sarcina inculpatului Ş.F.M.de către organele de cercetare penală în rezoluţia de începere a urmăririi penale, care a fost confirmată de procuror în mod întemeiat, dat fiind faptul că aspectele sesizate de către partea vătămată P.V.A.sunt dovedite cu mijloacele de probă existente la dosarul cauzei.

Fiind audiată, partea vătămată P.V.A.a declarat că în seara de 24/25.12.2012, a fost agresată fizic de către G.C.T şi de prietenii acestuia. (pag. 32, 34 din dosarul de urmărire penală)

Deşi nu a menţionat în declaraţiile sale ca posibil autor pe inculpatul Ş.F.A., partea vătămată a solicitat efectuarea de cercetări penale faţă de G.C.T , precum şi faţă de ceilalţi posibili autori identificaţi în cursul urmăririi penale.

Analizând întreg ansamblul probator administrat în cauză, s-a reţinut că inculpatul Ş.F.M.a exercitat acte de violenţă asupra părţii vătămate P.V.A.

Astfel, martorii Prohap Elvis Ciprian şi Ţîrvuică Ion Liviu au declarat la filele 266, 275 din dosarul de urmărire penală, că printre persoanele care loveau partea vătămată P.V.A, în timp ce aceasta se afla ghemuită pe canapea, se afla şi inculpatul Ş.F.A., aceleaşi aspecte fiind relatate şi de martorul Neamţu Ion Lucian la pagina 256 din dosarul de urmărire penală.

În urma loviturilor primite, partea vătămată P.V.A.a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, conform RCML nr. 2236/25.12.2012 emis de SML Gorj, fapt ce a determinat organele de urmărire penală să schimbe încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului Ş.F.M.din infracţiunea prevăzută de art. 180 alin. 1 Cod penal infracţiunea prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal.

Infracţiunea mai sus arătată a fost reţinută în sarcina inculpatului Ş.F.M.şi de către organele de cercetare penală în rezoluţia de începere a urmăririi penale, care a fost confirmată de procuror în mod întemeiat, dat fiind faptul că aspectele sesizate sunt dovedite cu mijloacele de probă existente la dosarul cauzei.

Şi în cazul inculpatului Ş.F.A., s-a menţionat faptul că pe lângă infracţiunea de lovire săvârşită faţă de partea vătămată P.V.A, martorul Ţîrvuică Cristian a relatat în mod expres la pag. 270 din dosarul de urmărire penală, că în momentul în care a coborât la parterul clubului, l-a observat pe inculpatul Ş.F.M.că împreună cu ceilalţi prieteni, loveau clienţii care se aflau pe trotuarul din faţa Clubului Caractere.

Astfel, actele de agresiune săvârşite de către inculpatul Ş.F.M.în incinta localului, precum şi în afara acestuia au fost de natură să producă indignare şi o puternică stare de temere în rândul clienţilor clubului, aspect care rezultă din declaraţiile tuturor martorilor audiaţi în cauză, precum şi din procesul-verbal întocmit de către organele de poliţie prezente la faţa locului după aplanarea conflictului, acestea întrunind elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.

IV. Inculpatul C.B.A

Infracţiunea mai sus arătată a fost reţinută în sarcina inculpatului C.R.Ade către organele de cercetare penală în rezoluţia de începere a urmăririi penale, care a fost confirmată de procuror în mod întemeiat, dat fiind faptul că aspectele sesizate de către partea vătămată P.V.A.sunt dovedite cu mijloacele de probă existente la dosarul cauzei.

Fiind audiată, partea vătămată P.V.A.a declarat că în seara de 24/25.12.2012, a fost agresată fizic de către G.C.T şi de prietenii acestuia. (pag. 32, 34 din dosarul de urmărire penală)

Deşi nu a menţionat în declaraţiile sale ca posibil autor pe inculpatul C.B.A, partea vătămată a solicitat efectuarea de cercetări penale faţă de G.C.T , precum şi faţă de ceilalţi posibili autori identificaţi în cursul urmăririi penale.

Analizând întreg ansamblul probator administrat în cauză, s-a reţinut că inculpatul C.R.Aa exercitat acte de violenţă asupra părţii vătămate P.V.A.

Astfel, martorul Prohap Elvis Ciprian a declarat la fila 266 din dosarul de urmărire penală, că printre persoanele care loveau partea vătămată P.V.A, în timp ce aceasta se afla ghemuită pe canapea, se afla şi inculpatul Ş.F.A..

Acelaşi martor a relatat la pagina 268 din dosarul de urmărire penală, că ajungând la etajul localului, l-a observat pe inculpatul C.R.Acă împreună cu B.A.I, O.C şi G.C.T au lovit cu pumnii pe partea vătămată până aceasta a căzut pe canapea.

Aceleaşi aspecte sunt relatate şi de martorul Ţîrvuică Ion Liviu la pagina 275 din dosarul de urmărire penală, care menţionează că printre agresorii părţii vătămate se afla şi inculpatul C.B.A.

În urma loviturilor primite, partea vătămată P.V.A.a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, conform RCML nr. 2236/25.12.2012 emis de SML Gorj, fapt ce a determinat organele de urmărire penală să schimbe încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului C.R.Adin infracţiunea prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal în infracţiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.

2. Prin procesul-verbal din data de 25.12.2012, organele de cercetare penală din cadrul Poliţiei municipiului Târgu-Jiu – Biroul de ordine publică au fost sesizate de către Popeangă Cosmin – agent de pază al SC Protecţia SRL, că la obiectivul Club Caractere din mun. Tg-Jiu, un grup de tineri au provocat scandal în incinta localului, agresând fizic mai multe persoane şi deranjând ordinea şi liniştea publică.

Infracţiunea mai sus arătată a fost reţinută în sarcina inculpatului C.R.Aşi de către organele de cercetare penală în rezoluţia de începere a urmăririi penale, care a fost confirmată de procuror în mod întemeiat, dat fiind faptul că aspectele sesizate sunt dovedite cu mijloacele de probă existente la dosarul cauzei.

Şi în cazul inculpatului C.B.A, s-a reţinut faptul că pe lângă infracţiunea de lovire săvârşită faţă de partea vătămată P.V.A, martorul Ţîrvuică Cristian a relatat în mod expres la pag. 270 din dosarul de urmărire penală, că în momentul în care a coborât la parterul clubului, l-a observat pe inculpatul C.R.Acare împreună cu ceilalţi prieteni, loveau clienţii ce se aflau pe trotuarul din faţa Clubului Caractere.

De asemenea, atât martorul Prohap Elvis Ciprian (pag. 266 din dosarul de urmărire penală), precum şi alţi martori audiaţi în cauză, respectiv Ţîrvuică Ion Liviu (pag. 275 din dosarul de urmărire penală) au declarat că inculpatul C.R.Apentru a-şi face auzită apartenenţa la grupul lui G.C.T , în rândul clienţilor, se adresa ameninţător acestora din urmă spunând „Gruia e şeful oraşului!”.

Astfel, actele de agresiune săvârşite de către inculpatul C.R.Aîn incinta localului, precum şi în afara acestuia au fost de natură a produce indignare şi o puternică stare de temere în rândul clienţilor clubului, aspect care rezultă din declaraţiile tuturor martorilor audiaţi în cauză, precum şi din procesul-verbal întocmit de către organele de poliţie prezente la faţa locului după aplanarea conflictului, acestea întrunind elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal.

V. Inculpaţii B.F.E şi N.C.B

Infracţiunea mai sus arătată a fost reţinută în sarcina inculpatului N.C.Bde către organele de cercetare penală în rezoluţia de începere a urmăririi penale, care a fost confirmată de procuror în mod întemeiat, dat fiind faptul că la momentul respectiv existau indicii temeinice care confirmau aspectele sesizate.

Deşi pe parcursul cercetărilor, au fost identificaţi martori care au declarat că inculpatul N.C.Ba participat la agresarea fizică a părţii vătămate, la data de 17.01.2013, P.V.A.a precizat în declaraţia sa de la pagina 32 din dosarul de urmărire penală că numitul N.C.Bzis Onaş, nu a lovit-o în seara de 24/25.12.2012.

În aceste condiţii, considerându-se că există dubii cu privire la existenţa faptei de lovire sau alte violenţe reţinută în sarcina inculpatului, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului N.C.Bpentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 180 alin. 2 Cod penal.

De asemenea, deşi s-a dovedit că inculpatul a fost prezent în noaptea respectivă în incinta Clubului Caractere, nu s-a confirmat nici săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, deoarece niciunul din martorii audiaţi în cauză nu a semnalat săvârşirea de către inculpat a vreunui act de violenţă asupra clienţilor, nerezultând totodată un comportament antisocial din partea inculpatului, motiv pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului N.C.Bpentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal.

2. În ceea ce priveşte pe inculpatul B.F.E, partea vătămată P.V.A.a arătat atât în sesizare, cât şi în declaraţiile ulterioare (pag 32,34 din dosarul de urmărire penală) că printre persoanele care au agresat-o în data de 25.12.2012 se afla şi B.F.E.

De asemenea, s-a reţinut că inculpatul B.F.E a făcut parte din grupul de tineri care au provocat scandal public în Clubul Caractere în noaptea de 25.12.2012.

Infracţiunile mai sus arătate au fost reţinute în sarcina inculpatului B.F.E de către organele de cercetare penală în rezoluţia de începere a urmăririi penale, care a fost confirmată de procuror în mod întemeiat, existând indicii temeinice în acest sens.

Aspectele sesizate de partea vătămată în plângere sunt confirmate de martorul Ţîrvuică Cristian, care la pag. 270, 273 din dosarul de urmărire penală a declarat că a observat pe B.F.E când a exercitat acte de violenţă asupra părţii vătămate, aceleaşi aspecte fiind relatate şi de martorii Ţîrvuică Ion Liviu (pag. 275 din dosarul de urmărire penală) şi Ţilivea Ionuţ (pag. 290 din dosarul de urmărire penală).

În ceea ce priveşte infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, s-a precizat că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, în sensul că inculpatul a exercitat acte de violenţă în public, provocând scandal public şi atrăgând indignarea persoanelor prezente.

Cu toate acestea, s-a apreciat că în cauză sunt aplicabile disp. art. 10 lit. b1 Cod procedură penală, faptele inculpatului B.F.E, aşa cum au fost descrise mai sus, neîntrunind în concret gradul de pericol social al unei infracţiuni, iar aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ este în măsură să conducă la reeducarea acestuia şi la atingerea prevenţiei speciale şi generale, nefiind necesară aplicarea unei pedepse, urmând a se dispune scoaterea acestuia de sub urmărire penală pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 180 alin. 2 Cod penal şi art. 321 alin. 1 Cod penal.

În justificarea acestei soluţii s-a ţinut seama şi de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, având în trecut un comportament corespunzător în societate iar, pe parcursul cercetărilor a avut o atitudine relativ sinceră, în sensul că a recunoscut că în seara respectivă a exercitat o acţiune de împingere asupra unei persoane, care ulterior a fost agresată de către alte persoane, astfel că atingerea adusă relaţiilor sociale protejate de normele penale este minimă.

În ceea ce priveşte pe numitul O.C, prin rechizitoriul s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul comiterii infracţiunilor prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal şi art. 321 alin. 1 Cod penal, întrucât din probele administrate la dosarul cauzei nu au rezultat indicii că acesta este autorul faptelor.

De menţionat că la data de 17.01.2013, partea vătămată P.V.A.a declarat, în prezenţa apărătorului său Mălăianu Emil, că înţelege să se împace cu agresorii, fără a indica momentul împăcării şi nici persoanele cu care doreşte să se împace. (pag. 32 din dosarul de urmărire penală)

De asemenea organele de urmărire penală au reţinut că pe parcursul cercetărilor, niciunul dintre inculpaţii: G.C.T , B.A.I, Ş.F.A., C.B.A, B.F.E şi N.C.Bnu şi-au manifestat dorinţa de a se împăca cu partea vătămată P.V.A.

Pentru a interveni împăcarea, cauză ce înlătură răspunderea penală pentru săvârşirea unor anumite infracţiuni, este necesar să existe acordul de voinţă între partea vătămată şi cel care a săvârşit infracţiunea, în scopul stingerii conflictului născut ca urmare a săvârşirii infracţiunii. Totodată, împăcarea părţilor trebuie să fie personală, explicită, totală atât cu privire la latura penală a cauzei, cât şi cu privire la latura civilă, necondiţionată şi definitivă.

Astfel, simpla manifestare de voinţă a părţii vătămate de a înţelege să se împace cu agresorii, fără a dori să facă precizări suplimentare, fiind şi în prezenţa apărătorului său ales, nu reprezintă o împăcare în sensul legii penale.

B. Faptele inculpaţilor săvârşite pe str. Dobrogeanu Gherea

După aplanarea conflictului în Club Caractere de către agenţii de pază, inculpaţii G.C.T , B.A.I, Ş.F.M.şi C.R.As-au deplasat cu autoturismul marca Chrysler de culoare albă cu nr. de înmatriculare GJ 01 GRU, condus de numitul O.C pe str. Dobrogeanu Gherea, unde au avut o nouă altercaţie cu părţile vătămate D.B., G.G.A, P.R., C.A.şi D.A.F.

Din procesul-verbal de constatare întocmit la data de 25.12.2012, orele 05:00, (pag. 298, 299 din dosarul de urmărire penală) de către organele de jandarmi din cadrul I.J.J. Gorj a rezultat că la aceeaşi dată, în jurul orelor 04:25, în timp ce efectuau serviciul de patrulare pe str. Unirii din municipiul Târgu-Jiu, au fost sesizaţi de către un conducător auto cu privire la faptul că pe str. Dobrogeanu Gherea, între sensul giratoriu şi calea ferată, sunt staţionate pe partea carosabilă, trei autoturisme, existând şi un conflict între mai multe persoane.

Deplasându-se la faţa locului, venind din direcţia sensului giratoriu, organele de jandarmi au observat că un autoturism marca Chrysler de culoare albă cu nr. de înmatriculare GJ 01 GRU era staţionat pe partea carosabilă, iar la aproximativ 6 m de acesta se afla un alt autoturism marca BMW de culoare neagră cu nr. de înmatriculare GJ 13 BBY, în care erau mai multe persoane. La circa 5 m de acestea, spre calea ferată se afla un alt autoturism marca BMW de culoare neagră, al cărui număr de înmatriculare nu a putut fi identificat, întrucât acesta a demarat în trombă la vederea jandarmilor.

În momentul în care au coborât din autoturism, organele de jandarmi au observat cinci bărbaţi care se aflau în apropierea autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare GJ 13 BBY şi care în momentul apariţiei jandarmilor au urcat în autoturismul marca Chrysler cu nr. de înmatriculare GJ 01 GRU şi au demarat în trombă spre sensul giratoriu, virând spre str. I.C. Popilian. (pag. 304 din dosarul de urmărire penală)

Apropiindu-se de autoturismul marca BMW de culoare neagră cu nr. de înmatriculare GJ 13 BBY, organele de jandarmi au observat că acesta prezenta numeroase avarii după cum urmează: toate geamurile erau sparte, roata şi aripa dreaptă faţă prezentau urme de tamponare dură, pe parbriz şi pe elementele de caroserie erau urme de lovire cu corpuri contondente şi tăioase.

Din autoturismul marca BMW de culoare neagră cu nr. de înmatriculare GJ 13 BBY au coborât cinci persoane care prezentau urme de sânge, plăgi la nivelul întregului corp provocate prin lovituri cu corpuri contondente şi cioburi rezultate din distrugerea geamurilor, care acuzau dureri. De menţionat că la sosirea organelor de jandarmi toate cele cinci persoane vătămate se aflau în interiorul autoturismului.

Procedându-se la identificarea persoanelor vătămate s-a stabilit că acestea sunt D.B., G.G.A, P.R., C.A.şi D.A.F.

După circa 7-10 minute, la faţa locului a sosit şi un echipaj medical, care a procedat la transportarea la spital a părţii vătămate P.R. în vederea acordării de îngrijiri medicale, întrucât prezenta o rană deschisă la tibia piciorului, ceilalţi primind îngrijiri medicale la locul altercaţiei.

Interogând persoanele prezente la faţa locului, organele de jandarmi au luat la cunoştinţă că agresorii au fost G.C.T , B.A.I, N.C.B, precum şi alte persoane.

La dosarul cauzei sunt ataşate şi rapoartele din data de 25.12.2012, întocmite de persoanele care au făcut parte din echipajul de jandarmi, care a intervenit la locul altercaţiei de pe str. Dobrogeanu Gherea. (pag. 300-304 din dosarul de urmărire penală)

În cuprinsul acestor rapoarte sunt consemnate aspectele menţionate mai sus, precum şi faptul că cele cinci persoane care au urcat în autoturismul marca Chrysler au demarat în trombă şi au reuşit să părăsească locul faptei, deşi organele de jandarmi au încercat să le blocheze trecerea cu autoturismul de serviciu şi le-a somat verbal să oprească. Autoturismul marca Chrysler a reuşit să părăsească locul faptei rulând pe trotuar şi rupând stâlpii de protecţie, ocolind în acest mod autoturismul organelor de jandarmi.

Prin plângerile adresate organelor de cercetare penală, părţile vătămate D.V.B., G.G.A, P.R., C.A.şi D.A.Fau solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii infracţiunii de lovire sau alte violenţe faţă de numiţii G.C.T , B.A.I, N.C.Bşi alte persoane pe care nu le-au putut identifica.

Pe parcursul cercetării penale, părţile vătămate au prezentat acte medico-legale după cum urmează: D.V.B. : RCML nr. 2237/28.12.2012 – 16-18 zile de îngrijiri medicale, D.A.F: RCML nr. 2239/28.12.2012 : 5-7 zile de îngrijiri medicale, G.G.A: RCML nr. 2240/28.12.2012 : 4-5 zile de îngrijiri medicale, P.R. : RCML nr. 2238/28.12.2012 : 13-15 zile de îngrijiri medicale, C.A.M : RCML nr. 2241/28.12.2012 : 3-4 zile de îngrijiri medicale.

Având în vedere aceste considerente, organele de urmărire penală au dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor din infracţiunea prevăzută de art. 180 alin. 1 Cod penal în infracţiunea prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal.

În sarcina inculpaţilor G.C.T şi B.A.I au fost reţinute trei infracţiuni de lovire sau alte violenţe, având ca părţi vătămate pe D.V.B., D.A.Fşi G.G.A, iar în sarcina inculpaţilor Ş.F.M. şi C.R.A au fost reţinute trei infracţiuni de lovire sau alte violenţe, având ca părţi vătămate pe P.R., C.A.M şi G.G.A.

Conform declaraţiilor părţilor vătămate, în noaptea de 24/25.12.2012, în jurul orelor 03:30 – 04:00, au plecat de la Club Regal cu autoturismul marca BMW de culoare neagră cu nr. de înmatriculare GJ 13 BBY, conducător auto fiind partea vătămată D.V.B..

Din coroborarea declaraţiilor părţilor vătămate G.G.A(pag. 41 din dosarul de urmărire penală) şi D.V.B. (pag. 85 din dosarul de urmărire penală) s-a stabilit că ceilalţi pasageri erau poziţionaţi în autoturismul de mai sus astfel: P.R. pe scaunul din dreapta faţă, D.A.Fpe partea stânga spate, C.A.M dreapta spate şi G.G.Ape bancheta din spate la mijloc.

S-a reţinut că ajungând pe str. Dobrogeanu Gherea din mun. Tg-Jiu, venind dinspre calea ferată, susnumiţii au fost blocaţi în trafic de către inculpaţii G.C.T , B.A.I, Ş.F.M.şi C.B.A, care veniseră cu autoturismul marca Chrysler de culoare albă cu nr. de înmatriculare GJ 01 GRU, condus de O.C, pe care îl staţionaseră pe carosabil, nepermiţând trecerea.

În aceste împrejurări, inculpaţii au coborât din autoturismul marca Chrysler înarmaţi cu bâte, ţevi şi o macetă şi au început să lovească autoturismul condus de către D.V.B..

Din declaraţiile părţilor vătămate D.V.B., G.G.Aşi D.A.Fa rezultat că inculpaţii au lovit autoturismul fiind poziţionaţi de o parte şi de alta a autoturismului după cum urmează : pe partea stângă se aflau G.C.T şi B.A.I, iar pe partea dreaptă se aflau Ş.F.M.şi C.B.A.

Partea vătămată D.V.B. a declarat că a fost înţepată cu o macetă la nivelul braţului stâng de către inculpatul G.C.T şi a fost lovită cu o bâtă în zona feţei, pe partea stângă de către B.A.I.

Lovitura aplicată de către G.C.T prin folosirea macetei este semnalată şi de către partea vătămată D.A.F(pag. 54 din dosarul de urmărire penală), care a observat acest aspect.

Acesta a mai semnalat că a fost lovit de către G.C.T şi B.A.I cu obiectele pe care aceştia le aveau în mâini, observând totodată că pe partea dreaptă a autoturismului, inculpaţii Ş.F.M.şi C.R.Aloveau cu bate în partea vătămată P.R..

De asemenea, partea vătămată D.V.B. (pag. 86 din dosarul de urmărire penală) a declarat că pe partea dreaptă a autoturismului părţile vătămate P.R. şi C.A.M, dar şi G.G.Aerau lovite de Ş.F.M.şi C.B.A.

Infracţiunea de lovire asupra părţii vătămate G.G.Aa fost reţinută în sarcina tuturor celor patru inculpaţi (G.C.T , B.A.I, Ş.F.A., C.B.A), întrucât din RCML nr. 2240/28.12.2012 rezultă că aceasta a suferit leziuni cauzate de cioburile produse ca urmare a spargerii geamurilor, considerându-se că inculpaţii au săvârşit fapta cu intenţie indirectă, acceptând producerea rezultatului.

S-a reţinut totodată că prin plângerea formulată la data de 25.12.2012, partea vătămată C.A.M a solicitat în mod expres efectuarea de cercetări faţă de agresori şi tragerea la răspundere penală a acestora pentru faptele comise, după ce a menţionat în prealabil faptul că a fost agresat fizic de numiţii G.C.T , B.A.I şi N.C.B. (pag. 59 din dosarul de urmărire penală)

Ulterior, la data de 13.01.2013, partea vătămată C.A.M a arătat că nu doreşte să depună plângere sub aspectul săvârşirii infracţiunii de loviri sau alte violenţe şi nu se constituie parte civilă în procesul penal, declaraţie pe care a dat-o în prezenţa apărătorilor aleşi ai inculpaţilor N.C.B– avocat Ungureanu Gabriel şi G.C.T - avocat Ulmet Cătălin, apărători care au semnat respectiva declaraţie. (pag. 64 din dosarul de urmărire penală)

Întrucât solicitarea părţii vătămate privind efectuarea de cercetări şi tragerea la răspundere a agresorilor săi formează obiectul dosarului penal înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu sub nr. 7316/P/2012, care a fost conexat la dosarul nr. 7312/P/2012, se apreciază că menţiunea din declaraţia dată la 13.01.2013 de către partea vătămată nu poate opera ca o retragere a plângerii prealabile anterior formulate, C.A.M neprecizând în mod expres acest lucru şi nici nu face referire la persoanele faţă de care ar dori să îşi retragă plângerea, retragerea plângerii prealabile trebuind să fie expresă şi necondiţionată şi formulată pentru toate persoanele care au săvârşit infracţiunea.

În plângerea sa, D.V.B. a solicitat efectuarea de cercetări faţă de susnumiţi şi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, constând în distrugerea autoturismului marca BMW de culoare neagră cu nr. de înmatriculare GJ 13 BBY, autoturism care din verificările efectuate a rezultat că aparţine în proprietate numitului G.B.C, fiind încredinţat spre folosire numitului D.V.B..

Fiind audiat la data de 15.01.2013, proprietarul autoturismului şi-a însuşit plângerea formulată de către D.V.B. şi a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii de distrugere faţă de G.C.T , B.A.I, Ş.F.A., C.B.A, N.C.B, precum şi a altor persoane care au participat la săvârşirea faptei. Totodată, G.B.C s-a constituit parte civilă cu suma de 36129,42 lei, conform expertizei extrajudiciare depusă la dosarul cauzei.

Din declaraţiile tuturor părţilor vătămate audiate în cauze a rezultat că inculpaţii G.C.T , B.A.I, Ş.F.A., C.R.Aau lovit concomitent cu instrumente contondente autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare GJ 13 BBY, aplicând lovituri atât în geamuri, cât şi în caroserie, rezultatul acestor acţiuni constând în avarierea autoturismului. Aceste aspecte sunt fixate în planşele fotografice anexate la dosarul cauzei.

Cu privire la infracţiunea prev. de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 rep. s-a reţinut că inculpaţii au purtat şi folosit, fără drept, în locuri publice, pe str. Dobrogeanu Gherea din municipiul Târgu-Jiu, obiecte (bâte, ţevi, macetă) prin care au produs distrugerea autoturismului şi vătămarea corporală a părţilor vătămate, tulburând ordinea şi liniştea publică.

În sarcina inculpaţilor s-a reţinut şi săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal, deoarece prin comportamentul lor, inculpaţii au tulburat liniştea persoanelor care locuiau în zonă, provocându-le o puternică stare de temere şi indignare.

Astfel, martorii Spahiu Claudia Maria, Bălă Dumitru Daniel, Spahiu Constantin Doru au declarat că în noaptea respectivă, în jurul orelor 04:00, aflându-se fiecare la domiciliul său de pe str. Dobrogeanu Gherea, au fost treziţi din somn de zgomotele provocate de către inculpaţi.

Martora Spahiu Claudia Maria a declarat că urmare a zgomotelor produse în stradă a ieşit la poartă şi a observat trei autoturisme, dintre care unul de culoare albă şi unul de culoare închisă care prezenta numeroase avarii. Că autoturismul de culoare albă, la apariţia jandarmilor, a părăsit locul incidentului, distrugând stâlpii de protecţie de pe marginea drumului, autoturismul în cauză fiind condus de către o persoană care avea asupra sa un obiect contondent în momentul urcării în autoturism.

A mai declarat martora că din discuţiile tinerilor care se aflau în autoturismul distrus, a rezultat că persoanele care au plecat cu autoturismul de culoare albă erau „de-ai lui Gruia” şi că au fost lovite de către acestea.

Având în vedere că prin acţiunile lor, inculpaţii G.C.T , B.A.I, Ş.F.M.şi C.R.Aau tulburat ordinea şi liniştea publică pe str. Dobrogeanu Gherea, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal.

Fiind audiaţi, inculpaţii G.C.T şi B.A.I au declarat că în noaptea de 25.12.2012, au fost urmăriţi de către autoturismul condus de D.V.B., iar pe str. Dobrogeanu Gherea au fost loviţi din spate şi proiectaţi în stâlpii de protecţie de pe marginea drumului.

Aceştia au mai declarat că în aceste împrejurări, cei doi au coborât din autoturismul marca Chrysler pentru a vedea ce se întâmplase, ocazie cu care au fost loviţi fizic de partea vătămată D.V.B. cu o sabie, iar de teamă au părăsit în fugă locul faptei, îndreptându-se spre calea ferată, lăsând în urma lor pe ceilalţi trei pasageri ai autoturismului marca Chrysler, respectiv Ş.F.A., C.R.Aşi conducătorul auto O.C.

Audiaţi fiind, Ş.F.M.şi C.R.Aau declarat că ei sunt autorii infracţiunii de distrugere, în sensul că poziţionaţi de o parte şi de cealaltă a autoturismului marca BMW au lovit caroseria şi geamurile cu instrumente pe care şi le-au însuşit din autoturismul marca Chrysler. Că nu au lovit pe niciunul din pasagerii aflaţi în autoturismul marca BMW, iar după ce au distrus autoturismul au urcat în Chrysler şi au părăsit locul faptei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, organele de urmărire penală au stabilit că declaraţiile inculpaţilor nu se coroborează cu niciunul din celelalte mijloace de probă administrate în cauză, existând numeroase contradicţii.

Astfel, inculpaţii Ş.F.M.şi C.R.Aau negat săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, cu toate că din rapoartele de constatare medico-legală depuse la dosarul cauzei, rezultă că părţile vătămate au suferit leziuni prin aplicare de lovituri cu corpuri contondente la nivelul membrelor şi la nivelul capului, unele părţi vătămate prezentând şi plăgi deschise.

Mai mult, din declaraţiile inculpaţilor a rezultat că de la locul faptei, cu autoturismul marca Chrysler au plecat doar trei persoane, fapt ce intră în contradicţie cu rapoartele jandarmilor, care au declarat că de la locul faptei au plecat cinci persoane, care aveau în mâini obiecte contondente şi care au urcat în autoturismul de culoare albă, marca Chrysler având nr. de înmatriculare GJ 01 GRU.

Ca ultim aspect, s-a menţionat şi faptul că e greu de crezut că partea vătămată D.V.B., având asupra sa o sabie, instrument tăios şi letal, pe care l-a folosit împotriva inculpaţilor G.C.T şi B.A.I, persoane care ar fi fugit de la faţa locului, conform declaraţiilor inculpaţilor, să aibă un sentiment de teamă în faţa a doi tineri, respectiv inculpaţii Ş.F.A., C.R.Aşi să se închidă în autoturism împreună cu celelalte părţi vătămate şi să suporte agresiunea acestora, în condiţiile în care ar fi existat astfel o disproporţie numerică între cele două grupuri.

Cu privire la numiţii B.F.E şi N.C.Bs-a stabilit că aceştia nu au participat la conflictul de pe str. Dobrogeanu Gherea.

Deşi există indicii că inculpatul N.C.Bs-a aflat în zona respectivă într-un autoturism marca BMW de culoare neagră cu nr. de Dolj, cu toate acestea nu există certitudinea că acesta a săvârşit infracţiunea de distrugere reţinută în sarcina sa prin rezoluţia de începere a urmăririi penale.

Părţile vătămate D.B., G.G.A, P.R., C.A.şi D.A.Fau declarat că la lovirea autoturismului şi la agresarea acestora a participat şi N.C.Bzis Onaş, însă cu ocazia audierilor, N.C.Ba recunoscut că s-a aflat pe str. Dobrogeanu Gherea, dar observând că are loc o altercaţie a luat hotărârea să întoarcă autoturismul cu intenţia de a evita orice conflict.

De asemenea, şi din raportul jandarmilor rezultă că la momentul sosirii acestora, un autoturism de culoare neagră a părăsit locul săvârşirii faptei, fără să urce vreo persoană în el.

Pentru aceste considerente, existând dubii cu privire la săvârşirea infracţiunilor de lovire, distrugere şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului N.C.Bpentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, respectiv neînceperea urmăririi penale faţă de acesta pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 321 alin. 1 şi art. 180 alin. 2 Cod penal, întrucât nu este autorul faptelor.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul B.F.E, din întreg probatoriul administrat pe parcursul urmăririi penale a rezultat că acesta nu a fost prezent pe str. Dobrogeanu Gherea la momentul altercaţiei şi nici ulterior, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de acesta pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 321 alin. 1, art. 217 alin. 1, art. 180 alin. 2 Cod penal, întrucât nu este autorul faptelor.

Referitor la O.C, deşi a fost prezent la faţa locului, fiind conducătorul autoturismului marca Chrysler, din declaraţiile părţilor vătămate nu a rezultat că acesta a participat la săvârşirea infracţiunilor de lovire, distrugere şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de acesta pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 321 alin. 1, art. 217 alin. 1, art. 180 alin. 2 Cod penal, întrucât nu este autorul faptelor.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaraţii inculpaţi/învinuiţi; declaraţii părţi vătămate; declaraţii martori; proces-verbal de cercetare la faţa locului; rapoarte de constatare medico-legală; procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere după fotografii; planşe fotografice; procese-verbale de aducere la cunoştinţă a învinuirii şi dreptului la apărare; procese-verbale de aducere la cunoştinţă a inculpării şi dreptului la apărare; procese-verbal de aducere la cunoştinţă a interceptării; procese-verbale de redare rezumativă; ordonanţă de interceptare a convorbirilor telefonice pe o perioadă de 48 ore; ordonanţe de reţinere; ordonanţe de punere în mişcare a acţiunii penale; referate cu propunere de arestare preventivă; mandate de arestare preventivă; încheiere nr. 182/26.12.2012 a Judecătoriei Târgu-Jiu; mandate de arestare preventivă; procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.

În cursul cercetării judecătoreşti, înainte de citirea actului de sesizare a instanţei, respectiv în şedinţa publică din 05.03.2013, inculpaţii G.C.T , Ş.F.M.şi C.B.A, au solicitat ca judecarea cauzei să se facă potrivit disp, art.320 indice 1 Cod de procedură penală, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, declarând că recunosc faptele reţinute în sarcina fiecăruia, cerere admisă conform art.320 indice 1 Cod de procedură penală.

Inculpaţii, fiind ascultaţi pe rând, personal, au declarat oral şi în scris că recunosc faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi nu solicită administrarea de probe în apărare.

La acelaşi termen de judecată, prin încheierea de şedinţă din 05.03.2013 instanţa a dispus disjungerea cauzei sub aspectul laturii penale cu privire la inculpatul B.A.I(având în vedere atitudinea sa procesuală) şi a laturii civile din dosarul penal de faţă şi înaintarea acesteia serviciului Registratură în vederea formării unui nou dosar cu termen de judecată la 19.03.2013.

Analizând actele şi lucrările dosarului, respectiv materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, instanţa reţine următoarele:

În noaptea de 24/25.12.2012, în jurul orelor 03:00, în timp ce se afla în Club Caractere din municipiul Târgu-Jiu, inculpatul G.C.T (împreună cu un grup de prieteni) a lovit pe partea vătămată G.G.Acu palma în zona feţei, fără a-i produce leziuni traumatice şi respectiv pe partea vătămată P.V.A.căruia i-a provocat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. 1 şi art. 180 alin. 2 Cod penal.(2 fapte).

În aceeaşi noapte, în jurul orelor 04:00, în timp ce se afla pe str. Dobrogeanu Gherea din municipiul Târgu-Jiu, inculpatul G.C.T (în compania celorlalţi coinculpaţi) a provocat leziuni traumatice prin lovirea cu un obiect contondent părţilor vătămate D.V.B., D.A.Fşi G.G.A, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal (3 fapte).

De asemenea, în aceeaşi noapte, tot în jurul orelor 04:00, inculpatul G.C.T în timp ce se afla pe str. Dobrogeanu Gherea din mun. Tg-Jiu, a provocat distrugeri cu un obiect contondent autoturismului marca BMW înmatriculat sub nr.GJ-13-BBY, aparţinând numitului G.B.C, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.

Inculpatul G.C.T , prin activitatea infracţională mai sus menţionată, în noaptea de 24/25.12.2012 a adus atingere bunelor moravuri producând scandal public şi tulburând liniştea publică, atât în Club Caractere, cât şi pe str. Dobrogeanu Gherea din municipiul Târgu-Jiu, în baza unor rezoluţii infracţionale diferite, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal (2 fapte).

Referitor la activitatea infracţională desfăşurată în noaptea de 24/25.12.2012, în jurul orelor 04:00, inculpatul G.C.T împreună cu ceilalţi inculpaţi a purtat şi folosit fără drept în locuri publice obiecte(bâte, ţevi, macetă) prin care au produs distrugerea autoturismului şi vătămarea corporală a părţilor vătămate, mai sus menţionate, tulburând ordinea şi liniştea publică, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art.2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991 republicată.

Faptele de lovire sau alte violenţe, distrugere, ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice şi portul fără drept, în locurile în care s-ar putea tulbura ordinea şi liniştea publică, a unor obiecte pentru tăiere, împungere sau lovire au fost săvârşite de inculpatul G.C.T în concurs real de infracţiuni, împreună cu mai multe persoane şi în stare de recidivă postcondamnatorie, având în vedere sentinţele penale: nr.207/2011 pronunţată de Tribunalul Gorj; nr.223/2012 şi nr.2092/2011 pronunţate de Judecătoria Târgu-Jiu.(conform fişei de cazier judiciar).

În noaptea de 24/25.12.2012, în jurul orelor 03:00, în timp ce se afla în Club Caractere din municipiul Târgu-Jiu, inculpatul Ş.F.M.a lovit partea vătămată P.V.A.căruia i-a provocat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.

În aceeaşi noapte, în jurul orelor 04:00, inculpatul Ş.F.A., în timp ce se afla pe str. Dobrogeanu Gherea din municipiul Târgu-Jiu, a provocat leziuni traumatice prin lovirea cu un obiect contondent părţilor vătămate P.R., C.A.M şi G.G.A, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal (3 fapte).

De asemenea, în aceeaşi noapte, tot în jurul orelor 04:00, inculpatul Ş.F.A., în timp ce se afla pe str. Dobrogeanu Gherea din municipiul Târgu-Jiu, a provocat distrugeri cu un obiect contondent autoturismului aparţinând numitului G.B.C, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.

Inculpatul Ş.F.A., prin activitatea infracţională mai sus menţionată, desfăşurată în noaptea de 24/25.12.2012 a adus atingere bunelor moravuri producând scandal public şi tulburând liniştea publică, atât în Club Caractere, cât şi pe str. Dobrogeanu Gherea, în baza unor rezoluţii infracţionale diferite, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal (2 fapte).

Referitor la activitatea infracţională desfăşurată în noaptea de 24/25.12.2012, în jurul orelor 04:00, inculpatul Ş.F.M.împreună cu ceilalţi coinculpaţi când a purtat şi folosit fără drept în locuri publice obiecte(bâte, ţevi, macetă) prin care au produs distrugerea autoturismului şi vătămarea corporală a părţilor vătămate, mai sus menţionate, tulburând ordinea şi liniştea publică, fapta comisă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art.2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991 republicată.

Faptele de lovire sau alte violenţe, distrugere, ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice şi portul fără drept, în locurile în care s-ar putea tulbura ordinea şi liniştea publică, a unor obiecte pentru tăiere, împungere sau lovire au fost săvârşite de inculpatul Ş.F.M.în concurs real de infracţiuni, împreună cu mai multe persoane.(circumstanţă agravantă prevăzută de art.75 lit.a Cod penal).

În noaptea de 24/25.12.2012, în jurul orelor 03:00, în timp ce se afla în Club Caractere din mun. Tg-Jiu, inculpatul C.R.Aa lovit partea vătămată P.V.A.căruia i-a provocat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.

În aceeaşi noapte, în jurul orelor 04:00, inculpatul C.B.A, în timp ce se afla pe str. Dobrogeanu Gherea din mun. Tg-Jiu, a provocat leziuni traumatice prin lovirea cu un obiect contondent părţilor vătămate P.R., C.A.M şi G.G.A, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infr. de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal (3 fapte).

De asemenea, în aceeaşi noapte, tot în jurul orelor 04:00, inculpatul C.B.A, în timp ce se afla pe str. Dobrogeanu Gherea din municipiul Târgu-Jiu, a provocat distrugeri cu un obiect contondent autoturismului aparţinând numitului G.B.C, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.

Inculpatul C.B.A, prin activitatea infracţională mai sus menţionată, în noaptea de 24/25.12.2012 a adus atingere bunelor moravuri producând scandal public şi tulburând liniştea publică, atât în Club Caractere, cât şi pe str. Dobrogeanu Gherea, în baza unor rezoluţii infracţionale diferite, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infr. de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal (2 fapte).

Referitor la activitatea infracţională desfăşurată în noaptea de 24/25.12.2012, în jurul orelor 04:00, inculpatul C.R.Aîmpreună cu ceilalţi coinculpaţi a purtat şi folosit fără drept în locuiri publice obiecte(bâte, ţevi, macetă) prin care au produs distrugerea autoturismului şi vătămarea corporală a părţilor vătămate, mai sus menţionate, tulburând ordinea şi liniştea publică, faptă care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art.2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991 republicată.

Faptele de lovire sau alte violenţe, distrugere, ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice şi portul fără drept, în locurile în care s-ar putea tulbura ordinea şi liniştea publică a unor obiecte pentru tăiere, împungere sau lovire au fost săvârşite de inculpatul C.R.Aîn concurs real de infracţiuni, împreună cu mai multe persoane.(circumstanţă agravantă prevăzută de art.75 lit.a Cod penal).

Faptele comise de inculpaţii G.C.T , Ş.F.M.şi C.R.Aau fost dovedite cu probele administrate în cursul urmăririi penale coroborate cu declaraţiile de recunoaştere ale acestora date personal, oral şi scris de către fiecare inculpat, în şedinţă publică şi în prezenţa apărătorului ales.

Prin încheierea din camera de consiliu nr.182 din 26.12.2012 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr.20351/318/2012 în baza art.149 indice 1 Cod de procedură penală raportat la art.143 Cod de procedură penală şi art.148 lit.f) Cod de procedură penală s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpaţilor: G.C.T , B.A.I, Ş.F.M.şi C.B.A, măsură menţinută prin încheierea din camera de consiliu nr.6 din 22.01.2013, conform art.300 indice 1 alin.3 Cod de procedură penală raportat la art.160 indice b Cod de procedură penală.

Având în vedere gravitatea faptelor comise de inculpaţi, împrejurarea că rezonanţa în rândul opiniei publice a fost deosebită, fiind încălcate regulile de convieţuire socială, sănătatea, libertatea unor persoane ce vizează valorile sociale prevăzute de Codul penal, respectiv patrimoniul şi ordinea de drept cât şi împrejurarea că activitatea ilicită priveşte fapte, cu impact asupra convieţuirii în bună înţelegere, asupra libertăţii fiecărui individ de a se afla într-o locaţie pentru a se distra şi a constata că acest deziderat este întrerupt prin manifestări violente, contrare legii, de persoane implicate în scandaluri publice cu distrugerea de bunuri materiale, blocarea arterelor de circulaţie, manifestări huliganice de natură a avea temere în rândul populaţiei, instanţa va reţine vinovăţia inculpaţilor G.C.T , Ş.F.M.şi C.R.Aîn săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, aşa cum au fost reţinute şi descrise prin actul de sesizare a instanţei.

Faţă de cele expuse în antecedent, rezultă indubitabil că faptele de lovire sau alte violenţe, distrugere, ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice şi portul fără drept, în locurile în care s-ar putea tulbura ordinea şi liniştea publică a unor obiecte pentru tăiere, împungere sau lovire săvârşite de aceşti inculpaţi răspund tuturor cerinţelor prevăzute de textele incriminatoare şi, în consecinţă, soluţia de condamnare a acestora la pedepse cu închisoarea îşi are temeiul în probele administrate în faza de urmărire penală.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce se vor aplica fiecărui inculpat urmează să fie avute în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal şi anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare pentru faptele săvârşite, dispoziţiile art.320 indice 1 Cod de procedură penală, gradul de pericol social al faptelor, concretizat prin modul de săvârşire a infracţiunilor şi anume, prin exercitarea acţiunilor de violenţă, urmările acestora, constând în vătămarea integrităţii corporale a mai multor părţi vătămate şi punerea în pericol a sănătăţii, tulburarea ordinii şi liniştii publice, folosirea unor obiecte care ar putea primejdui viaţa sau integritatea persoanelor, distrugerea de bunuri materiale, împrejurarea că faptele au fost comise în circumstanţa agravantă prev. de art.75 lit.a Cod penal, precum şi datele privind persoana fiecărui inculpat.

Sub aspectul individualizării pedepselor ce se vor aplica, întrucât faptele comise de inculpaţi au avut un grad de agresivitate ridicat, instanţa va aplica inculpaţilor pentru faptele de lovire sau alte violenţe, distrugere, portul fără drept, în locurile în care s-ar putea primejdui viaţa sau integritatea corporală a persoanelor, etc, pedepse cu închisoarea apreciind că pedepsele cu amendă nu ar fi suficiente pentru a atinge scopul acesteia şi nu ar îndeplini caracterul educativ şi sancţionator prev. de art.52 Cod penal.

În raport de elementele de individualizare, ţinând cont de gravitatea faptelor săvârşite, de persoana inculpaţilor, de atitudinea procesuală a acestora şi constatând că sunt întrunite cerinţele prev. de art.345 alin.2 Cod de procedură penală, se va dispune condamnarea inculpaţilor pentru infracţiunile deduse judecăţii, astfel:

1. Inculpatul G.C.T va fi condamnat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.180 alin.1 Cod penal la pedeapsa de 2 luni închisoare cu aplicarea art.320 indice 1 Cod de procedură penală şi art.75 lit.a) Cod penal; la câte 4 pedepse cu închisoarea de câte 1 an închisoare pentru infracţiunea prev. de art.180 alin.2 Cod penal; la câte 2 pedepse pentru fapta prev. de art.321 alin.1 Cod penal de câte 2 ani închisoare fiecare; la 1 an închisoare pentru fapta prev. de art.217 alin.1 Cod penal şi la 1 an închisoare pentru fapta prev. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată cu aplicarea dispoziţiilor art.320 indice 1 Cod de procedură penală, art.75 lit.a) Cod penal şi art.37 lit.a) Cod penal privind recidiva postcondamnatorie.

În raport de datele înscrise în fişa de cazier se va constata că faptele deduse judecăţii, comise la 24/25.12.2012 sunt concurente cu fapta comisă la data de 21.09.2007 pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentinţa penală nr.217/2011 a Tribunalului Gorj, definitivă prin decizia penală nr.406/05.02.2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, se vor contopi pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă penală, respectiv de : 2 luni; 1 an; 1 an; 1 an; 1 an; 2 ani; 2 ani; 1 an; 1 an cu pedeapsa de 4 ani, în pedeapsa de 4 ani închisoare.

De asemenea, se reţine că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare prin sentinţa penală nr.223/2012 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr.168/318/2012, definitivă prin decizia penală nr.1686 din 28 august 2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova- faptă comisă la 04.12.2011 şi la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.2092/30.11.2011 a Judecătoriei Târgu-Jiu, definitivă prin decizia penală nr.1826 din 18 septembrie 2012(fapte comise la 3/4.04.2009).

Potrivit dispoziţiilor art.86 indice 5 alin.1 Cod penal, instanţa reţine că dispoziţiile art.85 alin.1 şi 2 Cod penal se aplică în mod corespunzător şi în cazul executării pedepsei sub supraveghere”dacă se descoperă că cel condamnat a mai săvârşit o infracţiune înainte de pronunţarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia….suspendarea condiţionată a executării pedepsei se anulează…”. Prin urmare se va anula suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepselor de 9 luni; 3 luni şi 3 ani închisoare şi în conformitate cu prev. art.36 alin.1 Cod penal şi art.33 lit.a) Cod penal se vor contopi în pedeapsa de 3 ani închisoare.

Se va deduce din această pedeapsă durata executată, iar restul rămas neexecutat se va contopi cu pedeapsa de 4 ani închisoare, în pedeapsa de 4 ani închisoare la care se va adăuga un spor de 6 luni, justificat de numărul mare de infracţiuni comise de inculpat după ce anterior beneficiase de clemenţa legii.

Se va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II a şi b) Cod penal pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.

Ca modalitate de executare a pedepsei închisorii, instanţa constată că numai executarea pedepsei de către inculpatul G.C.T în regim de detenţie este aptă să contribuie la atingerea scopului preventiv prev. de art.52 Cod penal.

Astfel, conform art.350 Cod de procedură penală se va menţine starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestul preventiv de la 25.12.2012, la zi.

Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţelor penale contopite.

2. Inculpatul Ş.F.M.va fi condamnat la patru pedepse cu închisoarea de câte 1 an fiecare pentru fapta prev. de art.180 alin.2 Cod penal; la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta prev. de art.217 alin.1 Cod penal; la câte două pedepse de 2 ani închisoare pentru fapta prev. de art.321 alin.1 Cod penal, precum şi la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta prev. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, instanţa reţinând pentru fiecare faptă prevederile art.320 indice 1 alin.1-7 Cod procedură penală, precum şi circumstanţe agravante prev. de art.75 lit.a) Cod penal.

Constatând că faptele au fost săvârşite în concurs real de infracţiuni, în baza art.33 lit.a) Cod penal se vor contopi pedepsele stabilite anterior urmând ca inculpatul să execute ca pedeapsă rezultantă cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare.

Cu referire la pedeapsa accesorie ce se va aplica inculpatului, instanţa reţine că, în aplicarea jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, cauza Hirst contra Marii Britanii, hotărârea din 30.03.2002, instanţa nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 Cod penal, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză aceasta se impune faţă de natura, gravitatea infracţiunii săvârşite sau comportamentul inculpatului.

Astfel, instanţa nu reţine nici o legătură între o eventuală interzicere a dreptului de a alege şi circumstanţele personale ale inculpatului şi natura infracţiunii săvârşite şi în consecinţă, în baza art. 71 Cod penal şi art. 3 din Protocolul nr. 1 adiţional C.E.D.O, va interzice acestuia drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a şi lit. b Cod penal, in condiţiile prevăzute de art. 71 Cod penal.

Ca modalitate de executare a pedepsei închisorii se apreciază că suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art.86 indice 1 Cod penal pe o perioadă de 5 ani- compusă din pedeapsa rezultantă aplicată şi un termen de 3 ani stabilit de instanţă, este aptă să contribuie la atingerea scopului preventiv educativ prev. de art.52 Cod penală, fără executarea efectivă, având în vedere că inculpatul este la prima abatere, a avut o atitudine procesuală de cooperare cu organele judiciare.

Se va impune inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere şi să respecte următoarele obligaţii:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Gorj;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă, ori locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

Se va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.71 alin.5 Cod penal.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.86 indice 4 Cod penal, iar în baza art.88 Cod penal se va deduce arestul preventiv de la 25.12.2012, la zi.

În conformitate cu art.350 alin.3 lit.b Cod de procedură penală se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului Ş.F.A., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.84 din 26.12.2012 emis de Judecătoria Târgu-Jiu în baza încheierii nr.182 din 26.12.2012 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr.20351/318/2012, dacă acesta nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

3. Inculpatul C.R.Ava fi condamnat la patru pedepse cu închisoarea de câte 1 an fiecare pentru fapta prev. de art.180 alin.2 Cod penal; la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta prev. de art.217 alin.1 Cod penal; la câte două pedepse de 2 ani închisoare pentru fapta prev. de art.321 alin.1 Cod penal, precum şi la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta prev. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, instanţa reţinând pentru fiecare faptă prevederile art.320 indice 1 alin.1-7 Cod procedură penală, precum şi circumstanţe agravante prev. de art.75 lit.a) Cod penal.

Se va impune inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere şi să respecte următoarele obligaţii:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Gorj;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă, ori locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

Se va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.71 alin.5 Cod penal.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.86 indice 4 Cod penal, iar în baza art.88 Cod penal se va deduce arestul preventiv de la 25.12.2012, la zi.

În conformitate cu art.350 alin.3 lit.b Cod de procedură penală se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C.B.A, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.85 din 26.12.2012 emis de Judecătoria Târgu-Jiu în baza încheierii nr.182 din 26.12.2012 şi modificată conform încheierii nr.183/27.12.2012 de îndreptare a erorii materiale pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr.20351/318/2012(fila 62), dacă acesta nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 18.03.2013 s-a dispus completarea omisiunii dispoziţiilor minutei, în sensul că: „ Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.399/2011 din 06.02.2013 emis de Tribunalul Gorj în dosarul nr.8631/95/2010”, cu privire la inculpatul G.C.T .

Potrivit disp. art.191 Cod de procedură penală şi următoarele se va dispune obligarea inculpaţilor la cheltuieli judiciare statului, respectiv a inculpatului G.C.T la 400 lei cheltuieli judiciare către stat şi a inculpaţilor C.R.Aşi Ş.F.M.la câte 1200 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului din care câte 800 lei pentru onorariu avocaţi oficiu la urmărirea penală, Popescu Anamaria Diana şi respectiv Ioniţoiu Cristina Constantina, se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Gorj.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea de judecare potrivit art.320 indice 1 Cod de procedură penală formulată de inculpaţii G.C.T , Ş.F.M.şi C.B.A.

În baza art.180 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.320 indice 1 alin.1-7 Cod de procedură penală şi art.75 lit.a Cod penal, condamnă pe inculpatul G.C.T , la pedeapsa de 2 luni închisoare(parte vătămată G.G.A).

În baza art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.320 indice 1 alin.1-7 Cod de procedură penală cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal, art.75 lit.a) Cod penal condamnă pe acelaşi inculpat la câte 1 an închisoare pentru fiecare faptă comisă asupra părţilor vătămate:P.V.A, D.V.B., D.A.Fşi G.G.A.

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.320 indice 1 alin.1-7 Cod de procedură penală, cu art.37 lit.a) şi art.75 lit.a) Cod penal condamnă pe acelaşi inculpat la două pedepse de câte 2 ani închisoare(fapte comise în Clubul Caractere şi în strada Dobrogeanu Gherea din Târgu-Jiu).

În baza art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.320 indice 1 alin.1-7 Cod de procedură penală cu aplicarea art.37 lit.a), art.75 lit.a) Cod penal condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991, republicată, cu aplicarea art.320 indice 1 alin.1-7 Cod de procedură penală, art.37 lit.a) Cod penal şi art.75 lit.a) Cod penal condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

Constată că faptele deduse judecăţii, comise la 24/25.12.2012 sunt concurente cu fapta comisă la 21.09.2007 pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentinţa penală nr.217/2011 a Tribunalului Gorj, definitivă prin decizia penală nr.406/05.02.2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Contopeşte pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă penală, respectiv de : 2 luni; 1 an; 1 an; 1 an; 1 an; 2 ani; 2 ani; 1 an; 1 an cu pedeapsa de 4 ani, în pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.86 indice 5 alin.1 Cod penal raportat la art.85 alin.1 Cod penal anulează suspendarea sub supraveghere a pedepselor de : 9 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.223/2012 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr.168/318/2012, definitivă prin decizia penală nr.1686 din 28 august 2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova- faptă comisă la 04.12.2011 şi respectiv de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.2092/30.11.2011 a Judecătoriei Târgu-Jiu, definitivă prin decizia penală nr.1826 din 18 septembrie 2012(fapte comise la 3/4.04.2009).

Repune în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr.2092/2011, respectiv de 3 luni şi 3 ani închisoare.

În baza art.36 alin.1 Cod penal şi art.33 lit.a) Cod penal contopeşte pedepsele aplicate prin cele două sentinţe penale(respectiv sentinţa penală nr.223/2012 şi sentinţa penală nr.2092/2011) de : 9 luni; 3 luni; 3 ani în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art.88 Cod penal deduce din această pedeapsă durata executată de la 19.12.2011 la 01.02.2012.

În baza art.39 Cod penal şi art.40 Cod penal contopeşte pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă penală de 4 ani închisoare cu restul rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pe care o sporeşte cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare.

Interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II a şi b) Cod penal pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.

În baza art.350 Cod de procedură penală menţine starea de arest a inculpatului.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestul preventiv de la 25.12.2012, la zi.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.399/2011 din 06.02.2013 emis de Tribunalul Gorj în dosarul nr.8631/95/2010(conform încheierii din camera de consiliu din 18.03.2013).

Menţine restul dispoziţiilor sentinţelor penale contopite.

În baza art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.320 indice 1 alin.1-7 Cod de procedură penală şi art.75 lit.a) Cod penal condamnă pe inculpatul Ş.F.A., la patru pedepse de câte 1 an închisoare(părţi vătămate: P.V.A, P.R., C.A.M, G.G.A).

În baza art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.320 indice 1 alin.1-7 Cod de procedură penală cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.320 indice 1 alin.1-7 Cod de procedură penală şi art.75 lit.a) Cod penal condamnă pe acelaşi inculpat la două pedepse de câte 2 ani închisoare(fapte comise în Clubul Caractere şi în strada Dobrogeanu Gherea din Târgu-Jiu).

În baza art.2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991 cu aplicarea art.320 indice 1 alin.1-7 Cod de procedură penală şi art.75 lit.a) Cod penal condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.33 lit.a) Cod penal contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa de 2 ani închisoare pe care inculpatul o va executa.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a şi lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 indice 1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă 5 ani, compusă din pedeapsa rezultantă aplicată şi un termen de 3 ani stabilit de instanţă, potrivit art. 86 indice 2 Cod penal.

În baza art. 86 indice 3 alin. 1 Cod penal impune inculpatului Ş.F.M.să se supună următoarelor măsuri de supraveghere şi să respecte următoarele obligaţii:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Gorj;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă, ori locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

În baza art. 71 alin 5 Cod penal dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 86 indice 4 Cod penal.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive de la 25.12.2012, la zi.

În baza art.350 alin.3 lit.b) Cod de procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului Ş.F.A., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.84 din 26.12.2012 emis de Judecătoria Târgu-Jiu în baza încheierii nr.182 din 26.12.2012 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr.20351/318/2012, dacă acesta nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

În baza art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.320 indice 1 alin.1-7 Cod de procedură penală şi art.75 lit.a) Cod penal condamnă pe inculpatul C.B.A, la patru pedepse de câte 1 an închisoare(părţi vătămate: P.V.A, P.R., C.A.M, G.G.A).

În baza art.2 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991 republicată cu aplicarea art.320 indice 1 alin.1-7 Cod de procedură penală şi art.75 lit.a) Cod penal condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.33 lit.a) Cod penal contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa de 2 ani închisoare pe care inculpatul o va executa.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a şi lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 indice 3 alin. 1 Cod penal impune inculpatului C.R.Asă se supună următoarelor măsuri de supraveghere şi să respecte următoarele obligaţii:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Gorj;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă, ori locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

În baza art. 71 alin 5 Cod penal dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 86 indice 4 Cod penal.

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive de la 25.12.2012, la zi.

În baza art.350 alin.3 lit.b) Cod de procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C.B.A, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.85 din 26.12.2012 emis de Judecătoria Târgu-Jiu în baza încheierii nr.182 din 26.12.2012 şi modificată conform încheierii nr.183/27.12.2012 de îndreptare a erorii materiale pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr.20351/318/2012(fila 62), dacă acesta nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

Obligă pe inculpatul G.C.T la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Obligă pe inculpaţii C.R.Aşi Ş.F.M.la câte 1200 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului din care câte 800 lei pentru onorariu avocaţi oficiu la urmărirea penală, Popescu Anamaria Diana şi respectiv Ioniţoiu Cristina Constantina, se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Gorj.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi 12.03.2013, la Judecătoria Târgu-Jiu.

Preşedinte,

ANIŞOARA BUCICĂ

Grefier,

RAMONA MARIA MARINESCU

Red.A.B.

Teh.red. R.M. 26 Martie 2013- 3 ex

Domenii speta

Loviri şi alte vătămări

Loviri şi alte violenţe, ultraj contra bunelor moravuri

Domenii speta

Spete similare

Sentinţă penală - 21.01.2010

Sentinţă penală - 28.03.2016

Sentinţă penală - 07.04.2021

Sentinţă penală - 02.11.2010

Sentinţă penală - 30.07.2020