Contestaţie la executare

Dosar nr. 4296/318/2013 Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă Nr. 3383

Şedinţa publică din 24 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE : ALEXANDRU BOGDAN POPESCU

GREFIER : RAMONA MARIA MARINESCU

Pe rol fiind judecarea cererii având ca obiect contestaţie la executare, formulată de către contestatoarea S.C. ...Com S.R.L., în contradictoriu cu intimaţii S.D., Biroul Executorului Judecătoresc D.G., şi cu terţul poprit Banca ...

La apelul nominal făcut în şedinţă publică  a răspuns intimatul S.D., lipsă fiind celelalte părţi, contestatoarea fiind reprezentată de avocat S.G., cu delegaţie avocaţială la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că la dosarul cauzei a fost depus de către Biroul  Executorului Judecătoresc D.G., dosarul de executare nr. 5/E/2013, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.

Instanţa acordă cuvântul părţilor prezente în probaţiune, avocat S.G. pentru contestatoare şi intimatul S.D. solicitând instanţei încuviinţarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

În temeiul disp. art. 167 Cod pr. civ., instanţa, apreciind pertinentă, concludentă şi utilă, încuviinţează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

Instanţa, din oficiu, invocă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a B.E.J. D.G. şi a Băncii …

Avocat S.G., pentru contestatoare şi intimatul S.D. arată că lasă soluţia la aprecierea instanţei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat şi probe de administrat, instanţa constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Avocat S.G., pentru contestatoare, solicită admiterea contestaţiei la executare şi anularea parţială a formelor de executare silită din dosarul de executare nr. 5/E/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc D.G., până la concurenţa sumei de 5.219 lei, fără cheltuieli de judecată.

Intimatul S.D. a solicitat respingerea contestaţiei la executare, cu cheltuieli de judecată, arătând că societatea contestatoare nu i-a încheiat contract individual de muncă, iar ultima lună lucrată pentru societate a fost iulie 2011.

INSTANŢA:

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 20.03.2013, contestatoarea S.C. ...Com S.R.L., în contradictoriu cu intimaţii S.D., Biroul Executorului Judecătoresc D.G. şi terţul poprit Banca … a formulat contestaţie împotriva executării silite începute în dosarul de executare nr. 5/E/2013 al B.E.J. D.G., solicitând instanţei să anuleze formele de executare silită întrucât aceasta nu a fost încuviinţată, să dispună suspendarea executării silite până la soluţionarea prezentei contestaţii, să dispună anularea somaţiei, adresei de înfiinţare a popririi şi a proceselor-verbale de stabilire cheltuieli executare şi de actualizare sume din dosarul menţionat.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că  prin sentinţa civilă nr. 5798/24.10.2012 pronunţată de Tribunalul Gorj-Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale în dosarul nr. 12294/95/2011 a fost admisă acţiunea reclamantului S.D. şi obligată societatea să încheie acestuia contract individual de muncă începând cu de 27.09.2010 şi să emită decizie de încetare a contractului individual de muncă de la data încetării raporturilor de muncă dintre părţi, să-i elibereze adeverinţă de vechime în muncă cu privire la perioada lucrată în cadrul societăţii, să-i plătească suma de 371 lei, reprezentând drepturi băneşti cuvenite pentru concediul de odihnă aferent anilor 2010 şi 2011, suma de 394 lei, reprezentând diferenţe de drepturi salariale cuvenite pentru perioada 27.09.2010-01.03.2011, şi să vireze contribuţiile legale aferente bugetului statului şi bugetelor asigurărilor sociale de stat pentru această perioadă, să-i plătească drepturile salariale cuvenite, calculate în raport de salariul minim brut pe ţară, începând cu luna martie 2011 până la data încetării contractului individual de muncă şi să vireze contribuţiile legale aferente la bugetul statului şi bugetului asigurărilor sociale de stat, să-i plătească suma de 1.904 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

A mai  arătat contestatoarea că executarea silită a început prin poprire, până la concurenţa sumei de 18.264 lei, din care 15.807 lei reprezentând obligaţiii de plată rezultate din titlul executoriu şi 2.457 lei reprezentând cheltuieli de executare,

executare silită ce nu respectă titlul executoriu, ţinând seama că sumele determinate de plată în sarcina societăţii sunt 371 lei, reprezentând drepturi băneşti cuvenite pentru concediul de odihnă, 394 lei, reprezentând diferenţe de drepturi salariale şi 1904 lei reprezentând cheltuieli de judecată, în total 2.669 lei.

A precizat contestatoarea că sumele determinabile de plată în sarcina societăţii sunt reprezentate de drepturile salariale cuvenite, calculate în raport de salariul minim brut pe ţară, începând cu luna martie 2011 până la data încetării contractului individual de muncă, fiind calculată astfel de către expertul contabil suma de 11.347,43 lei, pentru fiecare lună din perioada martie 2011-martie 2013, venituri actualizate cu indicele de creştere al preţurilor.

A menţionat contestatoarea că modalitatea de calcul nu este corect realizată, existând diferenţă între suma menţionată în adresa de înfiinţare a popririi şi suma calculată conform actelor de executare, precum şi că nu se respectă dispozitivul şi considerentele titlului executoriu, întrucât acordarea drepturilor salariale trebuia să vizeze perioada martie 2011-iulie 2011, dată de la care intimatul S.D. nu a mai lucrat pentru societate, totalizând suma de 2.550 lei, conform tabelului de calcul întocmit de către expertul contabil.

A mai susţinut că în mod greşit a calculat executorul judecătoresc actualizarea sumelor respective cu indicele de inflaţie, atât timp cât aceasta nu a fost acordată de către instanţă, aşa încât suma totală datorată este aceea de 5.219 lei.

În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 700, art. 711-719 Cod pr. civ.

În dovedire, contestatoarea a solicitat instanţei proba cu înscrisuri, iar în susţinere a depus la dosarul cauzei înscrisuri din dosarul de executare nr. 5/E/2013 al B.E.J. D.G., decizie de încetare contract individual de muncă (filele 4-34).

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 214 lei taxă judiciară de timbru şi 5 lei timbru judiciar, fiind depusă şi cauţiune în cuantum de 1.827 lei (filele 5, 44).

Prin înscris înregistrat pe rolul instanţei la data de 04.04.2013 (fila 39), intimatul S.D. a învederat că nu a solicitat încetarea contractului individual de muncă întrucât nici nu avea un astfel de contract la respectiva societate, că nu a fost înştiinţat prin preaviz, iar decizia de încetare a contractului individual de muncă nu i-a fost adusă la cunoştinţă.

Analizând ansamblul materialului probator, instanţa reţine următoarele:

În conformitate cu art. 137 alin. 1 Cod pr. civ., instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond  invocate în cauză, şi anume asupra excepţiei tardivităţii, excepţiei prescripţiei dreptului de a cere executarea silită şi excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a B.E.J. E.M.

În privinţa excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a B.E.J. D.G. şi a Băncii …, invocată din oficiu de către instanţă, calitatea procesuală pasivă presupune identitatea între persoana chemată în judecată şi subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecăţii.

Astfel, reţinându-se că, potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorii judecătoreşti sunt învestiţi să îndeplinească un serviciu de interes public, aşa încât nu pot avea calitatea de parte într-o contestaţie la executare în care raporturile juridice sunt stabilite între creditor şi debitor, excepţia invocată din oficiu va fi admisă, în consecinţă urmând a fi respinsă contestaţia faţă de B.E.J. D.G., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.

Totodată, arată instanţa că, prin adresa nr. 2707/1/26.03.2013, Banca … a comunicat că, întrucât organul de executare nu a indicat codul unic de înregistrare al debitorului urmărit, banca a restituit documentaţia de poprire spre completare, poprirea nefiind înfiinţată, aşa încât în speţă Banca …. nu a căpătat calitatea de terţ poprit, deci nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, sens în care excepţia invocată din oficiu va fi admisă, în consecinţă urmând a fi respinsă contestaţia faţă de aceasta, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.

Pe fondul cauzei, arată instanţa că, potrivit art. 399 alin. 1, 2 Cod pr. civ., împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar nerespectarea dispoziţiilor privind executarea silită însăşi sau efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.

Astfel, asupra susţinerii contestatoarei în sensul că în speţă lipseşte încheierea de încuviinţare a executării silite, aceasta nu poate fi reţinută de către instanţă, având în vedere existenţa în dosarul de executare nr. 5/E/2013 al B.E.J. D.G. a încheierii nr. 443/28.01.2013 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 835/318/2013 (fila 59), prin care este încuviinţată executarea silită a obligaţiei cuprinse în titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 5798/24.10.2012 pronunţată de Tribunalul Gorj-Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale în dosarul nr. 12294/95/2011, fiind respectate disp. art. 373 ind. 1 alin. 3 Cod pr. civ.

În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei în sensul că este greşită modalitatea de calcul a sumelor determinabile din cuprinsul titlului executoriu, sume reprezentate de drepturile salariale cuvenite intimatului S.D., calculate în raport de salariul minim brut pe ţară, începând cu luna martie 2011 până la data încetării contractului individual de muncă, aceasta este întemeiată, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.

Astfel, observă instanţa că, prin tabelul de calcul realizat în dosarul de executare menţionat de către expertul contabil (filele 17-19), s-au calculat drepturile salariale cuvenite intimatului S.D. în raport de salariul minim brut pe ţară pentru perioada martie 2011-martie 2013, or în cuprinsul titlului executoriu precizat anterior încetarea contractului de muncă între societate şi intimat este reţinută ca fiind luna iulie 2011, fapt recunoscut şi de către intimat cu ocazia dezbaterii pe fondul prezentei cauze, aşa încât perioada vizată de dispozitivul titlului executoriu şi pentru care sunt datorate drepturi salariale este martie 2011-iulie 2011, adică o perioadă de 5 luni, pentru care suma corespunzătoare actualizată este de 2.689, 41 lei, conform tabelului anexat.

În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei în sensul că în mod greşit a calculat executorul judecătoresc actualizarea sumelor datorate cu indicele de inflaţie, instanţa apreciază că aceasta este neîntemeiată, în raport de disp. art. 371 ind. 2 alin. 3 Cod pr. civ., potrivit cărora, dacă titlul executoriu conţine suficiente criterii în funcţie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligaţiei stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda la cererea creditorului şi la actualizarea sumei.

În cazul în care titlul executoriu nu conţine niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcţie de rata inflaţiei, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie,  în materia litigiilor de muncă hotărârile judecătoreşti fiind definitive şi executorii de drept, potrivit art. 274 Codul Muncii.

Aşa fiind, în mod corect executorul judecătoresc a procedat la actualizarea sumelor datorate în temeiul titlului executoriu cu indicele de creştere a preţurilor, rezultând că totalul acestor obligaţii băneşti actualizate este de 5.550, 12 lei, sumă compusă din 445, 60 lei reprezentând drepturi băneşti cuvenite pentru concediul de odihnă actualizate, 473, 23 lei reprezentând diferenţe de drepturi salariale actualizate, 1.941, 88 lei reprezentând cheltuieli de judecată actualizate şi 2.689, 41 lei reprezentând drepturi salariale cuvenite, calculate în raport de salariul minim brut pe ţară, începând cu luna martie 2011 până la data încetării contractului individual de muncă, actualizate, conform proceselor-verbale de actualizare a sumelor (filele 11, 68-70).

În consecinţă, instanţa va admite în parte contestaţia la executare şi va anula în parte formele de executare silită din dosarul de executare nr. 5/E/2013 al B.E.J. D.G., până la concurenţa sumei de 5.550, 12 lei reprezentând debit actualizat şi, respectiv, a sumei de 1.432, 012 lei reprezentând cheltuieli de executare, acestea din urmă fiind calculate în privinţa onorariului de executor raportat la cuantumul sumei ce trebuia stabilită în mod corect de către executorul judecătoresc.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod pr. civ., instanţa va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către contestatoare şi va respinge ca neîntemeiată cererea intimatului S.D. căzut în pretenţii privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.

 PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a B.E.J. D.G., cu sediul în … şi a Băncii ….cu sediul în .., invocată din oficiu de către instanţă şi respinge contestaţia la executare faţă de acestea ca fiind formulată în contradictoriu cu persoane fără calitate procesuală pasivă.

Admite în parte contestaţia la executare formulată de către contestatoarea S.C. ...Com S.R.L., cu sediul în comuna … în contradictoriu cu intimatul S.D., domiciliat în  ….

Anulează în parte formele de executare silită din dosarul de executare nr. 5/E/2012 al B.E.J. D.G., până la concurenţa sumei de 5.550, 12 lei reprezentând debit actualizat şi sumei de 1.432, 012 lei reprezentând cheltuieli de executare.

Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către contestatoare.

Respinge ca neîntemeiată cererea intimatului privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24.04.2013.

PREŞEDINTE, GREFIER,

POPESCU ALEXANDRU BOGDAN MARINESCU RAMONA MARIA

Red. Jud. PAB/29 Aprilie 2013

Tehn. AB/6 ex.

Domenii speta

Spete similare