Pretenţii

Dosar nr. 17126/318/2011 operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU;JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA NR. 10296

Sedinta publica  din  05 decembrie 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol fiind judecarea actiunii formulata de reclamanta ...., în contradictoriu cu pârâta ....

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile, reclamanta fiind reprezentata de avocat ...., iar pârâta de consilier juridic ... .

Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, reprezentanta pârâtei depune la dosar întâmpinare , comunicând un exemplar si aparatorului reclamantei , se lasa cauza  la a doua strigare pentru a se lua la cunostinta de continutul întâmpinarii.

La a doua strigare a cauzei de prezinta reprezentantii partilor  care arata ca nu mai solicita alte probe  spre administrare.

Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata, acordând partilor prezente cuvântul pe fond.

Avocat ... pentru reclamanta a solicitat admiterea  actiunii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata, aratând ca realizarea plafonului de 35 000 Euro anual nu era certa pentru ca nu încasase banii si nu stia despre acest fapt, la momentul încheierii facturii fiscale nu a cunoscut acest aspect.

Consilier  juridic ... pentru pârâta, solicita  respingerea  actiunii, întrucât nu pot fi obligati la plata TVA , deoarece reclamanta nu i-a facut cunoscut pârâtei aceste aspecte si pentru culpa reclamantei ca nu s-a înregistrat ca platitor de TVA , ca din raportul fiscal rezulta ca nu a respectat reclamanta art. 22 din codul de procedura fiscala, ca într-adevar exista o sentinta în baza careia au fost obligati la plata unor sume de bani, ca le-au platit în 2010.

În replica, avocat .... pentru reclamanta arata ca  prin adresa 230/2011 i-a spus pârâtei sa plateasca suma de bani, aceasta întelegând sa comunice de ce nu a platit-o, ca toate cabinetele veterinare au avut deficiente în colaborarea cu pârâta si de la nevirarea banilor respectivi s-a ajuns la aceasta situatie cu TVA-ul.

JUDECATA

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 17126/318/2011, reclamanta ..... a solicitat instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa fie obligata pârâta ...., la plata sumei de 14.896,86 lei , actualizata la data platii efective , reprezentând contravaloarea taxei pe valoare adaugata ce trebuia colectata în perioada 01.02.2010-31.10.2011 , suma de  992 lei majorari de întârziere si 1529 lei penalitati de întârziere , cu obligarea pârâtei la  plata cheltuielilor de judecata.

În fapt arata ca reclamanta  a devenit platitor de TVA începând cu data de 01.02.2010, dar întrucât pârâta nu a achitat contravaloarea serviciilor prestate în perioada 01.04.2008 - 31.12.2008 pentru identificarea si înregistrarea animalelor în suma de 9036,70 lei pâna în luna aprilie 2011 a condus la deficiente în lant ,ce au constat în nedeclararea ca platitoare de TVA a cabinetului medical si implicit la neplata TVA-lui aferent din lipsa resurselor financiare încalcându-se în mod fortuit si involuntar prevederile art. 22 din O.G. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala, ca pârâta în mod repetat nu a efectuat platile actiunilor sanitare veterinare efectuate conform programului actiunilor de supraveghere si control al bolilor la animale, al celor transmisibile de la animale la om, protectia animalelor si protectia mediului, precum si alte actiuni prevazute în alte programe nationale, ca au fost pusi în situatia imposibilitatii platii impozitelor, taxelor, contributiilor si altor sume datorate bugetului general consolidat. Se mai arata ca pentru perioada 01.02.2010-30.06.2011, conform deciziei de impunere privind obligatiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspectia fiscala emisa de D.G.F.P. ....si înregistrata sub nr. 10341/26. 10. 2011 reclamantei i-au revenit urmatoarele obligatii fiscale: 10.196 lei T.V.A, 992 lei majorari de întârziere 1.529 lei penalitati de întârziere , respectiv un total  de 12.717 lei, iar pentru perioada 01. 07. 2011 - 31.10.2011 a revenit ca obligatie fiscala suplimentara plata sumei de 4700,86 lei reprezentând TVA, ca asa cum rezulta din chitantele seria TS6, nr. 1378536/24.10.2011 si 1378865/04.11.2011  ca reclamanta a platit Ministerului Finantelor Publice prin Trezoreria ....suma de 10.196 lei reprezentând TVA necolectat pe perioada 01.02.2010 - 30.06.2011,  urmând ca diferenta de 4700 lei reprezentând TVA necolectat pe perioada 01.07.2011 - 31.10.2011, 992 lei majorari de întârziere si 1.529 lei penalitati de întârziere sa fie achitata la onorarea obligatiilor financiare de catre pârâta, achitarea în avans a sumei fiind imposibila, ca s-a adresat în scris si pârâtei cu adresa nr. 16671/07.11.2011 pentru solutionarea amiabila a litigiului, însa pârâta refuza în continuare sa colaboreze pentru solutionarea pe cale amiabila a situatiei create din vina sa.

În drept îsi  întemeiaza actiunea pe prevederile art. 1516 C. civ. si Legea 571/2003, cu modificarile si completarile ulterioare.

În dovedire depune la dosar chitanta privind plata taxei judiciare de timbru, împuternicire avocatiala, chitanta privind onorariu avocat,  decizie de impunere privind obligatiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspectia fiscala nr. 10341/26.10.2011, raport de inspectie fiscala din 24. 10. 2011, chitantele seria TS6 nr. 1378536/24.10.2011 si seria TS6 nr. 1378865/04.11.2011, facturi, adresa nr. 230/07.11.2011 înregistrata sub nr. 16671/2011, adresa nr. 16957/2011.

Pârâta depune întâmpinare prin care solicita respingerea actiunii , aratând ca a achitat contravaloarea actiunilor de identificare si înregistrarea animalelor pentru perioada mai-decembrie 2008 potrivit deciziei Tribunalului Gorj, însa reclamanta nu a solicitat prin actiune si plata TVA-ului aferent actiunilor sanitar veterinare prestate , ca  pârâta nu a facut cunoscut ca este platitoare de TVA  conform art.153 cod fiscal, decât ulterior prin adresa 16671/2011, iar ei nu pot efectua plata acestuia retroactiv, ca din raportul de evidenta fiscala se retine faptul ca reclamanta nu a organizat evidenta fiscala privind TVA conform art. 156 din Legea 571/2003 si nu a depus deconturi de TVA, aceasta devenind la un moment dat persoana impozabila platitoare de TVA ce avea obligatiile fiscale prev. de art.22 din OG 92/2003, neputând fi retinuta culpa pârâtei.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

 Între reclamanta si pârâta au avut loc relatii comerciale reciproce, relatii ce s-au finalizat prin deconturi privind activitatea desfasurata de reclamanta. Întrucât aceste deconturi nu s-au finalizat prin plata de catre pârâta, reclamanta a actionat în instanta pârâta si prin s.c983/16.12.2010, a fost obligata pârâta la plata sumei de 9036,70  lei  actualizata la data platii efective catre reclamanta, reprezentând servicii prestate si neachitate si la plata sumei de 1157 lei catre reclamanta reprezentând cheltuieli de judecata, în total suma de 10193,7 lei. Pentru aceasta suma reclamanta a întocmit factura fiscala înregistrata în contabilitatea societatii. Ulterior în 24.10.2011, urmare controlul fiscal s-a încheiat raportul de inspectie fiscala , fiind obligata reclamanta sa plateasca TVA , majorari de întârziere si penalitati, astfel: 10196 TVA, 992 lei majorari de întârziere, 1529 lei penalitati de întârziere, în total 12717 lei. Se emite decizia de impunere 10341/26.10.2011, pentru suma de 12717 lei. Prin adresa 230/07.11.2011, reclamanta notifica pârâta sa achite suma de 14896,86 lei , suma ce reprezinta contravaloare TVA pe perioada 01.02.2010-31.10.2011. La aceasta adresa pârâta raspunde prin adresa 16947/11.11.2011, prin care arata ca  nu s-a virat suma de bani, întrucât la momentul facturarii nu era calculata aceasta valoare, iar reclamanta nu era înregistrata nici în evidentele pârâtei si nici la DGFP ca platitoare de TVA.

Instanta retine ca acel control de inspectie fiscala, s-a raportat la perioada 01.01.2010-31.12.2010.Având în vedere ca între parti au existat incidente privind plata serviciilor efectuate, acestia au pus punct acestor probleme prin hotarâre judecatoreasca, suma în baza careia reclamanta a devenit platitoare de TVA. Din adresa emisa de pârâta si amintita mai sus, nu rezulta ca nu sunt de acord cu suma solicitata, dimpotriva arata ca nu a cunoscut ca este platitoare de TVA, situatie care nu o absolva pe pârâta de plata TVA-lui. Pe de alta parte înca de la 07.11.2011 pârâta a cunoscut faptul ca inspectia fiscala i-a pus în vedere reclamantei sa plateasca acest TVA , însa pâna în prezent nu a contestat acest raport de inspectie fiscala, iar prin întâmpinare nu sustine faptul ca acest raport de inspectie fiscala nu este corect întocmit. În consecinta cu privire la suma retinuta în raportul de inspectie fiscala partile sunt de  acord ca este corect calculata.

Se constata ca reclamanta solicita o suma mai  mare decât cea înscrisa în raportul de inspectie fiscala, respectiv suma de 4700 lei, suma care nu este explicitata si individualizata nici de reclamanta în prezenta actiune. Adevarat ca aceasta depune facturi fiscale emise începând din iulie 2011, respectiv nr. 61/2011, 62/2011, 64/2011, 65/2011, 66/2011, din acestea nerezultând ca s-a facturat TVA, mai mult spre exemplu în factura 61/2011 la rubrica valoare TVA este trecuta suma de 7191,5 lei , mai mare decât suma de 4700 lei solicitata. În cazul în care la aceste facturi nu se calculase TVA, valoarea TVA -lui calculata ca fiind 24%, depaseste suma pe care reclamanta întelege sa o solicite de la pârâta. În aceasta situatie instanta constata ca pârâta nu poate sa-si faca o aparare cu privire la suma de 4700 lei , întrucât aceasta nu este certa, cu atât mai mult cu cât reclamanta este obligata sa faca dovada celor solicitate, nedepunându-se nici o explicatie cu privire la aceste sume. Partile pot sa realizeze un punctaj si sa-si rezolve litigiul pe cale amiabila , având în vedere situatia creata în relatia comerciala pe de-o parte dintre cabinetele veterinare si pe de alta parte pârâta, instanta fiind investita corect daca într-adevar între parti exista un litigiu real,iar potrivit art. 129 C p.c, principala obligatie a instantei fiind aceea de a solicita partilor sa stinga litigiile pe cale amiabila.

Instanta are în vedere dispozitiile art. 969 Cod civil în conformitate cu care conventiile legal facute au putere de lege între partile contractante si apreciaza ca pârâta avea obligatia sa achite taxa pe valoare adaugata ce trebuia colectata la factura emisa , suma actualizata cu indicele de inflatie  pâna la data platii efective.

Totodata, instanta retine, în temeiul art. 969 cod civil, ca pentru angajarea raspunderii contractuale a pârâtei, este necesar sa fie îndeplinite, cumulativ, urmatoarele conditii: existenta unei fapte ilicite care consta în nerespectarea unei obligatii contractuale, aducându-se, prin aceasta, atingere unui drept subiectiv patrimonial al creditorului, existenta unui prejudiciu patrimonial în care se concretizeaza aceasta atingere, raportul de cauzalitate între fapta si prejudiciu si vinovatia debitorului si sa nu existe o clauza de neresponsabilitate.

Constatând astfel ca pârâta nu a virat suma de 12717 lei, suma ce reprezinta contravaloarea taxei pe valoare adaugata, asa cum reiese din raportul de inspectie fiscala încheiat la data de 24.10.2011, instanta apreciaza ca prezenta cerere este întemeiata în parte, urmând sa fie obligata la plata sumei de 12717 lei catre reclamanta reprezinta TVA, majorari s i penalitati de întârziere, actualizata de la data platii efective.

Fata de dispozitiile art. 274 si urmatoarele Cod proc. civ., în temeiul carora partea care cade în pretentii va fi obligata la cerere sa suporte cheltuielile de judecata, instanta va admite si acest capat de cerere si va obliga pârâta la plata catre reclamanta a sumei de 1478,52 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând taxa de timbru si onorariu avocat.

PENTRU ACESTE  MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite în parte actiunea formulata de reclamanta ..., cu sediul în ...., împotriva pârâtei ...., cu sediul în ....

Obliga pârâta la plata sumei de 12717 lei catre reclamanta,reprezentând TVA, majorari si penalitati de întârziere, actualizata la data platii efective.

Obliga pârâta la plata sumei de 1478,52 lei catre reclamanta, reprezentând cheltuieli de judecata. 

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi 05 decembrie 2011 la Judecatoria Târgu Jiu.

Presedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,

MIHAELA SIRBU

Red. LC/tehn. MS/4 ex./09.12.2011

1

Domenii speta

Spete similare