Pretenţii

Dosar nr. cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. 733

Şedinţa publică din data de 29 ianuarie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE:

Grefier:

Pe rol fiind judecarea acţiuni civile formulată de reclamanta SC A G SA, în contradictoriu cu pârâtul F G, având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns pentru reclamantă consilier juridic F D care a depus, în şedinţă publică, delegaţia nr. 813/29.01.2013 şi pârâtul F G personal.

Procedura de citare a fost  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care a învederat că, prin serviciul de registratură al instanţei, la data de 28.01.2012, reclamanta a răspuns adresei emise la termenul de judecată anterior anexând, în fotocopie, HCL Bumbeşti Jiu nr. 54/05.08.2009, HCL nr. 80/09.08.2010 şi HCL nr. 61/11.07.2011 (filele 8-11).

Pârâtul a învederat instanţei că sunt prezenţi şi cei doi martori încuviinţaţi la termenul de judecată anterior şi pe care s-a obligat să îi prezinte necitaţi, indicând numele acestora respectiv A C şi G T N.

Au fost ascultaţi sub prestare de jurământ martorii A C şi G T N, depoziţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Consilier juridic F D şi pârâtul F G au arătat că nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepţii de invocat, instanţa a constatat cercetarea judecătorească încheiată şi a acordat cuvântul pe fond.

Consilier juridic F D a solicitat admiterea acţiuni formulate, în sensul  obligării pârâtului la plata sumei de 1.388,71 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate în perioada 01.05.2009 – 30.03.2012; a depus, în şedinţă publică, concluzii scrise la care a anexat un set de înscrisuri ( filele 15-28).

Pârâtul a învederat instanţei că nu a contestat faptul că este dator la SC A G SA ci, a contestat cuantumul sumei solicitate cu titlu de contravaloare a serviciilor prestate, solicitând ca reclamanta să scadă din această sumă, cei 2,52 mc de canal încasaţi ilegal; totodată, a învederat instanţei că au fost încălcate prevederile articolelor 6.4 şi 7.15 din contractul de furnizare/prestare al serviciului de alimentare cu apă şi canalizare, precizând în continuare că, acţiunea de contorizare a scărilor de bloc trebuia realizată până în luna martie 2009.

INSTANŢA

Deliberând, constată :

Prin cererea înregistrată sub nr. ………..pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu, reclamanta SC A G SA a chemat în judecată pe pârâtul F G, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligat pârâtul la plata sumei de 1388,71 lei , reprezentând contravaloare servicii de utilităţi publice (furnizare apă potabilă şi canalizare), prestate în beneficiul pârâtului în perioada 01.05.2008-30.03.2012.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în perioada 01.05.2008-30.03.2012, a prestat servicii de utilităţi publice în beneficiul pârâtului, pentru care  au fost emise facturi conform fişei clientului anexată, însă contravaloarea acestora nu a fost achitată până în prezent, deşi a fost notificat pârâtul cu adresa nr. 3195/24.04.2012 .

În conformitate cu prev. art.30 din Legea 241/2006 a serviciului de alimentare cu apă şi de canalizare, utilizatorii sunt obligaţi să achite facturile reprezentând contravaloarea val serviciilor de care au beneficiat în 15 zile de la data emiterii facturilor, data emiterii facturii şi termenul de scadenţă fiind menţionate pe factură.

În drept cererea a fost întemeiată pe disp. L 241/2006 modificată prin OUG 13/2008.

În dovedirea cererii a înţeles să se folosească de proba cu înscrisuri.

Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, pe motiv că facturile emise de CED B Jiu, în perioada 01.05.2008-30.03.2012, nu sunt conforme cu contractul nr. 1840/2008, în sensul că cantitatea de canalizare menajeră, din factură, nu corespunde cu cantitatea de canalizare menajeră din anexa nr. 4 a contractului, care este de 10,08 mc/lună, ceea ce înseamnă că i-a fost facturată o cantitate de 2,52 mc/lună canalizare, în plus.

De asemenea, a mai arătat pârâtul că, preţul de furnizare a apei potabile cât şi al canalizării menajere s-au modificat de mai multe ori în perioada 2009-2012, în sensul că au crescut, aceste modificări neaducându-i-se nici până în prezent la cunoştinţă, aşa cum prevăd disp. art. 6.4 şi art. 7.15 din contract şi de altfel în această perioadă de foarte multe ori furnizarea apei a fost oprită mai mult de 24 de ore.

A mai precizat pârâtul că nici până în prezent, nu s-a făcut contorizarea prevăzută de art. 7.13 din contract, care obligă pe CED B Jiu să monteze la scara blocului contoare, nu mai târziu de martie 2009.

Prin sentinţa civilă nr…….., pronunţată de Judecătoria Tg Jiu în dosarul nr. …………a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta SC A  G, împotriva pârâtului F G şi a fost obligat la plata către  reclamantă a sumei de 1388,71 lei, cu titlu de despăgubiri şi la 125 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, cu motivarea că instanţa de fond a administrat un probatoriu incomplet, prin care nu a verificat apărările sale în sensul că facturile emise de reclamantă nu corespund clauzelor contractuale, iar perioadele în care furnizarea apei a fost oprită mai mult de 24 ore, nu au fost scăzute de la plată, precum şi faptul că reclamanta nu a respectat prevederile contractuale de a contoriza scările blocurilor până în martie 2009, ceea ce l-a împiedicat ca utilizator să-şi contorizeze apartamentul.

Prin decizia civilă nr….., pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. ….a fost admis recursul formulat de recurentul pârât FG împotriva sentinţei civile nr…. pronunţată de Judecătoria Tg.Jiu în dosarul nr……, casată sentinţa şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Pentru a pronunţa această decizie instanţa de control judiciar a reţinut că instanţa de fond nu a administrat probe faţă de apărările pârâtului, iar din acest punct de vedere nu au fost  respectate dispoziţiile art. 261 pct. 5 c.pr.civ. , în sensul că hotărârea nu cuprinde motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, precum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanţe, pentru rejudecare, la data de 11.12.2012, sub nr. ……………

Pe parcursul cercetării judecătoreşti a fost administrată proba cu înscrisuri şi proba testimonială în cadrul căreia au fost audiaţi martorii A C şi G T N.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

În fapt, între părţi a fost încheiat contractul nr. 1840 din 01.01.2008 prin care părţile se obligau la prestaţii reciproce astfel: reclamanta să furnizeze pârâtului apă potabilă şi de canalizare, în condiţiile stipulate în contract, iar pârâtul, în calitatea sa de beneficiar, să plătească suma de bani reprezentând contravaloarea acestor servicii.

Potrivit art. 7 punctul 7.13 reclamanta şi-a asumat prin acelaşi contract obligaţia de a echipa pe cheltuiala sa cu contoare branşamentele pârâtului nu mai târziu de luna martie, anul 2009.

În acelaşi timp, reclamantei îi revenea obligaţia contractuală de a nu întrerupe furnizarea apei potabile pe o durată care să depăşească 24 de ore – articolul 6 punctul 6.15 şi să anunţe beneficiarului, cu cel puţin 24 de ore înaintea oricărei întreruperi a furnizării apei potabile în cazul unor lucrări de modernizare , reparaţii şi întreţinere – art. 7.8.

Reclamanta s-a dresat instanţei de judecată pentru recuperarea unui debit în sumă de 1388,71 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de utilităţi publice prestate în favoarea beneficiarului în perioada 01.05.2009 – 30.03.2012.

Pentru început, instanţa observă că perioada este ulterioară lunii martie, 2009, dată limită la care prin care contract reclamanta se obligase să monteze gratuit pârâtului apometre, astfel încât nu este corect a se percepe acestuia un tarif în regim pauşal, când ar fi trebuit să plătească numai consumul propriu, măsurat, contorizat , potrivit obligaţiei contractuale de către reclamantă. Este cunoscut faptul că preţul plătit de consumator în regim pauşal- respectiv pentru categoria de consumatori din care face parte pârâtul, care locuieşte la bloc, nu foloseşte apa potabilă decât pentru consum propriu, nu deţine curte, grădină sau animale, care necesită un consum mai ridicat de apă potabilă – preţul plătit este mai mare decât cel care ar implica taxarea efectivă a consumului contorizat.

Prin urmare, instanţa apreciază că reclamanta nu a îndeplinit obligaţia asumată prin contract de montare a apometrelor şi este incorect a pretinde pârâtului îndeplinirea obligaţiei sale, de plată a unei cantităţi de apă necontorizate, altfel spus ca pârâtul să plătească altceva decât ar fi trebuit , potrivit contractului.

În acelaşi timp, din declaraţiile martorilor ascultaţi în cauză rezultă că în localitatea în care locuieşte pârâtul furnizarea apei potabile se întrerupe neanunţat, independent de situaţii de avarie ori de efectuarea unor lucrări, pe durate de timp de câteva zile.

Contractul încheiat între părţi este un contract sinalagmatic, drepturile dobândite de fiecare parte având corespondent în obligaţiile ce revin părţii cocontractante. De natura de esenţa acestui tip de contract este simbioza dintre aceste drepturi şi obligaţii, de unde izvorăşte şi principiul potrivit căruia partea care nu şi-a îndeplinit ea însăşi obligaţiile contractuale, nu poate pretinde cocontractantului său îndeplinirea obligaţiilor .

Prin urmare, instanţa apreciază că în condiţiile în care reclamanta nu a îndeplinit obligaţiile pe care şi le-a asumat prin contract, nemontând apometre pârâtului până cel mai târziu în luna martie 2009, întrerupând neanunţat furnizarea apei potabile pentru o durată de peste 24 de ore, în condiţii ce nu implică lucrări sau intervenţii intempestive, nu poate pretinde pârâtului îndeplinirea obligaţiei de a plăti un preţ al serviciilor şi nu poate invoca clauzele unui contract pe care ea însăşi nu-l respectă.

Prin urmare, instanţa va respinge cererea de faţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge  cererea formulată de reclamanta SC A G SA, cu sediul în …………în contradictoriu cu pârâtul F G, domiciliat în……………

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 29.01.2013 la Judecătoria Tg.-Jiu.

Domenii speta

Spete similare