Cerere de ordonanţă preşedinţială având ca obiect interdicţia înregistrării oricărei operaţiuni de înstrăinare a unui autoturism.

Sentinţă civilă 5 din 09.01.2014


Cerere de ordonanţă preşedinţială având ca obiect interdicţia înregistrării oricărei operaţiuni de înstrăinare a unui autoturism. Competenţă materială.

 Starea de insolvenţă a reclamantei nu atrage, în mod automat, competenţa judecătorului-sindic de soluţionare a oricărei cereri formulată de lichidatorul societăţii insolvente.

-Articolul 6 şi art. 11 din Legea nr.85/2006.

Lichidator judiciar a promovat o acţiune pe calea ordonanţei preşedinţiale, învestind legal şi competent Judecătoria Cornetu, având ca scop împiedicarea înstrăinării bunurilor debitoarei şi aducerea la cunoştinţa publică, prin înscrierile cuvenite în registrele instituţiilor publice competente, atât a situaţiei debitoarei falite, cât şi a interdicţiei de vânzare a celor două autoturisme, demers al lichidatorului care nu intră în sfera de competenţă a judecătorului sindic, în conformitate cu dispoziţiile articolului 6 coroborat cu articolul 11 din Legea nr. 85/2006.

(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI - SECŢIA A V-A CIVILĂ,

 SENTINŢA CIVILĂ NR. 5 din 09.01.2014)

Asupra conflictului negativ de competenţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 23.01.2013, sub nr. 516/1748/2013, reclamantul Cabinet individual de insolvenţă B. I. R. R., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C O. D. G. S.R.L., a chemat în judecată pârâţii Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor şi Primăria Cornetu, solicitând instanţei, pe calea ordonanţei preşedinţiale, să dispună interdicţia înregistrării oricăror operaţiuni de înstrăinare a autovehiculului Daewoo Cielo, serie şasiu KLATF19Y1VD0266236, nr. de înmatriculare B34ECS, şi a autovehiculului Volkswagen Caddy, serie şasiu WV1ZZZ2KZ4X029384, nr. de înmatriculare B52HPL.

În motivarea cererii reclamantul arată că, prin sentinţa nr.8755/18.11.2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a VII-a Civilă, în Dosarul nr.36354/3/2010 a fost deschisă procedura de faliment a debitoarei S.C O. D. G. S.R.L., după ce, anterior, prin sentinţa civilă nr.5413/08.07.2011 aceiaşi instanţă deschisese procedura generală de insolvenţă.

 În temeiul art.28 din Legea nr.85/2006 au fost notificaţi asociaţi societăţii pentru a pune la dispoziţia lichidatorului judiciar gestiunea averii debitoarei, însă nu s-au conformat în acest sens. 

 Din datele comunicate de instituţiile abilitate debitoarea deţine două autovehicule, cele mai sus identificate, care nu au fost predate lichidatorului judiciar pentru a putea fi valorificate în cadrul procedurii, astfel că, pentru a nu fi înstrăinate ilegal, solicită pronunţarea unei hotărâri care să împiedice temporar o astfel de operaţiune juridică.

 În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe prevederile art.581 C.pr.civ. şi ale Legii nr.85/2006.

 A depus la dosar un set de înscrisuri, privind situaţia expusă mai sus.

 Pârâta Primăria Cornetu, legal citată, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii ce neîntemeiată, întrucât debitoarea nu este înregistrată fiscal la primărie.

Pârâtul Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor, legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauză.

Prin sentinta civila nr.5511/2013, Judecatoria Cornetu a declinat cauza spre competenta solutionare Tribunalului Ilfov, aratand in esenta ca fondul litigiului este guvernat de art.6 din legea 85/2006 privind procedura insolventei, ce stabileste plenitudine de competenta in solutionarea oricaror cereri care concura bunului mers al procedurii insolventei, in favoarea tribunalului pe raza caruia isi are sediul debitorul.

La Tribunalul Ilfov cauza a fost inregistrata sub nr.3187/93/2013 unde la termenul de judecata din 3.09.2013, s-a invocat exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Ilfov, exceptie ce urmeaza a fi admisa din urmatoarele considerente:

Potrivit art.6 din legea 85/2006, toate procedurile prevăzute de prezenta lege, cu excepţia recursului prevăzut la art. 8, sunt de competenţa tribunalului sau, dacă este cazul, a tribunalului comercial, în a cărui circumscripţie îşi are sediul debitorul. Dacă în cadrul tribunalului sau al tribunalului comercial a fost creată o secţie specială de insolvenţă, acesteia îi aparţine competenţa pentru derularea procedurilor prevăzute de prezenta lege.

Prin sintgama “proceduri prevazute de prezenta lege”, se inteleg: pronunţarea motivată a hotărârii de deschidere a procedurii şi, după caz, de intrare în faliment atât prin procedura generală, cât şi prin procedura simplificată; judecarea contestaţiei debitorului împotriva cererii introductive a creditorilor pentru începerea procedurii; judecarea opoziţiei creditorilor la deschiderea procedurii; judecarea cererilor de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere care au contribuit la ajungerea debitorului în insolvenţă, judecarea acţiunilor introduse de administratorul judiciar sau de lichidator pentru anularea unor acte frauduloase şi a unor constituiri ori transferuri cu caracter patrimonial, anterioare deschiderii procedurii; judecarea contestaţiilor debitorului, ale comitetului creditorilor ori ale oricărei persoane interesate împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar sau de lichidator; etc.

De altfel dispozitiile art.6 din legea 85/2006 trebuie raportate la art.11 din legea 85/2006, care prevad atributiile judecatorului sindic. Or, in speta aceste dispozitii nu sunt aplicabile.

In cauza, lichidatorul judiciar, in exercitarea atributiilor prevazute de legea 85/2006, a inteles a intreprinde orice demers legal pentru a intra in posesia bunurilor detinute de debitoare.(in exercitarea atributiilor lichidatorul/administratorul judiciar poate promova diferite actiuni - ex. actiunii in pretentii, revendicare, etc.ce nu sunt de competenta judecatorului sindic)

In acest sens, lichidatorul judiciar,  a inteles a promova o actiune pe calea ordonantei presedintiale avand ca scop impiedicarea instrainarii bunurilor debitoarei si aducerea la cunostinta publica prin inscrierile cuvenite in registrele oficiale ale institutiilor publice competente, atat a situatiei debitoarei falite cat si a interdictiei de vanzare a celor doua autoturisme.

Asadar, acest demers al lichidatorului, nu intra in sfera de competenta a judecatorului sindic prevazuta de art.6 coroborat cu art.11 din legea 85/2006, asa cum a invocat Judecatoria Cornetu.

Potrivit art.95 pct.1 din NCPC, Tribunalul judeca in prima instanta toate cererile care nu sunt date prin lege in competenta altor instante iar potrivit art.94 pct.1 lit.h din NCPC, sunt de competenta judecatoriilor cererile privind obligatiile de a face sau de a nu face neevaluabile in bani, indiferent de izvorul lor, cu exceptia celor date de lege in  competenta altor instante.

Asadar competenta a judeca prezenta pricina in fond este judecatoria si nu tribunalul, ca instanta de drept comun, mai reţine Tribunalul Ilfov.

Astfel, prin sentinţa civilă nr.2637/01.10.2013, pronunţată de Tribunalul Ilfov, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Ilfov, s-a constatat ivit conflictul negativ de  competenţă, iar în temeiul articolului 134 Cod de procedura civila, s-a suspendat judecata în prezenta cauză, aceasta înaintându-se Curţii de Apel Bucureşti pentru soluţionarea conflictului. 

Pe rolul Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V- a Civilă, cauza a fost înregistrată sub nr. 11/2/2014.

Curtea a apreciat că este legal învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în condiţiile articolului 20 pct.2 Cod procedură civilă, întrucât două instanţe din raza sa teritorială şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a aceleiaşi cauze.

În speţă, prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 23.01.2013, sub nr. 516/1748/2013, reclamantul Cabinet individual de insolvenţă B. I. R. R., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C O. D. G. S.R.L., a chemat în judecată pârâţii Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor şi Primăria Cornetu, solicitând instanţei, pe calea ordonanţei preşedinţiale, să dispună interdicţia înregistrării oricăror operaţiuni de înstrăinare a autovehiculului Daewoo Cielo, serie şasiu KLATF19Y1VD0266236, nr. de înmatriculare B34ECS, şi a autovehiculului Volkswagen Caddy, serie şasiu WV1ZZZ2KZ4X029384, nr. de înmatriculare B52HPL.

Aşa cum corect s-a reţinut şi de către Tribunalul Ilfov, raportat la dispoziţiile articolului 6 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei prin reglementarea din acest text legal care vizează „toate procedurile prevăzute de prezenta lege”, legiuitorul a avut în vedere, în interpretarea textului legal, de pronunţarea motivată a hotărârii de deschidere a procedurii şi, după caz, de intrare în faliment atât prin procedura generală, cât şi prin procedura simplificată; judecarea contestaţiei debitorului împotriva cererii introductive a creditorilor pentru începerea procedurii; judecarea opoziţiei creditorilor la deschiderea procedurii; judecarea cererilor de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere care au contribuit la ajungerea debitorului în insolvenţă, judecarea acţiunilor introduse de administratorul judiciar sau de lichidator pentru anularea unor acte frauduloase şi a unor constituiri ori transferuri cu caracter patrimonial, anterioare deschiderii procedurii; judecarea contestaţiilor debitorului, ale comitetului creditorilor ori ale oricărei persoane interesate împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar sau de lichidator; etc. .

Dispoziţiile  articolului 6 din Legea nr.85/2006 trebuie coroborate cu dispoziţiile articolului 11 din aceeaşi lege specială nr.85/2006 privind procedura insolvenţei, dispoziţii care reglementează atribuţiile judecătorului sindic, dispoziţii care însă în speţă, nu sunt aplicabile.

În speţă, lichidator judiciar a promovat o acţiune pe calea ordonanţei preşedinţiale, învestind legal şi competent Judecătoria Cornetu, având ca scop împiedicarea înstrăinării bunurilor debitoarei şi aducerea la cunoştinţa publică, prin înscrierile cuvenite în registrele instituţiilor publice competente, atât a situaţiei debitoarei falite, cât şi a interdicţiei de vânzare a celor două autoturisme, demers al lichidatorului care nu intră în sfera de competenţă a judecătorului sindic,  în conformitate cu dispoziţiile articolului 6 coroborat cu articolul 11 din Legea nr. 85/2006.

Întrucât potrivit dispoziţiilor articolului 581 Cod procedură civilă  instanţa competentă să se pronunţe asupra unei cereri de ordonanţă  preşedinţială este instanţa competentă să se pronunţe asupra F., şi având în vedere că în speţă, pârâţii îşi au sediul în raza de competenţă a Judecătoriei Cornetu, iar competentă să judece prezenta cauză în fond este Judecătoria şi nu tribunalul, ca instanţă de drept comun, pentru toate motivele mai sus reţinute, competenţa materială în soluţionarea prezentei cauze revine Judecătoriei Cornetu.

Pentru considerentele expuse, Curtea a stabilit competenţa materială pentru soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.