Partaj bunuri comune

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU-JIU

SENTINTA CIVILA  Nr. 10339

Sedinta publica de la 05 Decembrie 2011

Instanta constituita din:

PRESEDINTE IONELA-LUISA CEAUSESCU

Grefier LUCIANA IONELIA NEGRILA

Pe rol fiind judecarea cauza civila având ca obiect partaj bunuri comune formulata de reclamantul  P D împotriva  pârâtei  P D.

La apelul nominal facut în sedinta publica au  raspuns reclamantul si avocat SA în substituire pentru avocat A A, pentru pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta,  dupa care;

Aparatorul pârâtei depune la dosarul cauzei chitanta nr. 109/16.04.2011 si delegatia de substituire.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.

Reclamantul a solicitat admiterea cererii si omologarea raportului de expertiza în varianta 1A. 

Aparatorul pârâtei a solicitat admiterea în parte a cererii, omologarea raportului de expertiza în varianta 1A cu compensarea cheltuielilor de judecata.

INSTANTA,

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata:

Prin cererea înregistrata la data de 21.01.2010 sub nr. ..........., pe rolul Judecatoriei Târgu-Jiu, reclamantul P D a chemat în judecata pe pârâta  P D, solicitând instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna partajarea  bunurilor comune dobândite de parti în timpul casatoriei si  obligarea  pârâtei la  restituirea bunurilor  personale date de parintii sai cu ocazia casatoriei.

În motivarea cererii, reclamantul a aratat ca în timpul casatoriei cei doi soti au dobândit o masina de spalat automata,  o  combina frigorifica,  lada  frigorifica, o drujba,  instalatie  baie, un hidrofor, gresie  si faianta, o motocositoare, un  studio, un aragaz cu  4 ochiuri, un televizor color, au  pus 700  bucati  tigla pe  acoperisul casei, au turnat  un pod din ciment la  intrarea  în curte  folosind  cca 20 saci de  ciment,  au  construit  doua  fânare  din lemn si acoperite cu placi  de  azbociment, au  construit un cotet cu  doua încaperi  din  boltari, o  afumatoare  din  boltari, au cumparat o vaca  si un vitel, un cal si o caruta;  au  plantat  300  butasi  vie  si au pus  circa 500  bucati  pari  din salcâm la vie, au renovat  toata  fatada la casa  si au zugravit-o.

A aratat  reclamantul ca  aceste  bunuri le-a  cumparat cu  banii ce  i-a  primit  de la ROMTELECOM GORJ când a  fost  disponibilizat în  anul 2003, suma de 5000 lei  a cheltuit-o  cu înmormântarea  bunicului  sotiei  si cu  pomana de 7 ani a  tatalui acesteia, suma  de 10.000.000 lei  i-a împrumutat-o  surorii sotiei sale N  M pentru  nunta  acesteia, suma nerestituita pâna în  prezent.

A mai aratat pârâtul ca la data de 12 octombrie 2009 când  a parasit domiciliul comun,  au mai  ramas  în  domiciliul sotiei  si soacrei  urmatoarele  bunuri: 600 l vin, 200 l tuica,  doua  masini lemne sparte pentru foc, 3 t de  fân, 7  carute stiuleti de porumb, un porc de cca  200 Kg, taiat de  pârâta de Craciun.

De asemenea, reclamantul  a  solicitat ca  pârâta  sa-i achite suma de  10.000.000 lei  reprezentând  contravaloarea  hainelor  pe care aceasta  le-a  depozitat în saci de plastic si le-a  scos la  poarta imobilului unde au stat în  ploaie circa 3 saptamâni  de  zile, deteriorându-se  în proportie de  100% , si sa-i  fie restituite bunurile  personale  ramase  de  la parintii sai, respectiv:  doua  butoaie din stejar,  una  putina  de 700 l, 100 bucati  spalieri din beton, 200 bucati  placi  placi  azbociment folosite  la  acoperisul  celor  doua fânare si magazia de  lemne,  un autoturism  Dacia 1310, iar  în situatia în care  pârâta nu mai  detine aceste  bunuri, sa-i fie achitata  contravaloarea acestora.

În motivarea cererii, reclamantul a aratat ca bunurile mai sus mentionate au fost dobândite de cei doi soti în timpul casatoriei.

Cererea nu  a fost întemeiata în drept.

În dovedirea cererii,  reclamantul  a depus la dosarul cauzei, la data de 18.02. 2010 urmatoarele înscrisuri: carnetul  de munca, doua facturi fiscale si  procesul -verbal  încheiat  la 04.11.2008.

Prin  întâmpinarea depusa la dosar pârâta a precizat ca unele bunuri  incluse de reclamant în masa  partajabila, respectiv lada  frigorifica  si televizorul color apartin  în totalitate mamei pârâtei, întrucât au fost  efectiv cumparate  cu banii  dobânditi în  urma înstrainarii unui teren, partile  având  doar dreptul  de folosinta  asupra  lor, dat fiind faptul ca  au  împartit  acelasi domiciliu, iar  drujba este  singurul  bun  pe care reclamantul l-a  cumparat  din banii  ce i-a primit de la ROMTELECOM GORJ ,  când  a fost  disponibilizat.

De altfel,  a mai precizat  pârâta, prin întâmpinare ca  celelalte bunuri si anume masina de spalat  automata,  combina frigorifica, motocositoarea, studioul si aragazul  au  fost  cumparate în timpul casatoriei, cu mentiunea ca  aceasta  a  adus un aport  mai mare  la achizitionarea  acestora  bunuri, datorita faptului ca  a avut  un loc de munca pe toata durata casatoriei si a fost  ajutata  financiar  de catre mama sa, precizând ca majoritatea lucrurilor construite  de  parti au fost realizate cu mult înainte ca reclamantul sa primeasca banii  cu  titlu  de  compensare în  urma disponibilizarii  de la  ROMTELECOM GORJ.

În drept au fost invocate disp. art. 115 si urm. Cod proc. civ. si disp. Cod fam.

În cauza a fost administrata proba testimoniala, fiind audiati martorii P I, C R, N MC, P ND, C I, M D.

Prin încheierea de admitere în principiu din data de 20.04.2010, în urma probele administrate, s-a admis în parte  în principiu cererea de partaj bunuri comune formulata de reclamantul P D împotriva pârâtei P D.

S-a constatat  ca în  timpul casatoriei partile  au  dobândit cu o  contributie egala de 50 %  fiecare, urmatoarele  bunuri: o masina de spalat automata;  combina frigorifica, drujba; instalatia la baie; gresie si faianta pentru baie ;  hidrofor; o motocositoare ;  un studio;  un aragaz cu  patru ochiuri ;  200 bucati  tigla  folosite pentru acoperisul casei;  au turnat podul de ciment de la intrarea în curte ( placa de ciment de pe  pod); un fânar din lemn acoperit cu placi de  azbociment;  un cotet cu doua încaperi din  boltari;  o afumatoare din  boltari;  o vaca, un cal,  o caruta si un ham;  100  de  bucati  butasi vie si 100 de bucati  par de salcâm la vie; au renovat  fatada casei  si au  zugravit-o; doua carute de lemne pentru foc; un porc de 150 - 160 Kg.

S-a dispus  iesirea partilor din starea de codevalmasie si au fost desemnati experti pentru evaluarea constructiilor  si evaluatori  bunuri mobile , în vederea  evaluarii si lotizarii  bunurilor.

Prin sentinta civila nr. 7397/09.11.2010 pronuntata de Judecatoria Târgu-Jiu a fost admisa în parte cererea de partaj, a fost respinsa cererea de restituire a burilor proprii de catre pârâta, a fost omologat raportul de expertiza si bunurile au fost atribuite conform ultimei variante, fiind compensate cheltuielile de judecata efectuate în cauza si reclamantul obligat la 880 lei cheltuieli de judecata catre pârâta.

Împotriva acestei sentinte s-a declarat recurs, iar prin decizia civila nr. 821/30.03.2011 pronuntata de Tribunalul Gorj în dosarul nr. ............. a fost admis recursul declarat de catre reclamant a fost casata sentinta si încheierea de admitere în principiu si a fost trimisa cauza spre rejudecare primei instante.

În decizia de casare s-au dat îndrumari în sensul administrarii unui probatoriu suplimentar cu privire la toate bunurile mobile si imobile în vederea stabilirii masei partajabile si cu privire la bunurile proprii solicitate spre restituire.

La rejudecare s-a format dosarul nr. .......... si a fost suplimentata proba testimoniala fiind audiat martorul D I. 

Prin încheierea de admitere în principiu pronuntata la data de 05.09.2011 în dosarul nr. ........, instanta a admis în parte în principiu cererea de partaj bunuri comune formulata de reclamantul P D  împotriva pârâtei PD.

S-a constatat ca în  timpul casatoriei, partile  au  dobândit cu o  contributie egala de 50%  fiecare, urmatoarele  bunuri:

- o masina de spalat automata;

- o combina frigorifica;

- drujba;

- motocositoare;

- un studio;

- un aragaz cu patru ochiuri;

- instalatie la baie, gresie si faianta pentru baie;

- un hidrofor;

- un pod de ciment la intrarea în curte (placa de ciment de pe pod);

- un cotet cu doua încaperi din boltari,

- o afumatoare din boltari,

- doua fânare din lemn si acoperite cu placi de azbociment,

-  renovarea si  zugravire a fatadei la casa - fostul domiciliu comun din comuna Lelesti, sat Lelesti, jud. Gorj;

- înlocuirea a 200 de tigle la acoperisul casei - fost domiciliu comun;

- 220 de butasi de vie si 220 de pari din salcâm;

- o vaca,

- o caruta;

- un cal,

- un porc de 150 - 160 Kg.

S-a dispus iesirea partilor din starea de codevalmasie si întocmirea de expertize în cauza.

Cu privire la cererea de restituire a bunurilor personale, instanta a stabilit ca se va pronunta o data cu fondul.

În cauza au fost numite experti doamnele C M si M G care au depus la dosar rapoartele de expertiza tehnica judiciara întocmite în cauza, atasate la dosar la filele  33-57.

Partile  nu au formulat  obiectiuni la  raportul de  expertiza întocmit în cauza.

Din analiza întregului material probator administrat, instanta apreciaza ca varianta de lotizare A în care reclamantul primeste sulta 1575 lei de la pârâta corespunde criteriilor legale.

Ca o consecinta a acestor considerente, având în vedere si disp. art. 728 Cod civil, conform caror nimeni nu poate fi obligat sa ramâna în stare de indiviziune sau, dupa caz de codevalmasie, putând cere oricând sistarea acestei situatii, precum si dispozitiile art. 30 si urm. Codul familiei, care reglementeaza regimul juridic al comunitatii de bunuri,  va fi omologat raportul de expertiza în varianta A de lotizare, care respecta disp. art. 741 Cod civil, precum si necesitatile partilor, prevede sulta cea mai mica în sarcina pârâtei si a fost solicitata de ambele parti la dezbateri.

Fata de aceste considerente, instanta urmeaza sa admita în parte cererea de partaj si sa omologheze raportul de expertiza în varianta A de lotizare.

Cu privire la cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata sumei de 10 000 000  lei (reprezentând contravaloarea obiectelor de îmbracaminte pe care pârâta le-a pus în saci si le-a scos la poarta imobilului unde au stat în ploaie timp de 3 saptamâni, deteriorându-se), precum si restituirea bunurilor sale personale, respectiv: 2 butoaie din stejar, o putina de 700 litri; 100 bucati spalieri din beton; 2 bucati placi de azbociment folosite la acoperisul celor 2 fânare si magazie de lemne; o masina Dacia 1310, instanta retine urmatoarele:

 În privinta platii contravalorii hainelor mentionate anterior, instanta urmeaza sa respinga solicitarea reclamantului, având în vedere ca nu poate fi retinuta o culpa a pârâtei,  care a facut demersuri  ca reclamantul sa si le ridice, iar acesta a refuzat sa le ia din fata casei, neputând invoca propria sa culpa în justificarea pretentiilor sale.  Chiar din motivarea acestui capat de cerere, rezulta ca reclamantul ar fi avut posibilitatea, în situatia în care si-ar fi dorit,  sa-si recupereze obiectele de îmbracaminte solicitate. Mai mult, martorul DI (fila 15 din dosarul nr. ........... a declarat ca în prezenta sa, reclamantul a refuzat sa-si ia sacii cu haine scosi la poarta de catre pârâta, desi ar fi avut aceasta posibilitate si chiar i s-a solicitat  acest lucru. 

Instanta o va obliga pe pârâta sa-i restituie reclamantului 2 butoaie de stejar de 300 litri, unul dintre ele deteriorat si o putina, având în vedere ca potrivit martorului N M C (fila 65 din dosarul nr. ........),  reclamantul a adus în patrimoniul comun de la parintii sai doua butoaie din stejar de 300 litri, unul dintre ele deteriorat si o putina, dovedindu-si în acest fel solicitarea de restituire.

Cu privire la celelalte bunuri proprii, instanta urmeaza sa respinga cererea de restituire, reclamantul nefacând dovada dreptului de proprietate exclusiva asupra bunurilor mentionate si nici a detinerii lor de catre pârâta, desi potrivit disp. art. 1169 Cod civ. îi revenea sarcina de a-si dovedi sustinerile.

Având în vedere dispozitiile art. 277 Cod procedura civila, instanta îl va obliga pe reclamant la plata catre pârâta a sumei de 440 lei, reprezentând cheltuieli de judecata. În cauza, reclamantul  a achitat cu titlu de cheltuieli de judecata, suma de 1420 lei compusa din taxa judiciara de timbru, timbrul judiciar, onorariu expert  si onorariul pentru aparatorii alesi, iar pârâta 2300 lei, compusa, de asemenea, din taxa judiciara de timbru, timbrul judiciar,  onorariu expert si onorariul pentru aparatorii alesi. Cum în procesele de partaj, interesul în sistarea starii de comunitate apartine tuturor copartasilor, cheltuielile de judecata se suporta de catre toti coindivizarii, potrivit cotelor ce le revin. Cum cotele de împartire a bunurilor sunt egale, se va dispune obligarea reclamantului la 440 lei cheltuieli de judecata, reprezentând 1/2 din suma de 880 lei, diferenta achitata în plus cu titlu de cheltuieli de judecata de catre reclamanta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite în parte cererea de partaj bunuri comune formulata de reclamantul P D, domiciliat în comuna L, sat L, judetul Gorj, împotriva pârâtei P D, cu  domiciliul în comuna L, sat L, judetul Gorj.

Omologheaza raportul de expertiza întocmit în cauza si atribuie bunurile conform variantei A de lotizare.

Lot fizic 1A atribuit reclamantului:

- masina de spalat automata.......................................................550 lei;

- combina frigorifica.................................................................480 lei;

- drujba..................................................................................755 lei;

- motocositoare.........................................................................810 lei;

- un aragaz cu 4 ochiuri..............................................................612 lei;

- vaca..................................................................................1400 lei;

- caruta...................................................................................400 lei;

- un cal..................................................................................1050 lei;

Total valoare bunuri atribuite............................................................6057 lei;

Total la care are dreptul...................................................................7632 lei;

Primeste sulta de la pârâta...................................................................1575 lei;

Lot fizic 2A atribuit pârâtei:

- un studio...............................................................................70 lei;

- instalatie la baie, gresie si faianta pentru baie si hidrofor......................577 lei;

- un pod de ciment la intrarea în curte (placa de ciment de pe pod).............133 lei;

- un cotet cu doua încaperi din boltari.............................................2004 lei;

- afumatoare din boltari..............................................................796 lei;

- doua fânare din lemn si acoperite cu placi de azbociment.....................1517 lei;

- renovare si zugravire a fatadei la casa - fostul domiciliu comun din comuna Lelesti, sat Lelesti, judetul Gorj...................................................1262 lei;

- înlocuirea a 200 de tigle la acoperisul casei - fost domiciliu comun.........143 lei;

- 220 butasi de vie...................................................................1320 lei;

- 220 pari din salcâm..................................................................440 lei;

- un porc de 150-160kg................................................................945 lei;

Total valoare bunuri atribuite..............................................................9207 lei;

Total la care are dreptul...................................................................7632 lei;

Plateste sulta reclamantului..............................................................1575 lei;

Obliga pârâta sa-i restituie reclamantului 2 butoaie de stejar de 300 litri, unul dintre ele deteriorat si o putina.

Respinge capatul de cerere având ca obiect restituirea celorlalte bunuri proprii sau plata  contravalorii acestora, ca neîntemeiat.

Compenseaza partial  cheltuielile de judecata efectuate în cauza si obliga reclamantul la  440 lei cheltuieli de judecata catre pârâta.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica de la 05.12.2011, la Judecatoria Tg.-Jiu

PRESEDINTE

 IONELA-LUISA CEAUSESCU

Grefier

 LUCIANA IONELIA NEGRILA

Red./Tehnored. I.L.C./L.I.N.

4x/05.01.2012

Domenii speta

Spete similare