Contestaţie la executare

Dosar nr. ../318/2012

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

Sentinta civila  nr. 7236/2012

Sedinta publica de la 07 Mai 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE DORINA IVANISI

Grefier ELENA CARBUNESCU

Pe rol fiind judecarea contestatiei la executare formulata de contestatoarea .. în contradictoriu cu intimatii BEJ .. si  .....

 La apelul nominal facut în sedinta publica  s-a prezentat contestatoarea, martorii propusi de intimata ,intimata ... asistata de av... , fiind lipsa BEJ ...

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,aparatoarea intimatei a depus la dosar înscrisuri, au fost  interogate partile, interogatoriile fiind depuse la dosar , s-au audiat martorii propusi de intimata, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei, s-a luat o precizare scrisa contestatoarei  , declaratia acesteia fiind depusa la dosar, prin serviciul registratura al instantei s-a depus nota de concluzii scrise din partea aparatoarei contestatoarei si constatându-se dosarul în stare de judecata  s-a a cordat cuvântul pe fond .

Contestatoarea  a aratat ca aparatoarea  sa va depune o nota de concluzii scrise.

Av. ... pentru intimata a solicitat admiterea exceptiei tardivitatii contestatiei , iar pe fond  respingerea contestatiei la executare  ca fiind neîntemeiata .

J U D E C A T A

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg - Jiu , sub nr. /318/2012,  contestatoarea... în contradictoriu cu intimatii BEJ si  ..., a solicitat instantei ca prin sentinta  ce se va pronunta sa se dispuna anularea formelor de executare întocmite în dosarul nr. E/2011 al BEJ si a procesului verbal  privind actele de executare sustinând  ca întelege si aparari de fond  în cadrul acestei contestatii , deoarece titlul executoriu  nu este emis de o instanta judecatoreasca .

A precizat contestatoarea  ca desi pe comunicarea somatiei  apare data de 14.01.2012  ca data de primire , personal a luat cunostinta de aceasta somatie la data de 28.01.2012 când i-a fost înmânata de o vecina .

Contestatoarea a mai aratat ca a achitat intimatei ..., suma de 13600 lei  ce a împrumutat-o de la aceasta în baza contractului de împrumut  autentificat de BNP..., sub nr. ../2009, în ziua în care a primit o suma de bani ca sulta si anume la data de 06.04.2010 . Aceeasi contestatoare a mai precizat ca se cunostea  de foarte multi ani cu intimata si în momentul în care i-a dat banii nu a încheiat nici o chitanta cu aceasta, dar au fost prezente si late persoane pe care le va prezenta ca martori .

Având în vedere faptul ca bunul imobil supus urmaririi  este singurul pe care îl detine si  în care locuieste cu fiica sa de 23 ani , contestatoarea în baza art. 403 alin. 1,2,3, C.pr.c. a solicitat suspendarea executarii silite pâna la solutionarea cauzei .

În drept contestatoarea si-a întemeiat cererea pe disp.art. 399  C.pr. civ. , Lg. 188/2000 si Ordinul 2550/2006 .

Cererea  fost timbrata de contestatoare cu suma de 194 lei  si timbru judiciar de 0,3 lei.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondata  a contestatiei la executare  aratând ca la data de 21.01.2009  a încheiat  cu contestatoarea  contractul de împrumut autentificat sub nr. 92/2009 prin care i-a împrumutat contestatoarei suma de 13600 lei fara dobânda , urmând a-i fi restituita  la data de 21.07.2009.

Aceeasi intimata a sustinut ca dupa împlinirea termenului scadent de 6 luni , respectiv de la data de 21.07.2009 , si pâna la începerea dosarului de executare silita a cautat-o pe contestatoare de nenumarate ori atât la domiciliu cât si la serviciu , însa nu a fost de gasit , deoarece mereu se ascundea atunci când o observa, iar în luna mai 2011  a întâlnit-o pe contestatoare în Piata mica din Tg-Jiu si a întrebat-o când îi da bani, ca altfel îi va lua garsoniera, însa i s-a raspuns de catre contestatoare ca nu mai lucreaza si nu mai are de unde sa-i dea banii, iar garsoniera este pe numele tatalui sau.

Intimata a facut precizarea ca  respectiva contestatoare  locuieste într-o garsoniera conform III , având o suprafata utila de cca 11 mp, iar valoarea acesteia nu este de 10 ori mai mare decât suma urmarita si a precizat ca niciodata nu a avut o relatie de prietenie cu contestatoarea .

Contestatoarea a raspuns la întâmpinarea intimatei  si a atasat la raspuns  adeverinta eliberata de SC ... SRL din care reiese ca are calitatea de salariat si i s-a retinut si virat lunar  contributia pentru asigurarile sociale de sanatate potrivit Lg.95/1996, precum si adeverinta nr.108/2012, privind veniturile realizate de aceasta în perioada noiembrie 2011- ianuarie 2012

La dosarul cauzei a fost înaintat  si dosarul de executare cu nr. E/2011 ,acesta continând un nr. de 36 file , si fiind atasat la filele 27- 63.

În sedinta publica din data de 26.03.2012, instanta  a respins cererea  de suspendare a executarii silite formulata de contestatoare deoarece aceasta nu si-a îndeplinit obligatia privind achitarea cautiunii de 10% fixata.

În cauza a fost încuviintata si proba cu martori dar numai pentru a se dovedii un fapt distinct de actul constatat  prin înscris ( contract de împrumut) si anume faptul remiterii  datoriei de catre  contestatoare , aceasta operatiune privita separat putând fi dovedita cu martori potrivit primului aliniat la articolului 1191  din vechiul C.Civ.

Au fost audiati ca martori pentru contestatoare  Papuc Gheorghe si Stancioi Ion , declaratiile acestora fiind atasate la file 79,80 din dosar  , iar pentru intimata  Popete Ana Carmen si Fanut Ioana .

Analizând actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele :

Exceptia tardivitatii contestatiei invocata de catre  intimata  în temeiul  disp. art. 401 lit. c,C.pr. civ., este neîntemeiata deoarece chiar daca somatia a fost emisa pe numele contestatoarei  la data de 14.11.2011 în dosarul de executare  nr. E/2011 al BEJ aceasta a fost comunicata contestatoarei  la data de 28.01.2012 si termenul de 15 zile curge de la aceasta data, în dosarul de executare aflându-se doar o procedura din 16.01.2012 cu mentiunea" afisat negasit" pentru  contestatoare  ceea ce înseamna ca este reala sustinerea contestatoarei în sensul ca a luat cunostinta de somatie  în momentul în care  i-a fost înmânata de catre o vecina.

Pe fondul cauzei se constata ca singurul motiv pe care l-a invocat contestatoarea în sustinerea cereri formulate îl constituie faptul ca  i-a restituit intimatei suma de 13600 lei în momentul în care a primit sulta de la sotul sau si anume în data de 06.04.2010, dar acest motiv este  neîntemeiat deoarece intimata a dovedit cu martorii ... , ca în realitate contestatoarea nu a restituit aceasta suma intimatei si ca de fiecare data când a solicitat-o chiar în prezenta acestor martori  a avut numai promisiuni , iar ultima data i s-a spus ca nu are de unde sa îi dea banii, aceasta fiind la sfârsitul lunii decembrie 2011 - ianuarie 2012.

Apreciaza instanta ca declaratiile celor doi martori propusi de catre contestatoare  si anume ... si ....  în sensul ca banii au fost restituiti de catre contestatoare intimatei, în luna aprilie 2010 în fata blocului  numitei ... sunt nesincere  din moment ce  chiar martora ... sustine ca la sfârsitul lunilor decembrie 2011 - ianuarie 2012, contestatoarea i-a spus intimatei  ca în timp ce se afla în piata din Tg-Jiu ca nu are de unde sa-i dea banii. 

De asemenea  o dovada în plus a faptului ca suma de 13600 lei nu a fost restituita de catre contestatoare intimatei  o constituie si mentiunea din declaratia martorei... care arata ca personal a mers cu intimata în toamna anului 2011 la serviciu unde lucra contestatoarea pentru  a-i cere banii acesteia , dar i s-a raspuns ca nu va vedea nici  un ban si nu are ce sa-i ia

Fata de aceste probe mentionate mai sus , instanta constata ca în cauza nu sunt îndeplinite disp.art. 401 alin. C C.pr. civ. si disp.art. 399 pct. 2 C.pr. civ. si urmeaza a se respinge exceptia tardivitatii cererii precum si contestatia la executare formulata de contestatoare  ca neîntemeiata .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Respinge exceptia tardivitatii contestatiei.

Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea ..., domiciliata în Tg-Jiu ... jud. Gorj în contradictoriu cu intimatii BEJ ....  cu sediul în Tg-Jiu , ..., jud. Gorj si  ..., domiciliata în Tg-Jiu , ..., jud. Gorj .

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica de la 07 Mai 2012 .

Presedinte,

DORINA IVANISI Grefier,

ELENA CARBUNESCU

Red.D.I. / teh. MM 09 Mai 2012/5 ex.

1

Domenii speta

Spete similare