Acţiune în constatare

Dosar nr. 2576/318/2012

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA Nr. 6341/2012

Sedinta publica de la 10 Aprilie 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE ANGELA ELENA GAVANESCU

Grefier DANIELA DUMITRESCU

 Pe rol judecarea actiunii în constatare formulate de catre reclamanta C.D. împotriva pârâtilor B.I.S., C.V., P.F..

 La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns reclamanta si pârâtii B.I.S., C.V., lipsa fiind pârâta P.F.

 Procedura legal îndeplinita.

 S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a constatat atasat din oficiu dosarul nr.5115/318/2010 AL Judecatoriei Tg-Jiu.

 De asemenea, s-au constatat depuse la dosar prin serviciul registratura al instantei din partea reclamantei precizari la actiune, având anexate în copie Statutul Asociatiei de proprietari nr.41 Tg-Jiu, sentinta civila nr.8172/17.10.2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, înscrisuri intitulate "convocator", sentinta civila nr.3898/25.10.2010 a Judecatoriei Tg-Jiu, cereri de chemare în judecata (filele 40-56).

 S-au luat precizari reclamantei cu privire la obiectul cererii de chemare în judecata, sustinerile acesteia fiind consemnate în scris (filele 57,58).

 Pârâtii au depus la dosar concluzii scrise, având anexate sentinta civila nr.9430/2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, sentinta nr.415/03.02.2012 a Tribunalului Gorj, carte de identitate pârât Covrig Vasile, facturi utilitati, contract de vânzare-cumparare locuinta.

 Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatându-se cauza în stare de judecata, s-a acordat cuvântul pe exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de pârâti prin întâmpinari, precum si cu privire la fondul cauzei.

 Reclamanta a solicitat respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat ca neîntemeiata, neexistând identitate de parti, obiect si cauza între cele doua actiuni, iar pe fond a solicitat admiterea actiunii si constatarea faptului ca pârâtii nu au calitatea de proprietari de apartamente arondate asociatiei de proprietari, depunând la dosar concluzii scrise.

 Pârâtii au lasat la aprecierea instantei solutionarea exceptiei, iar pe fond au sustinut ca actiunea în constatare este inadmisibila, întrucât art.111 C.proc.civ. stabileste principiul subsidiaritatii actiunii în constatare în raport cu actiunea în realizare.

INSTANTA

Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.2576/318/2012 la data de 27.02.2012 reclamanta C.D. a chemat în judecata pe pârâtii B.I.S., C.V. si P.F.  solicitând instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se constate lipsa calitatii acestora de membru proprietar  al Asociatiei de proprietari nr...... si pe cale de consecinta lipsa dreptului acestora de a alege si de a fi alesi în structura organizatorica a Asociatiei nr...., conform Legii nr.230/2007 si art.3 lit.a si art.9 din statutul asociatiei.

În motivarea actiunii a sustinut, în esenta, ca este proprietar al Asociatiei de proprietari .. si a aflat din litigiile aflate pr rolul Judecatoriei Tg-Jiu ca pârâtii nu sunt membri proprietari  ai asociatiei, ci chiriasi în apartamentele în care locuiesc, însa cu toate acestea au fost alesi în Comitetul executiv al Asociatiei de proprietari nr... în data de 25.02.2010, cu ocazia convocarii unei adunari generale.

A sustinut ca acel Comitet Executiv din care fac parte pârâtii au luat hotarâri în numele proprietarilor, prejudiciindu-le drepturile acestora de a alege si de a fi alesi în structura organizatorica a asociatiei, calitate pe care au dobândit-o profitând de faptul ca proprietarii de drept ai asociatiei nu aveau cunostinta despre faptul ca acestia nu sunt membri proprietari, împrejurare care a fost descoperita ulterior, când pârâtii au dat declaratii în dosare aflate pe rolul instantelor de judecata.

A solicitat instantei de judecata  "sa cerceteze" procesul-verbal încheiat în data de 25.02.2010, din punct de vedere al art.21 din Legea nr.230/2007 cu privire la alegerile care au avut loc, alegeri care au fost nestatutare, iar procesul-verbal lovit de nulitate absoluta.

De asemenea, a solicitat instantei de judecata sa constate nulitatea absoluta a procesului-verbal din 25.02.2010, cât si a hotarârilor luate de persoane fara calitatea de membru proprietar al asociatiei de proprietar, cu cheltuieli de judecata.

În dovedirea actiunii, a atasat în copie procesul-verbal din 25.02.2010 si extras din statutul asociatiei de proprietari.

În drept, cererea nu a fost motivata.

Pârâtii au formulat pentru primul termen de judecata întâmpinare, invocând exceptia autoritatii de lucru judecat.

În motivarea exceptiei, au sustinut ca nu sunt chiriasi, ci membri de familie, iar potrivit art.14 pct.5 din HG nr.1588/2007 si art.25 lit.c din Legea nr.230/2007 proprietarul nu poate fi reprezentat de un membru al familiei.

De asemenea, au sustinut ca potrivit art.26 din Legea nr.230/2007 un membru proprietar poate formula plângere împotriva procesului-verbal în termen de 45 de zile de la adoptarea acestuia, însa deja au mai fost purtate doua litigii între parti, înregistrate pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.5115/318/2010 si nr.14321/318/2011.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiata pe dispozitiile art.115 C.proc.civ.

Au depus la dosar în aparare în copie carti de identitate, sentinta civila nr.9430/2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, sentinta civila nr.3898/2010 a Judecatoriei Tg-Jiu.

Fata de exceptia invocata de pârâti prin întâmpinare, instanta a dispus din oficiu atasarea la prezenta cauza a dosarelor nr. 5115/318/2010 si nr.14321/318/2011 ale Judecatoriei Tg-Jiu.

Pentru termenul de judecata din 10.04.2012 reclamanta a depus la dosar precizari la actiune, aratând expres ca obiectul actiunii îl constituie constatarea lipsei calitatii de proprietar al Asociatiei de proprietari nr... a pârâtilor, conform art.3 lit.a din statutul asociatiei si art.9 din legea nr.230/2007.

În motivarea precizarii la actiune, a aratat ca informatia despre lipsa calitatii de proprietar a pârâtilor a aflat-o din alte dosare aflate pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu si a solicitat ca acestia sa depuna la dosar copie dupa contractele de vânzare-cumparare a apartamentelor în care locuiesc.

A sustinut în esenta  ca potrivit art.9 din Legea nr.230/2007 pentru a beneficia de dreptul de a fi ales persoana în cauza trebuie sa aiba capacitate deplina de exercitiu si sa fie proprietar de drept al apartamentului, detinator al contractului de vânzare-cumparare, conform art.3 lit.a din Statut, iar pentru a avea drept de vot trebuiau sa detina o împuternicire scrisa din partea proprietarului.

A solicitat instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se constate daca pârâtii sunt proprietarii apartamentelor în care locuiesc  conform art.3 lit.a din statutul asociatiei si art.9 din Legea nr.230/2007, pentru constatarea lipsei calitatii de membru proprietar al Asociatiei nr..., lipsa dreptului de a alege si de a fi ales în structura organizatorica a asociatiei, respectiv în Comitetul Executiv.

În drept, a întemeiat precizarea la actiune pe prevederile art.10 din Legea nr.230/2007, art.9 si art.3 lit.a din Statut.

Prin precizarile scrise luate de instanta la termenul de judecata din 10.04.2012, reclamanta a aratat ca este membru al Asociatiei de proprietari nr..., calitate în care contesta procesul-verbal, însa ulterior a revenit si a precizat (fila 58) ca nu solicita constatarea nulitatii absolute a procesului-verbal din 25.02.2010, asa cum a sustinut initial, ci solicita sa se constate ca cei trei pârâti nu sunt proprietari  detinatori de contracte de vânzare-cumparare cu privire la apartamente arondate Asociatiei de proprietari nr....

Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarele:

În ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de pârâti prin întâmpinare, instanta retine ca prin sentinta civila nr.3898/25.05.2010 a Judecatoriei Tg-Jiu, pronuntata în dosarul nr.5115/318/2010 a fost respinsa cererea formulata de reclamanta Asociatia de Proprietari nr. .., cu sediul în ... în contradictoriu cu pârâtii B.I., domiciliat în ....., S.L., domiciliat în ...., C.S., domiciliat în ......, B.I.S., domiciliat în ..., C.V., domiciliat în ........., P.F., domiciliat în .... si T.D., domiciliat în ...., având ca obiect anularea procesului-verbal încheiat la data de 25.02.2010, hotarârea fiind ramasa irevocabila prin respingerea ca nefondat a recursului civil promovat de reclamanta prin Decizia nr.2233/2010 a Tribunalului Gorj.

De asemenea, prin sentinta civila nr.9430/2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, pronuntata în dosarul nr.14321/318/2011 a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat  si a fost respinsa  actiunea formulata de reclamanta Asociatia de Proprietari Nr. .. prin administrator C.D., cu sediul în ......Gorj în contradictoriu cu pârâtii  C.V., domiciliat în ..., B.I.S.,  domiciliat în ....,  L.I., domiciliat în..., D.M., domiciliata în ...,C.A., domiciliata în ...., T.M., domiciliata în..., C.I., domiciliat în .........,S.T., domiciliata în......., B.V., domiciliat în ........,C.C.D.,  domiciliat în ..... ,pentru autoritate de lucru judecat.

Potrivit art.1201 din  Codul civil de la 1864 este autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecata are acelasi obiect, este întemeiata pe aceeasi cauza si este între aceleasi parti, facuta de ele si în contra lor în aceeasi calitate.

Din acest text, rezulta ca elementele autoritatii de lucru judecat sunt partile, obiectul si cauza, care trebuie sa fie aceleasi în ambele cereri.

Raportat la aceste dispozitii legale, instanta retine ca exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre pârâti prin întâmpinare nu este întemeiata, urmând a fi respinsa ca atare, întrucât prezenta actiune este formulata de C.D. în calitate de membru proprietar al Asociatiei de proprietari nr.... si nu de catre Asociatia de proprietari nr...., iar obiectul cererii de chemare în judecata, astfel cum a fost precizata ulterior, îl constituie constatarea lipsei calitatii pârâtilor de proprietari detinatori de contracte de vânzare-cumparare cu privire la apartamente arondate Asociatiei de proprietari nr... si nu constatarea nulitatii absolute a procesului-verbal din 25.02.2010 prin care pârâtii au devenit membri în Comitetul Executiv al asociatiei, nefiind întrunita astfel conditia triplei identitati cu privire la parti, obiect si cauza ceruta de art.1201 din Codul civil de la 1864.

Reclamanta a solicitat instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se constate daca pârâtii sunt proprietarii apartamentelor în care locuiesc  conform art.3 lit.a din statutul asociatiei si art.9 din Legea nr.230/2007, pentru constatarea lipsei calitatii de membru proprietar al Asociatiei nr... lipsa dreptului de a alege si de a fi ales în structura organizatorica a asociatiei, respectiv în Comitetul Executiv.

Asadar, interesul reclamantei în promovarea prezentei actiuni având ca obiect constatarea lipsei calitatii pârâtilor de membru proprietar al asociatiei îl constituie stabilirea implicita a lipsei dreptului pârâtilor de a alege si de a fi ales în structura organizatorica a asociatiei si pe cale de consecinta nelegalitatea  procesului-verbal din 25.02.2010 prin care pârâtii au devenit membri în Comitetul Executiv al asociatiei.

Principiul rolului activ al judecatorului, obliga instanta ca mai întâi de toate sa dea actiunii calificarea juridica exacta si în functie de aceasta sa verifice conditiile de admisibilitate a cererii.

Cum reclamanta a precizat în mod expres ca nu solicita constatarea nulitatii absolute a procesului-verbal din 25.02.2010, asadar nu promoveaza o actiune în realizare si având în vedere principiul disponibilitatii care guverneaza procesul civil, instanta va analiza prezenta actiune prin prisma prevederilor art.111 C.proc.civ.

Actiunile în constatare (numite si actiuni în recunoasterea dreptului sau în confirmare), reglementate de art.111 C.proc.civ., sunt acelea prin care reclamantul solicita instantei sa constate existenta unui drept al sau împotriva pârâtului sau inexistenta unui drept al pârâtului împotriva sa, fara ca instanta  sa condamne la executarea unei prestatii.

Actiunea în constatare prezinta anumite particularitati fata de actiunea în realizare.

Astfel, art.111 teza a II-a C.proc.civ. prevede ca actiunea în constatare nu poate fi exercitata daca se poate cere realizarea dreptului. Prin urmare, actiunea în constatare are un caracter subsidiar fata de actiunea în realizare si va fi respinsa ca inadmisibila daca partea poate sa ceara realizarea dreptului a carui constatare solicita.

În aprecierea caracterului subsidiar trebuie avut în vedere ca art.111 C.proc.civ. se refera la toate mijloacele de realizare a dreptului, inclusiv la contestatia la executare, si nu numai la actiunea în realizare de drept comun.

Aceasta conditie negativa, ca partea sa nu poata sa ceara realizarea dreptului dedus judecatii, este o cerinta speciala a actiunii în constatare, care se adauga celor patru conditii generale de exercitare a oricarei actiuni.

Transpunând aceste principii în speta, instanta apreciaza ca actiunea în constatarea lipsei calitatii pârâtilor de membru proprietar al asociatiei de proprietari este inadmisibila, câta vreme reclamanta are la dispozitie actiunea în realizare constând în contestarea legalitatii procesului-verbal din 25.02.2010 prin care pârâtii au devenit membri în Comitetul Executiv al asociatiei, în solutionarea careia  s-ar verifica daca pârâtii sunt proprietarii apartamentelor în care locuiesc  conform art.3 lit.a din statutul asociatiei si art.9 din Legea nr.230/2007.

Mai mult, reclamanta nu poate cere sa se constate, în general, existenta sau inexistenta unui drept, întrucât judecata în procedura contencioasa se face prin analiza unui raport juridic concret, or în speta un astfel de raport juridic între reclamanta si pârâti nu exista, nefiind vorba despre existenta sau inexistenta unui drept al pârâtilor împotriva sa.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.111 teza a II-a  C.proc.civ., instanta va respinge actiunea cu precizarea ulterioara ca inadmisibila.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de pârâti prin întâmpinare, ca  neîntemeiata.

Respinge cererea având ca obiect actiune în constatare, formulata de reclamanta C.D., cu domiciliul în ... împotriva pârâtilor B.I.S., cu domiciliul în..., C.V., cu domiciliul în .... si P.F., cu domiciliul în ....., ca inadmisibila, cu precizarea ulterioara.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica de  la 10 Aprilie 2012 la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

ANGELA ELENA GAVANESCU Grefier,

DANIELA DUMITRESCU

Red.Tehn.A.G.E.

6 ex.- 09.05.2012

Domenii speta

Spete similare