Chemare în judecată

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M la data de 23.08.2012, debitorul Consiliul Local C cu sediul în C, str. Ciobănuş nr. 2, jud.B a formulat, în contradictoriu cu creditoarea SC S. COMPANY SRL, cerere în anularea ordonanţei de plată cuprinsă în sentinţa civilă nr. 1752 din 8.06.2012 pronunţată în dosarul nr. 8467/260/2011 al Judecătoriei M precum şi cerere de suspendare a executării silite a acestei sentinţe civile.

In motivare, debitorul a arătat că dreptul material la acţiune al creditoarei pentru recuperarea sumei de 3.937,79 lei era prescris la data formulării acţiunii, în cauză fiind aplicabil termenul de prescripţie reglementat de art. 2520 din Noul Cod Civil, debitorul înţelegând să invoce excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune; că în cauza în care s-a pronunţat sentinţa civilă a cărei anulare s-a solicitat Consiliul Local C nu putea să aibă calitate procesual pasivă, debitorul înţelegând să invoce excepţia lipsei calităţii sale procesual pasive motivat de faptul că nu este entitate cu personalitate juridică în accepţiunea art. 21 din Legea 215/2001, legea administraţiei publice locale doar unităţile administrativ teritoariale având personalitate juridică. Pe de altă parte, Consiliul Local C nu este instituţia îndreptăţită să facă plăţile întrucât la data de 6.10.2008 s-au încheiat protocoalele înregistrate cu nr.43.068 şi 43.069 în care se specifică faptul că Central Bugetar nr. 35 şi Şcoala nr. 2 Dimitrie Ghika vor efectua plăţile la facturile neachitate la data protocolului şi plăţile privind asistenţa tehnică, în prezent, Şcoala nr. 1 Ciprian Porumbescu care a preluat Centrul bugetar nr. 35 şi Şcoala nr. 2 Dimitrie Ghika având personalitate juridică proprie şi buget propriu şi putând sta singure în judecată, confonn Legii 1/2011.

In drept, cererea în anulare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 13 alin 3 din OUG 119/2007.

Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbra şi 1,5 lei timbru judiciar.

Creditoarea, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanţei respingerea excepţiilor invocate de debitoare, respingerea cererii de suspendare a executării silite şi respingerea ca nefondată a cererii în anulare, arătând în esenţă că suspendarea executării silite nu se impune atâta timp cât debitorul nu a contestat obligaţia de plată pe fondul ei; că termenul de prescripţiei al dreptului material la acţiune este de 3 ani de la data emiterii facturilor fiscale, în conformitate cu dispoziţiile art. 2517 C.civ şi pe de altă parte excepţia prescripţiei nu putea fi invocată decât în primă instanţă confonn art. 2513 C.civ; că debitorul este parte semnatară a contractului de servicii cât şi a protocolului privind continuarea realizării lucrării prin urmare este parte a raportului juridic dedus judecăţii din care izvorăşte obligaţia de plată şi are calitate procesual pasivă în cauză; că debitorul şi-a asumat obligaţia de plată conform contractelor de prestări servicii nr. 36620 din 8.07.2008 şi nr. 36619 din 8.07.2008 şi protocolului nr.43069 din 6.10.2008 în baza cărora au fost emise la plată, pentru achitarea lucrărilor efectuate şi necontestate de debitor, facturile fiscale nr. 0911 din 1.04.2009 şi nr. 0925 din 9.06.2009 care trebuiau achitate de Centrul bugetar nr.35 care la rândul său trebuia să primească sumele de la Consiliul Local C.

Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din 27.11.2012 instanţa a citat debitorul cu menţiunea să facă dovada achitării cauţiunii în cuantum de 393,77 lei pentru cererea de suspendare a executării silite.

Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din 5.02.2013 instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisuri.

De asemenea instanţa a dispus ataşarea la prezentul dosar a dosarului nr. 8467/260/2011 al Judecătoriei M.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa retine următoarele: Prin sentinţa civilă nr. 1752 din 8.06.2012 pronunţată în dosarul nr. 8467/260/2011 al Judecătoriei M, debitorii Consiliul Local C şi Centrul Bugetar nr. 35 C au fost somaţi să achite creditoarei SC S. COMPANY SRL, suma de 3937,79 lei reprezentând debit, în termen de 30 de zile de la comunicarea somaţiei de plată.

în pronunţarea sentinţei care conţine somaţia de plată instanţa a avut în vedere următoarele considerente:

în temeiul contractelor de prestări servicii nr. 36620 din 8.07.2008 şi nr. 36619 din 8.07.2008 şi protocoalelor privind continuarea realizării lucrărilor nr. 43068 şi nr.43069 din 6.10.2008, între părţile litigante s-au desraşurat relaţii contractuale în temeiul cărora creditoarea se obliga la prestarea de activităţi constând în dirigenţie de şantier pentm obiectivele Şcoala nr. 2 Dimitrie Ghika şi Grădiniţa nr. 6, cu obligaţia pentm beneficiar de a achita preţul către prestator în termen de 30 de zile de la data emiterii facturii.Urmare a îndeplinirii obligaţiei sale, creditoarea a emis două facturi fiscale nr. 0911 din 1.04.2009 în valoare de'l 419,34 lei şi nr. 0925 din 9.06.2009 în valoare de 2518,45 lei cuprinse în extrasul de cont din 31.12.2010, înscrisuri semnate de reprezentantul Centrului Bugetar nr. 35 Comăneşti dar neachitate, instanţa apreciind că toate aceste înscrisuri fac dovada deţinerii de către creditoare a unei creanţe certe, lichide şi exigibile.

Analizând cererea în anulare, prin prisma motivelor invocate de debitoare, instanţa reţine următoarele;

1. Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanţa reţine că în conformitate cu dispoziţiile art. 13 alin 3 din OUG 119/2007: "Cererea în anulare nu suspendă executarea. Suspendarea va putea fi însă încuviinţată, la cererea debitorului, numai cu dare de cauţiune, a cărei cuantum va fi fixat de instanţă ".

Prin urmare, o condiţie de admisibilitate a cererii de suspendare a executării silite este aceea ca debitorul să facă dovada consemnării cauţiunii solicitată de instanţă. Cum debitorul nu s-a conformat obligaţiei de a achita cauţiunea fixată de instanţă, în cuantum de 393,77 lei deşi a fost citat cu această menţiune, instanţa va respinge ca inadmisibilă cererea debitorului de suspendare a executării silite. Excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de debitor, urmează a fi respinsă de instanţă, motivat de următoarele considerente:

Pretenţiile creditoarei au fost întemeiate pe facturile fiscale nr. 0911 din 1.04.2009 în valoare de 1419,34 lei şi nr. 0925 din 9.06.2009 în valoare de 2518,45 lei, după 30 de zile de la emiterea acestora născându-se dreptul creditoarei emitente la acţiune pentm recuperarea sumelor facturate, aşa cum rezultă din art.  10.1  din contractul de prestări servicii nr. 36619 din 8.07.2008 în temeiul căruia au fost emise cele 2 facturi fiscale. Prin urmare, dreptul la acţiune a început să curgă în data de 1.05.2009, respectiv 9.07.2009. iar în acest caz sunt aplicabile dispoziţiile art.201 din Legea 71/201 1, în conformitate cu care: „Prescripţiile începute şi neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt şi rămân supuse dispoziţiilor legale care le-au instituit.."Prin urmare, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 3 din Decretul 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă care instituie un termen de prescripţie de 3 ani, termen care, la data promovării cererii de emitere a ordonanţei de plată nu era împlinit.

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesual pasive invocată de debitor, instanţa reţine următoarele: calitatea procesual pasivă presupune identitatea dintre persoana chemată în judecată în calitate de pârât şi cel obligat în raportul juridic obligaţional pe care se întemeiază pretenţiile reclamantului.

Cum în cauză creditoarea şi-a întemeiat pretenţiile pe contractele de prestări

servicii nr. 36620 din 8.07.2008 şi nr. 36619 din 8.07.2008 şi protocoalele privind

continuarea realizării lucrărilor nr. 43068 şi nr.43069 din 6.10.2008 în care debitorul

Consiliul Local C, figurează ca parte contractuală în calitate de achizitor şi respectiv

de beneficiar, având, conform celor 2 contracte şi obligaţie de plată a preţului lucrării

către prestatorul SC S. COMPANY SRL, rezultă că are calitate procesual pasivă în

cauză. Motivul invocat de debitor privind lipsa personalităţii juridice nu ţine de

excepţia lipsei calităţii procesual pasive ci eventual de excepţia lipsei capacităţii de

folosinţă însă, având în vedere dispoziţiile OUG 34/2006 în temeiul căreia au fost

încheiate cele 2 contracte care conferă în mod expres atribuţii Consiliului Local de

încheiere a unor astfel de contracte, instanţa va înlătura şi aceste motive.*

Celelalte motive invocate de debitor în susţinerea exccepţiei lipsei calităţii * procesual pasive privind preluarea obligaţiei de plată exclusiv de Centrul Bugetar nr. 35 şi Şcoala nr. 2 Dimitrie Ghika prin cele 2 protocoale şi stingerea în acest mod a obligaţiei sale de plată asumată contractual ţin de fondul raporturilor dintre părţi, prin urmare instanţa le va analiza pe fond.

înlăturând motivele invocate de debitor în susţinerea excepţiei lipsei calităţii procesual pasive, instanţa va respinge şi această excepţie.

Cu privire la fondul raporturilor juridice dintre părţi, instanţa reţine următoarele:

In temeiul contractelor de prestări servicii nr. 36620 din 8.07.2008 şi nr. 36619 din 8.07.2008, creditoarea SC S. COMPANY SRL B., în calitate de prestator, s-a obligat la prestarea de activităţi constând în dirigenţie de şantier pentru obiectivele Şcoala nr. 2 Dimitrie Ghika C. şi Grădiniţa nr. 6 Varmeşti pe toată durata execuţiei lucrărilor, cu obligaţia pentru achizitorul Consiliul Local C. de a achita preţul către prestator în termen de 30 de zile de la data emiterii facturii(art. 10.1 din contract).

La data de 6.10.2008, între Centrul Bugetar nr.35 în calitate de plătitor, Consiliul Local C. în calitate de beneficiar, SC ECOR SRL în calitate de executant şi SC S. COMPANY SRL în calitate de diriginte de şantier, s-au încheiat protocoalele privind continuarea realizării lucrărilor şi a efectuării plăţilor la obiectivele Şcoala nr. 2 Dimitrie Ghika C. şi Grădiniţa nr. 6 Varmeşti, în temeiul acestor protocoale obligaţia de plată a acestor lucrări transferându-se în sarcina Centrului Bugetar nr.35 în calitate de plătitor, pe baza facturilor şi situaţiilor de lucrări confirmate de Consiliul Local.

De la data încheierii acestor două protocoale, cu putere obligatorie între părţile contractante, obligaţia de plată a ser viciilor prestate de creditoarea SC S. COMPANY SRL s-a transferat din sarcina exclusivă a Consiliului Local C. în sarcina exclusivă a Centrului Bugetar nr.35. Consiliul Local C, conform prevederilor protocolului având calitatea de beneficiar al lucrărilor şi serviciilor prestate şi nu aceea de debitor al obligaţiei de plată, singur sau în solidar cu Centrul Bugetar nr. 35.

Cum cele 2 facturi fiscale nr. 0911 din 1.04.2009 în valoare de 1419,34 lei şi nr. 0925 din 9.06.2009 în valoare de 2518,45 lei, pe care creditoarea şi-a întemeiat pretenţiile sunt ulterioare încheierii celor 2 protocoale prin care, conform voinţei părţilor, obligaţia de plată a sumelor facturate s-a transferat din sarcina exclusivă a Consiliului Local C. în sarcina exclusivă a Centrului Bugetar nr.35 rezultă că debitorul Consiliul Local C. nu mai era ţinut la plată la momentul emiterii celor 2 facturi fiscale, prin urmare nu putea fi obligat la plata contravalorii lor nici singur şi nici în solidar cu Centrul Bugetar nr. 35.

în consecinţă, reţinând ca fiind întemeiate susţinerile debitorului privind lipsa obligaţiei sale de plată a serviciilor facturate prin cele 2 facturi fiscale nr. 0911 din 1.04.2009 în valoare de 1419,34 lei şi nr. 0925 din 9.06.2009 instanţa va admite cererea în anulare formulată de debitorul Consiliul Local C. şi va anula ordonanţa care cuprinde somaţia de plată emisă prin sentinţa civilă nr. 1752/8.06.2012 a Judecătoriei M. numai cu privire la obligarea debitorului Consiliul Local C. la plata către creditoarea SC S. COMPANY SRL a sumei de 3937,79 lei.

Instanţa va lua act că debitorul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

De asemenea, având în vedere soluţia pronunţată, debitorul necăzând în pretenţii, instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea creditoarei de obligare a debitorului la plata de cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare