Plângere contravențională.

Cuprins pe materii: Drept civil. Drept contravențional.

Index alfabetic:

Plângere contravențională

Vizibilitatea numărului de înmatriculare

O.G. 2/2001 – art. 31.

Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Judecătoria va fixa termen de judecată, care nu va depăşi 30 de zile, şi va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancţiunea, a martorilor indicaţi în procesul-verbal sau în plângere, precum şi a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei. Instanţa competentă să soluţioneze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o şi pe celelalte persoane citate, dacă aceştia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal, şi hotărăşte asupra sancţiunii, despăgubirii stabilite, precum şi asupra măsurii confiscării. Dispoziţiile art. 2361 şi ale art. 405 din Codul de procedură civilă nu sunt aplicabile

Judecătoria Liești, secția civilă, sentința civilă nr. 1097/2020

Prin sent. civ. 1097/16.12.2020 a Judecătoriei Lieşti s-a dispus:

“Admite în parte acţiunea având ca obiect „plângere contravenţională„, formulată de petentul L S, ,  domiciliat *** în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN GALAȚI, cu sediul în Galați, str. Brăilei nr. 200, jud. Galați.

Anulează în parte procesul verbal de contravenţie seria PGLW nr. 073696 din data de 16.06.2020 întocmit de către intimatul  INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN GALAȚI. 

Exonerează petentul de plata amenzii în valoare de 1305 lei aplicată în baza art.102, alin.3, pct e din OUG 195/2002 .

Înlătură sancțiunea complementară aplicată prin procesul verbal menționat cu privire la suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioada de 90 de zile.

Menţine în rest ca fiind temeinic şi legal procesul-verbal de contravenţie seria PGLW nr. 073696 din data de 16.06.2020 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN GALAȚI.”

Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenţiei seria PGLW nr. 073696 din data de 16.06.2020, petentul Lunganu Sorin a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 1885 lei pentru încălcarea prevederilor art. 102 alin. 3 lit. e, art.100 pct.3 lit.e și art.108 alin. 1 lit.a pct.3 din  OUG nr. 195/2002, reţinându-se că la ora 10:38, a condus autoturismul marca Toyota cu nr. de înmatriculare BC 03 JDV pe DN 25 în localitatea Tudor Vladimirescu, fiind înregistrat cu aparatul Radar AUTOVISION ROM 154, în zona Halta CFR conducând cu o viteza de 105 km/h. Totodată s-a reținut faptul că persoana în cauză a efectuat  două manevre de depășire neregulamentară a unor autoturisme aflate în mișcare în localitatea Vameș, direcția de mers Tecuci -Galați și nu purta centura de siguranță.

Sub aspectul legalităţii procesului-verbal, din analiza cuprinsului acestuia rezultă că a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 16 şi 17 O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele și prenumele contravenientului; fapta săvârșită și data comiterii acesteia; semnătura agentului constatator.

Referitor la condițiile de fond, instanța a constatat că faptele reţinute în sarcina petentului au fost descrise suficient pentru a permite corecta încadrare juridică şi aplicarea sancţiunilor corespunzătoare.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanţa a reţinut că potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligaţi să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă şi pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum şi cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

Conform art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002: (…)

(3) Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…)

e) depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.

Conform art.98 alin.4 din OUG 195/2002 „ Clasele de sancţiuni sunt următoarele:

a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă;

b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă;

c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă;

d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă;

e) clasa a V-a - de la 21 la 100 puncte-amendă.

(5) Contravenţiile prevăzute la clasa a V-a de sancţiuni se aplică persoanelor juridice.

Cu privire la limita de viteză admisă se observă că în cuprinsul art. 49 alin. 1  din O.U.G. nr. 195/2002 se indică: Limita maximă de viteză în localităţi este de 50 km/h.

Totodată art.100 pct.3 lit.3 din OUG 195/2002 „(3) Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:e) nerespectarea regulilor privind depăşirea.

Mai mult, a reținut instanța, prevederile art.108 alin.1 li.a pct.3 din același act normativ stabilește faptul că „săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenţii atrage, pe lângă sancţiunea amenzii, şi aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:

a) 2 puncte de penalizare pentru săvârşirea următoarelor fapte:

3. nerespectarea obligaţiei de a purta, în timpul circulaţiei pe drumurile publice, centura de siguranţă ori căştile de protecţie omologate, după caz;

Conform prevederilor Ordinului nr. 301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulaţie a autovehiculelor (cinemometre)”:

3.5. Cerinţe tehnice funcţionale specifice funcţiei de înregistrare

3.5.1. Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puţin următoarele:

- data şi ora la care a fost efectuată măsurarea;

- valoarea vitezei măsurate;

- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidenţă numărul de înmatriculare al acestuia.

Potrivit dispoziţiilor art. 6 pct. 20 şi a art. 109 din OUG nr.195/2002 republicată, nerespectarea regimului de viteză stabilit se constată de către Serviciul Poliţiei Rutiere prin mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.

În acest sens se reţine că, în materia depăşirii limitelor de viteză, contravenientul se află în imposibilitatea absolută şi obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal de contravenţie, în această situaţie sarcina probei revenind organului constatator care trebuie să dovedească prin mijloacele tehnice din dotarea săvârşirea contravenţiei.

Din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei de către intimată instanța nu poate stabil cu exactitate care autoturism a fost surprins cu aparatul radar în timp ce rula cu o viteză de 105 km/h. În momentul în care pe înregistrare apare valoarea de 105 km/h în imagine sunt două autoturisme, unul de culoare închisă iar altul argintiu. Mai mult imaginea nu este una foarte clară astfel că nu se pot distinge numerele de înmatriculare ale celor două autoturisme. Înregistrarea continuă mai multe minute însă în nici un moment nu se poate distinge numărul de înmatriculare al autoturismului urmărit de către echipajul poliției.

Așa cum s-a apreciat anterior în materia depășirii limitelor de viteză agentul constatator trebuie să dovedească săvârșirea contravenției prin mijloace tehnice pe care le are în dotare. În cazul analizat, apar ca pertinente susținerile petentului, fiind fără echivoc faptul că din înregistrarea video depusă la dosar nu se poate stabili care autoturism a fost susp

De asemenea, instanţa a constatat că deși  aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-3460 din data de 09.04.2020, îndeplinind deci condiţiile tehnice potrivit normativului NML 021-05 pentru a efectua măsurători în regim staţionar şi în regim de deplasare acest aspect nu este suficient pentru a considera dovedită fapta contravențională „depășirea vitezei legale„ reținută în sarcina petentului.

Pentru că orice dubiu trebuie interpretat în favoarea petentului, instanța a admis în referire la acest aspect plângerea petentului și a anulat sancțiunea aplicată pentru încălcarea prevederilor art, 102 pct.3 lit.e din OUG 195/2002.

În referire la celelalte două sancțiuni aplicate, pentru efectuarea depășirii neregulamentare și respectiv pentru nepurtarea centurii de siguranță instanța a reținut că procesul verbal de contravenție se bucura de o “prezumție de legalitate”, aceasta putând fi răsturnată doar de către petent prin probele propuse. Nu pot fi primite apărările formulate de către petent în sensul că intimatul trebuie să facă dovada celor două contravenții tot prin mijloace tehnice omologate câtă vreme acestea au fost constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator. Faptul că a fost reținută în sarcina petentului o contravenție constată prin mijloace tehnice nu înseamnă că și pentru restul contravențiilor este necesară dovedirea acestora tot prin mijloace tehnice omologate.

Totodată în dosarul cauzei a fost depus și raportul agentului constatator.

Prezumția de legalitate și temeinicie, de care se bucură procesul verbal întocmit de către agentul constatator, reprezentat al statului, nu poate fi răsturnată prin simpla negare a situației, reținute în procesul verbal contestat. În această situație procesul verbal își păstrează puterea doveditoare, constituind prin el însuși un mijloc de probă suficient pentru antrenarea răspunderii contravenționale. Dacă s-ar admite contrariul ar însemna că toate faptele contravenționale, inclusiv cele constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator să fie însoțite de probe pentru dovedirea împrejurării (respectiv înregistrări, video, martori, ceea ce în practică este de multe ori imposibil.).

Instanța a reținut că petentul  a fost de acord cu cele menționate în cuprinsul procesului verbal contestat, înțelegând să nu formuleze obiecțiuni deși în prezent nu mai recunoaște acest aspect dar nici nu aduce dovezi în susținerea lui.

Prin probele administrate, petentul nu a reușit să demonstreze o situaţie contrară celei reţinute în procesul-verbal de contravenţie cu privire la contravenția privind efectuarea depășirii neregulamentare și cea referitoare la nepurtarea centurii de siguranță..

Aşa fiind, instanţa a reţinut că cele două fapte reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie  contestat corespund realităţii, iar susţinerile petentului în sens contrar sunt neîntemeiate, motiv pentru care instanța va admite în parte plângerea contravențională.

Nerespectarea regulilor cu privire la depășire, poate conduce la producerea unor accidente grave, inclusiv soldate cu rănirea participanților la trafic și pierderea de vieți omenești.

Referitor la sancţiunile aplicate petentului,  prin procesul-verbal, instanţa le socoteşte legale şi proporţionale cu gradul de pericol social al faptelor săvârşite, petentului fiindu-i aplicată sancțiunea în cuantumul minim, prevăzut de lege pentru efectuarea unei depășiri neregulamentare iar pentru nepurtarea centurii de siguranță fiind aplicat un avertisment.

Scopul contravenţiei este de a apăra valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală (art. 1 alin.1 din O.G. nr. 2/2001) iar scopul sancţiunii contravenţionale este atât de constrângere cât şi de prevenire a repetării ori săvârşirii de noi fapte. Ca şi în speţa de faţă, trebuie avut în vedere că sancţiunea contravenţională nu priveşte şi nici nu urmăreşte acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcţie represivă şi preventivă.

 Din probele administrate, s-a probat în parte de către petent o situaţie contrară celei reţinute în procesul-verbal de contravenţie motiv pentru care instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată.

 Împotriva acestei sentinţe, în termen legal,  a declarat apel IPJ Galaţi. A invocat art. 466 – 471 C.p.c. A solicitat admiterea apelului şi respingerea plângerii ca nefondată.

 Cererea de apel este scutită de plata taxei de timbru în baza art. 30 din OUG 80/2013.

În motivarea cererii de apel, apelantul a arătat că prin acţiunea pronunţată în cauză s-a dispus admiterea plângerii contravenţionale formulată împotriva procesului-verbal de contravenţie seria PGLW nr.073696 din data de 16.06.2020, instanţa apreciind că, din înregistrarea video depusă la dosar nu se poate stabili numărul de înregistrare al autoturismului.

Apreciază că procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor are forţa juridică a unui înscris oficial, întrucât emană de la o autoritate publică, de la un agent public care acţionează în numele statului, învestit în mod expres de către legiuitor cu competenţă în acest sens. El este un înscris autentic şi, prin urmare,produce efecte juridice fără a mai fi necesară o altă formalitate de aprobare sau confirmare.

În exercitarea rolului activ, judecătorul investit cu soluţionarea plângerilor contravenţionale după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o şi pe celelalte persoane citate, dacă aceştia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal şi hotărâşte asupra sancţiunii, despăgubirii stabilite precum şi asupra măsurii confiscării.

Astfel, aspectele asupra cărora existau anumite dubii puteau fi lămurite de către agentul constatator cu ocazia cercetării judecătoreşti. Cu toate acestea, apreciază că documentele depuse la dosar sunt suficiente pentru a proba susţinerile din procesul-verbal de contravenţie.

Mai mult, petentul a semnat procesul-verbal fără a formula obiecţiuni, fapt ce reprezintă o mărturisire extrajudiciară a faptei.În lipsa dovedirii unor împrejurări care să ateste că persoana sancţionată s-a aflat în eroare sau a fost constrânsă să semneze actul fără obiecţiuni, simpla negare a situaţiei de fapt în aceste condiţii nu poate conduce la înlăturarea prezumţiei de veridicitate a celor expuse în procesul verbal contestat.

Apelantul a depus planşe foto (f. 9, 10) .

Intimatul – petent L S nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel şi a dispoziţiilor legale aplicabile în cauză, instanţa de control judiciar a constatat că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Respectând disp. art. 34 al. 1 din OG 2/2001 şi implicit principiul preeminenţei dreptului, instanţa de fond a examinat mai întâi legalitatea procesului verbal şi ulterior temeinicia sa, constatând că procesul verbal a fost legal întocmit. A considerat că este temeinic întocmit  cu privire la a doua şi a treia contravenţie reţinute în procesul verbal, respectiv depăşirea neregulamentară şi nepurtarea centurii de siguranţă. A considerat că este netemeinic întocmit cu privire la prima contravenţie – depăşirea vitezei legale în localitate cu mai mult de 50 km/h – deoarece din înregistrarea video nu se distinge cu claritate nr. de înmatriculare al maşinii conduse de petent.

Cererea de apel priveşte doar prima contravenţie, în privinţa căreia prima instanţă a dispus anularea procesului verbal.

În limitele stabilite prin cererea de apel, Tribunalul va analiza legalitatea şi temeinicia procesului verbal contestat cu privire la contravenţia constând în depăşirea vitezei legale în localitate cu mai mult de 50 km/h.

În acord cu prima instanţă, în ce priveşte legalitatea procesului verbal, reţinem că acesta întruneşte condiţiile imperative enumerate de art. 17 din OG 2/2001. Prin urmare, procesul verbal este legal întocmit.

În ce priveşte temeinicia procesului verbal, contrar opiniei primei instanţe reţinem că în înregistrarea video este lizibil nr. de înmatriculare al autoturismului condus de petent, respectiv ***. Acest aspect este întărit şi de planşele foto depuse de apelant în apel (f. 9, 10).

Reţinem aşadar că în data de 16.06.2020 ora 10:38:15 petentul  a condus autoturismul marca Toyota cu nr. de înmatriculare *** pe DN 25 în localitatea Tudor Vladimirescu, în zona Halta CFR , cu  viteza de 105 km/h.

Această faptă întruneşte elementele constitutive ale contravenţiei prev. de art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.

Mai reţinem că art. 49 alin. 1  din O.U.G. nr. 195/2002 dispune: Limita maximă de viteză în localităţi este de 50 km/h.

Pe baza celor ce preced, în baza art. 480 C.p.c, Tribunalul va admite apelul, va schimba sent. apelată şi în rejudecare va respinge plângerea ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare