Contestație la executare

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

DOSAR NR. 6855/270/2012 contestaţie la executare

suspendare executare 

SENTINŢA CIVILĂ NR. ___

Şedinţa publică din data de 12.02.2013

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:

PREŞEDINTE – ____

GREFIER - ____

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe contestatoarea ____, în contradictoriu cu  intimatul ____, având ca obiect contestaţie la executare şi suspendare executare.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă avocat ----, pentru contestatoare şi intimatul, personal şi asistat de avocat ----

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că prin serviciul registratură a fost depus dosarul de executare, după care:

Avocat --- precizează că între timp s-a emis şi publicaţie de vânzare, astfel că înţelege să întregească obiectul contestaţiei şi cu privire la publicaţia de vânzare din data de 28.01.2013. Depune în acest sens cerere la dosarul cauzei, înmânând şi apărătorului contestatoarei un exemplar.

Avocat --- lasă cererea de întregire a contestaţiei la aprecierea instanţei.

Instanţa încuviinţează cererea de întregire a contestaţiei la executare. Faţă de împrejurarea că se contestă penalităţile, fixează cauţiune 4210 euro sau contravaloarea în lei.

Avocat --- solicită a se lua act că nu se plăteşte cauţiunea. Depune la dosarul cauzei decizia nr. XI din 24.10.2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi un studiu de pe internet.

Avocat --- depune la dosar practică judiciară de pe site.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe excepţia lipsei de interes, invocată de intimat, prin apărător şi pe fond:

Avocat ---, pentru intimat, solicită admiterea excepţiei lipsei de interes întrucât nu a fost atacat contractul şi nu a fost contestată suma împrumutată. Nu există un scop al acţiunii.

Avocat ---, pentru contestatoare, precizează că interesul într-o contestaţie la executare este ca şi dreptul contestatoarei de a formula această contestaţie la executare. Legea, în cadrul contestaţiei la executare, pune la dispoziţie debitorului armele juridice pentru a se apăra de intenţiile hrăpăreţe ale creditorului. Nu s-a contestat că s-a împrumutat acea sumă de bani care de fapt au fost 5000 euro, dar în contract s-a inserat o clauză penală, abuzivă, cu privire la penalităţile de întârziere, iar debitoarea s-a trezit pusă în executare pentru o sumă de 3-4 ori mai mare. Nu se poate pune problema că debitoarea a stat în pasivitate, nici nu şi-a dat seama de aceste penalităţi, fiind vorba de fapt despre o prevedere nulă de drept. Acesta este interesul contestatoarei, de a invoca nulitatea aceste clauze penale. Pe fondul cauzei, precizează că nu s-a contestat faptul că s-a încheiat contractul de împrumut. Acest contract însă depăşeşte limitele legale ale unui contract de împrumut. Profitând de naivitatea debitoarei, de lipsa de atenţie a notarului, creditorul a încercat să profite. Solicită admiterea contestaţiei, anularea în parte a formelor de executare. Este vorba despre un contract de împrumut care reprezintă titlu executoriu care nu emană de la o instanţă judecătorească, astfel că supune acest contract controlului instanţei. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie depusă la dosarul cauzei motivează nulitatea clauzei penale şi precizează că în contractele de împrumut clauza penală este interzisă. De asemenea, potrivit art. 5 Cod civil şi art. 1580 Cod civil anterior, clauza care va stipula dobândă la dobândă este nulă. Potrivit art. 5 din O.G. nr. 9/2000, în raporturile civile, dobânda nu poate depăşi dobânda legală cu mai mult de 50% pe an. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a avut în vedere unificarea practicii şi a stabilit că inserarea clauzei penale în raporturile de drept civil este interzisă, este ilegală şi această clauză va fi declarată nulă, nulitatea care se poate invoca în cadrul contestaţiei la executare. Solicită astfel, admiterea contestaţiei la executare aşa cum a fost formulată şi întregită, a se constatat nulă clauza penală din contractul de împrumut şi a se constata că debitul rămas este de 10.000 euro, reprezentând sumă împrumutată şi 500 euro dobândă şi cheltuielile de executare. Solicită înlăturarea sumei de 42.000 euro din somaţia imobiliară. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

Avocat ---, pentru intimat, precizează că între părţi este un grad de rudenie îndepărtat, contestatoarea fiind mătuşa intimatului de al treilea rang. Acesta a împrumutat-o cu suma respectivă pentru două luni, în contract fiind stipulate patru luni. Banii însă nu au mai fost restituiţi nici până astăzi. Contestatoarea nu a avut nici măcar cea mai mică intenţie de a plăti, intimatul a făcut şi partajul bunurilor comune unde a cheltuit alţi bani, dar ca să nu poată fi executată, contestatoarea i-a cedat soţului bunurile mai mari. Nu este vorba despre o clauză penală, ci s-a stabilit o cotă de întârziere în caz de neplată. Pentru că debitoarea nu a dorit să plătească, s-a ajuns la o creştere nefirească a penalităţilor. La notariat, s-a încheiat un contract standard al notarului, pe intimat nu l-a interesat dobânda, dar nu este normal ca după ce contestatoarea a ţinut banii intimatului timp de trei ani, nu se poate stabili o dobândă de 500 euro. Nu este vorba despre o clauză penală, ci penalităţi de întârziere, intenţia intimatului nu a fost de a se îmbogăţi, oricum prin executare nu se poate ajunge la această sumă, iar intimatul nu-şi va recupera, pentru că bunul mai mare prin partaj i-a revenit soţului contestatoarei. Clauza penală nu se aplică în cazul de faţă, părţile nu au stabilit întinderea prejudiciului, ci s-a stabilit o penalitate pe zi de întârziere. Intimatul i-a dat un împrumut prietenesc, dacă lua împrumutul de la bancă avea dobândă de 25%. Solicită respingerea contestaţiei sub toate aspectele, fără cheltuieli de judecată.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând,

Asupra cauzei civile de faţă, constată că:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 07.12.2012 şi înregistrată sub nr. 6855/270/2012 contestatoarea ---- a chemat în judecată pe intimatul ----, solicitând anularea în parte a formelor de executare silită din dosarul nr. --- al B.E.J. ---, respectiv a somaţiei imobiliare nr. --- emisă la data de 28.11.2012 şi declararea ca nulă clauza privind obligarea împrumutatului la plata penalităţii în cuantum de 0,5 % din suma împrumutată pe zi de întârziere, stipulată în contractul de împrumut autentificat sub nr. --- de B.N.P. ---. A mai solicitat suspendarea executării silite şi cheltuieli de judecată.

În motivare se arată că prin contractul de împrumut autentificat sub nr. --- contestatoarea a împrumutat de la intimat suma de 10 000 euro cu obligaţia restituirii la data de 08.08.2010. În contract a fost inserată clauza potrivit căreia dacă împrumutul nu este restituit la data scadenţei, împrumutatul va fi obligat la plata unei penalităţi de 0,5 % din suma împrumutată pentru fiecare zi de întârziere. Întrucât contestatoarea-debitoare nu a avut posibilitatea achitării împrumutului, intimatul - creditor a solicitat executarea silită. Executorul judecătoresc --- a alcătuit dosarul de executare nr. --- în care a emis somaţia imobiliară nr. --- prin care debitoarea era somată la plata sumei de 10 000 euro reprezentând împrumut nerestituit, indexat cu dobânda B.N.R. pe o perioadă de 2 ani în sumă de 500 euro şi la plata sumei de 42 100 euro reprezentând penalităţi de întârziere de 0,5 % calculată de la data de 08.08.2010 până la 27.11.2012. Nelegalitatea clauzei penale rezidă din dispoziţiile Legii nr. 313/1879 coroborate cu dispoziţiile art. 5, 1580 şi 1589 din Codul Civil anterior.

În drept, cererea a fost motivată pe dispoziţiile art. 1089, 1580 din Codul Civil anterior, Legea nr. 313/1879, O.G. nr. 9/2000, art. 1, 2 şi 274 Cod procedură civilă.

Contestaţia a fost timbrată cu 194 lei şi 10 lei taxe judiciare de timbru şi 5 lei şi 0,30 lei timbre judiciare.

Prin cererea depusă la termenul de astăzi, contestatoarea şi-a întregit acţiunea în sensul că a solicitat şi anularea publicaţiei de vânzare emisă la data de 28.01.2013.

În vederea soluţionării capătului de cerere privind suspendarea executării silite instanţa a fixat cauţiune în sumă de 4210 euro sau echivalentul în lei, dar contestatoarea, prin apărător, a declarat că nu o achită.

Intimatul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei de interes. Pe fond, a solicitat respingerea contestaţiei.

În probaţiune, contestatoarea a depus la dosar: somaţia imobiliară nr. --- emisă la data de 28.11.2012, publicaţia de vânzare emisă la data de 28.01.2013, contractul de împrumut autentificat sub nr. --- de B.N.P. ---, decizia civilă nr. XI din 24.10.2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, practică judiciară.

Intimatul a depus practică judiciară.

Executorul judecătoresc a depus dosarul execuţional nr. ---

În baza art. 167 Cod Procedură Civilă instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri ca fiind utilă, pertinentă şi concludentă cauzei.

În conformitate cu dispoziţiile art. 137 Cod Procedură Civilă instanţa va da rezolvare mai întâi excepţiei formulate de intimat:

Excepţia lipsei de interes

Prin interes se înţelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mişcare acţiunea civilă, respectiv oricare din formele procedurale ce intră în conţinutul acesteia.

Interesul trebuie să fie legal, material, moral, născut, actual, personal şi direct.

Analizând condiţiile existenţei interesului în promovarea prezentei contestaţii, instanţa constată că acestea sunt îndeplinite: contestatoarea a solicitat anularea parţială a formelor de executare deoarece, prin executarea silită a tuturor sumelor din somaţia imobiliară i s-ar aduce un prejudiciu, s-ar expune unui prejudiciu dacă nu ar recurge la această formă de opunere. Folosul practic astfel obţinut o vizează direct pe contestatoare, chiar şi în condiţiile în care a recunoscut o parte din debit.

Prin urmare, excepţia va fi respinsă.

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin contractul de împrumut autentificat sub nr. ---contestatoarea a împrumutat de la intimat suma de 10 000 euro cu obligaţia restituirii la data de 08.08.2010. În contract a fost inserată clauza potrivit căreia dacă împrumutul nu este restituit la data scadenţei, împrumutatul va fi obligat la plata unei penalităţi de 0,5 % din suma împrumutată pentru fiecare zi de întârziere. Întrucât contestatoarea-debitoare nu a avut posibilitatea achitării împrumutului, intimatul - creditor a solicitat executarea silită.

Executorul judecătoresc --- a alcătuit dosarul de executare nr. ---- în care a emis somaţia imobiliară nr.-- prin care debitoarea era somată la plata sumei de 10 000 euro reprezentând împrumut nerestituit, indexat cu dobânda B.N.R. pe o perioadă de 2 ani în sumă de 500 euro şi la plata sumei de 42 100 euro reprezentând penalităţi de întârziere de 0,5 % calculată de la data de 08.08.2010 până la 27.11.2012. La data de 28.01.2013 a fost emisă şi publicaţia de vânzare nr. 452.

În speţă, titlul executoriu este un contract de împrumut, autentificat la notar. Potrivit art. 399 al.3 Cod procedură civilă, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţă judecătorească, se pot invoca în contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.

Cercetând regularitatea contractului de împrumut prin prisma dispoziţiilor art. 399 al. 3 Cod procedură civilă, mai precis inserarea clauzei penale de 0,5 % pe zi de întârziere, instanţa va constata că au fost încălcate dispoziţiile Legii nr. 313/1879 şi ale art. 1089 din Codul Civil anterior, în vigoare la data încheierii contractului.

Potrivit art. 1 al. 1 din Legea nr. 313/1879 clauza penală, aflată în contracte de împrumuturi sau de prestaţiuni în natură, este şi va rămâne anulată, oricare va fi data actului a cărui executare se cere, însă numai dacă termenul exigibilităţii creanţei va cădea în urma promulgării acestei legi.

Judecătorul, în caz de împrumut, va putea condamna numai la plata dobânzii prevăzută de art. 1589 din Codul civil, sau, în caz de alte obligaţiuni, la daune-interese, conform art. 1084 din Codul civil.

Articolul al 2-lea din aceeaşi lege prevede că dacă clauza penală nu va fi stipulată direct, ci va fi deghizată sub o altă formă, sau va rezulta din condiţiunile actului, judecătorul va aprecia şi va putea anula din contract aceea ce ar avea caracterul de clauză penală, putând aplica, după cazuri, art. 1589 sau art. 1084 din Codul civil.

În sfârşit, conform art. 3 din acelaşi act normativ, la art. 1089 din Codul civil se adaugă următorul alineat:

"Clauza prin care, de mai înainte şi în momentul formării unei convenţiuni alta decât o convenţiune comercială, se va stipula dobândă la dobânzile datorite pentru un an, sau pentru mai puţin ori mai mult de un an, sau la alte venituri viitoare, se va declara nulă."

Instanţa reaminteşte şi prevederile art. 1089 Cod Civil anterior, în vigoare la data încheierii contractului de împrumut:

„Dobânda pe timpul trecut poate produce dobândă, sau prin cerere în judecată sau prin convenţie specială, numai ca, sau în cerere sau în convenţie, să fie chestiune de dobândă debită cel puţin pentru un an întreg.

Clauza prin care, de mai înainte şi în momentul formării unei convenţii alta decât o convenţie comercială, se va stipula dobânda la dobânzile datorite pentru un an sau pentru mai puţin, ori mai mult de un an, sau la alte venituri viitoare, se va declara nulă”.

Prin art. 230 lit. a şi b din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil (nou), intrată în vigoare la data de 01.10.2011 au fost abrogate Codul civil anterior ( Codicele civil sau Codul civil din 1864) şi Legea nr. 313/1879 pentru anularea clauzei penale din oricare contracte şi pentru adaosul unui alineat la art. 1089 din Codul Civil.

Concluzionând, inserarea clauzei penale în contractul de împrumut între persoane fizice este nelegală, în acest sens pronunţându-se şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia civilă nr. XI din 24.10.2005: nu există temei legal care să permită stabilirea, în cadrul raporturilor civile, a altor dobânzi decât a celor convenite prin contract, al căror cuantum nu poate depăşi dobânda legală decât cu cel mult 50% pe an, sau de sancţiuni constând în penalităţi de întârziere.

Prin urmare, se va declara nulă această clauză şi, în temeiul art. 404 al. 1 Cod procedură civilă, va anula în parte somaţia imobiliară nr. --- şi publicaţia de vânzare nr. --- sub aspectul înlăturării sumei de 42100 euro reprezentând penalităţi, urmând a fi calculată numai dobânda legală începând cu data scadenţei, 08.08.2010.

O primă condiţie de cercetare a cererii privind suspendarea executării silite este plata cauţiunii. Aşa cum s-a arătat, contestatoarea a declarat ferm că nu va plăti cauţiunea, motiv pentru care acest capăt de cerere va fi respins.

Faţă de rezolvarea ce s-a dat contestaţiei la executare şi în acord cu dispoziţiile art. 23 al.1 lit. e din Legea nr. 146/1997 se va dispune ca, la rămânerea irevocabilă a prezentei, să se restituie contestatoarei taxa judiciară de timbru în valoare de 194 lei.

Conform art. 274 Cod procedură civilă, intimatul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată suportate de contestatoare, reprezentând onorariu de avocat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E :

Respinge excepţia lipsei de interes invocată de intimatul ---

Admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatoarea ---împotriva intimatului ---

Declară nulă clauza privind obligarea împrumutatului, la scadenţă, în cazul nerestituirii împrumutului, la penalităţi de 0,5 % din suma împrumutată pentru fiecare zi de întârziere, stipulată în Contractul de împrumut autentificat sub nr. --- la Biroul Notarului Public ---

Anulează în parte formele de executare din dosarul de executare silită nr. --- al Biroului Executorului Judecătoresc ---, în sensul că anulează somaţia imobiliară nr. --- şi publicaţia de vânzare nr.---, sub aspectul înlăturării sumei de 42.100 euro, reprezentând penalităţi, urmând a fi calculată numai dobânda legală, începând cu data scadenţei, 8.08.2010.

Respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite pentru nedepunerea cauţiunii.

Potrivit art. 23 al. 1 lit. e din Legea nr. 146/1997, dispune ca, la rămânerea irevocabilă a prezentei, să fie restituită contestatoarei taxa judiciară de timbru în sumă de 194 lei, plătită cu chitanţa seria --- nr. --- a Direcţiei Economico-Financiare Oneşti.

Conform art. 274 Cod de procedură civilă obligă intimatul să plătească cheltuieli de judecată contestatoarei, în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 12.02.2013.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

1

Domenii speta

Spete similare