Anulare act

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 774/R/270/2010* -  anulare act –

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1219

Şedinţa publică din data de 12.04.2013

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN :

PREŞEDINTE –

GREFIER -

La ordine a venit spre soluţionare pronunţarea în cauza civilă privind pe reclamanţii --- în contradictoriu cu pârâta ---, având ca obiect „anulare act - contract de întreţinere”.

Dezbaterile pe fondul cauzei au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 9.04.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ţ A

Deliberând,

Asupra cauzei civile de faţă, constată că:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 1.02.2010 sub nr. 774/270/2010 reclamanţii --- au solicitat în contradictoriu cu pârâta --- a se dispune desfacerea contractului de întreţinere nr. 396/29.01.2008 autentificat de --- şi a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. ---, încheiate între defunctul --- şi pârâtă.

În motivarea acţiunii reclamanţii au arătat că pârâta l-a influenţat pe defunctul --- cu scop ilicit şi imoral în vederea încheierii celor 2 contracte şi nici nu a respectat obligaţiile asumate prin ele.

Obiectul acţiunii fiind confuz la termenul din 18.05.2010 instanţa a pus în vedere reclamanţilor prin apărător să precizeze obiectul acţiunii (fila 30) iar aceştia au arătat că solicită, ,constatarea nulităţii absolute a celor 2 contracte pe motiv de cauză imorală şi rezilierea lor pentru neîndeplinirea obligaţiilor stabilite.

Pârâta prin întâmpinare (fila 24) a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor deoarece contractul de întreţinere este intuitu personae şi nu poate fi exercitat de către alte persoane decât beneficiarul şi a solicitat a fi respinsă acţiunea ca neîntemeiată.

În cauză s-au propus şi s-au administrat proba cu interogator, înscrisuri şi martori.

Din probele administrate instanţa a reţinut următoarele:

Între pârâtă şi defunctul ---, tatăl reclamanţilor s-au încheiat 2 contracte:

- contractul de întreţinere autentificat sub nr. 396/29.01.2008 la --- privind transmiterea nudei proprietăţi cu menţinerea uzufructului viager pentru transmiţătorul ---, asupra terenului de 608,20 m.p. intravilan sat --- în valoare de 3.800 lei;

- contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. 533/20.02.2008 la --- privind vânzarea unei instalaţii pentru fabricat rachiu compusă din cazan din cupru cu o capacitate de 230 litri cu capac, răcitor din cupru cu două capace, cada de stejar capacitate 3000 litri în valoare totală de 2.000 lei.

Copiile acestora se află depuse la filele 4,5 dosar.

Pârâta şi defunctul s-au cunoscut cu ocazia angajării de către acesta din urmă a pârâtei ca menajeră şi aproape imediat s-au mutat la ea acasă convenind ca ea să-l îngrijească în schimbul unor acte pe care defunctul să i le facă pentru un teren şi nişte bunuri mobile.

---- era grav bolnav şi atât martorul ---, propus de pârâtă (fila 42) cât şi martorul ---, propus de reclamanţi (fila 53) au arătat că defunctul era îmbrăcat curat, că avea o sacoşă de medicamente, deci pârâta îl ducea la medic, că pârâta îl îndemna să mănânce şi existau doar discuţii în legătură cu faptul că defunctul era pretenţios şi dorea mâncare mai specială.

În tot intervalul cât defunctul a stat la pârâtă, din noiembrie 2007 până în aprilie 2009, el nu a  fost vizitat de nici unul din copii săi. De altfel se remarcă că defunctul a preferat să stea cu pârâta, menajera sa şi, practic, o străină pentru el decât cu copiii săi. Faptul că a încheiat 2 contracte în schimbul întreţinerii şi îngrijirii de către pârâtă a constituit manifestarea să proprie de voinţă.

Nu s-a făcut dovada existenţei unui scop imoral sau ilegal în sensul art. 966 Cod civil.

În consecinţă s fost respins capătul de cerere privind anularea contractului, nefăcându-se dovada existenţei situaţiei prevăzută de art. 953 Cod civil.

În ce priveşte capătul de cerere privind rezilierea contractului, instanţa a constatat că defunctul şi nu copiii acestuia era în măsură să exercite acţiunea, pentru motivele expuse în întâmpinare şi în consecinţă a admis excepţia invocată de pârâtă, a lipsei calităţii procesuale active şi ca urmare, a fost respinsă cererea de reziliere.

Conform art. 274 Cod procedură civilă a fost respinsă cererea reclamanţilor privind acordarea cheltuielilor de judecată şi s-a luat act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinţei civile nr. 3348/23.11.2010 au declarat recurs reclamanţii --- solicitând desfiinţarea hotărârii, rejudecarea cauzei şi admiterea acţiunii.

În motivarea recursului se arată următoarele:

- instanţa de fond nu a arătat considerentele reţinute în ceea ce priveşte soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor;

- s-a îngrădit dreptul la apărare reclamanţilor prin limitarea numărului de martori;

- în cuprinsul hotărârii se fac referiri la aspecte şi situaţii de fapt ce sunt în contradicţie cu probatoriul administrat şi în special cu cele ce rezultă din înscrisuri. Astfel în interval de o lună de zile s-au încheiat cele două acte, şi la două zile de la încheierea celui da al doilea act s-a încheiat căsătoria, deci obligaţia de întreţinere rezultă din faptul căsătoriei. Scopul urmărit de pârâtă a fost acela de îmbogăţire fără o contraprestaţie. Instanţa reţine că nu s-a făcut dovada existenţei situaţiei prevăzute de art. 953 Cod civil deşi nimeni nu a pus în discuţie acest text de lege, acţiunea promovată s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 968 şi 1020 Cod civil, astfel că motivarea instanţei de fond este total străină de natura pricinii.

În drept s-au  invocat dispoziţiile art. 282 şi următoarele cod de procedură civilă.

În susţinerea recursului s-au depus următoarele înscrisuri: adresa nr. P.17309, extras cont curent ---(perioada 13.03. 2007 – 30.06.2008), extras de cont ---, extras cont privilegiu --- (perioada 16.01.2008 -  31.12.2008), 2 extrase cont ---, 3 extrase  de cont intermediar --- (filele 32-45).

Intimata --- a depus întâmpinare la dosar prin care solicită respingerea apelului şi menţinerea hotărârii instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală, instanţa de fond motivând soluţia pe excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, ambele părţi au beneficiat de egalitate de tratament în ceea ce priveşte administrarea probatoriului, situaţia de fapt reţinută de instanţă fiind în conformitate cu probatoriul administrat în cauză.

În drept a invocat dispoziţiile art. 115 şi urm. Cod de procedură civilă.

Analizând actele şi lucrările dosarului Tribunalul a reţinut următoarele:

În ceea ce priveşte soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor cu privire la capătul de cerere privind rezilierea contractelor, instanţa de fond nu înlătură apărările reclamanţilor având în vedere şi faptul că ambele părţi au depus hotărâri de speţă.

Instanţa de fond a analizat probatoriul în ceea ce priveşte îndeplinirea obligaţiei de întreţinere de către pârâtă şi nu în ceea ce priveşte cauza ilicită invocată de reclamanţi, respectiv îmbogăţirea pârâtei prin încheierea celor două acte în decurs de o lună şi trei zile şi ulterior căsătoria acesteia cu defunctul.

De asemenea instanţa de fond arată în considerente că va respinge capătul de cerere privind anularea contractului întrucât nu s-a făcut dovada existenţei situaţiei prevăzută de dispoziţiile art. 953 Cod civil, însă acţiunea reclamanţilor nu s-a întemeiat pe acest articol de lege, aceştia neinvocând nevalabilitatea consimţământului.

La termenul din data de 18.05.2010 la instanţa de fond apărătorul reclamanţilor precizează acţiunea în sensul că solicită în principal constatarea nulităţii absolute a celor două contracte pe motiv de cauză imorală şi în subsidiar rezilierea contractelor pentru neîndeplinirea obligaţiei stabilite.

Instanţa de fond trebuia să facă o analiză în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 968 Cod civil,în principal şi în funcţie de soluţia dată să analizeze în subsidiar din perspectiva dispoziţiilor art. 1020 Cod civil, temeiuri de drept invocate de către reclamanţi.

În ceea ce priveşte respingerea probei cu cel de-al doilea martor instanţa de fond în mod greşit a respins-o, având în vedere obiectul cauzei care are două capete de cerere şi natura complexă a cauzei şi susţinerile şi apărările făcute de reclamanţi şi pârâtă.

În consecinţă Tribunalul reţinând că instanţa de fond nu a făcut o analiză a fondului cauzei şi având în vedere necesitatea audierii şi celui de-al doilea martor, probă ce nu poate fi administrată în această fază a recursului, a admis recursul, a casat în tot sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

La rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr. 774/270/2010* la data de 30.08.2012.

În cursul rejudecării, la data de 18.05.2012 (fila 20 dosar), a decedat reclamantul ---şi au fost introduşi în cauză moştenitorii acestuia: ---

Conform art. 315 al. 1 din Codul de procedură civilă anterior, în caz de casare, hotărârile instanţei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum şi asupra necesităţii administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, motiv pentru care, noua instanţă de fond  a dispus audierea a încă doi martori, câte unul pentru fiecare parte şi va analiza întregul probatoriu administrat din perspectiva dispoziţiilor art. 968 şi art. 1020 Cod Civil anterior.

În conformitate cu dispoziţiile art. 137 din Codul de procedură civilă anterior instanţa va da rezolvare mai întâi excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor:

Calitatea procesuală activă presupune identitate între persoana reclamantului şi cel care este titularul dreptului afirmat. Reclamantul, fiind cel care porneşte acţiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât şi pe cea pasivă. După ce a fost sesizată, instanţa trebuie să verifice atât calitatea procesuală activă, cât şi calitatea procesuală pasivă.

Cu privire la cazul particular al contractului de întreţinere, instanţa va reţine că dreptul la întreţinere este un drept personal şi, ca atare, netransmisibil prin succesiune, deoarece se stinge prin moartea beneficiarului. Moştenitorii nu vor putea cere ca debitorul să continue prestaţia în favoarea lor. Caracterul personal al creanţei de întreţinere nu influenţează însă caracterul patrimonial al acţiunii în rezoluţiunea contractului. Prin urmare, acţiunea în rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere sau în rezilierea contractului de întreţinere, având caracter patrimonial, trece la moştenitorii care o culeg în succesiune, dacă nu a fost exercitată de beneficiar în timpul vieţii, fără să fi renunţat şi fără a se fi împlinit termenul de prescripţie.

În consecinţă, moştenitorii vor putea cere rezoluţiunea sau rezilierea contractului de întreţinere şi, tot astfel, ei o vor putea continua, dacă acţiunea a fost introdusă de creditorul întreţinerii, dar acesta a decedat între timp.

Constatând că moştenitorii defunctului --- au cules în succesiune acest gen de acţiune, că nu s-a renunţat şi nu s-a împlinit termenul de prescripţie, instanţa va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active formulată de pârâtă.

Pe fondul cauzei, instanţa va reţine că:

Pârâta, născută în anul 1950 şi defunctul, născut în anul 1929 s-au cunoscut cu ocazia angajării de către acesta din urmă a pârâtei ca menajeră (toamna anului 2007) şi aproape imediat s-au mutat la ea acasă convenind ca ea să-l îngrijească în schimbul unor acte pe care defunctul să i le facă pentru un teren şi nişte bunuri mobile.

Defunctul a stat la pârâtă, din noiembrie 2007 până în aprilie 2009, data despărţirii în fapt.

La data de 01.03.2008 s-a încheiat căsătoria între defunctul ---, tatăl, respectiv, bunicul şi socrul reclamanţilor şi pârâta --- Prin sentinţa civilă nr. 2425/06.08.2009 a Judecătoriei Oneşti, rămasă definitivă şi irevocabilă prin neapelare, căsătoria a fost desfăcută prin divorţ. A fost reţinută culpa pârâtei în desfacerea căsătoriei: s-a căsătorit cu --- din interes, între ei existând o mare diferenţă de vârstă, conduita necorespunzătoare a acesteia care nu şi-a îngrijit soţul foarte bolnav.

Anterior încheierii căsătoriei, între pârâtă şi defunctul ---, au fost încheiate două contracte:

- contractul de întreţinere autentificat sub nr. 396/29.01.2008 la --- privind transmiterea nudei proprietăţi cu menţinerea uzufructului viager pentru transmiţătorul ---, decedat la data de 17.12.2009, asupra terenului de 608,20 mp intravilan sat ---, în valoare de 3.800 lei;

- contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. 533/20.02.2008 la --- privind vânzarea unei instalaţii pentru fabricat rachiu compusă din cazan din cupru cu o capacitate de 230 litri cu capac, răcitor din cupru cu două capace, cada de stejar capacitate 3000 litri în valoare totală de 2.000 lei.

Copiile acestora se află depuse la filele 4 şi 5 din  dosarul de la prima instanţă.

Cronologia anumitor fapte, acte şi împrejurări care s-au consumat în perioada cuprinsă între anul 2007 şi până la decesul numitului --- va fi analizată şi raportată la dispoziţiile art. 968 din Codul Civil anterior – cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri şi ordinii publice – şi la dispoziţiile art. 1020 din Codul Civil anterior – condiţia rezolutorie este subînţeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părţi nu îndeplineşte angajamentul său.

Contractele în discuţie s-au încheiat într-un interval scurt, cu o lună şi trei zile înaintea căsătoriei: acte datate 29.01.2008 şi 20.02.2008 iar căsătoria înregistrată la data de 01.03.2008.

Intenţia de căsătorie a pârâtei devenise notorie în preajma încheierii actelor, astfel că, la data de 07.02.2008, copii defunctului depun la Primăria comunei Berzunţi o petiţie, sub nr. 829, prin care semnalează nefirescul căsătoriei despre care auziseră că urma să se încheie, invocând vârsta autorului lor şi toate bolile de care suferea: atrofie cerebrală, demenţă vasculară, schizofrenie (fila 77 dosar rejudecare).

La data de 21.02.2008 s-a înregistrat şi afişat declaraţia de căsătorie a numiţilor --- şi --- (fila 72 dosar rejudecare) după ce la data de 19.02.2008 se obţinuse certificat medico-legal pentru căsătorie, iar la data de 20.02.2008 se încheiase cel de-al doilea contract. În contextul în care se ştia că se vor căsători şi era iminentă căsătoria, se încheie totuşi cele două contracte atacate în instanţă. Încheierea căsătoriei presupune ca soţii să-şi acorde sprijin, îngrijire, întreţinere unul altuia şi în virtutea calităţii de soţ nu se mai impunea încheierea celor două contracte de întreţinere, nu mai era nevoie de aceste contracte pentru ca pârâta să-l îngrijească pe defunct, ceea ce duce la concluzia că scopul imediat dar şi scopul mediat al pârâtei a fost îmbogăţirea, sporirea patrimoniului său fără o contraprestaţie.

Că este aşa, o dovedesc şi mişcările în conturile bancare ale defunctului şi înfiinţarea unor depozite pe numele pârâtei exact la data la care erau lichidate economiile defunctului, unele operaţiuni bancare fiind în perioada anterioară încheierii căsătoriei, altele în primele zile după despărţirea în fapt. Mai mult, pârâta apare înscrisă la clauză în depozitele bancare pe care defunctul le avea cu mult înainte de căsătorie. Astfel:

-la data de 16.01.2008 defunctul a retras suma de 10000 lei şi la aceeaşi dată această sumă se depune pe numele pârâtei (filele 81, 82, 79 dosar rejudecare);

-la data de 22.08.2008 pârâta a retras din contul defunctului suma de 10000 lei;

-la datele 24.04.2009 şi 27.04.2009 pârâta a retras din conturile bancare suma de 30000 lei, data despărţirii în fapt, acceptată de părţi, fiind 23.04.2009.

Chiar dacă aceste operaţiuni bancare nu au, aparent, nicio înrâurire asupra celor două contracte de întreţinere ele demonstrează că scopul urmărit de pârâtă în relaţia cu defunctul a fost de a se îmbogăţi prin căi aflate la limita legii şi de a-l pauperiza pe bătrân. Toţi martorii au arătat că defunctul a fost un om înstărit în timp ce pârâta nu avea nicio sursă de venit.

Pentru pârâtă, defunctul, persoană în vârstă de 80 de ani şi cu grave afecţiuni fizice şi psihice, a reprezentat o sursă atractivă şi nelegală de avere, concretizată în încheierea celor două contracte de întreţinere şi golirea conturilor, dar şi în mutarea unor bunuri din gospodăria acestuia în gospodăria pârâtei din care unele au fost recuperate ca urmare a demersurilor moştenitorilor defunctului.

Deşi soţi, deşi existau cele două contracte de întreţinere, pârâta nu l-a mai îngrijit în niciun  mod pe defunct cel puţin de la data despărţirii în fapt, 23.04.2009: nu a contribuit la înmormântare, nu a făcut pomeni ulterioare aşa cum se obligase, împrejurări dovedite cu înscrisul de la parohie (fila 73 dosar rejudecare), cu martori şi cu recunoaşterea pârâtei la interogatoriu.

Faţă de acţiunea reclamanţilor, pârâta a depus întâmpinare dar susţinerile nu le-a dovedit, dimpotrivă, prin răspunsurile date la interogatoriu, a contrazis cuprinsul întâmpinării. Concubinajul pretins prin întâmpinare este infirmat de pârâtă dar şi de declaraţia martorului Vrabie Nicolae. Nici susţinerile că defunctul nu a fost de acord cu divorţul şi cu ideea desfiinţării contractelor nu au acoperire în probele administrate: există procurile făcute de defunct copiilor lui pentru a promova divorţul şi prezenta acţiune (fila 79 dosar fond), notificarea pârâtei făcută de defunct pe timpul vieţii (fila 78 dosar fond) pentru a se prezenta la notar în vederea retransmiterii proprietăţii asupra bunurilor, plângerile penale făcute de acesta şi declaraţiile personale date la poliţie.

Însumând cele ce preced, instanţa va reţine existenţa cauzei ilicite la încheierea celor două contracte de întreţinere şi anume, îmbogăţirea rapidă şi nelegală a pârâtei, ceea ce aduce atingere dispoziţiilor legale, ordinii publice şi unor minime relaţii de moralitate.

Pe cale de consecinţă, se va constata nulitatea absolută a celor două contracte atacate.

Constatând culpa procesuală a pârâtei şi în acord cu dispoziţiile art. 274 Cod procedură civilă anterior, aceasta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către reclamanţi, ocazionate de parcurgerea tuturor fazelor judecăţii.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E :

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active formulată de pârâta ---

Admite acţiunea formulată de reclamanţii --- împotriva pârâtei ---

Constată nulitatea absolută a contactului de întreţinere autentificat sub nr. 396/29.01.2008 de --- şi a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. 533/20.02.2008 de ---, ambele încheiate de defunctul --cu pârâta  ---

Conform art. 274 Cod Procedură Civilă obligă pârâta să plătească reclamanţilor cheltuieli de judecată în sumă de 5049 lei.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 12.04.2013.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare