Nelegalitatea obligaţiei stabilită în sarcina angajatorului de a încheia contract individual de muncă cu un terţ.

Nelegalitatea obligaţiei stabilită în sarcina angajatorului de a încheia contract individual de muncă cu un terţ.

Este nelegală măsura prin care s-a stabilit în sarcina angajatorului obligaţia încheierii contractului individual de muncă întrucât nu poate un terţ – fie el şi autoritate de control să stabilească cine încheie raporturi juridice contractuale. Este şi dificil pentru angajator  să obţină acordul unui terţ în vederea perfectării unui contract, în acest fel autoritatea obligând angajatorul să obţină consimţământului unui terţ (al angajatului), adică ajunge să fie obligat pentru altul. Ori,  i se pot impune angajatorul obligaţii a căror realizare depinde exclusiv de voinţa acestuia şi nicidecum obligaţii condiţionate de obţinerea voinţei unui terţ.

Secţia de contencios administrativ şi fiscal – Decizia nr. 4901/16 iunie 2014

Prin acţiunea înregistrată la instanţa de fond sub nr. 2798/107/2013 la data de 23.04.2013, reclamanta SC I. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ:

- să se dispună anularea procesului verbal de control seria AB nr. …/19.02.2013 şi a anexelor 1-2 ale acestuia;

- să se dispună anularea măsurilor obligatorii impuse prin anexa 2 la procesul verbal de control seria AB nr. …/19.03.2013.

În motivarea acţiunii, arată că prin procesul verbal de control contestat, s-a reţinut încălcarea legislaţiei muncii, acest act de control stand ulterior la baza întocmirii procesului verbal de constatare şi sancţionare contravenţională seria AB nr. …/19.02.2013, prin care a fost sancţionată în baza art.260 alin 1 lit. e Codul muncii cu amendă în cuantum de 10.000 lei ca urmare a nerespectării prevederilor în domeniu - mai precis pentru că ar fi primit la muncă o persoană fără a avea încheiat contract individual de muncă. Agenţii constatatori au reţinut că stare de fapt că nu a încheiat în forma scrisă contract individual de muncă pentru numita I.I., aceasta fiind identificată în data de 18.02.2013 prestând activitate la punctul de lucru situat în localitatea Sânmiclăuş.

Prin sentinţa administrativă nr. 4695/CAF/2013 pronunţată de Tribunalul Alba  în dosar nr. 2798/107/2013 s-a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC I. SRL în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ.

 Prima instanţă reţine că în urma controlului efectuat de ITM A.  la punctul de lucru al SC I.  SRL din Sânmiclăuş, în data de 18.02.2013, inspectorii de muncă au depistat-o prestând activitate pentru societate, pe numita I.I. Această persoană a dat declaraţie pe propria răspundere în care a consemnat faptul că prestează activitate în cadrul societăţii din data de 18.02.2013, precum şi faptul că nu a semnat contract individual de muncă.

Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria AB nr. … încheiat de ITM A.  la data de 19.02.2013,  reclamanta a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 cu modificările şi completările ulterioare şi sancţionată de art. 260 alin. 1 lit. e din acelaşi act normativ, constând în aceea că, în data de 18.02.2013, ora 11, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al petentei din localitatea S., str. C., nr…, judeţul A., inspectorii de muncă au depistat-o pe numita I.I.  prestând activitate în domeniul comercializării produselor în cadrul magazinului "La doi paşi, începând cu data de 18.02.2013, fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.

Potrivit procesului verbal de control seria AB nr…/19.02.2013 şi a anexelor 1-2 ale acestuia, s-a reţinut încălcarea legislaţiei muncii, acest act de control stând la baza întocmirii procesului verbal de constatare şi sancţionare contravenţională seria AB nr…/19.02.2013, prin care a fost sancţionată în baza art. 260 alin 1 lit. e Codul muncii cu amendă în cuantum de 10.000 lei ca urmare a nerespectării prevederilor în domeniu - mai precis pentru că a primit la muncă o persoană fără a avea încheiat contract individual de muncă.

I.I. a prestat activitate specifică unui vânzător de magazin, şi astfel, întrucât nu avea contract individual de muncă, activitatea desfăşurată se derula cu încălcarea prevederilor legislaţiei muncii, respectiv Legea nr.53/2003 (art. 16) şi HG nr. 500/2011 (art. 3 şi 9), ceea ce inspectorii de muncă au descris ca stare de fapt în procesul verbal de control nr…/19.02.2013 . Întrucât la data controlului se derula un raport de muncă, menţiunile din procesul verbal de control contestat corespund realităţii, iar măsurile au fost dispuse în vederea intrării în legalitate.

Împotriva acestei hotărâri reclamanta a formulat recurs solicitând casarea sentinţei şi admiterea acţiunii în contencios administrativ.

Se arată în recurs (motivul de recurs – art. 488 pct. 8 Cod procedură  civilă) că persoana surprinsă prestând muncă la negru are calitatea de administrator al societăţii, fiind în fapt mama vânzătoarei. Se mai arată că această persoană (I.I.) nu doreşte să se angajeze cu contract de muncă şi nici nu poate în mod legal să încheie un asemenea contract deoarece este pensionară pentru limită de vârstă. Se mai arată că datorită faptului că este un magazin de familie numita I.I. a ajuns să deschidă magazinul dimineaţa şi să o ajute pe fiica acesteia.

Curtea,  examinând procesul verbal de control nr…/19.02.2013 constată că inspectorii din cadrul ITM A.  au „identificat-o” pe numita I.I.  că vindea produse alimentare în magazinul „L.D.P.” şi că urmare a declaraţiei date de această persoană ar rezulta că aceasta a prestat începând cu 18.02.2013 activitate în cadrul SC I.  SRL fără a încheia contract individual de muncă.

Prin acelaşi proces verbal de control ca şi măsuri s-a dispus în sarcina angajatorului SC I. SRL să depună diligenţele necesare în vederea încheierii contractului individual de muncă pentru numita I.I., să întocmească stat de plată al salariilor aferent perioadei lucrate şi să depună declaraţia 112 pentru perioada lucrată de numita I.I.

Potrivit certificatului constatator nr 4618/05.03.2013 eliberat de ORC de pe lângă Tribunalul Alba rezultă că începând cu data de 18.02.2013 numita I.I. este administrator al SC I. SRL. Prin urmare prezenţa sa în magazin era pe deplin justificată de această calitate nefiind necesară încheierea unui contract individual de muncă. Rezultă în mod indubitabil că nu suntem în prezenţa „muncii la negru” şi că constatările şi măsurile dispuse prin procesul verbal sunt nelegale. Numita I.I. deţinea calitatea de administrator al SC I.  SRL şi în baza mandatului conferit de Legea nr.31/1990 justifica prezenţa sa în incinta magazinului.

Pe de altă parte este nelegală măsura prin care s-a stabilit în sarcina angajatorului obligaţia încheierii contractului individual de muncă întrucât nu poate un terţ – fie el şi autoritate de control să stabilească cine încheie raporturi juridice contractuale. Este şi dificil pentru angajator  să obţină acordul unui terţ în vederea perfectării unui contract, în acest fel autoritatea obligând angajatorul să obţină consimţământului unui terţ (al angajatului), adică ajunge să fie obligat pentru altul. Ori i se pot impune angajatorul obligaţii a căror realizare depinde exclusiv de voinţa acestuia şi nicidecum obligaţii condiţionate de obţinerea voinţei unui terţ.

Este de asemenea de observat că există şi un impediment legal, determinat de vârsta numitei I.I., în prezent pensionară, care nu poate încheia contract individual de muncă nici dacă ar dori acest lucru.

Pentru cele ce preced potrivit art. 496 Cod procedură civilă,  curtea a admis recursul declarat de reclamanta SC I.  SRL împotriva sentinţei administrative nr. 4695/CAF/2013, pronunţate de Tribunalul Alba - Secţia de contencios administrativ, fiscal şi de insolvenţă în dosar nr. 2798/107/2013. A casat în tot sentinţa atacată în sensul că a admis acţiunea formulată de reclamanta SC I. SRL în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ A. si a anulat procesul-verbal de control nr. 37664/19.02.2013 şi anexele acestuia.

Domenii speta

Spete similare