Anulare act

Operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU; GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 9354/2013

Şedinţa publică  din 16 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul PARCHETUL TRIBUNALULUI GORJ şi pe intimaţii … şi  …, având ca obiect anulare act .

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  au lipsit părţile şi reprezentantul Parchetului.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă  care învederează instanţei că  s-a depus la dosarul cauzei în data de 13.12.2013 adresa  Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj  prin care se face cunoscut instanţei faptul că prin sentinţa penală nr. 165/22.05.2013 pronunţată în dosarul nr. 3323/95/2013 al Tribunalului Gorj s-a dispus infirmarea ordonanţei din data de 19.11.2012 adoptată în dosarul nr. 45/P/2012, privind pe …. şi redeschiderea urmării penale în cauză, iar prin ordonanţa nr.45/P/2012 din data de 24.09.2013 s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, după care instanţa din oficiu invocă excepţia prematurităţii acţiunii şi reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Prin  cererea  înregistrată sub nr.18838/318/2012  pe rolul  Judecătoriei  Tg-Jiu, reclamantul Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj  a solicitat instanţei ca,  în contradictoriu cu  pârâtul …. prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună  desfiinţarea  procesului verbal  H2/41584/PTJGJ/16.12.2011 întocmit cu ocazia audierii in Comisia de Disciplină constituită la nivelul …  următorilor: comisar sef …,  inspector  …, agent şef principal  ….

In motivarea cererii s-a arătat că,  prin rezoluţia din 14.05.2012 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva învinuitului …., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.289 C.pen, constând în aceea că în procesul verbal nr. H2/41584/PTJGJ/16.12.2011, a menţionat date necorespunzătoare adevărului, care sunt în contradicţie cu menţiunile făcute de acelaşi învinuit într-o agendă personală în data de 16.12.2011, cu ocazia audierii în Comisia de disciplină a … a inspectorului de penitenciare ….

Prin ordonanţa nr.45/P/2012 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului …  şi aplicarea unei sancţiune cu caracter  administrativ faţă de …., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute  de art. 289  cod penal .

În dovedirea cererii s-au depus la dosarul cauzei  ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea  unei sancţiuni cu caracter administrativ nr.45/P/2012,  copie a  procesului verbal H2/41584/PTJGJ/16.12.201, extras din caietul de notiţe.

Prin sentinţa civilă nr. 2297/14.03.2013, s-a admis cererea petentului şi s-a dispus desfiinţarea  procesului verbal  H2/41584/PTJGJ/16.12.2011 întocmit cu ocazia audierii în Comisia de Disciplină constituită la nivelul …  următorilor: comisar sef …,  inspector  …, agent şef principal  ….

Împotriva acestei sentinţe  se formulează  apel de către .. , iar  prin decizia nr. 389/16.09.2013 a Tribunalului Gorj, se admite apelul , se anulează sentinţa şi se trimite cauza la rejudecare la aceeaşi instanţă, urmând ca la rejudecare instanţa de fond să introducă în cauză unitatea emitentă a actului a cărui anulare s-a solicitat pentru a fi soluţionată cauza în contradictoriu cu aceasta , iar celelalte motive invocate în apel să fie avute în vedere şi analizate în rejudecarea pricinii.

La rejudecare s-a format dosarul nr. 18838/318/2012*, fiind  citat în calitate de intimat … şi  s-a dispus emiterea de adresă către Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj pentru a preciza în concret obiectul cererii de chemare în judecată şi cadrul procesual dedus judecăţii, precum şi persoana care a formulat plângere penală  pentru a fi citată cu menţiunea dacă este parte interesată să susţină acţiunea Parchetului, solicitându-se spre observare şi dosarul de urmărire penală  nr. 45/P/2012.

Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj  înaintează la dosar adresă prin care face cunoscut instanţei faptul că prin sentinţa penală nr. 165/22.05.2013 pronunţată în dosarul nr. 3323/95/2013 al Tribunalului Gorj s-a dispus infirmarea ordonanţei din data de 19.11.2012 adoptată în dosarul nr. 45/P/2012, privind pe … şi redeschiderea urmării penale în cauză, iar prin ordonanţa nr.45/P/2012 din data de 24.09.2013 s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin rezoluţia din data de 14.05.2012 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva învinuitului …, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 289 cod penal. În dosarul nr. 45/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj  s-a emis ordonanţa din 19.11.2012 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, aplicarea unei amenzii administrative în cuantum de 1000 lei, sesizându-se Judecătoria Târgu-Jiu în baza art. 249 C.p.c. rap. la art. 245 alin. 1 lit. c indice 1 C.p.p , pentru a se dispune desfiinţarea totală a procesului verbal datat 16.12.2011. În ordonanţă s-a motivat că învinuitul nu a întocmit procesul verbal de şedinţă în 16.12.2011 , fiind redactat ulterior, probabil în 20.12.2011 că în timpul şedinţei învinuitul a întocmit o minută nesemnată de preşedintele comisiei de disciplină şi cei patru componenţi ai comisiei, nici chiar de învinuit în calitate de secretar al comisiei. S-a mai reţinut că această minută reprezintă însemnări personale într-o agendă proprie neînregistrată şi neînseriată, iar ulterior învinuitul a redactat un proces verbal în care atestă că era încheiat astăzi 16.12.2011, fără să facă menţiuni că este întocmit ulterior sau că la baza acestuia stau însemnările personale, iar între conţinutul însemnările personale şi proces verbal există neconcordanţe de natură să producă consecinţe juridice.

Acţiunea civilă trebuie să cuprindă potrivit art. 112 C.p.c, numele şi prenumele, domiciliul părţilor, obiectul cererii şi valoarea lui, arătarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază cererea şi arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere. Având în vedere că prezenta cauză este în rejudecare, ca urmare a admiterii apelului formulat de către …, ce nu fusese citat în primul ciclu procesual şi constatând că prin prezenta cerere nu se precizează concret care sunt neconcordanţele de natură să producă consecinţe juridice, precum şi pentru a fixa cadrul procesul concret al acestui litigiu, fiind absolut necesar a se cunoaşte persoanele care au formulat plângerea penală, acestea fiind şi persoane interesate în a susţine sau nu prezenta cerere formulată de Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, instanţa a solicitat aceste lămuriri de la reclamantă. Prin adresa din 11.12.2013  Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj precizează că ordonanţa din 19.11.2012 a fost infirmată prin sentinţa penală nr.165/22.05.2013, iar prin ordonanţa dată în acelaşi dosar penal 45/P/2012 din data de 24.09.2013 s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

 Având în vedere această situaţie, instanţa constată că în cauză nu mai există ordonanţa din 19.11.2012 prin care se dispunea sesizarea Judecătoriei Tg-Jiu , în sensul desfiinţării unui act juridic, respectiv proces verbal, motiv pentru care instanţa va respinge cererea ca prematur formulată, urmând ca în momentul rămânerii definite a ordonanţei Parchetului, această instituţie sau persoanele interesate să sesizeze potrivit art. 112 C.p.c (art.194 NCPC), instanţa de judecată competentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia prematurităţii acţiunii.

Respinge acţiunea  privind pe petentul PARCHETUL TRIBUNALULUI GORJ şi pe intimaţii …, cu sediul în …  şi  … , cu domiciliul în …, ca prematur formulată.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din  16 Decembrie 2013.

Domenii speta

Spete similare