Pretentii

Dosar nr. 1428/318/2013

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă Nr. 4427/2013

Şedinţa publică de la 06 Iunie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier ALINA MEZDREA

Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor care au avut loc în şedinţa publică din data de 30.05,2013 privind judecarea cauzei civile formulată de  reclamantul Burtea Sorinel în contradictoriu cu pârâtul Pătraşcu Sergiu, având ca obiect pretenţii.

Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

Deliberând, instanţa pronunţă următoarea sentinţă:

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 1428/318/2013, reclamantul Burtea Sorinel a chemat în judecată pe pârâtul Pătraşcu Sergiu, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligat pârâtul să-i restituie suma de 257.000 lei Ron, reprezentând împrumutul acordat în cursul anului 2010 şi nerestituit, sumă ce urmează a fi actualizată în funcţie de indicele de inflaţie la data plăţii, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamantul a arătat că, în cursul anului 2010 a împrumutat pârâtului diverse sume de bani, totalul împrumuturilor acordate ridicându-se la suma de 262.000 lei RON, pentru care pârâtul i-a remis trei înscrisuri sub semnătură privată, pentru dovadă.

Reclamantul a mai arătat că pârâtul i-a restituit suma de 5.000 lei RON, rămânând de restituit suma de 257.000 Ron.

Că, întrucât pârâtul a refuzat să-i restituie împrumutul acordat, a formulat plângere penală pentru înşelăciune în convenţii, iar prin rezoluţia din data de 14.06.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu s-a dispus neînceperea urmăririi penale, soluţie menţinută şi în urma plângerii formulate potrivit art. 278/1 C.pr.penală.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe disp. art. 1350 alin. 1 şi 2 din Codul Civil.

Pentru dovedire, reclamantul a depus la dosar, în copie, referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală, un set de chitanţe, înscrisuri privind provenienţa sumelor de bani împrumutate.

Cererea a fost legal timbrată.

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a  recunoscut că a împrumutat de la reclamant, în 3 tranşe, suma totală de 262.000.000 lei vechi şi a restituit suma de 50 milioane lei vechi. A solicitat respingerea acţiunii întrucât reclamantul încearcă să producă o stare de confuzie cu privire la suma datorată , profitând de transformarea banilor, arătând, totodată că suma pe care o datorează reclamantului nu este corect calculată.

La termenul de judecată din data de 28.03.2013 a fost luat un interogatoriu reclamantului-fila 29 din dosar.

La termenele de judecată din 18.04.2013 şi  30.05.2013 au fost ţinute interogatorii pârâtului.

La termenul de judecată din 16.05.2013 a fost luată o precizare reclamantului.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

În anul 2010 pârâtul a împrumutat mai multe sume de bani de la reclamant, în trei tranşe, ocazie cu care s-au încheiat trei acte sub semnătură privată intitulate „Chitanţă” scrise de către pârât, care recunoaşte la interogatoriu scrisul şi semnătura , însă contestă suma înscrisă în chitanţe.

Astfel, în data de 7.06.2010 pârâtul a scris o chitanţă pentru suma de 150.000 RON, sumă pe care s-a obligat să o restituie până la data de 31 decembrie 2010.

De asemenea, pârâtul a scris încă două chitanţe pentru suma de 100.000 RON, respectiv pentru suma de 12.000 RON, chitanţe în care nu este menţionată data împrumutului, ci doar data scadenţei, respectiv 31.10.2010 şi 26.08.2010.

Din precizarea luată reclamantului la termenul din data de 28.03.2013 reiese că banii împrumutaţi de reclamant pârâtului îi avea acasă şi nu într-un cont la o bancă. Acest fapt este contrazis de extrasul de cont din data de 07.06.2010 emis de B.R.D.pentru suma de 10.000 RON. Deci, dacă reclamantul a avut depusă suma de 10.000 RON într-un cont, e greu de crezut că suma de 150.000 RON a avut-o acasă.

Această declaraţie a reclamantului (cum că ar fi avut această sumă acasă) demonstrează că reclamantul era conştient de faptul că nu poate dovedi cu extras de cont aceste sume.

De asemenea, faptul că pârâtul i-a dat reclamantului suma de 5.000 lei după primul împrumut, demonstrează că această sumă reprezenta dobândă pentru banii împrumutaţi.

Nu se va reţine această susţinere a reclamantului în sensul că pârâtul i-a restituit suma de 5.000 lei „pentru că nu i-a folosit şi pentru a nu-i cheltui”(fila 99), nu se va reţine această susţinere pentru că este greu de crezut ca pârâtul să ceară bani reclamantului şi să-i restituie aceeaşi bani „pentru a nu-i cheltui”.

Prin această declaraţie reclamantul urmăreşte să ascundă faptul că a solicitat dobândă pârâtului.

Din declaraţia reclamantului reiese că banii împrumutaţi pârâtului proveneau de la fiica sa care i-a trimis în anul 2008, însă reclamantul nu a făcut nici o dovadă în acest sens, neprecizând suma trimisă de fiica sa. 

Mai mult decât atât, deşi reclamantul declară că „a avut banii în casă” a depus la dosar mai multe înscrisuri emise de diferite bănci, însă aceste operaţiuni au fost făcute înainte de anul 2008 (când declară că i-a trimis bani fiica sa).

Deci, pe de o parte reclamantul susţine că banii împrumutaţi provin de la fiica sa (şi i-a ţinut în casă), iar pe de altă parte a depus la dosar înscrisuri pentru a dovedi că avea economisiţi bani.

Această contradicţie demonstrează imposibilitatea reclamantului de a dovedi provenienţa sumelor fabuloase pe care pretinde că le-a împrumutat pârâtului.

De altfel, reclamantul precizează că, după ce a primit banii de la fiica sa, a depus 400 milioane lei la OJT, apoi i s-a restituit suma şi dobânda, bani pe care i-a ţinut în casă.

Verificând Convenţia de conciliere încheiată între reclamant şi Asociaţia OJT Gorj, prin care i s-a restituit reclamantului suma de 446.019.780 lei, instanţa constată că această convenţie a fost încheiată în 21.08.2003 ( fila 75), iar reclamantul a precizat în faţa instanţei că în anul 2008 a primit bani de la fiica sa şi că aceşti bani i-a depus la OJT Gorj pentru a cumpăra acţiuni.

Astfel, se constată că declaraţia reclamantului privind provenienţa banilor este neadevărată fiind contrazisă de actele depuse la dosar.  De altfel, reclamantul nici nu a precizat suma trimisă de fiica sa.

În declaraţia dată în faţa instanţei, reclamantul a precizat că nu a solicitat dobândă de la pârât.

Faţă de această afirmaţie, instanţa consideră că este imposibil să se acorde un împrumut de „miliarde” fără a percepe dobândă.

Având în vedere că reclamantul nu a dovedit provenienţa sumelor de bani menţionate în chitanţe, că a precizat că a avut aceste sume mari „acasă” (pentru că nu putea dovedi cu acte restituirea de la bancă), faptul că de la bancă i s-a restituit suma de 10.000 lei, chiar în ziua în care a acordat împrumutul pârâtului, instanţa consideră că cele trei chitanţe întocmite de pârât nu pot fi considerate acte doveditoare fără a fi coroborate cu celelalte probe din dosar.

Instanţa apreciază că, întrucât suma împrumutată a fost scrisă în cifre nu şi în litere, s-a creat o confuzie între banii vechi şi cei noi, multiplicându-se suma de zece ori.

Astfel, instanţa constată că pârâtul a împrumutat de la reclamant suma de  10.000 lei, 15.000 lei şi 12.000 lei, în total suma de 370 milioane  lei vechi, suma pe care nu a restituit-o.

Nu se va reţine  susţinerea pârâtului în sensul că i-a restituit reclamantului, din împrumut,  suma de 5.000 lei RON, pentru că pârâtul a recunoscut că suma de 5.000 lei i-a dat-o reclamantului cu titlu de dobândă), aşa încât tot debitul de 370 milioane lei vechi a rămas nerestituit.

Cu aceste considerente, instanţa va admite în parte acţiunea  şi în temeiul art. 1584 C.Civil va obliga pârâtul să restituie reclamantului suma de 370.000.000 lei ROL, actualizată la data plăţii efective.

În temeiul art. 274 C.pr.civ.va obliga pârâtul la plata sumei de 2.596 lei cheltuieli de judecată  din care 2.096 lei reprezintă taxă de timbru şi timbru judiciar aferente sumei de 37.000 lei şi 500 lei onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite in parte acţiunea formulată de  reclamantul Burtea Sorinel  domiciliat în Tg-Jiu, str. Eroilor nr. 55, jud. Gorj în contradictoriu cu pârâtul Pătraşcu Sergiu domiciliat în comuna Turcineşti, sat Turcineşti, jud. Gorj.

Obligă pârâtul să restituie reclamantului suma de 370.000.000 lei ROL, actualizată la data plăţii efective.

Obligă pârâtul la plata sumei de 2596 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Iunie 2013.

Preşedinte,

PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier,

ALINA MEZDREA

Red. C.P/Tehnored. A.M. 11 Iunie 2013

4 ex

Domenii speta

Spete similare