Pensie întreţinere

Sentinţă civilă 27 din 10.01.2011


Dosar nr. 21392/318/2010

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SENTINTA CIVILA Nr. 27/2011

Sedinta publica de la 10 Ianuarie 2011

Instanta constituita din:

PRESEDINTE IONELA-LUISA CEAUSESCU

Grefier MARIA COCOLEA

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta SICE si pe pârâtul TDDH, în contradictoriu cu Autoritatea Tutelara Tg-Jiu, având ca obiect pensie de întretinere.

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care a învederat ca s-a depus la dosar prin Serviciul Registratura copia sentintei civile nr. 84 din 12.01.2006, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanta având în vedere cererea de judecare în lipsa a constatat cauza în stare de judecata si a retinut-o spre solutionare cu privire la exceptia lipsei de interes a reclamantei în formularea cererii. 

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei civile de fata constata:

Prin cererea înregistrata la Judecatoria Tg-Jiu la data de 11.10.2010 sub nr. 21392/318/2010, reclamanta SCE a chemat în judecata pe pârâtul TDDH, solicitând instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia la plata pensiei de întretinere în cuantum de 1200 lei, restanta aferenta ultimilor 3 ani, plus majorarile aferente perioadei, pensie datorata minorului T R, nascut la data de .......

În motivare, reclamanta a aratat ca a fost casatorita cu pârâtul, iar  minorul T R i-a fost încredintat spre crestere si educare în urma divortului, pârâtul fiind obligat la plata unei pensii de întretinere în cuantum de 100 lei lunar, cuantum majorat prin sentinta civila nr. 84/12.01.2006, la 200 lei lunar. A mai sustinut ca, în  perioada ultimilor trei ani, nu au fost achitate pensiile lunare de întretinere în numar de sase si în valoare de 1200 lei, plus majorarile aferente,perioadei, respectiv: noiembrie 2007, noiembrie 2008, aprilie 2009, septembrie 2009, februarie 2010, august 2010.

Cererea nu a fost întemeiata în drept.

Cererea este scutita de plata taxelor judiciare de timbru si timbru judiciar.

În dovedirea cererii a depus la dosar în copie, sentinta civila nr. 943/28.02.2005 pronuntata de Judecatoria Târgu-Jiu, sentinta civila nr. 84/12.01.2006 pronuntata de Judecatoria Târgu-Jiu, extras de cont de la CEC BANK SA, Sucursala Tg-Jiu pe perioada 09.01.2007-06.09.2010.

Desi legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat la judecarea cauzei.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele cu privire la exceptia lipsei de interes invocata din oficiu:

Prin sentinta civila nr. 943/28.02.2005 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, în dosarul nr. 2545/2005 (filele 4, 5), s-a pronuntat desfacerea casatoriei dintre reclamanta si pârât, iar minorul T R, nascut la ..., a fost încredintat mamei reclamante spre crestere si educare, pârâtul fiind obligat la plata unei pensii de întretinere, în cuantum de 100 lei lunar.

Prin sentinta civila nr. 84/12.01.2006 a Judecatoriei Tg-Jiu (filele 6,7) s-a dispus majorarea pensiei de întretinere stabilita în sarcina pârâtului, de la 100 lei lunar la 200 lei lunar, începând cu data de 07.11.2005 si pâna la majoratul copilului.

Reclamanta a sustinut ca pârâtul nu si-a achitat în totalitate obligatia de  întretinere stabilita prin hotarâre executorie, existând 6 luni în care nu  a platit pensia de întretinere la care a fost obligat în favoarea fiului sau minor.

Pentru promovarea unei actiuni civile, reclamantul trebuie sa justifice, printre altele si un folos practic ce ar urma sa fie obtinut în urma solutionarii cererii. Cum reclamanta detine o hotarâre executorie de stabilire a pensiei de întretinere, respectiv sentinta civila nr. 84/12.01.2006 a Judecatoriei Târgu-Jiu care poate fi pusa în executare silita în cazul în care debitorul, respectiv pârâtul din speta, nu-si executa obligatiile, pronuntarea unei alte hotarâri judecatoresti prin care pârâtul sa fie din nou obligat la plata sumelor neachitate, deja stabilite prin sentinta anterioara, apare ca fiind lipsita de interes.

În speta, reclamanta are posibilitatea sa puna în executare silita sentinta anterioara de majorare a pensiei de întretinere, iar cu privire la majorarile aferente sumei solicitate, organul de executare va proceda la actualizarea sumelor, conform prevederilor art. 3712 Cod proc. civ. 

În consecinta, având în vedere si dispozitiile art. 137 alin. 1 Cod proc. civ., potrivit carora se vor solutiona mai întâi exceptiile de procedura si de fond care fac inutila cercetarea în fond a pricinii, urmeaza ca instanta sa admita exceptia lipsei de interes si sa respinga cererea.

Având în vedere ca nu s-a retinut culpa procesuala a pârâtului în promovarea cererii, iar reclamanta nu a facut dovada ca ar fi facut cheltuieli în legatura cu acest dosar, instanta, fata de prevederile art. 274 Cod proc. civ., va respinge cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite exceptia  lipsei de interes, invocata de instanta din oficiu.

Respinge  cererea formulata de reclamanta S C E, domiciliata în ..........., în contradictoriu cu pârâtul T D D H, domiciliat în ..............., si în contradictoriu cu Autoritatea Tutelara Tg-Jiu,  ca  fiind  lipsita de  interes.

Respinge  cererea  privind cheltuielile de judecata.

Irevocabila.

Pronuntata în sedinta  publica  de la  10.01.2011

Presedinte,

IONELA-LUISA CEAUSESCU Grefier,

MARIA COCOLEA

Red/Tehnored ILC/HC