Pretenţii

Dosar nr. 16986/318/2011

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă  Nr. 5595/2013

Şedinţa publică de la 29 August 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier IRINA ŢĂPUŞ

Pe rol judecarea acţiunii civile formulată de reclamanţii P. D. V. şi P. M. D., în contradictoriu cu pârâţii S.C ........... S.A, Oraşul ............, reprezentat prin primar şi  Consiliul Local  ................., având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamantul P. D. V., lipsă fiind celelalte părţi, reclamantul P. M.D. fiind reprezentat de procurator T. V.

Procedura de citare este  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că se constată depusă la dosar, din partea reclamanţilor,  dovada achitării diferenţei  taxei de timbru în sumă de 937 lei şi timbru judiciar de 3,5 lei, după care, se constată depusă la dosar, din partea Primăriei Oraşului ................, o cerere prin care se solicită emiterea unei adrese către OCPI Gorj  pentru a preciza dacă terenul situat în tarlaua 58 parcela 2, menţionat în titlul de proprietate nr. 1322546/02.02.1998 se află sau s-a aflat vreodată în intravilanul aprobat al localităţii .............

Instanţa pune în discuţie cererea formulată de Primăria ...................

Reclamantul P. D. V. şi procurator T. V. solicită respingerea acestei cereri întrucât nu are relevanţă în cauză.

Instanţa respinge cererea privind emiterea adresei către OCPI Gorj având în vedere concluziile raportului de expertiză.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepţii de invocat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă  cuvântul pe fond.

Reclamantul P. D. V. solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

Procurator T. V. pentru reclamantul P. M. D. solicită admiterea acţiunii în sensul de a fi despăgubit pentru nefolosinţa terenului cu suma indicată de expert în raportul de expertiză întocmit în cauză. De asemenea, solicită ca terenul să fie dezafectat şi lăsat liber, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 16986/318/2011, reclamanţii P. D. V. şi P. M. D., în contradictoriu cu pârâţii S.C ............ S.A, Oraşul ............., reprezentat prin primar şi  Consiliul Local  .............., au solicitat instanţei, ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie despăgubiţi pentru suprafaţa de 1.300 mp ce este ocupată de Aparegio, iar in situaţia în care această societate nu va cumpăra terenul respectiv sau nu va încheia un contract cu privire la acesta, reclamanţii au solicitat dezafectarea terenului, scoaterea betoanelor şi eliberarea terenului.

În motivare, reclamanţii au arătat că suprafaţa de 1.300 mp este ocupată de construcţii, pompe, hidrosferă amplă şi că acest teren este menţionat în titlul lor de proprietate.

Reclamanţii au mai arătat că au sesizat Apa Regio, atât scris, cât şi verbal, însă nu au primit nici un răspuns

Au precizat că iniţial solicită suma de 1.000 lei cu titlu de despăgubiri.

Pentru dovedire, reclamanţii au depus la dosar, în copie, proces verbal încheiat la data de 27.06.2008, petiţia formulată de către reclamanţi şi înregistrată la S.C ..................... S.A sub nr. 6243/04.08.2011, adresa nr. 4000/08.04.2011, emisă de către Primăria Oraşului ................., sentinţa civilă nr. 1436/18.05.2011, emisă de către Judecătoria Tg – Cărbuneşti în dosarul nr. 1393/317/2011, titlu de proprietate nr. 1322546/02.02.1998, adresa nr. 3891/06.04.2011, emisă de către Primăria Oraşului ...................., proces verbal încheiat la data de 28.04.2010, schiţă teren pentru punctul „hidrosferă”, cererea formulată de către reclamantul P. D. V. şi înregistrată la Primăria Oraşului ................. sub nr. 4425/14.04.2010, adresa nr. 2213/14.04.2010, emisă de către S.C ................. S.A ,  proces verbal încheiat la data de 27.06.2008, adresa emisă de către Primăria ................, adresa nr.1/1998 din 23.02.2012, emisă de către Consiliul Judeţean ..............., fotocopia plicului prin care aceasta i-a fost comunicată.

Acţiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 91 lei şi timbru judiciar de 1,5 lei.

Legal citată, pârâta SC ..................... SA  a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, precizând că, in calitate de operator, este concesionara domeniului public aferente obiectului de activitate al societăţii, conform contractului de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apă şi canalizare. A solicitat introducerea în cauză a Consiliului Local ................. având în vedere că bunurile amplasate pe  terenul în litigiu aparţin domeniului public al oraşului Ţicleni. Au ataşat întâmpinării adresele nr. 2212/14.04.2010 şi nr. 2213/14.04.2010, precum şi lista cu inventarul bunurilor aparţinând domeniului public al oraşului Ţicleni.

A fost emisă adresă către Comisia Locală .................... de Fond Funciar pentru a depune la dosar documentaţia ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 1322546/02.02.1998 şi către Consiliul Local ..................., pentru a înainta Hotărârea Consiliului Local nr. 34/2011.

Pentru termenul de judecată din data de 28.02.2012, reclamanţii şi-au precizat acţiunea în sensul că au solicitat introducerea în cauză a Consiliului Local ...................., având în vedere că această solicitare  a fost făcută şi de către SC ....................... SA, precum şi introducerea în cauză a Oraşului ...................-prin primar, această solicitare fiind admisă de instanţă.

La termenul de judecată din data de 27.03.2012 reclamanţii au solicitat ca primarul oraşului Ţicleni  şi numitul  P. I. să fie chemaţi în instanţă pentru a li lua un interogatoriu, solicitare respinsă de instanţă având în vedere că aceştia nu au calitate procesuală în prezenta cauză.

În cauză a fost efectuată expertiză agricolă de către domnul expert C. M., fiind fixate următoarele obiective: identificarea prin schiţă, dimensiuni, vecinătăţi a terenului în litigiu; să se stabilească dacă terenul în litigiu se regăseşte în titlul de proprietate nr. 1322546/1998 eliberat în favoarea reclamanţilor; să se stabilească dacă terenul în litigiu se regăseşte în H.C.L nr. 14/24.04.2003; să se stabilească dacă terenul în litigiu se regăseşte în H.C.L nr. 14/24.04.2003, astfel cum a fost modificat prin H.C.L 34/2011; să se stabilească dacă terenul cu privire la care s-a eliberat titlul de proprietate în favoarea reclamanţilor sau parte din acest teren se suprapune cu terenul ce a făcut obiectul H.C.L nr. 14/24.04.2003, respectiv cu terenul ce a făcut obiectul H.C.L nr. 14/24.04.2003 astfel cum a fost modificat prin H.C.L 34/2011; să se stabilească cine foloseşte terenul în litigiu şi ce se află pe acest teren; să se stabilească lipsa de folosinţă a terenului în litigiu pe ultimii 3 ani premergători introducerii cererii de chemare în judecată, separat pentru fiecare an în parte.

La termenul de judecată din data de 10.04.2012 cauza a fost suspendată în baza art. 1551 C.pr. civ. , fiind repusă pe rol şi fiind stabilit termen de judecată la data de 28.03.2013 când a fost luată o precizare reclamantului  P. D. V. care a arătat că, alături de fratele său, solicită, atât contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului, cât şi dezafectarea acestuia.

Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 22.05.2013.

Pârâtul Oraşul Ţicleni a formulat obiecţiuni la raportul de expertiză şi a depus, de asemenea, o cerere prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Tg-Jiu întrucât, atât terenul în litigiu, cât şi domiciliul lor, este în circumscripţia Judecătoriei Tg-Cărbuneşti.

Prin încheierea de şedinţă din data de 06.06.2013 a fost respinsă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Tg-Jiu cu motivarea că, pe de o parte, această excepţie nu a fost invocată în termenul prev. de art. 159  ind. 1 alin. 3  C. pr. civ. potrivit căruia „ necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de pârât, prin întâmpinare”, iar pe  de altă parte, instanţa reţine că, şi dacă excepţia ar fi fost invocată în termenul prevăzut de lege, aceasta este neîntemeiată deoarece obiectul acţiunii este pretenţii (într-adevăr referitoare la un imobil), însă acţiunea formulată de reclamanţi este o acţiune personală imobiliară şi nu o acţiune reală imobiliară, aşa încât în ceea ce priveşte competenţa sunt aplicabile disp. art. 9 C. pr. civ. (şi nu art. 13) potrivit cărora „ cererea îndreptată împotriva mai multor pârâţi poate fi făcută la instanţa competentă pentru oricare dintre ei”. Întrucât pârâta SC ..................... SA  are sediul în  ................ , iar potrivit art. 12  C. pr. civ. reclamantul a ales ca instanţă competentă Judecătoria Tg-Jiu în circumscripţia căreia işi are sediul unul dintre pârâţi, instanţa va respinge excepţia necompetenţei teritoriale invocată de pârâtul ..............  La acelaşi termen de judecată au fost admise obiecţiunile formulate de pârâtul ................ cu privire la raportul de expertiză întocmit în cauză.

Răspunsul la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 21.06.2013.

La termenul de judecată din data de 27.06.2013 cauza a rămas în pronunţare, însă a fost repusă pe rol în vederea citării reclamanţilor cu menţiunea de a achita diferenţa taxei de timbru în sumă de 936,68 lei şi timbru judiciar de 3,5 lei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Reclamanţii sunt proprietarii terenului în litigiu situat în Ţicleni, dreptul de proprietate fiind stabilit prin titlul de proprietate nr. 1322546/02.02.1998.

Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert C. M., reiese că terenul în litigiu are suprafaţa de 1.296 mp, din care suprafaţa de 786 mp este situată în intravilan, iar suprafaţa de 510 mp este situată în extravilan, terenul regăsindu-se în titlul de proprietate nr. 1322546/02.02.1998 tarlaua 58 P 2 (intravilan) şi tarlaua 27 P2 (extravilan).

De asemenea, expertul precizează că , deşi suprafaţa de 220 mp este cuprinsă în HCL nr. 14/24.04.2003 această suprafaţă se regăseşte în titlul de proprietate eliberat reclamanţilor, iar prin adresa nr. 3891/6.04.2011 (fila 27 din dosar) Primăria ..................... recunoaşte că această suprafaţă a fost eronat inclusă în domeniul public după eliberarea titlului de proprietate în favoarea reclamanţilor, situaţie rectificată prin  HCJ nr. 34/31.03.2011. Astfel, expertul concluzionează că întreaga suprafaţă de 1.296 mp este folosită de SC ................... prin punctul de exploatare din Oraşul Ţicleni, valoarea totală a nefolosinţei terenului pentru anii 2009-2011 fiind de 15.278 lei, din care 14.740 lei pentru terenul intravilan şi 538 lei pentru terenul extravilan.

Faţă de probatoriul administrat în cauză, instanţa consideră acţiunea întemeiată, Primăria ......................... recunoscând, prin adresa nr. 3891/6.04.2011 că reclamanţii sunt singurii proprietari ai terenului.

De asemenea, din adresa nr. 14598/19.12.2012 emisă de Consiliul Local al ................. reiese că „ în mod eronat a fost trimis terenul în litigiu în folosinţa gratuită a Aparegio, fără a avea încheiată o convenţie cu reclamanţii.

Potrivit art. 480 C.civil „ proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut”, iar potrivit art. 483 C.civil „ fructele naturale sau industriale ale pământului,….se cuvin proprietarului în puterea dreptului de accesiune”.

Având în vedere că reclamanţii au fost lipsiţi de folosinţa terenului în litigiu, aceştia sunt îndreptăţiţi la contravaloarea folosinţei stabilită prin raportul de expertiză în cuantum de 15.278 lei.

Cu aceste considerente, instanţa va admite acţiunea şi va obliga pârâţii, în solidar, la plata sumei de 15278 lei, reprezentând lipsa folosinţei terenului în suprafaţă de 1296 mp şi să aducă terenul la starea iniţială, în sensul de a înlătura betonul depus pe acest teren, în temeiul art. 494 C.civil.

În temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga pârâţii, în solidar,  la plata sumei de 1.628 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru şi onorariu expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea formulată de reclamanţii P. D. V. domiciliat în .............................. şi P. M. D. domiciliat în .............................. în contradictoriu cu pârâţii S.C ................. S.A cu sediul în ..............................., ..............., reprezentat prin primar cu sediul în ......................... şi  Consiliul Local  ................... cu sediul în .........................

Obligă pârâţii, în solidar, la plata sumei de 15278 lei, reprezentând lipsa folosinţei terenului în suprafaţă de 1296 mp şi să aducă terenul la starea iniţială, în sensul de a înlătura betonul depus pe acest teren.

Obligă pârâţii la plata sumei de 1.628 lei cheltuieli de judecată.

Pronunţată în şedinţa publică de la 29 August 2013.

Preşedinte,

PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier,

IRINA ŢĂPUŞ

Red. P.C. /tehnored. A.M. 03 Septembrie 2013

7 ex

Domenii speta

Spete similare