Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia la data de 12.12.2018, sub număr de dosar 2431/310/2018, reclamantul TS, având CNP ..., domiciliat în ..., în contradictoriu cu pârâtele PM şi PE, ambele domiciliate în ... a solicitat ca în baza probelor ce se vor administra, să obligaţi în solidar pârâtele la plata sumei de 1.400 lei, reprezentând prejudiciu ce i-a fost cauzat de fiul respectiv nepotul pârâtelor, minorul PD. Cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, s-a arătat că la data de 24.07.2018, a sesizat Poliţia Oraşului Comarnic cu privire la împrejurarea că persoane necunoscute au pătruns în curtea locuinţei sale şi din autoturismul lăsat descuiat i-au sustras suma de 3.500 lei. Fiind administratorul unei firme de construcţii, banii respectivi i-a primit de la o persoană căreia îi construiam o casă pentru achiziţionarea materialelor necesare.
S-a invederat că în urma activităţilor desfăşurate de organele de poliţie, s-a stabilit că în noaptea de 23/24.07.2018 în jurul orei 3.00, minorul PD a pătruns în curtea sa şi cunoscând locul în care se aflau banii a sustras suma de 3.500 de lei.
Reclamantul a mai arătat că în urma chestionării minorului cu privire la obiectul plângerii penale, acesta a recunoscut că a pătruns în curtea sa şi că din autoturism a sustras suma de 3.200 lei, pretinzând că există posibilitatea ca bancnotele să se fi lipit şi să fi greşit numărătoarea lor. Totodată, minorul a declarat că el a cheltuit suma de 2000 de lei, iar restul i-a dat bunicii sale PE.
În continuare, s-a subliniat faptul că în urma audierii la Poliţia Comarnic, pârâta PE a declarat că nepotul său PD i-a înmânat suma de 1.200 lei în noaptea de 23/24.07.2018 şi a predat organelor de poliţie suma de 600 lei, sumă ce i-a fost ulterior restituită.
A precizat că a primit şi suma de 1.500 lei (în 3 tranşe a câte 500 de lei) de la numitul BT, concubinul pârâtei PM, mama minorului, rămânând de recuperat suma de 1.400 de lei.
De asemenea, a explicat că prin ordonanţa de clasare nr. 572/P/2018 din data de 05.10.2018 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sinaia, s-a dispus clasarea cauzei privind pe PD, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, deoarece există o cauză de neimputabilitate, respectiv minoritatea făptuitorului.
Faţă de motivele arătate anterior, a formulat prezenta acţiune în răspundere civilă delictuală deoarece la data comiterii faptei, pârâtele aveau obligaţia să-1 supravegheze pe minorul PD.
Taxa judiciară de timbru calculată în temeiul disp. art. 148, alin. 6 Cod pr. Civilă şi art. 3 alin. 2, lit. c) din OUG nr. 80/2013 este de 103 lei.
În drept, cererea s-a întemeiat pe disp. art. 1349 raportat la art. 1372 şi urm. Cod civil.
În dovedirea cererii, s-au solicitat probele cu înscrisurile anexate, în copii conforme cu originalul şi interogatoriul pârâtelor.
Prin rezoluţia din data de 13.12.2018, instanţa a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată şi actelor anexate acesteia către pârâte, dar pârâtele nu au formulat întâmpinare în termen legal de 25 de zile de la comunicare, şi nu şi-au făcut nici o apărare în acest dosar.
Prin rezoluţia din data de 25.01.2019, instanţa a stabilit termen de judecată la data de 20.03.2019, cu citarea părţilor (f. 2 verso).
În cauza s-a încuviinţat proba cu înscrisuri, şi proba interogatoriul pârâtelor care însă nu s-au prezentat la interogatoriu cu toate că au fost legal citate.
Mai mult decât atât, legal citate, pârâtele nu au formulat nici un punct de vedere faţă de prezenta acţiune în pretenţii si nu au propus probe in acest dosar.
Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:
La data de 24.07.2018, reclamantul TS a sesizat Poliţia Oraşului Comarnic cu privire la împrejurarea că persoane necunoscute au pătruns în curtea locuinţei sale şi din autoturismul lăsat descuiat i-au sustras suma de 3.500 lei.
Reclamantul TS fiind administratorul unei firme de construcţii, banii respectivi i-a primit de la o persoană căreia îi construiam o casă pentru achiziţionarea materialelor necesare.
În urma activităţilor desfăşurate de organele de poliţie, s-a stabilit că în noaptea de 23/24.07.2018 în jurul orei 3.00, minorul PD a pătruns în curtea sa şi cunoscând locul în care se aflau banii a sustras suma de 3.500 de lei.
În urma chestionării minorului cu privire la obiectul plângerii penale, acesta a recunoscut că a pătruns în curtea sa şi că din autoturism a sustras suma de 3.200 lei, pretinzând că există posibilitatea ca bancnotele să se fi lipit şi să fi greşit numărătoarea lor.
Totodată, minorul a declarat că el a cheltuit suma de 2000 de lei, iar restul i-a dat bunicii sale PE.
În timpul audierii la Poliţia Comarnic, pârâta PE a declarat că nepotul său PD i-a înmânat suma de 1.200 lei în noaptea de 23/24.07.2018 şi a predat organelor de poliţie suma de 600 lei, sumă ce i-a fost ulterior restituită.
Reclamantul TS a invederat instanţei prin apărările formulate în scris că a primit şi suma de 1.500 lei (în 3 tranşe a câte 500 de lei) de la numitul BT, concubinul pârâtei PM, mama minorului, rămânând de recuperat doar suma de 1.400 de lei.
Din cuprinsul Ordonanţei de clasare nr. 572/P/2018 din data de 05.10.2018 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sinaia, a rezultat faptul că s-a dispus clasarea cauzei privind pe PD, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, deoarece există o cauză de neimputabilitate, respectiv minoritatea făptuitorului.
Ca atare reclamantul TS formulat prezenta acţiune în răspundere civilă delictuală deoarece la data comiterii faptei, pârâtele PM, PE aveau obligaţia să-l supravegheze pe minorul PD să nu săvârşească astfel de fapte şi să-l educe corespunzător.
Vazând cele de mai sus precum şi prevederile art. 1349 raportat la art. 1372 şi următoarele din Codul civil urmează a fi admisă acţiunea civilă de faţă şi instanţa va dispune obligarea pârâtelor PM şi PE să plătească în favoarea reclamantului suma de 1400 lei, cu titlul de prejudiciu cauzat de către minorul PD.
Conform art. 453 Cod procedură civilă va obliga pârâtele să achite reclamantului TS cheltuieli de judecată în sumă de 1103 lei , compuse din taxă de timbru de 103 lei şi onorariu avocaţial de 1000 de lei.