Civil – actiune reala

INSTANTA,

Deliberând asupra cauzei civile de fa?a, constata urmatoarele:

Prin cererea înregistata pe rolul Judecatoriei Adjud la data de 07.05.2019, reclamanta S.C. ASIGURAREA ROMÂNEASCA ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA BUCURESTI, cu sediul în Bucuresti, Sector 2, Bdul Carol I nr 31-33, în contradictoriu cu pârâtul F C  , domiciliat în Mun Adjud, str Ecaterina Teodoroiu nr 6, jud. Vrancea a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 14.748 lei reprezentând despagubiri achitate de Asirom în dosarul de dauna nr 90129734, precum si a dobânzii legale aferenta, începând cu data introducerii cererii pâna la acoperirea integrala a creantei.

În motivare, reclamanta a sus?inut ca la data de 23.10.2016 pârâtul a provocat un accident rutier soldat cu avarierea autovehiculului BMW X5 cu nr de înmatriculare ..., avarile rezultate fiind consemnate în dosarul de dauna nr 90129734 deschis de catre Asirom, iar plata despagubirilor în valoare de 14.748 lei a fost efectuata de catre reclamanta la data de 16.11.2016.

Prin Hotarârea nr 296 din data de 2811.2017 pronuntata în dosarul penal nr 1589/173/2017 al Judecatoriei Adjud, pârâtul a fost condamnat pentru conducerea automobilului cu o alcoolemie peste limita legala, situatie în care devin aplicabile prevederile art 25 lit b din Legea nr 132/2017, fiind întrunite conditiile pentru recuperarea de la pârât a despagubirilor achitate de catre reclamanta.

În drept au fost invocate prevederile art 2210, art 1349 si 1357 C.civ., art 25 lit b din legea nr 132/2017.

În dovedire a fost solicitata adminstrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu si efectuarea unei expertize judiciare.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru în cuantum de 842,40 lei (f. 20 ds).

Pârâtul a formulat întâmpinare (f. 28 ds) prin care a solicitat admiterea par?iala a ac?iunii, numai pentru prejudiciul efectiv produs la data de 23.10.2016 la autoturismul BMW X5 cu nr de înmatriculare ....

În motivare pârâtul a recunoscut ca accidentul din data de 23.10.2016 s-a produs din culpa sa exclusiva, dar a considerat ca prejudiciul pretins de reclamanta este exagerat si nereal având în vedere pagubele produse prin accident.

În dovedire a fost solicitata administrarea probei cu înscrisuri si efectuarea unei expertize judiciare auto.

Reclamanta a formulat raspuns la întâmpinare (f. 33-34 ds) prin care a reluat în mare sus?inerile din ac?iune.

În vederea justei solu?ionari a cauzei instan?a a admis ?i administrat proba cu înscrisuri ?i a dispus efectuarea unei expertize auto, la f. 79-85 ds fiind depus raportul de expertiza întocmit de dl expert Dîrdala Daniel Octavian.

Analizând actele ?i datele dosarului prin prisma probatoriului administrat ?i a dispozi?iilor legale aplicabile constata urmatoarele:

În fapt, la data de 23.10.2016 în timp ce conducea autoturismul cu nr de înmatriculare ... pârâtul F C a provocat un accident rutier soldat cu avarierea autovehiculului BMW X5 cu nr de înmatriculare ....

Prin Sentin?a penala nr 296 din data de 28.11.2017 pronun?ata de Judecatoria Adjud în ds nr 1589/173/2017 pârâtul a fost condamnat la o pedeapsa de 1600 lei amenda penala pentru comiterea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influen?a alcoolului sau a altor substan?e, re?inându-se în sarcina acestuia ca la data de 23.10.2016, orele 13.00 a condus autoturismul cu nr de înmatriculare ...în afara Mun Adjud pe DN 2 E 85, în direc?ia Bacau-Adjud, având o îmbiba?ie alcoolica de 1,30 g % alcool pur în sânge la prima proba ?i 1,15 g/% la a doua proba, conform buletinului de analiza toxicologica alcoolemie nr 380/A12 din data de 25.10.2016.

În urma evenimentului rutier din data de 23.10.2016 a fost întocmit dosarul de dauna nr 90129734 deschis de Asirom la solicitarea persoanei pagubite, evenimentul ?i consecin?ele acestuia fiind comunicate Asirom de catre IPJ Vrancea prin adresa nr 198603 din data de 26.10.2016 din care rezulta ca pârâtul F C nu a pastrat o distan?a suficienta în mers fa?a de autoturismu BMW X5 cu nr de înmatriculare ... care circula în fa?a sa ?i care a oprit pentru a acorda prioritate de trecere unui pieton.

Valoarea despagubirilor a fost stabilita la uma de 14.748 lei, iar plata a fost efectuata de catre Asirom VIG Bucure?ti la data de 16.11.2016.

Totodata se re?ine din precizarile reclamantei de la f 60 ds ca în ds de dauna nr 90129734 deschis de Asirom autovehiculul avariat BMW X5 a fost încadrat la dauna totala, la baza acestei încadrari stând evaluarea valorii de pia?a (sistem DAT) anexata la f 60 verso ?i 61 ds.

În drept instan?a re?ine aplicabilitatea în cauza a prevederilor art 2210 raportat art 1357 C.civ. potrivit caruia asiguratorul recupereaza despagubirile achitate de la persoana vinovata, precum ?i cele ale art 25 lit b din legea nr 132/2017 raportat la care asiguratorul are dreptul de a recupera sumele platite drept despagubire de la persoana raspunzatoare, când accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozi?iile legale privind circula?ia pe drumurile publice ca infrac?iuni savâr?ite cu inten?ie.

Sub aspectul situa?iei de fapt, în sensul dinamicii producerii accidentului ?i a vinova?iei pârâtului, instan?a are în vedere culpa exclusiva a acestuia, culpa asumata de pârât atât în cursul procesului penal, cât ?i în prezenta cauza.

În ceea ce prive?te modalitatea de calcul a despagubirilor acordate în dosarul de dauna, în spe?a a fost întocmit de catre dl expert Dîrdala Daniel Octavian un raport de expertiza (f. 79-85 ds) prin care s-a concluzionat la Cap III pct 1 ca despagubirea ce poate fi acordata autoturismului marca BMW X5 cu nr de înmatriculare ..., în baza asigurarii obligatorii tip RCA, pentru avarierea acestuia încadrata la dauna totala, a fost calculata în mod corespunzator de catre reclamanta la valoarea de 14.748 lei, raportat la data evenimentului.

Prin acela?i raport de expertiza se arata ca din analiza notei de constatare a asiguratorului, în corela?ie cu plan?a fotografica prezentata, se observa o coresponden?a între avariile produse la autoturismul BMW ?i constatarea de specialitate efectuata.

Totodata, s-a aratat de catre expertul desemnat ca diferen?ele dintre modul de prezentare a avariilor din nota de constatare a asiguratorului fa?a de aceea?i prezentare din avariile men?ionate în autoriza?ia eliberata de catre poli?ie sunt justificate de faptul ca cea dintâi a fost efectuata în amanunt cu demontarea componentelor exterioare în vederea propunerii solu?iei de repara?ie, iar cea de-a doua trebuie sa reflecte avariile esen?iale ?i vizibile în stare nedemontata ?i care sa justifice deplasarea vehiculului pe drumrile publice, fara a se constata o diferen?a fa?a de reperele esen?iale ?i vizibile din exterior a respectivului vehicul.

Este adevarat ca prin acela?i raport de expertiza la Cap III pct 2 s-a concluzionat ca avariile nu au fost produse în condi?iile declarate de cei doi conducatori auto, apreciindu-se ca valoarea despagubirii autoturismului BMW X5 nu poate fi constitui un prejudiciu necesar a fi despagubit de catre pârâtul ....

Cu privire la acest aspect, instan?a apreciaza însa ca aceasta ultima concluzie prin care se pune în dubiu gradul de vinova?ie al pârâtului nu poate fi re?inuta în condi?iile în care dinamica producerii accidentului ?i vinova?ia pârâtului nu au fost contestate de catre acesta.

Totodata, instan?a apreciaza ca din plan?ele foto depuse la dosar (f. 92-93 ds) se constata ca zona de impact este similara la cele doua autovehicule, eventualele mici diferen?e de amplitudinii a avarierii la cele doua autovehicule putând fi justificate de însa?i dimanica producerii accidentului, dl expert la pct 5 pag 5 din raportul de expertiza precizând ca la autoturismul BMW avariile au fost stabilite în mod corect de catre asigurator, fara a se constata o diferen?a fa?a de reperele esen?iale ?i vizibile exterior constatate conform  autoriza?iei de repara?ie eliberata de organele de poli?ie.

Astfel, atât timp cât dinamica producerii accidentului ?i vinova?ia pârâtului nu au fost contestate, iar raportul de experiza a concluzionat ca despagubirea ce poate fi acordata autoturismului marca BMW X5 cu nr de înmatriculare ..., în baza asigurarii obligatorii tip RCA, pentru avarierea acestuia încadrata la dauna totala, a fost calculata în mod corespunzator de catre reclamanta la valoarea de 14.748 lei, raportat la data evenimentului, iar din analiza notei de constatare a asiguratorului, în corela?ie cu plan?a fotografica prezentata, se observa o coresponden?a între avariile produse la autoturismul BMW ?i constatarea de specialitate efectuata (pct 5 de la f. 5 a raportului de expertiza), instan?a apreciaza ca ac?iunea reclamantei este întemeiata ?i va dispune obligarea pârâtului la plata catre reclamanta a sumei de 14.748 lei reprezentând despagubiri achitate de Asirom în dosarul de dauna nr 90129734.

În ceea ce prive?te capatul de cerere privind obligarea pârâtului la plata dobânzii legale, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 1535 alin 1 din C. civ., în cazul obligatiilor banesti care nu sunt platite la scadenta, creditorului i se recunoaste dreptul la daune moratorii de la scadenta pâna la data platii, în cuantumul stabilit de parti sau, în lipsa, în cel prevazut de lege, fara a fi necesar sa dovedeasca vreun prejudiciu.

Prin urmare, instanta constata ca reclamantul raportat la dispozitiile art 1531 alin 1 si 2 din Codul Civil are dreptul la repararea integrala a prejudiciului suferit de acesta ca fapt al neexecutarii sau al executarii cu întârziere, deci inclusiv a beneficiului de care a fost lipsit, în cauza fiind îndeplinite conditiile pentru acordarea daunelor moratorii sub forma dobânzii legale penalizatoare (având în vedere ca partile nu au prevazut un cuantum al daunelor moratorii).

În acest sens, instanta retine si prevederile art. 2 din OG nr. 13/2011 privind dobânda legala remuneratorie si penalizatoare pentru obligatii banesti, precum si pentru reglementarea unor masuri financiar-fiscale în domeniul bancar, conform caruia în cazul în care obligatia este purtatoare de dobânzi remuneratorii si/sau penalizatoare, în absenta stipulatiei exprese a  nivelului acestora de catre parti, se va plati dobânda legala aferenta, rata dobânzii legale penalizatoare stabilindu-se potrivit art 3 din acelasi act normativ la nivelul ratei dobânzii de referinta plus 4 puncte procentuale.

Fa?a de acestea ?i în baza principiului disponibilita?ii, instan?a va dispune ?i obligarea pârâtului la plata dobânzii legale aferente, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecata, respectiv 07.05.2019 pâna la acoperirea integrala a creantei.

Având în vedere prevederile art 453 C.proc.civ. potrivit caruia partea care cade în preten?ii va fi obligata, la cerere la plata cheltuielilor de judecata, instan?a va dispune ?i obligarea pârâtului la plata cate reclamanta a sumei de 842,40 lei, cu titlu de cheltuieli reprezentând taxa judiciara de timbru.

Domenii speta

Spete similare