Prin decizia penală nr. 40/R/25ian. 2006 a Curţii de Apel Târgu Mureş s-a admis recursul inculpatului A.B.L. împotriva deciziei penale nr. 274 din 29 noiembrie 2005 a Tribunalului Harghita, s-a casat integral decizia atacată şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, Tribunalul Harghita.
S-a menţinut inculpatul în stare de arest preventiv, iar
cheltuielile judiciare în recurs au rămas în sarcina statului.
Împotriva sentinţei penale nr. 1096/2005 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, a declarat în termen legal apel inculpatul A.B.L. iar Tribunalul Harghita prin decizia penală nr.274/29.11.2005 a respins ca nefondat apelul .
Împotriva deciziei tribunalului a declarat în termen legal recurs inculpatul A.B.L. , care a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Analizându-se decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate precum şi în conformitate cu prev.art.385/9 Cod pr.penală s-a apreciat că în cauză este incident cazul de casare prev.de art.385/9 pct.21 Cod pr.penală , instanţa de apel soluţionând cauza fără citarea legală a părţilor civile SC X.I. SRL şi SC H. SA.
În atare situaţie s-a apreciat că recursul inculpatului este fondat şi urmează a fi admis ca atare şi în baza art.385/15 pct.2 lit.c Cod pr.penală s-a casat integral decizia penală nr.274/2005 a Tribunalului Harghita şi s-a trimis cauza spre rejudecare la această instanţă.
Cu ocazia rejudecării cauzei s-a dispus a se proceda la citarea părţilor civile , ultimul act rămas valabil fiind încheierea nr.1/15.11.2005 . Totodată s-a arătat că se va ţine cont şi de faptul că decizia a fost desfiinţată în recursul inculpatului, astfel că acestuia nu i se va putea agrava situaţia cu ocazia rejudecării cauzei în apel, urmând a fi avute în vedere de către instanţa de apel, la soluţionarea apelului, şi motivul de recurs invocat de inculpat cu privire la pedeapsa aplicată .
În ceea ce priveşte măsura arestării preventive a inculpatului s-a apreciat că temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea acestuia şi apoi la condamnarea lui subzistă şi impun în continuare privarea de libertate astfel că inculpatul a fost menţinut în stare de arest.
Tribunalul Maramureș
Respectarea îndrumarului de casare. Netemeinicia motivelor de recurs invocate.
Curtea de Apel Galați
Pedeapsă nelegală. Greşita stabilire a limitelor de pedeapsă în urma reţinerii prevederilor art. 3201 Cod pr. penală.
Curtea de Apel București
Confirmarea arestării preventive. Momentul de la curge perioada de 30 de zile. Nerespectarea termenului de 24 de ore prevăzut de art. 231 C.pr.pen. Consecințe
Tribunalul Ilfov
Condamnarea la o pedeapsă cu executare în regim de detenţie pentru o infracţiune intenţionată comisă în termenul de încercare al liberării condiţionate. Menţinerea liberării condiţionate dispuse anterior. Compatibilitatea celor două instituţii de drept
Curtea de Apel București
Restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale.