Contract de leasing; opţiune de cumpărare; reziliere în temeiul art.15 og 51/1997.

DOMENIUL – Litigii cu profesionişti.

 Contract de leasing; opţiune de cumpărare; reziliere în temeiul art.15 OG 51/1997.

În ceea ce priveşte situaţia juridică a bunului solicitat a fi restituit, Curtea constată că acesta a format obiectul contractului de leasing nr. 10081AP46 semnat de părţi. Potrivit art. 13(1) din OG nr. 51/1997, dreptul de proprietate al finanţatorului este opozabil judecătorului sindic în cazul declanşării procedurii insolvenţei.

Acest contract de leasing nu s-a finalizat prin valorificarea opţiunii de cumpărare de către debitoarea – utilizator, finanţatorul notificând rezilierea pentru neplata ratelor în temeiul art. 8.2 din contract şi art. 15 din OG nr. 51/1997, fără efecte însă asupra plăţilor anterior efectuate de utilizator în temeiul contractului. Măsura nu a fost contestată judiciar de către debitoare, recurenta neprezentând o hotărâre judecătorească care să lipsească de efecte notificarea de reziliere, condiţii în care debitoarea avea obligaţia restituirii bunului către finanţatorul – proprietar. În acest scop, creditoarea a beneficiat şi de caracterul de titlu executoriu conferit contractului de leasing prin art. 8 din OG nr. 51/1997, iar debitoarea şi ceilalţi creditori nu puteau invoca drepturi proprii privind valorificarea acestui bun în procedura insolvenţei.

 (CURTEA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 92R din 04.02.2015)

Constată că, sentinţa civilă nr. 8283/14.10.2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a Civilă în dosarul nr. 29761/3/2010*, cu prilejul rejudecării, s-a admis cererea formulată de creditorul SC I C L IFN SA (fostă A L IFN SA) şi a fost obligată debitoarea SC F G I SRL să predea bunul IVECO DAILY 50C15, serie saşiu ZCFC50A…, serie motor …, număr de înmatriculare B-87-UTH, ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr.100816AP46.

Pentru a pronunţa această sentinţă, judecătorul sindic a reţinut că, potrivit  O.G.nr.5171997, contractul de leasing financiar constituie titlu executoriu pentru finanţatorul-creditor, în baza căruia acesta poate declanşa urmărirea silită împotriva utilizatorului-debitor în vederea predării silite a bunurilor reclamate. Pe de altă parte, faptul că faţă de debitoarea SC F G I SRL s-a deschis procedura insolvenţei, nu constituie un obstacol pentru demersurile legale ale creditorului de reposedare a bunului predat în leasing, deoarece efectul suspensiv al procedurii insolvenţei deschise împotriva debitorului, prevăzut de art. 36 din Legea nr.85/2006, priveşte strict acţiunile şi executările având ca obiect realizarea unor creanţe băneşti asupra debitorului, şi nu executările de drept comun având ca obiect predările silite de bunuri.

Împotriva acestei sentinţe, SC F G I SRL prin administrator special F.D. a promovat recurs, solicitând modificarea soluţiei în sensul respingerii cererii.

În motivare, recurenta a arătat că valoarea creanţei creditoarei reprezintă mai puţin de 4% din valoarea contractului de leasing şi a bunului a cărui restituire se solicită, iar, prin recuperarea unui bun de o valoare mult mai mare, fără punerea în întârziere prealabilă creditoarea ar obţine o îmbogăţire în detrimentul averii debitoarei şi a celorlalţi creditori.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 7-9 şi 3041 C.p.civ.

Prin întâmpinarea depusă la data de 12.12.2014, intimata SC I C IFN SA a solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei ca legală şi temeinică.

Analizând sentinţa atacată prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază nefondat recursul pentru următoarele considerente:

Cu prioritate, Curtea constată că argumentele invocate de recurentă se circumscriu exclusiv motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C.p.civ. în condiţiile aplicării în cauză şi a dispoziţiilor art. 3041 C.p.civ., prevederile art. 304 pct. 7-8 neregăsindu-se în cauză deoarece hotărârea atacată cuprinde motivele care au fundamentat soluţia judecătorului sindic, fără a se produce o interpretare greşită a actului dedus judecăţii.

În ceea ce priveşte situaţia juridică a bunului solicitat a fi restituit, Curtea constată că acesta a format obiectul contractului de leasing nr. 10081AP46 semnat de părţi. Potrivit art. 13(1) din OG nr. 51/1997, dreptul de proprietate al finanţatorului este opozabil judecătorului sindic în cazul declanşării procedurii insolvenţei.

Acest contract de leasing nu s-a finalizat prin valorificarea opţiunii de cumpărare de către debitoarea – utilizator, finanţatorul notificând rezilierea pentru neplata ratelor în temeiul art. 8.2 din contract şi art. 15 din OG nr. 51/1997, fără efecte însă asupra plăţilor anterior efectuate de utilizator în temeiul contractului. Măsura nu a fost contestată judiciar de către debitoare, recurenta neprezentând o hotărâre judecătorească care să lipsească de efecte notificarea de reziliere, condiţii în care debitoarea avea obligaţia restituirii bunului către finanţatorul – proprietar. În acest scop, creditoarea a beneficiat şi de caracterul de titlu executoriu conferit contractului de leasing prin art. 8 din OG nr. 51/1997, iar debitoarea şi ceilalţi creditori nu puteau invoca drepturi proprii privind valorificarea acestui bun în procedura insolvenţei.

Pentru aceste motive, Curtea a apreciat nefondat recursul şi, conform art. 312(1) C.p.civ., l-a respins ca atare.

Domenii speta

Spete similare