Plângere soluţie procuror

R O M A N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 4036/270/2009

Din 30.06.2009  plângere soluţie procuror 

SENTINŢA PENALA NR. 600

Şedinţa publică din data de 28.09.2009

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:

Preşedinte – DANIELA POPA

Grefier – GILIOLA-RAMONA AVRAM

Ministerul Public reprezentat de procuror – ION CRĂCIUN

Astăzi a fost pe rol judecarea plângerii la soluţia procurorului formulată de petentul ………………….

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns avocat Topor Mitică pentru petent, lipsă părţile.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, după care, nefiind cereri de formulat instanţa declară terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul pe fond.

Avocat Topor Mitică pentru petent arată că atât referatul cât şi rezoluţia procurorului stabilesc o situaţie de fapt corectă până la data de 16/17.04.2009, în schimb motivarea şi situaţia de drept nu sunt corecte. În noaptea de 16/17.04.2009 petentul a fost deposedat de bun, situaţie recunoscută şi de făptuitor, există practică juridică în acest sens privind faptul că făptuitorul se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de furt, probele sunt suficiente şi solicită admiterea plângerii, obligarea făptuitorului la cheltuieli judiciare.

Procurorul, având cuvântul, consideră că soluţia este temeinică şi legală şi solicită respingerea plângerii, menţinerea soluţiei procurorului, obligarea petentei la cheltuieli judiciare.

Dezbaterile în cauza de faţă s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art. 304 Cod pr. pen, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic şi fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând,

Asupra cauzei penale de faţă,

Constată că prin plângerea formulată  în termen legal şi înregistrată la această instanţă sub nr. 4036/270/2009, petentul …………….. a contestat soluţia dată de procuror în dosarul penal nr. 1170/P/2009, solicitând desfiinţarea rezoluţiei şi trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria …………. în vederea începerii urmăririi penale faţă de făptuitorul …………...

În motivarea plângerii sale petentul arată în esenţă că la data de 08.03.2009 a cumpărat din târgul auto din municipiul …………. un autovehicul marca …….. cu nr. de înmatriculare ………., de la numitul …………….. ca împuternicit al numitei ………….., proprietara autovehiculului. Au încheiat contractul de vânzare-cumpărare.

În aceeaşi zi i-a vândut şi el numitului …………….. un autovehicul marca …… cu nr. de înmatriculare …………….

A folosit autoturismul cu nr. de înmatriculare …………… până la data de 16.04.2009 când l-a parcat în faţa blocului unde locuieşte.

Dimineaţa a constatat că autovehiculul dispăruse reclamându-l la poliţie pe numitul …………… care anterior îl sunase informându-l că el este proprietarul.

Soluţia parchetului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pe motivul că lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii nu este temeinică întrucât există furt şi atunci când proprietarul sustrage propriul bun din posesia altuia fără ca legea să distingă dacă s-a intrat în posesie legal sau nelegal.

Din actele pe care le deţine, rezultă că a intrat legal în posesia acestei maşini fiind cumpărată în târg astfel încât nu avea nicio obligaţie să verifice dacă …………… avea sau nu procură.

În cauză s-a consultat dosarul penal nr. 1170/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria …………… şi s-a administrat proba cu acte, probatorii din coroborarea cărora instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 17.04.2009, petentul …………… a formulat o plângere penală împotriva numitului ……………… pentru comiterea infracţiunii de furt calificat constând în aceea că în noaptea de 16/17.04.2009 i-a sustras autoturismul cu nr. de înmatriculare ………….., pe care îl achiziţionase în data de 08.03.2009 din târgul auto ………. de la numiţii …………. şi ……………., oferind la schimb un autoturism ……………. şi suma de 3000 euro.

Prin rezoluţia din 20.05.2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria …………. a dispus în baza art. 226 al. 6 şi art. 10 lit. d Cod pr. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de …………………

S-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, deoarece petentul nu s-a aflat legal în posesia maşinii întrucât nu a întocmit vreun act cu proprietarul de drept al acesteia sau cu vreun împuternicit, obligaţie ce-i revenea în momentul achiziţionării. Totodată, …………….. nu a comis fapta „în scopul însuşirii pe nedrept” deoarece este proprietarul maşinii.

Această soluţie a fost menţinută şi de prim procuror prin rezoluţia nr. 213/II/2/2009.

Din actele dosarului instanţa reţine următoarele:

………………., actualmente aflată în Italia, este proprietara autoturismului marca ……… cu nr. de înmatriculare ………………...

Prin procura din 21.07.2008 l-a împuternicit pe fiul său, ………………., să îndeplinească orice acte şi formalităţi pentru vânzarea, reparaţia şi conducerea pe teritoriul României şi în străinătate a autoturismului , în acest scop mandatarul având puteri depline, fără nici o excepţie, având dreptul de semnătură (fila 25).

În luna februarie 2009, ……………….. a predat autoturismul la schimb, în prezenţa martorului ……………….. numitului …………….. Acesta era însoţit de către ………………... A primit în schimb un autoturism marca ………………. cu numere de Germania şi suma de 1500 euro.

S-au înţeles ca perfectarea vânzării cumpărării să aibă loc ulterior, ………………. predându-le odată cu maşina, certificatul de înmatriculare, o procură şi o cheie.

Ulterior, la data de 08.03.2009 la târgul auto din ……….., ………… şi ………… au făcut un alt de schimb de maşini cu petentul ……………… primind de la acesta un autoturism ………….. cu nr. de înmatriculare ………….. şi suma de 1500 euro, cei doi dându-i în loc  autoturismul ……………., primit de la ………….. fără a-l pune în legătură pe petent cu acesta.

S-a încheiat un înscris intitulat „contract de vânzare-cumpărare” (fila 23 dosar urmărire penală) în care la vânzător figurează ………………, iar la cumpărător ……………..

De alt fel , pe la mijlocul lunii martie 2009, făptuitorul a mers cu autoturismul …………….. la un service pentru verificări. I s-a comunicat că are multe probleme tehnice şi atunci l-a contactat pe ………………. comunicându-i că nu mai este de acord cu schimbul de maşini.

Martora ……………….. prin declaraţia de la fila 5 dosar urmărire penală confirmă această situaţie de fapt.

Mai mult de atât, după aproximativ 2 săptămâni, în timp ce această martoră conducea ………………., a fost oprită de poliţiştii din cadrul Poliţiei de frontieră, iar autoturismul a fost ridicat suspectându-se că ar fi fost înmatriculat cu acte false.

Din nou făptuitorul l-a contactat pe ………….. căruia i-a comunicat situaţia, solicitându-i înapoierea autoturismului marca ………….

La rândul său , …………….. l-a contactat pe ……………. în vederea perfectării vânzării. Acesta din urmă i-a comunicat însă că maşina i-a fost vândută fără drept, solicitându-i înapoierea.

Fiind refuzat, în luna aprilie, s-a deplasat în municipiul …………, unde pe o stradă a observat autoturismul marca …………. Având a doua cheie asupra sa l-a pornit şi s-a deplasat în ……….., locul său de domiciliu, anunţând organele de poliţie pentru identificare. Maşina i-a fost lăsată în custodie de către Poliţia …………., punându-i-se în vedere să nu o înstrăineze (procesul verbal - fila 18).

În acelaşi timp, ………….. a solicitat să se efectueze cercetări faţă de ……….. pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, fals material în înscrisuri oficiale şi uz de fals.

Potrivit art. 208 cod penal pentru existenţa infracţiunii de furt, este necesar, sub aspectul laturii subiective, ca prin luarea unui bun din posesia sau detenţia altei persoane, împotriva voinţei acesteia, făptuitorul să urmărească însuşirea fără drept a acelui bun, adică să comită fapta cu intenţia de a trece bunul în proprietatea sa.

Or, în cauză condiţiile în care a fost valorificat autoturismul marca ……… cu nr. de înmatriculare ………….. constituie obiectul unei cercetări penale, iar făptuitorul a luat bunul cu intenţia de a-l folosit ca probă, predându-l organelor de poliţie, lipsind astfel latura subiectivă, ca element constitutiv al infracţiunii.

Pentru motivele arătate, instanţa reţine că soluţia dispusă este temeinică şi legală şi nu se impune modificarea acesteia.

În consecinţă, în baza art. 2781 al. 8 lit. a Cod pr. pen. se va respinge plângerea urmând să se menţină soluţia din rezoluţia atacată.

În temeiul art. 192 al. 2 Cod pr. pen., petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

În baza art. 278/1 al. 8 lit. a Cod procedură penală, respinge plângerea formulată de petentul ……………….., domiciliat  în …………., str. ………., nr. ….., sc. …., ap. …., judeţul ……………….., împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale date de procuror în dosarul nr. 1170/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti faţă de făptuitorul ………………….

Menţine soluţia din rezoluţia atacată.

În baza art. 192 al 2 Cod procedură penală obligă petentul  la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 28.09.2009.

PREŞEDINTE GREFIER

Red. D. P. – 01.10.2009

Dact. G.A. – 01.10.2009

Ex. 3

3

Domenii speta

Spete similare