Plângere contravenţională

Prin plângerea înregistrata sub nr.1879/329/2010 din 24 martie 2010,M. P. ,în calitate de administrator al petentei S.C.”P” S.R.L., a solicitat instantei ca prin hotarârea ce va pronunta, sa dispuna anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria TR nr.0006377 din 18 martie 2010 încheiat de Inspectoratul Teritorial de Munca Teleorman.

În motivarea plângerii, petenta a aratat ca, în urma controlului efectuat de intimat la data de 16 martie 2010, a fost sanctionata cu o amenda contraventionala,în cuantum de 3000 lei, pentru nerespectarea prevederilor art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003.

Petenta a sustinut ca,din cuprinsul înstiintarii de plata,lipseste mentiunea institutiei unde urma a fi facuta plata,conform disp.art.28 alin.2 din OG nr.2/2002.

De asemenea,agentul constatator nu i-a adus la cunostinta,conform disp.art.16 alin.7 din OG nr.2/2002,ca are dreptul de a formula obiectiuni la încheierea procesului verbal contestat,desi el a solicitat acest lucru.

Petenta a mai sustinut si faptul ca modelul procesului verbal de control nu respecta legislatia în vigoare,întrucât este încheiat în baza HGR nr.767/1999,act normativ ce a fost abrogat.

În drept si-a întemeiat plângerea pe disp.art.8 lit.b din HGR nr.1377/2009,art.25 alin.3,art.26 si art.28 din O.G.nr.2/2001.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii,ca nefondata.

În motivarea cererii, intimatul a aratat ca,în baza art.276 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, petenta a fost sanctionata contraventional pentru ca a primit la munca o persoana fara forme legale de angajare.

Astfel,în urma verificarii efectuate la data de 16 martie 2010,la magazinul de comercializare a produselor din carne,din municipiul Turnu Magurele,apartinând petentei,a fost depistata numita L. E.,desfasurând activitate pentru societatea petenta fara a avea întocmit contract individual de munca anterior începerii activitatii.

Intimatul a apreciat ca sanctiunea contraventionala aplicata petentei,în cuantum, de 3000 lei, a fost corect individualizata.

În drept si-a întemeiat cererea pe disp.art.115-118 Cod procedura civila.

Prin sentinta civila nr.622 din 15 iunie 2010 Judecatoria Turnu Magurele, a admis plângerea formulata de petenta S.C.”P” S.R.L.,prin administrator M. P. si a anulat,ca netemeinic si nelegal,procesul verbal de contraventie contestat.

Tribunalul Teleorman,prin decizia civila nr.13/13 ianuarie 2011,a admis recursul declarat de intimat, a casat sentinta pronuntata de Judecatoria Turnu magurele si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.

S-a motivat ca,desi sanctiunea a fost aplicata contravenientei S.C.”PINTOSU S.R.L.,aceasta societate nu a fost citata în cauza.

La rejudecarea cauzei dupa casarea cu trimitere ,petenta a solicitat audierea martorilor C. M. si L. E..

În ceea ce priveste temeinicia procesului verbal seria TR nr.0006377 din 18 martie 2010 încheiat de ITM Teleorman,instanta constata ca au fost respectate dispozitiile legale la întocmirea acestuia.

Astfel,instanta va respinge apararea petentei,potrivit careia au fost încalcate dispozitiile art.26 din O.G.nr.2/2001,cu motivarea ca,în continutul procesului verbal contestat se mentioneaza faptul ca acesta „este însotit de înstiintarea de plata nr.5307 din 18 martie 2010”.

Instanta va respinge si apararea petentei,potrivit careia nu se mentioneaza în continutul procesului verbal posibilitatea de a achita pe loc sau în maxim 48 de ore de la data încheierii sau comunicarii procesului verbal jumatate din minimul amenzii prevazut de lege,aceasta mentiune fiind inserata în continutul procesului verbal contestat.

De asemenea,instanta retine ca agentul constatator a respectat si dispozitiile art.25 alin.3 din O.G.nr.2/2001,atât în continutul procesului verbal cât si în înstiintarea de plata fiind mentionate atât termenul de achitare a amenzii contraventionale cât si institutia,precum si contul în care urma a fi facuta plata.

Instanta apreciaza ca agentul constatator a respectat si disp.art.16 alin.(7)din O.G. nr.2/2001 ce vizeaza obligatia acestuia de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul procesului verbal contestat.

Astfel,la rubrica „alte mentiuni” este trecut faptul ca petenta a luat cunostinta de dreptul de a formula obiectiuni si ca aceasta are obiectiuni,aceste mentiuni fiind însotite de semnatura reprezentantului petentei.

Faptul ca reprezentantul petentei nu a indicat în ce constau aceste obiectiuni ,pentru a fi consemnate,este apreciat de instanta ca fiind culpa acestuia si nu a agentului constatator.

Instanta va respinge si apararea petentei,potrivit caruia „modelul procesului verbal” nu respecta legislatia în vigoare.

O.G. nr.2/2001,legea cadru de sanctionare a contraventiilor,stabileste în dispozitiile art.16,sub sanctiunea nulitatii absolute,elementele obligatorii (continutul) procesului verbal de contraventie. Astfel,nu forma,ci lipsa elementelor obligatorii este sanctionata de lege cu nulitatea absoluta.

În ceea ce priveste temeinicia procesului verbal,instanta retine ca,potrivit dispozitiilor art.276 alin.(1)lit.e din Legea nr.53/2003(Codul Muncii) constituie contraventie si,se sanctioneaza astfel primirea la munca a persoanelor fara încheierea unui contract individual de munca potrivit art.16 alin.(1)cu amenda de la 3000 lei la 4000 lei pentru fiecare persoana identificata,fara a depasi valoare cumulata de 100.000 lei.

Din materialul probator administrat în cauza,respectiv fisa de identificare încheiata la data de 16 martie 2010 si declaratiile martorilor C. M. si L. E.,instanta retine ca,la controlul efectuat de reprezentantii intimatei la magazinul de comercializare de produse din carne,apartinând petentei, a fost identificata prestând activitate pentru societatea petenta,numita L. E,fara sa se fi încheiat,în prealabil , un contract individual de munca.

Instanta va înlatura apararea petentei cum ca temeiul raspunderii contraventionale, respectiv fapta lipseste,pentru ca numita L. E. efectua o activitate ocazionala în folosul petentei.

Astfel,conform dispozitiilor art.16 alin.(1)din Codul Muncii,munca pentru si sub autoritatea unui angajator, persoana fizica sau juridica,  se face în baza unui contract individual de munca întocmit în forma scrisa anterior începerii activitatii, obligatie ce revine angajatorului. Contractul individual de munca reprezinta dovada conventiei partilor,documentul pe baza caruia se poate verifica în ce masura si-a îndeplinit obligatiile  oricare dintre parti, ce drepturi si obligatii are fiecare .

Desfasurarea raporturilor de munca se efectueaza astfel în conditii strict reglementate(contrat individual de munca pe perioada nedeterminata sau determinata)de Codul Muncii.

La întocmirea fisei de identificare numita L. E.,a declarat la efectuarea controlului ca presta activitate în folosul petentei din data de 9 martie 2010 si ca a prestat activitate de câte ori a avut nevoie petenta, fara sa se fi încheiat în prealabil un contract individual de munca în forma scrisa. Si martorul C. M. a declarat ca a vazut-o de doua ori pe aceasta prestând activitate pentru petenta.

Dispozitiile art.276 alin.(1)lit.e din Codul Muncii califica drept contraventie primirea la munca a persoanelor fara sa se fi încheiat un contract de munca în forma scrisa.

Instanta apreciaza astfel ca petenta se face vinovata de fapta retinuta în sarcina sa.

În ceea ce priveste sanctiunea aplicata,respectiv minimul amenzii(3000 lei)instanta,apreciaza ca agentul constatator a facut o corecta individualizare a acesteia,în conditiile art.21 alin.(3)din O.G.nr.2/2001.

Astfel, încheierea contractului individual  de munca  se face , în primul rând , în interesul angajatului pentru ca acesta sa poata beneficia de protectie sociala, respectiv vechime în munca, garantarea în plata a salariului minim pe economie , asigurarea concediului de odihna, asigurare sociala,etc.

 De asemenea , prin neîncheierea contractului individual de munca, statul este împiedicat în exercitarea prerogativelor sale fiscale , privind colectarea impozitului, a contributiilor la bugetul de asigurari sociale

Având în vedere aceste considerente,instanta apreciaza ca procesul verbal contestat este legal si temeinic,motiv pentru care,în baza art.34 din O.G.nr.2/2001,a respins ca netemeiata, plângerea formulata de petenta S.C. “P” S.R.L,prin reprezentant-administrator M. P., si a mentinut, ca legal si temeinic, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria TR nr.0006377/18.03.2010 încheiat de Inspectoratul Teritorial de Munca Teleorman.

Domenii speta

Spete similare