Legea nr. 10/2001. Incidenţa dispoziţiilor art. 8 din această lege

În contextul în care terenul în litigiu a făcut obiectul reglementării Legii nr. 18/1991 şi a Legii nr. 1/2001 devin incidente dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 10/2001, conform cărora nu intră sub incidenţa acestei legi imobilele al căror regim juridic este reglementat prin legile menţionate şi în consecinţă reclamanţii nu pot solicita măsuri reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001.

Prin sentinţa civilă nr.4174 din 13.12.2006 Tribunalul Harghita  a admis acţiunea formulată de reclamanţii V.T. B, A.B.A, C.I.C. şi B. V. prin moştenitorii K. A, B. A. şi B.V. în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Miercurea Ciuc şi în consecinţă a anulat Dispoziţia nr.795/2001emisă de primarul municipiului Miercurea Ciuc ; a constatat că imobilul înscris în C.F. 5724 Topliţa Ciuc sub nr. top. menţionate în notificare a fost preluat abuziv de la C.P.C, anterior reclamanţilor şi a obligat primăria să execute o dispoziţie de restituire în natură a terenurilor libere şi să acorde măsuri reparatorii în echivalent constând în compensare cu alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri.

Împotriva hotărârii instanţei de fond a declarat apel pârâta solicitând schimbarea hotărârii în sensul respingerii acţiunii reclamanţilor.

In considerentele apelului pârâta a arătat că reclamanţii au solicitat prin Notificarea nr.797/2001 restituirea în natură a unui teren în suprafaţă de 6,60 ha, teren care a fost proprietatea autorului lor. Notificarea a fost respinsă deoarece regimul juridic al acestui teren este reglementat prin alte legi speciale şi anume Legea nr.18/2001 republicată şi prin Legea NR.1/2000 şi în aceste condiţii sunt aplicabile dispoziţiile art.8 din Legea nr.10/2001.

De altfel susţine pârâta,chiar reclamanţii au arătat că terenul în litigiu a trecut în proprietatea Statului (C.A.P.) în temeiul Decretului nr.218/1960 şi Decretului nr.712/1966 iar situaţia juridică este reglementată de art.36 alin.5 din Legeanr.18/1991.

Reclamanţi au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului şi menţinerea hotărârii primei instanţe. In esenţă reclamanţii au arătat faptul că nimeni nu a contestat caracterul abuziv al preluării terenului de către Statul Român şi că deşi au făcut nenumărate demersuri chiar de la apariţia Legii nr.18/1991, pârâta nu li-a reconstituit dreptul de proprietate ba mai mult terenul a fost atribuit altor persoane ceea ce a generat numeroase procese pentru anularea titlurilor de proprietate.

Verificând hotărârea atacată curtea a constatat că apelul este fondat pentru următoarele considerente :

In fapt, conform raportului de expertiză topografică (filele 151-160) imobilul înscris în C.F.5724 Topliţa Ciuc a aparţinut lui C.I. La data de 0808.2001 reclamanţii învederând calitatea de moştenitori legali ai fostului proprietar, au notificat Primăria municipiului Miercurea Ciuc solicitând restituirea în natură a terenului indicând numerele topografice cu care se identifică parcelele care formează terenul solicitat. In chiar notificare reclamanţii au arătat că o parte din teren a fost dat cu plată de fostul C.A.P. Topliţa Ciuc unor cetăţeni din Miercurea Ciuc suprafeţe de 100 m2  pentru ca mai apoi în temeiul art.8 sin Decretul Lege nr.42/1990, acestor cetăţeni li s-a acordat diferenţa de teren până la 1.000 m2 fiecare.

Din acelaşi raport de expertiză, dar şi din copia titlului de proprietate nr.68891 eliberat la data de 25.04.2003 de comisia de specialitate a judeţului Harghita (fila 76 dosar de fond) rezultă că anterior demersului făcut în temeiul Legii nr.10/2001, reclamanţii au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.

Notificarea reclamanţilor a fost soluţionată prin  Dispoziţia nr.795/2001 emisă de Primarul municipiului Miercurea Ciuc (fila 86 dosar de fond) prin respingerea cererii. Primarul şi-a motivat dispoziţia arătând că din extrasul de carte funciară rezultă că C.I. nu a fost proprietar tabular al imobilului.

De precizat că înainte de emiterea dispoziţiei atacate, prin adresa nr.17075/2001. Primăria Miercurea Ciuc a comunicat reclamanţilor că imobilul solicitat prin notificare nu poate fi restituit pentru că acesta a făcut obiectul Legii nr.18/1991 şi a Legii nr.1/2000.

Instanţa de fond a procedat la dezbaterea pricinii fără a verifica susţinerile pârâtei şi astfel în apel s-a procedat la efectuarea unei expertize topografice pentru identificarea terenului solicitat prin notificare şi pentru a stabili regimul juridic al acestuia.

Expertul a constatat că o parte din teren a fost parcelat şi atribuit aşa cum susţin şi reclamanţii în notificare unor cetăţeni, iar pentru restul terenului s-a  emis titlu de proprietate în favoarea reclamanţilor şi o parte din acest teren aflat în proprietatea reclamanţilor este deţinut de aceşti cetăţeni, conform tabelului anexă la raportul de expertiză.

In concluzie întreg terenul a făcut obiectul reglementării Legii nr.18/1991 republicat şi a Legii nr.1/2000. In aceste condiţii devin incidente dispoziţiile art.8 din Legea nr.10/2001, potrivit cărora nu intră sub incidenţa acestei legi imobilele (terenurile) al căror regim juridic este reglementat prin Legea nr.18/1991 şi Legea nr.1/2000. Cu alte cuvinte reclamanţii nu pot solicita măsuri reparatorii în temeiul Legii nr.10/2001.

Ca urmare a neaplicării dispoziţiilor legale în materie (art.8 din Legea nr.10/2001 de către instanţa de fond curtea a admis apelul în conformitate cu dispoziţiile art.296 Cod procedură civilă şi a schimbat hotărârea instanţei de fond în sensul respingerii acţiunii civile.

Domenii speta

Spete similare