Obligaţia de a face

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREŞTI

SENTINTA CIVILA NR. 13312

Şedinţa publica din data de 07.10.2015.

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: X

GREFIER: Y

Pe rol se află soluţionarea acţiunii civile privind pe reclamanta R în contradictoriu cu parata P, având ca obiect „obligația de a face”.

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 29.09.2015, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa a amânat pronunţarea pentru data de 07.10.2015, când în aceeaşi compunere a hotărât următoarele:

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de …, reclamanta R a solicitat instanței, în contradictoriu cu parata  P, ca pin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la desființarea construcțiilor executate fără autorizație de construire, conform măsurilor dispuse prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. …/13.05.2013 sau să fie autorizată reclamanta să facă acest lucru, pe cheltuiala pârâtei, în cazul în care aceasta din urmă nu se conformează în termenul dispus de instanță.

În fapt s-a arătat că prin procesul verbal nr. …/13.05.2013 pârâta a fost sancționată pentru executarea la punctul de lucru din …a unor lucrări de modificare a fațadei construcției existente, prin placare cu lemn și montare litere volumetrice cu sigla R, fără a deține autorizație de construcție în acest sens.

Ca măsură complementară s-a dispus intrarea în legalitate prin obținerea autorizației de construcție sau desființarea lucrărilor executate, în termen de 90 de zile de la comunicare.

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu a fost contestat de către pârâtă în termenul legal iar amenda a fost achitată.

În data de 05.12.2014 s-a încheiat nota de constatare SDC …/2014/05.12.2014 prin care reprezentantul pârâtei a declarat că au fost înlăturate literele volumetrice dar la fațada clădirii nu s-a putut interveni.

Față de cele menționate, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 30 alin. (1), 192 alin. (1), 148 alin. (1) și 194 Cpc, art. 32 alin. (1) lit. b și alin. (3) din Legea 50/1991, dispozițiile OG 2/2001.

Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă iar cererea de chemare în judecată a avut anexate înscrisuri (f. 6-12).

Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a solicita probe în apărare.

Reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză,  reține următoarele:

În fapt, la data de 11.04.2014,  Serviciul Disciplină în Construcţii - Direcţia Inspecţie şi Control din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală Sector 3 a efectuat un control la adresa din Bucureşti, , ocazie cu care s-a întocmit nota de constatare SDC …/10.04.2014 (f. 9). La data de 13.05.2014 a fost încheiat procesul verbal de contravenţie nr. …/13.05.2014 (fila 7), prin care s-a stabilit că pârâta a executat lucrări de modificări exterioare la nivelul fațadei construcției existente în …prin placarea cu lemn și montarea de litere volumetrice cu sigla ”R”, fără a deține autorizație de construire.

Prin respectivul proces verbal, pârâta a fost amendată cu suma de 1.000 lei, dispunându-se intrarea în legalitate prin obţinerea autorizaţiei de construire în termen de 90 de zile de la data comunicării, în caz contrar urmând a se aduce construcția la starea inițială.

În drept, instanţa constată că reclamanta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 32 alin. (1) lit. b și alin. (3) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. Astfel, instanţa urmează a analiza dacă pârâta şi-a îndeplinit obligaţia de intrare în legalitate, mai precis dacă a obţinut autorizaţia de construire, care, potrivit art. 1 din Legea nr. 50/1991, era necesară pentru demararea lucrărilor efectuate de aceasta.

În cauza de față se rețin că la data de 05.12.2014 s-a efectuat un control la SC P, ca urmare a situației SDC …/2014 transmisă în urma întocmirii procesului-verbal …/07.05.2014, ocazie cu care la sediul reclamantei s-a prezentat administratorul pârâtei care a declarat că începând cu data de 01.06.2014 nu mai are accesul la spațiul din…, nemaiputând pune în aplicare măsurile dispuse prin procesul-verbal de contravenție. Cu aceeași ocazie s-a constatat că literele volumetrice au fost date jos de pe fațadă imobilului în luna octombrie.

Prin urmare, se constată că pârâta a îndeplinit numai în parte obligațiile impuse în sarcina sa prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. …/07.05.2014 în sensul că a înlăturat literele volumetrice cu sigla ”R” de pe fațada imobilului însă nu a fost desființată lucrarea constând în modificarea fațadei construcției prin placare cu lemn. Totodată, pentru această lucrare nu s-a făcut dovada obținerii unei autorizații de construire.

Instanța mai reține că susținerile pârâtei din cuprinsul notei de constatare nr. SDC …/2014 în sensul că nu a mai putut pune în aplicare prevederile procesului verbal de contravenție, apărări care de altfel nu au fost făcute și în fața instanței, sunt lipsite de consecințe juridice, în condițiile în care procesul verbal de contravenție nu a fost contestat iar pârâta avea obligația de a efectua, în termen, toate demersurile necesare în vederea aducerii la îndeplinire a măsurilor dispuse prin acesta.

Pe cale de consecinţă, reţinând că pârâta nu a obţinut nici până în prezent autorizaţia de construire pentru a intra în legalitate, contrar celor stabilite în procesul verbal de contravenţie încheiat la 13.05.2014, în temeiul art. 32 alin. (1) din Legea nr. 50/1991, instanţa urmează a admite acţiunea formulată şi va obliga pârâta la desființarea lucrărilor de construcție realizate nelegal la imobilul din București, constând în modificare a fațadei construcției prin placare cu lemn, sancționate prin procesul verbal de contravenție seria DGPLS3-DC nr. …/13.05.2014.

De asemenea, potrivit art. 32 alin. (2) din acelaşi act normativ, instanţa va dispune ca obligaţia stabilită în sarcina pârâtei să fie adusă la îndeplinire în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, termen pe care îl consideră suficient şi rezonabil în cazul de faţă, prin raportare la stadiul actual al lucrărilor.

În temeiul art. 32 alin. (3) din Legea 50/1991 reclamanta va fi autorizată să desființeze lucrările și să aducă imobilul la starea inițială, pe cheltuiala pârâtei, în situația în care aceasta nu se conformează în termenul fixat.

În temeiul art. 453 Cpc instanța va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite acțiunea, privind pe reclamanta R, cu sediul în Bucureşti în contradictoriu cu parata P cu sediul în Bucureşti.

Obligă pârâta la desființarea lucrărilor de construcție realizate nelegal la imobilul din București, constând în modificare a fațadei construcției prin placare cu lemn, sancționate prin procesul verbal de contravenție seria DGPLS3-DC nr. …/13.05.2014, obligaţie ce se va aduce la îndeplinire în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Autorizează reclamanta să desființeze lucrările și să aducă imobilul la starea inițială, pe cheltuiala pârâtei, în situația în care aceasta nu se conformează în termenul fixat.

Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3București.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07.10.2015.

Domenii speta

Spete similare