Pretenţii

Sentinţă civilă 6040 din 30.07.2012


Pretenţii

      Prin cerea introdusă şi înregistrată la Judecătoria Bacău., astfel cum a fost precizată la 14.12.2012 reclamantul L G T a chemat în judecată pe pârâtul , S.C.  , solicitând instanţei de judecată să dispună  următoarele : să constate ca fiind nulă şi abuzivă menţiunea din regulamentul emis de pârâtă care prevede că ,, În cazul în care un meci începe înainte de ora stabilită declarată , atunci toate pariurile puse după ,începutul real vor fi declarate nule ,, şi să oblige pe pârâtă să-i plătească lui suma de 36.125,56 lei , reprezentând câştigul aferent unui număr de 63 de bilete de pariu emise în data de 04.06.2011 şi care au întrunit condiţiile de câştig maxim plus dobânda legală aferentă  de 352,12 lei calculată de la data de 07.06.2011 şi până la data introducerii acţiunii  şi în continuare dobânda legală aferentă  de la data introducerii  acţiunii şi până la data plăţii efective  a debitului principal .

        Cererea a fost timbrată cu 2.056 de lei taxă judiciară de timbru şi 6 lei timbru judiciar .

         În motivarea în fapt a cererii reclamantul a invocat în esenţă următoarele :

          În data de 04.06.2011 a jucat la agenţia deschisă de pârâtă în Bacău biletele de pariu între orele 20,58 – 21 : 05 având ca obiect 3 partide de fotbal : B – V B , S A şi P – N . Toate cele 3 meciuri s-au terminat cu scorul mizat de el .

        Despre programul meciurilor s-a informat din ziarul B M . În acest ziar era menţionat că meciul B – V B era programat duminică 05.06.2011 de la ora 18,00 , fapt confirmat şi de permisiunea reprezentantului pârâtei de a plasa biletele .

          Pârâta refuză în mod abuziv să-i plătească , câştigul aferent celor  63 de bilete de pariu emise în data de 04.06.2011 , invocând faptul că meciul B – V B se jucase deja la ora când a plasat biletele .

          În drept au fost invocate dispoziţiile art. 969 C .civ. şi O.G. nr.9/2000 .

          Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată , invocând faptul că Regulamentul de joc a fost aprobat de Comisia de autorizare a jocurilor de noroc care îşi desfăşoară activitatea la sediul Ministerului Finanţelor Publice .

         În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri şi interogatoriul pârâtei .

         Din probatoriul administrat în cauză instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt :

          Reclamantul , în calitate de client  a încheiat solo consensu ( prin simplul acord de voinţă al părţilor ) cu pârâta , în calitate de organizator  la 04.06.2011 un contract de pariuri sportive având ca obiect rezultatul la pauză şi final , respectiv doar rezultatul final de la 3 meciuri de fotbal : B– V B , Sa A şi P – N.

         În baza acestui contract reclamantul a plasat în acea zi , între orele 20,58 – 21,05 la agenţia pârâtei din municipiul Bacău un nr. de 63 de bilete cu mize diferite . Pe fiecare bilet în parte este tipărită ziua şi ora de începere a celor 3 meciuri şi menţiunea că ,, Prin plata acestui bilet de pariu , jucătorul a luat la cunoştinţă şi a acceptat regulamentul de Joc al S.C. B C A. ,, .  În cazul meciului B – V B  ora de începere a partidei  tipărită pe cele 63 de bilete este 19,00 . Toate cele 3 selecţii din cele 63 de bilete au fost indicate corect de către reclamant .

          Pârâta a refuzat şi refuză în continuare să-i plătească reclamantului câştigul  aferent celor 63 de bilete motivat de faptul că , pe de o parte meciul B– V B era început la momentul punerii în joc a pariurilor , iar pe de altă parte art. 1 lit. e alin. 3 din Regulamentul de joc prevede că ,, În cazul în care un meci începe înainte de ora stabilită declarată , toate pariurile puse după începutul real vor fi declarate nule  ( … ) . ,,

        Instanţa constată că acţiunea este nefondată pentru considerentele ce succed :

       Contractul încheiat între părţile în litigiu este un contract aleatoriu deoarece  existenţa obligaţiei pârâtei de a plăti reclamantului câştigul  aferent celor 63 de bilete de pariuri  depindea de un eveniment viitor şi incert :  scorurile la cele 3 partide să fie aceleaşi cu cele jucate de reclamant . Evenimentul va constitui deci un element de câştig sau pierdere .    

         Or , în cazul în care unul dintre meciuri era început şi terminat înainte de punerea în joc a pariurilor ( este cazul meciul B – V B care a început la ora 19,00 ) este evident că această condiţie nu era îndeplinită în cazul celor 63 de bilete jucate de reclamant , deoarece evenimentul , deşi viitor nu era şi incert , putându-se prezuma în mod rezonabil că acesta cunoştea sau cel puţin putea să cunoască scorul la pauză şi de la finalul acestui meci . Altfel spus nu mai exista hazardul ( alea )  care este de esenţa contractului aleatoriu . De reţinut că în cazul acestui meci tipul de pariu a fost rezultat la pauză şi la final .

           Faţă de aceste caractere juridice specifice ale contractului aleatoriu prevăzute de art. 947 alin. 2 şi art. 1635 C .civ. este irelevant în cauza de faţă dacă reclamantul a ştiut sau nu a ştiut că meciul B – V B a început înainte de punerea în joc a pariurilor . Oricum instanţa constată că reclamantul a fost informat în mod exact de către pârâtă prin menţiunile din cele 63 de bilete despre ora de începerea a meciului ( ora 19,00 ) . Informaţiile din publicaţia pârâtei puteau suferi în mod evident modificări , deoarece data de începere a meciurilor nu era stabilită de aceasta .

            Pentru aceleaşi considerente nici acceptarea de punere în joc a biletelor de către pârâtă nu are vreo relevanţă juridică în cauza de faţă . Cel mult aceasta ar putea  constitui eventual un motiv pentru ca pârâta să restituie reclamantului costul celor 63 de bilete achiziţionate de acesta .

Rezultă că este întrutotul validă clauza de la art. 1 lit. e alin. 3 din Regulamentul de joc B C A , aceasta nefiind decât o aplicaţie a normelor juridice care reglementează contractul aleatoriu .

              Pentru considerentele expuse instanţa va respinge acţiunea ca nefondată .