Contestatie la executare clauze abuzive

Dosarul nr. …./2012

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI

SECŢIA CIVILĂ

Î N C H E I E R E

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN 08.04.2013

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE – ……..

GREFIER – ……..

Pe rol se află soluţionarea contestaţiei la executare formulată de contestatorul ……. în contradictoriu cu intimata SC …… SRL  având obiect „contestaţie la executare”.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, au lipsit părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei faptul că s-a depus la dosarul cauzei de către Biroul Executorului Judecătoresc ……., copii semnate pentru conformitate de pe actele emise în dosarul de executare nr. 42/2012, iar contestatorul a depus la dosar cerere completatoare.

Instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 167 Cod procedură civilă, încuviinţează pentru contestator proba cu înscrisuri, considerând-o pertinentă, concludentă şi utilă cauzei, putând duce la dezlegarea pricinii după care, nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, faţă de cererea contestatorului de judecare a cauzei şi în lipsa părţilor, constată pricina în stare de judecată  şi în temeiul dispoziţiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile pe fondul cauzei şi reţine cauza spre soluţionare pe baza probelor existente la dosarul cauzei.

Instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile pe fondul cauzei şi reţine cauza spre soluţionare.

I N S T A N Ţ A,

Pentru a da părţilor posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise şi având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispoziţiilor art. 260 Cod procedură civilă, va amâna pronunţarea, motiv pentru care,

D I S P U N E

Amână pronunţarea la data de 15.04.2013.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 08.04.2013.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Dosarul nr. ………….4/2012

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI

SECŢIA CIVILĂ

SENTINTA CIVILĂ NR. …….

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN 22.04.2013

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE – ……….

GREFIER – ……..

Pe rol se află soluţionarea contestaţiei la executare formulată de contestatorul ……….în contradictoriu cu intimata SC …………. SRL  având obiect „contestaţie la executare”.

Dezbaterile si susţinerile părţilor au fost consemnate in încheierea de şedinţă din data de 08.04.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea succesiv la data de 22.04.2013.

  I N S T A N Ţ A

Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 19.11.2012 şi înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. ………/2012, contestatorul ……. a formulat contestaţie împotriva executării silite începuta in Dosarul 42/2012 al BEJ ….. prin care a solicitat instanţei să constate nulitatea absoluta a somaţiei imobiliare emisa la 29.10.2012 si a procesului verbal de situaţie, emis la data 24.10.2012, in acest dosar de executare, nulitatea absoluta a tuturor actelor de executare întocmite in acest dosar, precum şi suspendarea executării silite in Dosarul nr. 42/2012 al BEJ ………, pana la soluţionarea contestaţiei la executare.

Contestatorul a completat cererea la data de 11.02.2013 şi 08.04.2013, solicitând prin cererile completatoare şi anularea publicaţiilor de vânzare, precum şi procesul verbal de vânzare la licitaţie publică, arătând că motivele de nulitate sunt cele menţionate în cadrul cererii principale, în speţă faptul că titlul executoriu nu prezintă o creanţă certă, lichidă şi exigibilă.

Arată contestatorul că in calitate de imprumutat împreună cu soţia sa in calitate de codebitor, a incheiat la 18.09.2008 un contract de credit inregistrat cu nr. C2202/ 1000/7978 cu ….………. SA, prin care am contractat cu credit in valoare de 159.750 CFIF, fiind instituita o ipoteca, de rangul I asupra imobilului situat in Bucureşti, ……. Sector 4, iar la data de 08.05.2009 , 18.09.2009, 13.12.2010 a incheiat o serie de acte adiţionale la acest contract de credit.

Se mai arată că, creditoarea S.C. ….., reprezentata prin S.C. ….. SRL, s-a adresat BEJ ……… solicitând punerea in executare silita a titlului executoriu, constând in contractul de credit menţionat, iar executorul judecătoresc a intocmit o serie de acte de executare in temeiul acestui titlu executoriu, care sunt lovite de nulitate absoluta, in condiţiile in care titlul executioriu in temeiul căruia au fost intocmite, cuprinde el insusi clauze abuzive si nelegale ce atrag nulitatea absoluta.Apreciază contestatorul că mai multe clauze din contractul de credit sunt abuzive, respectiv: art. 6.2 din contractul de credit conform căruia  dobânda este variabila putând fi modificata unilateral de banca, fara a exista consimţământul clientului - aceasta clauza incalca evident art. 54 din Codul consumatorului „ legea 296/2004 - vânzătorul ( banca ) trebuie sa informeze consumatorii despre preţul final al produsului (creditul acordat) si sa ofere toatre informaţiile si documentele tehnice care trebuie sa intoteasca produsul,,.

Consideră contestatorul că acest articol trebuie interpretat prin raportare la definiţia pe care o da art. 2 pct. 24 din OG nr. 21/1992 valorii totale platibile de consumator - suma dintre valoarea totala a creditului si costul total al creditului pentru consumator. Cu alte cuvinte banca la momentul incheierii contractului era obligata sa il informeze cu privire la cuantumul total al dobânzii sau in cel mai rau caz trebuia sa ofere informaţii exacte in legătura cu modalitatea in care se va forma cuantumul dobânzii, expresia „ dobânda de referinţa/ administrata,, fiind manifest ilegala, prin aceasta omisiune banca si-a incalcat obligaţia de informare.

Se mai arată că o alta clauza abuziva, din cuprinsul titlului executoriu se refera la comisionul de acordare al creditului perceput la valoarea creditului, comision prevăzut in art. 7.1 lit. B din contract, aceasta clauza incalca la rândul sau o serie de prevederi legale in speţa art. 15 din legea 190/1999, care indica in mod limitativ care sunt costurile pe care trebuie sa le suporte consumatorul dintr-un credit imobiliar/ ipotecar ,, in sarcina împrumutatului, vor fi puse numai cheltuieli aferente documentaţiei de credit si constituiri ipotecii si garanţiilor aferente,,; prin urmare orice alt cost in plus in sarcina clientului inclusiv comision de acordare a creditului este interzis de legislaţia in vigoare.

Mai menţionează contestatorul că este abuziva si clauza prin care se percpe comisionul de administrare al creditului in art. 7.1 lit. C in cuantum de 0,29 % aplicat lunar - acest comision, calculat si perceput lunar disimulează de fapt, un procent consistent din dobânda, mărind artificial costul efectiv al creditului si in plus, creeind băncii un avantaj concurential, contrar uzanţelor cinstite fata de celelalte banci; acest comision nu reprezintă altceva decât o dobânda mascata care, pe langa faptul ca lezează interesele economice ale clientului aduce atingere si mediului concurential al băncii, dezavantajând băncile concurente prin prezentarea unor dobânzi doar aparent reduse, dar care de fapt, disimulează un spor de dobânda sub denumirea de comision.

La data de 11.02.2013 contestatorul a depus cerere completatoare prin care a menţionat că înţelege să conteste şi publicaţia la vânzare precum şi raportul de expertiză evaluatorie emise şi întocmite în dosarul de executare pentru aceleaşi motive de nulitate menţionate în cererea iniţială.

In drept au fost invocate dispoziţiile art. 399 - 404 si următoarele C.Pr.Cv., legea 193/2000, 190/1999.

Cererea a fost legal timbrată.

La data de 07.12.2012 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare formulata de contestatorul ……….., impotriva executării silite inceputa de către BEJ ……… in dosarul de executare 42/2012, ca netemeinica. A mai invocat şi excepţia tardivităţii introducerii acţiunii.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esenţă, că potrivit art. 120 din OUG nr. 99/2006, contractele de credit, inclusiv contractele de garanţie reala sau personala incheiate de o instituţie de credit constituie titluri executorii, iar potrivit art. 374 ind. 1 Cod Procedura Civila, introdus prin pct. 16 din art I din Legea nr. 459 din dec 2006, inscrisuri cărora „legea le recunoaşte caracterul de titlu executoriu si sunt puse in executare silita fara investirea cu formula executorie."

A mai arătat că referitor la constatarea anumitor clauze abuzive din contractul de credit precum si din actele adiţionale consideră aceste clauze legale, având in vedere ca dupa incheierea contractului de credit, au fost incheiate inca 3 (trei) acte adiţionale pe care debitorul le-a semnat dupa ce le-a citit si a fost de acord cu acestea, fiind puţin probabil ca o persoana care constata ca sunt anumite clauze pe care nu le-a negociat si pe care nu le acepta sa semneze ulterior inca 3 anexe la acel contract.

Referitor la clauza abuziva privind comisionul de acordare al creditului perceput la valoare, apreciază intimata ca acesta respectă Legea 190/1999, iar contestatorul nu arata in contestaţie ce alte costuri i-au fost imputate acestuia si sunt contrare acestei legi. Astfel art. 7.1 lit. B din contractul de credit specifica clar ca acest comision de acordare este 0 (zero) astfel neîncalcandu-se prevederile legii.

În ceea ce priveşte punctul 3 din petitul acţiunii comisionul de 0,29 %, societatea ….. ..nu face aplicarea acestuia, in sensul ca se aplică doar dobânda la soldul restant si penalităţi in conformitate cu prevederile art.6 din contractul de credit; chiar daca s- ar fi perceput si acel comision atâta timp cat acesta este determinabil nu considera ca executarea silita inceputa impotriva debitorului nu este certa si lichida.

În drept au fost invocate dispoziâile art. 115-118 Cpc şi 401 Cpc.

Prin încheierea din 08.04.2013 instanţa a admis administrarea probei cu înscrisuri, respingând ca neutile cauzei proba cu interogatoriul intimatei şi proba cu expertiză.

Analizând cu prioritate excepţiile absolute si peremptorii care fac de prisos cercetarea în fond a cauzei conform art. 137 alin. 1 C.pr.civ. prin raportare la actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii contestaţiei la executare invocată de către intimată, instanţa constată că potrivit art. 401 alin. 1 lit. c C.proc.civ., contestaţia se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăşi a primit somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somaţia sau executarea se face fără somaţie.

În cauza de faţă, instanţa reţine că somaţia a fost comunicată contestatorului la data de 05.11.2012, iar contestaţia a fost depusă în instanţă la data de 19.11.2012, în termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 C.proc.civ. şi calculat conform art. 104 raportat la art. 101 alin. 1 şi 5 C.proc.civ.

În consecinţă, instanţa va respinge excepţia tardivităţii contestaţiei la executare invocată de intimată, ca neîntemeiată.

Analizând ansamblul materialului probator, pe fondul cauzei, instanţa reţine următoarele:

Contestatorul, in calitate de imprumutat, împreună cu soţia sa, in calitate de codebitor, au incheiat la 18.09.2008 un contract de credit inregistrat cu nr. C2202/ 1000/7978 cu ……….., prin care au contractat cu credit in valoare de 159.750 CHF, fiind instituita o ipoteca, de rangul I asupra imobilului situat in Bucureşti, ………., Sector 4.

La data de 28.02.2012 a fost incheiat contractul de cesiune de creanţe, prin care …………, in calitate de cedent a cesionat către ………… un lot de creanţe printre care si creanţa deţinuta impotriva contestatorului ……………..

Creditoarea S.C………. .., reprezentata prin S.C. …………. SRL, s-a adresat BEJ ………. solicitând punerea in executare silita a titlului executoriu, constând in contractul de credit menţionat, iar executorul judecătoresc a deschis dosarul de executare nr. 42/2012 în care a fost încuviinţată executarea silită de către Judecătoria sectorului 4 Bucureşti, s-a emis somaţia de executare, s-a dispus poprirea conturilor debitorilor şi s-a procedat la executarea silită imobiliară a imobilului situat in Bucureşti, ……………… Sector 4 prin scoaterea la vânzare prin licitaţie publică, după ce acesta a fost evaluat printr-un raport de expertiză extrajudiciară.

Contestatorul invocă atât în cererea principală, cât şi în cererile precizatoare faptul că toate actele de executare sunt lovite de nulitate absolută deoarece titlul executoriu nu constată o creanţă certă şi lichidă deoarece o serie de clauze sunt abuzive, deci nule absolut.

Contestatorul invocă nulitatea asolută a clauzelor 6.2, 7.1 B şi 7.1 C din contractul de credit.

Potrivit art. 6.2 din contractul de credit încheiat între părţi „dobânda ese variabilă, putând fi modifcată în mod unilateral de către bancă în funcţie de politica ………. SA, de costurile de finanţare ale Băncii, de evoluţia pieţei financiar-bancare, luând în considerare valoarea dobânzii de referinţă pentru fiecare valută (EURIBOR (EUR), LIBOR (CHF), ROBOR (RON) etc), fără a exista consimţămîntul clientului. Noul procent de dobândă se va aplica la soldul creditului rămas nerambursat începând cu data de aplicare stabilită de bancă. Modificarea dobânzii va duce la recalcularea dobânzii datorate”.

Art 6.6 din contract prevede formula de calcul a dobânzii.

Conform art. 7.1 pct B „comisionul de acordare este de 0,00%”, pct C prevăzând „comisionul de administrare de 0.29% este perceput ca procent lunar aplicat la soldul creditului, acesta se achită lunar împreună cu rata de principal şi dobânda”.

Art. 19.6 din contract arată „clientul declară că i-au fost prezentate spre analiză, anterior semnării prezentului document, în mod integral, clauzele contractului de credit, inclusiv toată documentaţia aferentă analizării şi aprobării creditului. Clientul declară că prevederile prezentului document nu sunt abuzive în sensul legii 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori [...] pe care le acceptă integral, fiind confore intereselor sale financiare.”

Potrivit art. 4 din legea 193/2000 - Art. 4. - (1) O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăşi sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului şi contrar cerinţelor bunei-credinţe, un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor.

(2) O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influenţeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condiţiile generale de vânzare practicate de comercianţi pe piaţa produsului sau serviciului respectiv.

(3) Faptul că anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociată direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, în cazul în care o evaluare globală a contractului evidenţiază că acesta a fost prestabilit unilateral de profesionist. Dacă un profesionist pretinde că o clauză standard preformulată a fost negociată direct cu consumatorul, este de datoria lui să prezinte probe în acest sens. […[

(5) Fără a încălca prevederile prezentei legi, natura abuzivă a unei clauze contractuale se evaluează în funcţie de:

a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul încheierii acestuia;

b) toţi factorii care au determinat încheierea contractului;

c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde.

(6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerinţele de preţ şi de plată, pe de o parte, nici cu produsele şi serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj uşor inteligibil.

 Conform art. 9 ind 1 din Ordonanţa nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor - (1) În cazul serviciilor financiare, consumatorul are dreptul de a fi informat în mod corect, încă din faza precontractuală, asupra tuturor condiţiilor contractuale.

[…[

Art. 92. - (1) Orice formă de publicitate referitoare la contractele de credit care indică o rată a dobânzii sau orice alte cifre referitoare la costul creditului pentru consumator va cuprinde următoarele informaţii standard, prin intermediul unui exemplu reprezentativ:

a) rata dobânzii aferente creditului, fixă şi/sau variabilă, împreună cu informaţii privind orice costuri incluse în costul total al creditului pentru consumator;

b) valoarea totală a creditului;

c) dobânda anuală efectivă, conform prevederilor legale specifice;

d) durata contractului de credit;

e) valoarea totală plătibilă de consumator.

(2) În orice formă de publicitate, informaţiile referitoare la costuri vor fi scrise vizibil şi uşor de citit, în acelaşi câmp vizual şi cu caractere de aceeaşi mărime.

(3) În cazurile în care, pentru acordarea creditului, consumatorul este obligat să încheie un contract de asigurare, se va menţiona acest lucru în publicitate.

Art. 93. - În cadrul contractelor încheiate cu consumatorii, furnizorii de servicii financiare sunt obligaţi să respecte următoarele reguli:

a) contractele vor fi redactate în scris, vizibil şi uşor de citit, cu o mărime a fontului utilizat de minimum 10, pe hârtie sau pe alt suport durabil, în cel puţin două exemplare, fiind remis câte un exemplar original fiecărei părţi. Culoarea de fond a hârtiei pe care este redactat contractul trebuie să fie în contrast cu cea a fontului utilizat;

b) dobânzile, precum şi toate comisioanele, taxele, tarifele, spezele bancare sau orice alte costuri aferente acordării şi derulării contractului, respectiv aferente unor servicii în privinţa cărora consumatorul nu dispune de libertate de alegere vor fi menţionate în contract, fără a se face trimiteri la condiţii generale de afaceri ale furnizorului de servicii financiare, lista de tarife şi comisioane sau orice alt înscris;

[…]

d) în contractul de credit/depozit se vor menţiona şi costurile de administrare, de retragere numerar şi/sau de depunere numerar aferente contului curent, care cad în sarcina consumatorului, dacă furnizorul de servicii financiare percepe astfel de comisioane. Costurilor aferente contului curent menţionate mai sus nu le sunt aplicabile prevederile lit. e);

e) fără a prejudicia prevederile privind modificarea dobânzii, pe parcursul derulării contractului:

1. se interzice majorarea comisioanelor, taxelor, tarifelor, spezelor bancare sau a oricăror altor costuri menţionate în contract;

2. se interzice introducerea şi perceperea de noi taxe, comisioane, tarife, speze bancare sau orice alte costuri care nu au fost menţionate în contract;

f) în contract se va menţiona tipul de dobândă, variabilă şi/sau fixă, iar dacă dobânda este fixă numai pentru o anumită perioadă, aceasta va fi precizată cu exactitate;

g) în contractele de credit cu dobândă variabilă se vor aplica următoarele reguli:

1. variaţia ratei dobânzii trebuie să fie independentă de voinţa furnizorului de servicii financiare, raportată la fluctuaţiile unor indici de referinţă verificabili, menţionaţi în contract, sau la modificările legislative care impun acest lucru;

2. dobânda poate varia în funcţie de dobânda de referinţă a furnizorului de servicii financiare, cu condiţia ca aceasta să fie unică pentru toate produsele financiare destinate persoanelor fizice ale operatorului economic respectiv şi să nu fie majorată peste un anumit nivel, stabilit prin contract;

3. formula după care se calculează variaţia dobânzii trebuie indicată în mod expres în contract, cu precizarea periodicităţii şi/sau a condiţiilor în care survine modificarea ratei dobânzii, atât în sensul majorării, cât şi în cel al reducerii acesteia;

[…]

j) pentru orice modificare a nivelului costurilor creditului, conform condiţiilor contractuale, furnizorul de servicii financiare este obligat să notifice consumatorul, în funcţie de opţiunea scrisă a acestuia, exprimată în contract, prin una sau mai multe metode: scrisoare recomandată, e-mail, sms, şi va pune la dispoziţia acestuia un nou grafic de rambursare;

În cauză nu se poate aprecia că, contestatorul a fost în imposibilitate de a negocia clauzele cu privire la dobânda aplicabilă creditului contractat. Contestatorul a optat pentru acest credit deşi în oferta băncii se regăseau şi alte tipuri de credite cu condiţii diferite în ceea ce priveşte dobânda. Deşi condiţiile creditării pentru produsul acceptat de reclamant erau prestabilite de bancă, contestatorul a avut cunoştinţă de clauzele contractului, dovadă şi faptul că a optat pentru o dobândă variabilă, contractul propus de intimată fiind adus la cunoştinţa contestatorului, conform dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 193/2000.

Cât priveşte dezechilibrul semnificativ se are în vedere obiectul contractului care îl constituie acordarea unei sume de bani pentru o anumită perioadă de timp în schimbul preţului, care în cauză este format din dobândă şi comision.

Clauzele referitoare la dobândă sunt elemente care determină costul total al creditului şi împreună cu marja de profit a băncii formează preţul contractului, iar aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu pate privi nici definirea obiectului contractului, nici caracterul adecvat al preţului sau remuneraţiei, pe de o parte, faţă de serviciile sau de bunurile furnizate în schimbul acestora, pe de altă parte în măsura în care aceste clauze sunt exprimate în mod clar şi inteligibil - aşa cum rezultă în cauză - în acest sens fiind dispoziţiile Legii nr. 193/2000 [art. 4 alin. (6)] care au transpus Directiva nr. 93/13/CEE.

De asemenea, instanţa a constatat că prin contractul încheiat de părţi, pârâta a respectat dispoziţiile prevăzute de art. 9 ind 1 – art. 9 ind 2 din OG nr. 21/1992.

Astfel, clauzele privitoare la dobânda variabilă, corespund exigenţelor instituite de actul normativ menţionat.

În ceea ce priveşte formula după care se calculează variaţia dobânzii, instanţa a constatat că au fost respectate dispoziţiile prevăzute de acelaşi act normativ care stabilesc că această formulă trebuie indicată în mod expres în contract – potrivit art. 6.2 şi 6.6 din contract s-a stabilit că pe parcursul derulării creditului, nivelul dobânzii curente variabile se modifică în funcţie de evoluţia dobânzii variabile de referinţă pentru fiecare valută LIBOR/EURIBOR/ROBOR, dobânda rezultată aplicându-se la soldul creditului existent la data modificării.

În consecinţă, condiţiile în care survine modificarea ratei dobânzii au fost indicate în mod expres în contract.

Referitor la caracterul abuziv al celorlalte două clauze – art. 7 pct 1 lit B şi C - instanţa reţine că art. 9 ind 2 lit d „în contractul de credit/depozit se vor menţiona şi costurile de administrare, de retragere numerar şi/sau de depunere numerar aferente contului curent, care cad în sarcina consumatorului, dacă furnizorul de servicii financiare percepe astfel de comisioane” face referire la costuri de administrare a creditului – respectiv comision de acordare (în acest caz de 0,00%) şi comision de administrare, determinat clar în clauză ca fiind 0,29% procent lunar aplicabil soldului creditului.

Faţă de cele arătate, instanţa constată că nu sunt întemeiate afirmaţiile contestatorului u privire la caracterul abuziv al clauzelor contractuale, motiv pentru care nu se poate afirma că executarea a fost pornită în baza unui titlu executoriu care constată o creanţă ce nu are caracter cert şi lichid.

Referitor la motivul ce priveşte raportul de expertiză evaluatorie întocmit de către expertul tehnic judiciar …….., contestatorul, pe lângă cauzele de nulitatea examinate mai sus, invocă şi nulitatea raportului de expertiză pe motiv că imobilul ar fost subevaluat.

În mãsura în care debitorul invocã neregularitãţi ale raportului de evaluare, atât raportul cât şi actele subsecvente de executare pot fi anulate de cãtre instanţele judecãtoreştiî, în spetã, însã, contestatorul nu invocã neregularitãţi concrete ale raportului de evaluare ci considerã cã imobilul a fost subevaluat.

Această afirmaţie este contrazisă de concluziile raportului de expertiză evaluatorie efectuat în cauză care, la stabilirea valorii de piaţă (valoare ce s-a diminuat de la data contractării creditului şi până în prezent, împrejurare recunoscută chiar de contestator) a luat în calcul zona de amplasare, construcţia de bază, piaţa imobiliară, fiind anexate la raport tabele de calcul, comparabile.

Reţinând că alte motive de contestaţie faţă de actele emise de executor nu au mai fost formulate, înscrisurile depuse după închiderea dezbaterilor neputând fi analizate, instanţa urmează să respingă, ca neîntemeată contestaţia la executare.

Întrucât suspendarea executării silite nu s-ar fi putut dispune decât până la soluţionarea în fond a prezentei contestaţii la executare, astfel cum rezultă din interpretarea prevederilor art. 403 al. 1 C.pr.civ., instanţa va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE 

Respinge excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, ca neîntemeiată.

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorul …….., în contradictoriu cu intimata SC ……. SRL cu sediul ……….,  ca neîntemeiată.

Respinge cererea având ca obiect suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22.04.2013.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare