Plângere contravențională

Hotărâre 1009 din 14.12.2016


Prin formularul de cerere înregistrat la data de 29.08.2016 sub nr. dosar 1346/310/2016 petentul BGdomiciliat în ..., a formulat în contradictoriu cu intimatul I.J.P. ... cu sediul în ...,  plângere contravenţională, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria PPHX număr ... din data de ...

În motivarea acţiunii petentul a arătat că în data de ... în jurul orei 22:30 conducea auto ... cu nr. de înmatriculare ... şi se deplasa pe direcţia de mers spre Braşov. În fata sa se afla un autovehicul marca Skoda şi în fata acestuia un autocamion, auto Skoda a iniţia manevra de depăşire a autocamionului şi forţând depăşirea, sileşte pe conducătorul autocamionului să frâneze brusc pentru a-i facilita manevra de depăşire în condiţie optime.

Astfel, petentul aflat în spatele autocamionului frânează brusc şi în acest timp maşina condusa de el derapează spre partea stânga a carosabilului, tamponând un autoturism parcat pe partea stânga a carosabilului avariind autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare ... el fiind parcat cu faţa spre Ploieşti în dreptul km 125+700 m.

Se mai arată că în urma tamponării nu s-au înregistrat vătămări corporale de nici o parte implicată, iar petentul a eliberat partea carosabila şi am sunat la numărul de urgenta 112.

Petentul mai susţine că în cuprinsul procesului-verbal contestat dispoziţiile legale au fost greşit aplicate, agentul constatator a considerat că fapta intră sub incidenţa art.51 din O.U.G. 195/2012, fără a ţine cont de declaraţia sa, completând nefondat procesul verbal fără a-l înştiinţa de sancţiunea acordată şi de numărul de puncte de penalizare aplicate.

De asemenea, petentul mai arată că lucrează ca şi conducător auto, iar în urma acestei contravenţii a acumulat un număr de 15 puncte de penalizare fiindu-i suspendat permisul de conducere pe o perioada de 30 zile.

În dovedirea acţiunii petentul a anexat un set de înscrisuri (file 56)

La data de 26.09.2016  intimatul I.J.P.... a formulat întâmpinare (fila 12), prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată şi netemeinică şi menţinerea procesului verbal ca fiind temeinic şi legal.

Se arată că la data de 26.08.2016, contravenientul a fost sancţionat în condiţiile legii, pentru săvârşirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/20021 faţă de aceea că, la aceeaşi dată, a condus autovehiculul marca ...cu nr. de înmatriculare ... pe DN.1 – E.60 către Braşov şi la km. 125+700 de metri nu a păstrat o distanţă suficientă faţă de autovehiculul din faţa sa şi în momentul în care acesta a frânat pentru a opri la indicatorul „Oprire" a frânat brusc, a pierdut controlul asupra direcţiei şi a lovit cu partea laterală stânga autoturismul cu nr. de înmatriculare ... ce se afla parcat în afara părţii carosabile, pe partea dreaptă a sensului de mers către Ploieşti, provocându-i avarii.

Se mai arată că sancţionarea petentului a avut loc în urma consemnării declaraţiilor conducătorilor auto implicaţi, verificării avariilor existente la autovehicule şi stabilirii producerii dinamicii accidentului, iar cu ocazia aducerii la cunoştinţă a procesului-verbal reclamantul nu a avut de făcut obiecţiuni.

În dovedirea susţinerilor intimatul a anexat un set de înscrisuri (file 13-16).

Prin încheierea de şedinţă din 23.11.2016 instanţa a încuviinţat părţilor proba cu înscrisuri (fila 28).

Pentru termenul de astăzi, 14.12.2016, părţile au fost legal citate (fila 29).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie contestat seria PPHX, nr. .... (fila 5) a fost sancţionat petentul BG cu amendă în sumă de 500  lei pentru săvârşirea contravenţiilor prev. de art. 51 din OUG. nr. 195/2002 rep. constând în aceea că la data de 26.08.2016 a condus autovehiculul marca ... cu nr. de înmatriculare ... pe DN.1 – E.60 către Braşov şi la km. 125+700 de metri nu a păstrat o distanţă suficientă faţă de autovehiculul din faţa sa şi în momentul în care acesta a frânat pentru a opri la indicatorul „Oprire" a frânat brusc, a pierdut controlul asupra direcţiei şi a lovit cu partea laterală stânga autoturismul cu nr. de înmatriculare ... ce se afla parcat în afara părţii carosabile, pe partea dreaptă a sensului de mers către Ploieşti, provocându-i avarii.

Petentul a semnat procesul verbal pentru luare la cunoştinţă cu menţiunea „nu am obiecţiuni, îmi menţin declaraţia”.

Verificând, în conformitate cu dispoziţiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de contravenţie, instanţa reţine că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente.

Petentul a invocat în cuprinsul plângerii sale nulitatea procesului verbal, întrucât agentul constatator nu a completat în mod corect în procesul verbal dispoziţiile legale fiind greşit aplicate dispoziţiile art.51 din O.U.G. 195/2012, fără a ţine cont de declaraţia sa, fără a-l înştiinţa de sancţiunea acordată şi de numărul de puncte de penalizare aplicate.

Prin Decizia în interesul legii nr. XXII/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a stabilit că situaţiile în care nerespectarea anumitor cerinţe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenţiei sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanţă.

Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situaţii "nulitatea se constată şi din oficiu".

Potrivit art. 16 alin.1 : procesul-verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu: data şi locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupaţia şi locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia; indicarea societăţii de asigurări, în situaţia în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulaţie; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.

Se constată că procesul verbal de contravenţie contestat conţine menţiunile obligatorii cerute de dispoziţiile anterior invocate.

Pe de altă parte se reţine si că o astfel de neregularitate (relativ la menţiunile prev. de art. 16) reprezintă o nulitate relativă, care poate fi invocată numai condiţionat de dovedirea unui prejudiciu ce nu poate fi înlăturat decât prin anularea actului respectiv. Ori, o asemenea vătămare nu s-a dovedit de către petent.

În condiţiile în care petentul contestă săvârşirea faptei, acesta trebuia să administreze probe cu privire la aspectele contestate, probe de natură a răsturna prezumţia de legalitate a actului contestat.

Mai  mult decât atât, se constată că petentul a semnat procesul verbal  de contravenţie contestat cu menţiunea „nu am obiecţiuni, îmi menţin declaraţia”.

În cauză nu au fost administrate probe care să confirme susţinerile petentului, respectiv nu s-a dovedit o stare de fapt contrară celei consemnate în cuprinsul procesului-verbal, de natură a-l exonera pe petent de răspundere contravenţională.

Instanţa constată că în mod corect a fost reţinută aşadar în sarcina petentului săvârşirea contravenţiilor prev. de art. 51 din OUG nr. 195/2002 rep. - şi în raport  de disp. art. 33, 34 din OG. nr. 2/2002 rep. - plângerea de faţă se apreciază ca fiind neîntemeiată şi va fi respinsă ca atare.

Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.