Cererea de acces la o nouă procedura de azil inexistenţa unor elemente noi apărute după finalizarea procedurii de soluţionare a cererii de azil

DOSAR NR. …….2013

ROMANIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI

SECTIA CIVILA

SENTINŢA CIVILĂ NR. ……

ŞEDINŢA SECRETĂ DIN DATA DE ……….2013

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREŞEDINTE : ………..

GREFIER : ………….

Pe rol soluţionarea plângerii formulate de petentul ………. în contradictoriu cu intimatul ……………..

Dezbaterile şi cuvântul pe fond au avut loc în şedinţa secretă de la 20.06.2013, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţa, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da părţilor posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunţarea pentru data de 26.06.2013.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

La data de 23.01.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe plângerea formulată de petentul ……. împotriva hotărârii nr. ……/h/DG din data de 08.01.2013 emisă de către intimată, prin care i-a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de acces la o nouă procedura de azil.

În fapt, petentul arată în plan personal şi în ceea ce priveşte situaţia din Siria au intervenit modificări după soluţionarea cererii de azil.

Se susţine că petentul este în pericol de a fi arestat sau închis pentru refuzul de încorporare sau în pericol de a fi înrolat şi obligat să participe la război.

Se mai arată că datorită originii sale …. petentul riscă să fie omorât de securitate.

Petentul menţionează că în Alep casa i-a fost distrusă şi că situaţia generală din Siria s-a degradat, urmare a atacurilor forţelor rebele.

Petentul a citat în susţinerea fiecărui motiv surse obiective ce relatează situaţia din Siria.

În drept, petentul şi-a întemeiat plângerea pe dispoziţiile art. 93, 94 din Legea 122/2006, Convenţia de la Geneva, Protocolul de la New York, art. 2, 3 CEDO.

În dovedire petentul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei informaţii din ţara de origine, raport UNHCR, planşe foto.

Intimata, legal citată, a depus întâmpinare la dosar, la termenul din 20.06.2013, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere faptul că petentul nu a invocat elemente noi care să nu fie avute în vedere la soluţionarea procedurii anterioare şi nu a dovedit noutatea şi imposibilitatea de prezentare a motivelor în procedura anterioară.

În fapt, intimata a arătat că petentul a depus prezenta cerere de acces, invocând drept elemente de noutate faptul că riscă să fie închis deoarece a fost rechemat în armată şi nu s-a prezentat, dar şi situaţia generală din Siria. Or aceste aspecte nu pot fi asimilate unor elemente de noutate în sensul legislaţiei azilului în vigoare în România, întrucât avea posibilitatea de a le prezenta şi în procedura anterioară. De asemenea, nici faptul că nu mai are pe nimeni în Siria nu prezintă importanţă din punctul de vedere al Legii nr. 122/2006, întrucât este un bărbat adult sănătos care îşi poate purta singur de grijă, fără a avea nevoie de îngrijiri speciale. Referitor la casa care i-ar fi fost distrusă, trebuie avut în vedere faptul că acesta s-a mai întors în Siria de când a venit pentru prima dată în România, deoarece avea afaceri acolo. Cele expuse cu privire la naţionalitate şi religie, de asemenea, nu pot fi considerate elemente de noutate, întrucât acestea au fost prezentate pe parcursul procedurii anterioare, au fost avut în vedere atât în cadrul interviului, dar şi al audierii de la instanţa de fond, cererea sa fiind respinsă atât în fază administrativă, cât şi în fază judecătorească, chiar şi de instanţa de recurs.

Referitor la primul aspect de noutate motivat în plângere, şi anume refuzul de a fi încorporat şi riscul de a fi arestat din acest motiv, se indică faptul că acesta putea fi invocat şi pe parcursul procedurii anterioare. De asemenea, însuşi petentul dă nişte declaraţii contradictorii, în sensul că iniţial expune că a aflat despre înrolare de la un prieten, pentru ca apoi să declare că a primit ordinul de încorporare imediat după începerea războiului, „ordin pe care nu l-am executat, ba mai mult, am părăsit ţara cu un paşaport pe care l-am cumpărat". Trebuie avut în vedere faptul că cel în cauză a venit legal în România ultima dată în anul 2008, iar situaţia s-a agravat în Siria în 2011.

Cel de-al doilea motiv, pericolul de a fi încorporat, este motivat de informaţii generale din Siria, fără a arăta care este legătura de cauzalitate între acestea şi situaţia sa personală. Mai mult, ordinul de încorporare, dacă ar fi acceptat ca real, datează din perioada primei proceduri de azil parcursă de cel în cauză, astfel putând fi prezentat în acel moment. Cu toate acestea, petentul nu 1-a prezentat din motive imputabile numai lui, neputând fi astfel acceptat ca element nou.

În ceea ce priveşte grupul etnic şi religia din care face petentul, se menţionează că aceste aspecte au fost analizate pe parcursul procedurii anterioare, atât în fază administrativă, cât şi în fază judiciară, ajungându-se la concluzia că nu constituie nici element de persecuţie, nici risc serios, astfel nici acestea nu pot fi considerate elemente de noutate. De asemenea, nu există nicio dovadă că guvernul sirian ar putea afla despre faptul că petentul a depus cerere de azil.

Cel de-al patrulea motiv nu poate fi acceptat ca element nou, mai ales că nu există nicio dovadă despre distrugerea casei sale, informaţiile despre situaţia generală din Alep nefiind considerate suficient în acest sens.

Ultimul motiv invocat în plângere, situaţia din Siria, este susţinut de informaţii generale din Siria, însă fără a motiva aspectul solicitat de art. 88 alin. (2) din Legea nr. 122/2006, adică transformările (...) să fie de natură a avea consecinţele grave pentru solicitant.

Este de menţionat că străinul a depus cererea de acces la o nouă procedură de azil la scurt timp după finalizarea procedurii anterioare, astfel că s-a apreciat că străinul a apelat la procedura de azil pentru a-şi reglementa dreptul de şedere pe teritoriul României.

În drept, intimata a invocat dispoziţiile art. 88, alin 1 şi 2 din Legea 122/2006.

În dovedirea celor învederate prin Întâmpinare, intimata a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri şi proba testimonială cu un martor. La dosarul cauzei au fost depuse în cadrul probei cu înscrisuri informaţii din ţara de origine emise de ROCCORD-CNRR.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 88 alin. 1 din Legea 122/2006 cererea de acordare a accesului la o nouă procedură de azil  poate fi depusă dacă sunt îndeplinite cumulativ două condiţii: cererea să fie depusă personal iar persoana să se afle pe teritoriul României şi să fi fost finalizată procedura anterioară a cererii de azil fără ca străinul să fi obţinut o forma de protecţie. În cauza de faţă privind pe petentul ……….., aceste două condiţii sunt îndeplinite.

 La data de 12.05.2011 petentul ………. a depus cerere de azil solicitând acordarea statului de refugiat în România, deoarece în ţara de origine, Siria, viaţa îi este pusă în pericol datorită faptului că este de origine kurd Yezidi şi nu poate avea proprietăţi pe numele lui. Cererea petentului a fost respinsă prin hotărârea nr. ………/h/MV din 14.06.2011, reţinându-se că motivele personale, individuale de persecuţie invocate de către petent nu sunt întemeiate.

Prin sentinţa civilă nr……/15.05.2012 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, în dosarul nr. ……/4/2011 a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul ……., în contradictoriu cu …….., împotriva hotărârii nr. ……/h/MV din 14.06.2011, a fost menţinută hotărârea  ca fiind legală şi temeinică şi s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

În soluţionarea plângerii instanţa a stabilit că petentul nu prezintă o temere justificată de persecuţie, reţinând ca motive de persecuţie etnia şi orientarea religioasă a petentului şi faptul că a solicitat azil în România şi ca agent de persecuţie autorităţile siriene. 

Conform art. 88 alin. 2 din Legea 122/2006 cu modificările şi completările ulterioare  accesul la o nouă procedura de azil se acordă dacă sunt îndeplinite alternativ următoarele condiţii: solicitantul invocă elemente noi in situaţia sa personală care nu au putut fi invocate din motive neimputabile acestuia pe parcursul procedurii anterioare sau dacă au survenit transformări de ordin politic , social , militar sau legislativ în ţara de origine  de natura  a avea consecinţe grave pentru acesta. Solicitatul este obligat să facă dovada existenţei noilor motive şi a imposibilităţii de prezentare până la data depunerii cererii de acordare a accesului la o nouă procedură de azil.

 Aşadar, condiţiile necesare pentru acordarea accesului la o nouă procedură de azil în prima ipoteză reglementată de art. 88, alin 2 teza 1 din legea 122/2006 sunt următoarele: invocarea unor motive, existenţa legăturii acestora cu situaţia personală a petentului, noutatea motivelor(neprezentarea acestora în cadrul procedurii anterioare), imposibilitatea prezentării acestora în procedura anterioară din motive neimputabile petentului.

În cererea de acces la o nouă procedură de azil petentul a invocat următoarele elemente noi: refuzul de încorporare, originea etnică şi  faptul că a depus cerere de azil în România.

Motivele invocate de către petent referitoare la originea etnică şi  faptul că a depus cerere de azil în România nu îndeplinesc condiţia noutăţii, fiind analizate pe parcursul procedurii anterioare.

Motivul referitor la refuzul de încorporare îndeplineşte condiţia noutăţii.

În ceea ce priveşte condiţia imposibilităţii de prezentare din motive neimputabile petentului, instanţa reţine că petentul avea posibilitatea de a prezenta motivul refuzului de încorporare în cadrul procedurii anterioare, acesta existând şi fiind cunoscut de petent la momentul depunerii cererii de azil. Neprezentarea acestuia se datorează exclusiv petentului. Petentul declară că ştia că trebuie să se prezinte pentru înrolare încă de la începutul războiului din Siria.

În ceea ce priveşte transformările de ordin politic, militar sau legislativ in tara de origine, de natura a avea consecinţe grave pentru solicitant ca motiv de admitere a plângerii şi acordarea accesului la noua procedura de azil invocat de petent, acestea se analizează prin raportarea situaţiei individuale a petentului la situaţia obiectivă existentă în Siria.

Instanţa reţine că din informaţiile din ţara de origine ce relatează situaţia existentă la nivelul anului 2012 rezultă că în Siria este în desfăşurare un conflict, care în prezent este aproape de a atinge limitele unui conflict armat internaţional, existând un număr mare de victime civile.  Potrivit ultimilor estimări făcute de ONU aproximativ 93000 de persoane au murit în Siria de la începerea conflictului.

În septembrie 2012 se relata o deteriorare a situaţiei din Siria. Se raportează violări grave ale drepturilor omului, în special ucideri arbitrare, tortură şi tratamente inumane. Multe dintre misiunile internaţionale şi ONG-uri şi-au suspendat activitatea. În timpul detenţiei, s-au înregistrat grave încălcări ale drepturilor omului. S-au raportat numeroase cazuri în care civili, neimplicaţi în conflict, mulţi dintre ei copii, au fost ucişi sau răniţi în casele lor. Multe dintre casele din oraşul Alep în care locuieşte petentul au fost distruse.

NATO şi câteva guverne europene au început să transporte aerian arme destinate rebelilor sirieni din Alep, unde se desfăşoară o ofensivă masivă a armatei siriene.

Aşadar, instanţa reţine că de la finalizarea procedurii anterioare situaţia politică, socială şi militară din ţara de origine a petentului a cunoscut transformări majore şi aşa cum rezultă din informaţiile relatate mai sus situaţia de conflict existentă la acest moment ar putea aduce grave prejudicii petentului.

Având în vedere că în prezenta cauză nu a reieşit existenţa unor elemente noi apărute după finalizarea procedurii de soluţionare a cererii de azil sau după finalizarea procedurii de acces la o nouă procedură de azil, ce nu au putut fi prezentate în cursul acestor proceduri din motive neimputabile petentului dar a fost dovedită existenţa unor transformări de ordin politic, social, militar sau legislativ în ţara de origine cu consecinţe grave pentru solicitant, în sensul art. 88, alin 2 din legea 122/2006, în baza art. 94, alin 1, lit a din acelaşi act normativ, instanţa va admite în parte plângerea formulată de către petent, va anula în parte hotărârea IGI nr. 2668201/h/DG din data de 08.01.2013 şi va acorda petentului accesul la o nouă procedură de azil. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte plângerea  formulată de petentul ………, cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la ……….., în contradictoriu cu ………….cu sediul în ……….

Anulează în parte hotărârea IGI nr........../h/DG din data de .......2013 .

Acordă petentului accesul la o nouă procedură de azil.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi………..2013.

 PREŞEDINTE, GREFIER,

…………..………….

Domenii speta

Spete similare