Înlocuire amendă cu munca în folosul comunităţii

Sentinţa civilă nr. 1753/08.09.2016

Cuprins pe materii: Contravenţii – înlocuire amendă cu munca în folosul comunităţii – art-9 alin.3 din OG 2/2001

Instanţa reţine că, Judecătoria Br a fost învestită cu soluţionarea unei cereri de reexaminare sancţiune contravenţională, de către Direcţia Fiscală Br, privitor la contravenienta I V, domiciliată în Mun.Br, conform menţiunilor făcute de petentă în cererea de chemare în judecată.

Verificând, în timpul procesului, domiciliul actual al intimatei contraveniente, Judecătoria Braşov a constatat că aceasta figurează începând cu data de 06.09.2012 cu domiciliul în sat T, com.B, jud.G, motiv pentru care a considerat că Judecătoriei Tecuci îi aparţine competenţa de soluţionare a cauzei, ca instanţă în a cărei rază teritorială se află localitatea de domiciliu a intimatei.

Conform dispoz.art.9 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, conform cărora „în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art.39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.”

Conform art.39 alin.2 lit.a din OG nr.2/2001 „în  vederea executării amenzii, organele prevăzute la alin.(1) vor comunica din oficiu procesul-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii, neatacat cu plângere în termenul legal, în termen de 30 de zile de la data expirării acestui termen, ori, după caz, dispozitivul hotărârii judecătoreşti irevocabile prin care s-a soluţionat plângerea, în termen de 30 de zile de la data la care hotărârea a devenit irevocabilă, astfel:

a) pentru sumele care se fac venit integral la bugetele locale, organelor de specialitate ale unităţilor administrativ-teritoriale în a căror rază teritorială domiciliază contravenientul persoană fizică sau, după caz, îşi are domiciliul fiscal contravenientul persoană juridică.”

Instanţa interpretează că voinţa legiuitorului la momentul modificării art.9 alin.3 din OG nr.2/2001, a fost în sensul sesizării instanţei judecătoreşti tocmai de către organul de specialitate al unităţii administrativ teritoriale în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul, întrucât executarea amenzii din p-v de contravenţie se va face de către acest organ, care are evidenţa atât a sancţiunilor contravenţionale reprezentate de amenzi aplicate contravenientului dar şi a posibilităţii executării silite a acestora, prin această interpretare găsindu-şi aplicarea dispoziţia legale înscrisă în articolul menţionat (art.9 alin.3 din OG nr.2/2001) şi fiind respectat adagiul „actus interpretandus est potius ut valeat, quam ut pereat”.

Aşadar, instanţa apreciază că, organele de executare nu au efectuat toate demersurile necesare în temeiul OG nr.2/2001, atâta vreme cât toate înscrisurile depuse la dosar de către petentă (somaţii, p-v privind îndeplinirea procedurii de comunicare prin publicitate, anunţ colectiv, adresă de înfiinţare a popririi, p-v de declarare a stării de insolvabilitate) sunt întocmite în anul 2011,2012 impunându-se astfel actualizarea tuturor demersurilor de executare silită de către organul de executare din raza teritorială de domiciliu actual al contravenientului (pe cale administrativă, între cele două unităţi administrativ teritoriale (Direcţia Fiscală Br şi UAT Com.B) urmând a se proceda la transmiterea p-v de contravenţie încheiat pe numele intimatei, cu domiciliul în raza de competenţă a Judecătoriei Tecuci şi a fi efectuate toate actele de executare silită de către organul de executare competent).

Instanţa reţine că, principiul disponibilităţii alături de cel al contradictorialităţii şi al dreptului la apărare se circumscriu noţiunii de proces echitabil în condiţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, fiind consacrat de dispoziţiile art.22 CPC, potrivit cărora părţile pot determina nu numai existenţa procesului prin declanşarea procedurii judiciare, ci pot determina conţinutul procesului prin stabilirea cadrului procesual în privinţa obiectului şi a participanţilor la proces, a fazelor şi etapelor pe care procesul civil le-ar putea parcurge.

Potrivit art.36 cpc „calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum aceste este dedus judecăţii.”

Pe cale de consecinţă, Judecătoria Tecuci nu poate fi sesizată decât de organul de specialitate al unităţii administrativ teritoriale în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul, neputând să soluţioneze o sesizare a Direcţiei Fiscale Braşov, urmând a fi admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului invocată din oficiu şi a fi respinsă cererea de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Instanţa va dispune restituirea proceselor-verbale reclamantei.

Domenii speta

Spete similare