Anulare act administrativ

Conţinut speţă

Analizând art. 1 alin. (1) din Legea nr. 8/200  şi art. 3 din HG nr. 1650/2006 ,prin care s-au adoptat normele metodologice de aplicare a legii anterior menţionate, instanţa reţine că domeniul creaţiei jurnalistice nu a fost menţionat expres în categoria celor care îndreptăţesc membrii uniunii respective la plata indemnizaţiei pentru pensionarii sistemului public de pensii.

Această interpretare se impune, în contextul în care, ulterior emiterii deciziei contestate, prevederile art. 1 din Legea nr. 8/2006 au fost completate prin Legea nr. 83/2016, cu dispoziţiile art. 11, care includ în mod expres în categoria uniunilor de creatori legal constituite şi recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică, uniunile din domeniul creaţiei jurnalistice.

Având în vedere aceste considerente de drept şi faptul că legalitatea emiterii unui act administrativ se apreciază raportat la data emiterii sale, iar nu prin raportare la un moment ulterior, instanţa constată că decizia prin care s-a respins cererea reclamantului de acordare a indemnizaţiei prevăzute de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 8/2006 este legală .

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BIHOR

Secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal

Dosar nr. …../111/2016

SENTINŢA Nr. ………………….

Şedinţa publică din data de ………………

Completul constituit din:

Preşedinte: ……………………..

Grefier: ………………..

Pe rol judecarea litigiului contencios administrativ formulat de reclamantul VV cu domiciliul ales în ………….., în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII B, cu sediul în …………………., având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică pentru reclamantul lipsă se prezintă avocat  FR  şi consilier juridic CR  pentru pârâtă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează cele de mai sus, precum şi faptul că este al doilea termen de judecată, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:

Reprezentantul reclamantului depune la dosar, în copie conformă, adeverinţa cu lista membrilor care au dreptul la indemnizaţii, încheierea nr. ……../A/02.10.2009 pronunţată de Judecătoria O în dosar nr. …………./271/2009 prin care s-a dispus înfiinţarea asociaţiei Uniunii Ziariştilor Profesionişti din România – Filiala B, Avizul de înscriere a asociaţiei ca persoană juridică, certificatul de înscriere a asociaţiei ca persoană juridică fără scop patrimonial şi recunoaşterea înfiinţării Filialei B.

Instanţa, constatând că proba cu înscrisuri propusă de reclamant în dovedirea susţinerilor din acţiune, este admisibilă, potrivit legii, şi duce la soluţionarea procesului, în temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 C.proc.civ., o încuviinţează.

Reprezentanţii părţilor arată că nu au alte cereri.

Instanţa, constatând că nu mai sunt alte cereri, deschide dezbaterile şi potrivit dispoziţiilor art. 392 C.proc.civ. acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. În susţinerea cererii arată că au dovedit îndeplinirea condiţiilor legale pentru a beneficia de indemnizaţia special prevăzută de Legea nr. 8/2006, au făcut dovada calităţii de membru a unei uniuni recunoscută. Arată că în favoarea reclamanţilor s-a dat o nouă lege, consideră însă că şi în baza vechii legi reclamantul îndeplinea condiţiile şi era îndreptăţit la indemnizaţie. Fără cheltuieli de judecată.

Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acţiunii reclamantului, fără cheltuieli de judecată. Solicită a fi avut în vedere că, la data depunerii cererii la Casa Judeţeană de Pensii B, reclamantul nu îndeplinea condiţiile prevăzute de lege pentru acordarea indemnizaţiilor prevăzute de Legea 8/2006. Abia la intrarea în vigoare a noii legi, în anul 2016, pot fi reţinute aspectele arătate de către reclamant. Dar, totodată, atrage atenţia că acest lucru ar trebui stabilit doar de către Casa de Pensii, printr-o cerere depusă la sediul acesteia de către reclamant, cerere la care să fie ataşate inclusiv actele doveditoare conform normelor de aplicare a Legii 8/2006, având în vedere că, pârâta nu deţine actele care fac dovada drepturilor reclamantului.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile şi reţine cauza spre soluţionare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra litigiului contencios administrativ de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 06.01.2016, sub nr. de dosar ……./111/2016, reclamantul VV  în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII B, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să se dispună anularea deciziei nr. ……./04 septembrie 2015, emisă de intimată, prin care i s-a respins cererea de acordare a indemnizaţiei prevăzute de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 8/2006 şi, pe cale de consecinţă, să fie obligată pârâta să îi acorde indemnizaţia prevăzută de textul de lege precitat, de la data formulării cererii de acordare a acestor drepturi, respectiv 04.08.2015, cu cheltuieli de judecată.

În fapt, se arată că prin decizia menţionată s-a respins solicitarea sa de a i se recunoaşte îndreptăţirea la acordarea indemnizaţiei prevăzute de art. 1 din Legea nr. 8/2006, motivându-se în esenţă faptul că domeniul creaţiei publicistice nu face parte din categoria celor recunoscute ca fiind de utilitate publică.

Arată reclamantul că este membru al Uniunii Ziariştilor Profesionişti din România – Filiala B, persoană juridică fără scop patrimonial, de drept privat, declarată prin H.G. nr. 472/2008 ca fiind de utilitate publică.

În virtutea acestei recunoaşteri, arată reclamantul, a solicitat aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 8/2006, privind acordarea indemnizaţiei lunare pentru pensionarii sistemului public de pensii, care sunt membri ai uniunilor de creatori legal constituite, recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică.

Invocă reclamantul şi prevederile H.G. nr. 1560/2006, prin care au fost aprobate Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 8/2006, respectiv art. 3, apreciind că Uniunea Ziariştilor din România se încadrează în categoria persoanelor juridice de drept privat din domeniul creaţiei literare, motiv pentru care în mod neîntemeiat nu acordă indemnizaţia prevăzută de lege.

Pentru aceste considerente a solicitat reclamantul admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 8/2006, ale H.G. nr. 1560/2006.

În probaţiune reclamantul a solicitat încuviinţarea şi administrarea probei cu înscrisuri.

Pârâta CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII B, legal citată, a depus întâmpinare (filele 16-19), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acţiunii, cu consecinţa menţinerii Deciziei nr. ……./04.09.2015.

Pe cale de excepţie intimata a invocat netimbrarea acţiunii, apreciind că cererea este supusă timbrajului.

Reiterând starea de fapt, pârâta arată că creaţia publicistică, ziaristică, nu face parte din categoria celor menţionate în conţinutul art. 1, 2 din Legea nr. 8/2006, respectiv art. 3 din H.G. nr. 1650/2016, sens în care invocă iniţiativa de modificare legislativă a legii, în sensul menţionat.

Totodată, arată că reclamantul nu a dovedit calitatea de membru al unei uniuni de creatori legal constituite, recunoscută ca persoană juridică de utilitate publică, astfel cum impun prevederile art. 1 din Legea nr. 8/2006.

Pentru aceste considerente, pârâta a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În drept au fost invocate prevederile art. 205 alin. (2) C.proc.civ.

În probaţiune pârâta a solicitat încuviinţarea şi administrarea probei cu înscrisuri.

Instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Prin încheierea de şedinţă din data de 28.04.2016 instanţa a soluţionat excepţia netimbrării acţiunii, în sensul respingerii acesteia (fila 26).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, se reţine că reclamantul invocă dreptul său de a beneficia de indemnizaţia prevăzută de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 8/2006, ca urmare a faptului că este membru al Uniunii Ziariştilor Profesionişti din România – Filiala B, uniune ai cărei membri elaborează lucrări în domeniul creaţiei publicistice.

În acest sens, reclamantul s-a adresat Casei Judeţene de Pensii B, în vederea recunoaşterii pretinsului drept la indemnizaţia prevăzută de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 8/2006, însă prin Decizia nr. ........../04.09.2015 pârâta a respins cererea, apreciind că nu sunt îndeplinite prevederile art. 1, 2 din Legea nr. 8/2006, respectiv ale art. 3 din H.G. nr. 1650/2006, respectiv creaţia publicistică nu face parte din categoria celor recunoscute ca fiind de utilitate publică (fila 5).

În drept, instanţa reţine că dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 8/2006 privind instituirea indemnizaţiei pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite şi recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică, forma în vigoare la data emiterii Deciziei nr. ………/04.09.2015, reglementează dreptul la o indemnizaţie lunară în beneficiul pensionarilor sistemului public de pensii, care sunt membri ai uniunilor de creatori legal constituite, recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică.

Pentru aplicarea acestei legi au fost adoptate normele metodologice adoptate prin H.G. nr. 1650/2006, care prevăd în mod expres, conform art. 3, faptul că în înţelesul legii, prin uniuni de creatori legal constituite şi recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică se înţelege persoanele juridice române de drept privat, fără scop patrimonial, din domenii precum cel al creaţiei muzicale, interpretative, cinematografice, literare, arhitecturale, teatrale şi al artelor plastice, care sunt recunoscute ca fiind de utilitate publică.

Analizând textul legal precitat, instanţa reţine că domeniul creaţiei jurnalistice nu a fost menţionat expres în categoria celor care îndreptăţesc membrii uniunii respective la plata indemnizaţiei pentru pensionarii sistemului public de pensii.

Această interpretare se impune, în contextul în care, ulterior emiterii deciziei contestate, prevederile art. 1 din Legea nr. 8/2006 au fost completate prin Legea nr. 83/2016, cu dispoziţiile art. 11, care includ în mod expres în categoria uniunilor de creatori legal constituite şi recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică, uniunile din domeniul creaţiei jurnalistice.

Însă, instanţa reţine faptul că legalitatea emiterii unui act administrativ se apreciază raportat la data emiterii sale, iar nu prin raportare la un moment ulterior.

În aceste condiţii, având în vedere modalitatea de reglementare a domeniului de aplicare al Legii nr. 8/2006, raportat la data emiterii Deciziei nr. ...../04.09.2015 emisă de pârâtă, instanţa apreciază că decizia menţionată este legală, neimpunându-se anularea acesteia.

Este totodată neîndoielnic faptul că în urma modificărilor legislative intervenite ca urmare a adoptării Legii nr. 83/2016, reclamantul poate formula o nouă cerere către CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII B, instituţia menţionată urmând a analiza această solicitare, având în vedere modificarea cadrului legislativ intervenită.

Pentru aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, instanţa va respinge ca nefondată acţiunea reclamantului având ca obiect anularea Deciziei nr. ………./04.09.2015.

Instanţa va lua act că nu s-au solicitata cheltuieli de judecată, de către pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca nefondată acţiunea formulată de reclamantul VS,  cu domiciliul ales în……….., în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII B, cu sediul în ………...

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Calea de atac se depune la Tribunalul B  şi se judecă de Curtea de Apel O.

Pronunţată în şedinţă publică azi, ……………………..

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare