Venituri suplimentare realizate pentru lucru sistematic peste programul normal de lucru. Recalculare pensie.

Dosar nr. 1526/62/2014

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA I CIVILĂ

Complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurări sociale

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 1816/MAS

Şedinţa publică de la 19 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE (…)

Asistenţi judiciari: (…)

Asistenţi judiciari: (…)

Grefier (…)

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra cererii formulată de reclamantul KZ, în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII BRAŞOV, având ca obiect  recalculare pensie.

Dezbaterile în cauza civilă de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 11.12.2014, când reclamantul a pus concluzii, conform consemnate în Încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, pentru a da părţilor posibilitatea de a depune la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunţarea pentru prezentul termen de judecată, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Prin acţiunea înregistrată sub nr. 1526/62/2014 la Tribunalul Brasov reclamantul KZ a solicitat in contradictoriu cu pârâta CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII BRAŞOV ca instanţa, prin hotarârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea paratei la recalcularea pensiei, prin valorificarea adeverinţei  nr 675/27.04.2011 eliberată de SC  LUCS SA Brasov , privind veniturile suplimentare realizate pentru lucru sistematic peste programul normal de lucru.

În motivare s-a arătat că a fornulat cerere de recalculare a pensiei  la data de 28.04.2011 , la care a ataşat adeverinţa sus menţionată şi care nu a fost valorificată  de către pârâtă, invocând jurisprudenţa ICCJ.

 La cerere a ataşat înscrisuri.

Pârâta, în termen legal, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii, motivat de faptul că adeverinţa sus menţionată  nu poate fi valorificată, faţă de  prev art 127 din HG 257/2011, sporul nu are caracter permanent si, mai mult nu a fost achitată pentru acest spor, contribuţia  către stat.

În drept s-au invocat disp art 205-206 CPIV., L 263/2010, anexa 15 din HG 257/2011.

Reclamantul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

La termenul din data de 29.09.2014 , reclamantul  şi-a precizat şi completat acţiunea, în sensul că a solicitat şi anularea Deciziei  de recalculare a pensiei cu nr 183982/14,07,2014  şi cea din data de 9.02.2011 emise de pârâtă, urmând ca recalcularea drepturilor de pensie să fie efectuată începând cu data de 1,05,2011, cu cheltuieli de judecată.

În motivare s-a arătat că a formulat cererea de recalculare a pensiei la data de 28,04,2011, respinsa prin decizia din data de 9,02,2012, împotriva căreia a promovat contestaţie la executare, fiind emisă Hotărârea nr 7628/12,05,2014 a Comisiei Centrale de Contestaţii .

A menţionat ca ulterior s-a emis o noua decizie de pensie, la data de 17,07,2014, prin care s-a diminuat cuantumul pensiei iniţiale in mod nelegal .

A precizat ca neluarea in calcul a acestui spor ar duce la încălcarea principiului contributivitatii , cu atat mai mult cu cat in anexa 15 la HG 257/2011 au fost prevăzute sporurile cu caracter permanent, printre care si sporul invocat.

A interes sa invoce Decizia V/2010 a ICCJ –RIL-.

În drept s-au invocat disp art 453 alin1 CPCIV., L 263/2010, L 49/1992, Hot 1546/1952, L 57/1974, jurisdrudenta ICCJ.

Ulterior, a inteles sa-si completeze cererea in sensul contestării  si a Deciziei nr 385/21,08,2014 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit , cu titlu de prestaţii sociale, întrucât s-a revizuit eronat sporul de santier, desi nu a beneficiat de acest spor ci de spor de sef de echipa.

Totodată, urmare a pronunţării Hotararii Comisiei de Contestaţii, reclamantul a înţeles să conteste si aceasta hotarare .

În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.

Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele-

Reclamantul a formulat cerere de recalculare a pensiei la data de 28,04,2011 in vederea valorificării sporului pentru lucrul sistematic peste programul normal de lucru, atestat prin adeverinta nr 675/27,04,2011 –fila 2 dosar- respinsa prin decizia din data de 9,02,2012-fila 54 dosar-, intrucat s-a apreciat ca acest spor nu are caracter permanent si nu face parte din categoria sporurilor prev. de HG 257/2011, reclamantul urmând procedura contestării acestei decizii pe cale administrativa, prev de art 149 din L 263/2010, fiind emisa in acest sens Hotărârea 7628/12,05,2014-fila 64 dosar.

Ulterior , parata a procedat la recalcularea pensiei reclamantului , fiind emisa o noua decizie de pensie, la data de 14,07,2014-fila 36 dosar-, prin care pensia  reclamantului  a fost diminuata.

Instanţa retine ca in anexa la O.U.G. 4/2005 sunt prevăzute sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, potrivit legislației anterioare datei de 01.04.2001, menţionându-se la pct. IV - "Alte sporuri acordate de către ministerele de resort, conform prevederilor actelor normative în vigoare în diverse perioade, evidențiate împreună cu salariile aferente în statele de plata și pentru care s-a datorat și s-a virat contribuția de asigurări sociale.";

Conform celor menționate la pct. V din aceeași anexă , din baza de calcul a pensiei au făcut parte sporurile cu caracter permanent conform prevederilor Legii 49/1992, fiind menționat și sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal.

De asemenea, în anexa 15 din H.G. , în care sunt prevăzute sporurile , indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care au făcut parte din baza de calcul a pensiei, potrivit legislației anterioare datei de 01.04.2001 și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, este menționat la pct. V și sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal.

În speță, reclamantul a practicat program prelungit ,mai mare de 8 ore pe zi, iar pentru sporurile acordate unitatea a achitat contribuțiile de asigurări sociale aferente, astfel cum s-a mentionate expres in aceasta adeverinta

 Așadar, instanța reține că acest spor este identic în conținut cu sporul pentru lucrul sistematic peste program, astfel că trebuia să fie luat în considerare la calculul pensiei reclamantului, aprecierile paratei ca munca pe santier avea o durata norma de 10 ore/zi fiind pur subiectiva.

 De altfel, la pct. IV din aceeași anexă, se menționează și " alte sporuri acordate de către ministerele de resort, conform prevederilor actelor normative în vigoare în diverse perioade, evidențiate împreună cu salariile aferente în statele de plată și pentru care s-a datorat și s-a virat C.A.S.";

Prin decizia nr. 19/10.12.2012 RIL a ICCJ , în interpretarea și aplicarea prevederilor art. 2 lit. e și art. 164 alin. 2 și 3 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și pct. V din anexa la O.U.G. nr. 4/2005, ICCJ  a stabilit că sporurile și alte venituri suplimentare realizate anterior datei de 01.04.2001 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public dacă au fost incluse în baza de calcul conform legislației anterioare, sunt înregistrate în carnetul de muncă și adeverințele eliberate de către unități, conform legislației în vigoare, și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale.

Potrivit art 125 din HG 257/2011 „Angajatorii sau orice alţi deţinători de arhive sunt direct răspunzători, în condiţiile legii, de legalitatea, exactitatea şi corectitudinea datelor, elementelor şi informaţiilor pe care le înscriu, în baza documentelor deţinute, în adeverinţele pe care le eliberează în vederea stabilirii, recalculării sau revizuirii drepturilor de pensie.”

Aşa fiind, numai angajatorii  sunt direct răspunzători de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor  şi informaţiilor înscrise în adeverinţele pe care le întocmesc şi le eliberează, astfel încât, atâta timp cât acesta adeverinţa nu a fost declarată falsa, ea produce efecte juridice şi atestă faptul că reclamantul  a realizat aceste venituri  , cu consecinţe asupra dreptului său  de pensie.

CJP Braşov nu avea dreptul de a cenzura situaţia de fapt atestată prin adeverinţa respectivă, şi mai mult, analizarea acesteia nu era atributul casei de pensii, faţă de textul de lege sus amintit.

Înalta Curte a statuat că principalul element obiectiv apt să conducă la o justă și legală stabilire și reactualizare a pensiilor provenind din fostul sistem de asigurări sociale de stat îl reprezintă contribuțiile de asigurări sociale plătite, astfel că la stabilirea și reactualizarea drepturilor de pensie trebuie luate în calcul toate sporurile și alte venituri de natură salarială pentru care angajatorul/angajatul a plătit contribuția pentru asigurările sociale de stat, întrucât  nu se poate admite ca baza de calcul al contribuţiei de asigurări sociale să fie constituită şi din aceste sume, iar la stabilirea pensiei ,ca prestaţie de asigurări sociale , aceste sume să nu se ia în considerare, pentru a nu crea o stare  de inechitate .

De altfel, aşa cum a reţinut ICCJ in disp deciziilor  nr.19/2011 si nr.19/2012 cat si cea cu nr. V/2010, ceea ce interesează nu este caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri ori dacă aceste sume au făcut sau nu parte din baza de calcul al pensiilor, conform legislaţiei anterioare, ci faptul că statul şi-a încasat drepturile la momentul potrivit.

Referitor la decizia de debit nr. 385/21,08,2014-fila 43 dosar- instanta  constata ca in sarcina reclamantului s-a constituit un debit in cuantum de 3352 lei,calculat pentru perioada 1,09,2011-31,08,2014, generat de revizuirea sporului de şantier reţinut in deciziile anterioare datei  de 14,07,2014.

Ori, parata s-a aflat in eroare raportat la acest spor, in conditiile in care la dosarul de pensionare  nu s-a identificat vreun act care sa ateste acest spor, iar pe de alta parte, prin adeverinţa din data de 16,09,2014-fila 46 dosar- s-a certificat existenta sporului de sef de echipa si nu de şantier.

 Aşa fiind, a fost emisa o noua decizie  de recalculare a pensiei, la data de 5,11,2014-ce a înlocuit decizia anterioara, din data de 14,07,2014,

Drept urmare, in condiţiile in care angajatorul a probat  existenta sporului de sef de echipa, conform art 272 CM., eroare corectata de altfel de către parata prin decizia din data de 5,11,2014, instanţa apreciază ca acest debit e unul ilegal, nu poate fi imputat reclamantului, întrucât culpa nu-i aparţine.

Fata de aceste considerente,  tribunalul urmează a admite cererea, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri , urmând ca  pensia astfel recalculata sa fie acordata potrivit art 107 alin 5 din L 263/2010, adică 1,05,2011.

În baza art 453 CPCIV, va obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 900 lei către reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea  astfel cum a fost formulată, precizată si completată de reclamantul  KZ, împotriva pâratei CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII BRAŞOV, si-n consecinţa,  a pensiei nr. 183982/9.02.2012, nr. 183982/14,07,2014 si nr. 183982/5.11.2014 emise de pârâtă.

Obliga parata sa recaculeze drepturile de pensie ale reclamantului prin valorificarea adeverinţei  nr. 675/27.04.2011 eliberata de SC  LUCS SA Brasov , privind veniturile suplimentare realizate pentru lucru sistematic peste programul normal de lucru.

Obliga parata sa emită o noua decizie de pensie in sensul celor de mai sus, urmând ca drepturile de pensie  sa fie recalculate începând cu data de 1,05,2011.

Anulează Decizia nr. 385/21,08,2014 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit , cu titlu de prestaţii sociale.

Obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 900 lei către reclamant.

Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare,

Pronunţata in şedinţa publica, azi19.12.2014.

PREŞEDINTE,

(…)

Asistenti Judiciari

(… ) (…)

Grefier

(…)

Red AG /28.01.2015

Teh EM/2.02.2015

4 ex.

Domenii speta

Spete similare