Inexistenţa contradictorialităţii între două hotărâri judecătoreşti. Lipsa impedimentului legal pentru punerea în executare silită

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA I CIVILĂ

Dosar nr. 16988/197/2014

DECIZIA CIVILĂ NR. 805/A

Şedinţa publică din data de 18 iunie 2015

Completul compus din:

Preşedinte: (…)

Judecător: (…)

Grefier: (…)

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra apelului civil formulat de apelantul TFîn contradictoriu cu intimata SC HTI International Romania SRL, prin reprezentant legal, având ca obiect contestaţie la executare, împotriva sentinţei civile numărul 11047/08.10.2014 pronunţată de Judecătoria Braşov în dosarul nr. 16988/197/2014.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la pronunţare, se constată lipsa părţilor..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 03 iunie 2015, conform celor consemnate în încheierea de şedinţă de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, pentru a da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunţarea pentru data de 10.06.2015 şi apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru astăzi, când, în aceeaşi compunere, a pronunţat următoarea hotărâre:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cererii de apel de faţă, constată următoarele :

Prin sentinţa civilă nr. 11047/2014, pronunţată de Judecătoria Braşov s-a respins cererea de suspendare a judecăţii. S-a admis contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC HTI INTERNATIONAL ROMANIA SRL în contradictoriu cu intimatul TF.S-a anulat executarea silită din dosarul 261/2014 al BEJ TCTşi toate actele de executare efectuate. S-a suspendat executarea silită până la soluţionarea definitivă a contestaţiei. A fost obligat intimatul la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei către contestator.

Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria a reţinut următoarele:

 La data de 15.05.2014 intimatul TF a depus la BEJ T o cerere de executare silită împotriva contestatoarei SC HTI INTERNATIONAL ROMÂNIA SRL, invocând titlul executoriu reprezentat de SENTINȚA CIVILĂ nr.11445 pronunțată în dosarul 15836/3/2012, învederând dispozitivul astfel :”Dispune reîncadrarea reclamantului pe postul și funcția deținute anterior emiterii deciziei nr.86/22.08.2012, Obligă pârâta să plătească reclamantului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data de 05.05.2012 și până la reintegrarea efectivă, Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 2.240 lei reprezentând cheltuieli de judecată.”

În ziua de 06.06.2014 a fost emisă somația prin care se punea în vedere contestatoarei să se conformeze titlului executoriu. (fila 136).

În dosarul 15836/3/2012 în care s-a pronunțat Sentința 11445/2012, TF a solicitat să se constate nulitatea absolută a clauzei din contractul individual de muncă 1/2011 privind durata determinată a contractului său și să fie obligat angajatorul la despăgubiri.

În dosarul 38221/3/2012 TF a atacat decizia 86/22.08.2012 de încetare a CIM, (fila 22) iar dosarele au fost reunite pronunțându-se Sentința titlu executoriu 11445/2012 prin care s-a dispus : se constată nulitatea absolută a clauzei privind durata determinată a CIM, se constată nulitatea absolută a deciziei 86/22.08.2012 privind încetarea CIM, se reîncadrează reclamantul, i se achită despăgubiri egale cu salariile indexate (...) de care ar fi beneficiat de la data de 05.05.2012 până la reintegrarea efectivă. (fila 25).

Sentința nr.11445/17.12.2012 a rămas irevocabilă prin decizia civilă 4694/10.10.2013 de respingere a recursului contestatoarei (fila 158). Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire SC HTI INTERNATIONAL ROMÂNIA SRL respinsă la data de 11.04.2014 (fila 168), constatându-se că nu există hotărâri contradictorii.

Data de 05.05.2012 reprezintă data emiterii Deciziei nr.86 de încetare a CIM. (fila 68).

În considerentele sentinței titlu executoriu se mai arată că într-un alt dosar, nr.51340/3/2011 TF a atacat notificarea 71/16.06.2011 referitoare la încetarea CIM.

Dosarul 51340/3/2011 a fost soluționat irevocabil prin decizia 1128/22.03.2013 (fila 35) prin respingerea contestației intimatului TF depusă împotriva notificării 71/16.06.2011 și respingerea capetelor accesorii. Din considerentele deciziei se observă că accesoriile cerute au fost : reintegrare pe postul și în funcția deținute anterior desfacerii CIM prin notificarea 71 și plata despăgubirilor egale cu salariile indexate (...) de care ar fi beneficiat de la data desfacerii CIM până la reintegrarea efectivă. TF a formulat cerere de revizuire a deciziei civile din dosar 51340/3/2011 (fila 47) apreciind îndeplinite prevederile art.322 pct.7 Cod proc civ și invocând încălcarea autorității de lucru judecată față de Sentința 11445. În decizia 1277/11.04.2014 de soluționare a revizuirii depuse de SC HTI INTERNATIONAL ROMÂNIA SRL, se reține că cererea de revizuire a deciziei 1128/2013 a fost soluționată prin decizia Î.C.C.J 4511/15.10.2013 (fila 170), nefiind amintită în mod expres soluţia.

La data de 28.02.2013 intimatul TF trimite un email contestatoarei prin care își exprimă dorința de a executa voluntar obligațiile de plată din sarcina sa având în vedere soluția irevocabilă din dosar 51340/3/2011 (fila 55).

Cum a stabilit Înalta Curte de Casație și Justiție, între cele două decizii nr.1128/22.03.2013 și nr.4694/10.10.2013 nu există contradictorialitate, una vizând nulitatea notificării iar cealaltă nulitatea unor clauze ale C.I.M., mai exact nu există contradictorialitate deoarece obiectul celor două este diferit (fila 170 paragraf 6).

TFa solicitat punerea în executare a dispozitivului Sentinței civile nr.11445/17.12.2012 definitivă prin Decizia civilă 4694/10.10.2013 cerând reîncadrarea pe postul și funcția deținute anterior deciziei 86/22.08.2012 și plata salariilor indexate de la data de 05.05.2012 până la reintegrarea efectivă (fila 92), deşi a comunicat fostului angajator că îşi execută voluntar obligaţiile de plată ca urmare a soluţiei din dosarul 51340/3/2011 (fila 55).

Prin decizia civilă nr.1128/22.02.2013 dată în dosarul 51340/3/2011 s-a soluționat ca și capăt principal de cerere un petit distinct de cel ce a făcut obiectul dosarului în care s-a dat Sentința titlu executoriu, așa cum s-a arătat mai sus, însă s-au soluționat și petite accesorii constând în reintegrarea pe funcția și postul deținute anterior desfacerii CIM prin notificarea 71/16.06.2011 și obligarea SC HTI INTERNATIONAL ROMÂNIA SRL să îi plătească o despăgubire egală cu salarii indexate de la data desfacerii contractului prin notificarea nr.76/16.06.2011 până la reintegrarea efectivă. (fila 41 - Sentința civilă 3933/ 27.04.2012 - modificată prin decizia civilă 1128/22.02.2013). Astfel prin decizia menționată - nr.1128/22.02.2013 - în recursul împotriva Sentinței 3933, s-au respins petitele accesorii. Cu alte cuvinte, lui TF nu i s-a acordat dreptul la reintegrarea pe postul și funcția deținute până la data de 16.06.2011 și nu i s-a acordat dreptul la despăgubiri pentru perioada dintre data de 16.06.2011 până la reintegrare. Ca atare cererea adresată executorului de aducere la îndeplinire a dispoziției de a fi reîncadrat în funcție și de a-i fi plătite salarii indexate pentru perioada 05.05.2012 până la reintegrare nu pot fi aduse la îndeplinire, cu atât mai mult cu cât acesta recunoaşte că va executa voluntar obligaţiile sale (fila 55).

Intimatul TF a subliniat că autoritatea de lucru judecat nu poate fi înfrântă prin promovarea contestației de către SC HTI INTERNATIONAL ROMÂNIA SRL.

Autoritatea de lucru judecat presupune întrunirea cumulativă a 3 elemente identice in respectivele dosare : obiect, cauză și părți. Or, cum a stabilit Î.C.C.J. respingând cererea de revizuire, obiectul celor două hotărâri nu este identic. Nulitatea notificării a fost analizată într-o cauză iar clauza privind durata determinată și decizia 86 au făcut obiectul celeilalte cauze. De aceea autoritatea de lucru judecat nu poate fi reținută.

Pentru ca o executare silită să demareze şi să decurgă, legea prevede cerinţa existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile, conform art.662 Cod procedură civilă. O astfel de cerință nu este îndeplinită în speță cât timp contractul de muncă al dl.TF a încetat urmare respingerii contestaţiei depuse împotriva notificării 71/16.06.2011, soluţie irevocabilă pronunţată în dosarul 51340. Conform deciziei din dosarul 51340, prin notificarea 71/16.06.2011 intimatului i s-a adus la cunoştinţă încetarea contractului de muncă, fără preaviz, începând cu data de 15.06.2011, prin raportare la art.31 alin.3 Codul muncii (fila 28).

Instanţa a mai reţinut că reclamanta/contestatoare a solicitat suspendarea judecății prezentei contestații până la soluționarea cauzei din dosar 16971/3/2014, cerere pusă în discuția părților, ce a fost respinsă întrucât nu s-a făcut dovada legăturii care să influențeze soluţia în cauza de față.

Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel, în termen legal, intimatul TF, invocând următoarele motive:

Intimatul prezintă starea de fapt astfel: În fapt, la data de 02.05.2011 a încheiat cu societatea intimată un contract de muncă, contract considerat iniţial ca având perioadă determinată (12 luni). La data de 16.06.2011 angajatorul a emis Notificarea nr.71/16.06.2011 prin care îmi punea în vedere încetarea contractului în perioada de probă (art.31 alin.3). A contestat această notificare solicitând anularea şi reintegrarea pe post.

Paralel, a iniţiat un alt proces prin care a invocat nulitatea absolută a clauzei privind perioada determinată a contractului de muncă.

La data de 22.08.2012, angajatorul a emis un alt act - NOTIFICAREA /22.08.2012 prin care invoca un alt temei de încetare a contractului de muncă( expirarea duratei determinate)  si implicit o altă dată de încetare, ulterioară perioadei de probă.

Astfel, între intimat şi angajator au existat următoarele litigii:

Dosar nr.51340/3/2011 în cadrul căruia a contestat Notificarea nr.71/16.06.2011 prin care angajatorul dispunea încetarea contractului de muncă în perioada de probă.

 Dosar nr. 15836/3/2011 prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a clauzei din contract privind perioada determinată, anularea Notificării 86/22.08.2012 prin care angajatorul dispunea încetarea contractului de muncă ca urmare a expirării contractului încheiat pe durată determinată şi drept consecinţă obligarea acestuia la reintegrare si la plata despăgubirii constând în drepturile salariale cuvenite

Există două hotărâri irevocabile distincte, generate de litigiile amintite mai sus :

Hotărârea care a menţinut Notificarea nr.71/16.06.2011 privind încetarea contractului în perioada de probă, (decizia nr. l 128 pronunţată la 22.02.2013 în Dosarul nr.51340/3/2011 de Curtea de Apel Bucureşti - „Primul litigiu")

Hotărârea pronunţată ulterior deciziei irevocabile din primul litigiu care constată că raportul de muncă nu a încetat şl obligă pe angajator la reintegrare (decizia nr.4694 pronunţată la data de 10.10.2013 de Curtea de Apel Bucureşti în Dosarul nr. 15836/3/2012 ,al doilea litigiu").

Avem astfel două realităţi juridice diferite, soluţionate prin două litigii separate, dar generate de acelaşi raport de muncă. Chiar dacă litigiile sunt pornite ca urmare a cererilor formulate de intimat, cele două situaţii pe care le-au avut de analizat instanţele specializate de dreptul muncii au fost create de către fostul angajator care, iniţial a emis un act care constata încetarea contractului în perioada de probă, iar ulterior, a emis o a doua decizie, care constata încetarea contractului la termen (după un an).

Aparent, deciziile definitive pronunţate în cele două litigii sunt contradictorii - în primul s-a respins acţiunea formulată de intimat şi implicit cererea reintegrare; în al doilea s-a admis cererea accesorie de reintegrare pe postul deţinut anterior.

Ceea ce este esenţial de reţinut în soluţionarea prezentei cauze este faptul că, instanţa de recurs, care a menţinut cererea intimatului de reintegrare (prin respingerea recursului promovat de angajator) a avut in vedere soluţia irevocabilă pronunţată prin decizia nr.l128/22.02.2013 (primul litigiu) în care se statuase implicit că nu are dreptul la reintegrare.

Mai mult decât atât, hotărârea în baza căreia  se solicită executarea silită cuprinde motivele pentru care decizia din primul litigiu, fie ea şi irevocabilă, nu are nicio influenţă în pronunţarea hotărârii din al doilea litigiu ( a se vedea paginile 8-9 din decizia nr.4694/10.10.2013 a Curţii de Apel Bucureşti , în Dosarul nr. 5836/3/2012)

Cu toate acestea, instanţa de fond a apreciat că titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită (o hotărâre judecătorească irevocabilă) nu face dovada unei creanţe certe, lichide şi exigibile.

Prin sentinţa pronunţată la fond se încalcă flagrant următoarele norme ale procesului civil, care au caracter esenţial şi nu generează niciun dubiu sub aspectul interpretării:

 Hotărârile judecătoreşti definitive (irevocabile conform codului de procedură vechi) sunt titluri executorii art.632 si art.634 din Noul Cod Civil)

Instanţa de executare silită nu avea voie să înlăture caracterul cert, lichid şi exigibil al unei creanţe stabilită printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.  Singura  modalitate  de  a  înlătura  o creanţă  constatată  printr-o  hotărâre  judecătorească este desfiinţarea acelei hotărâri.

Acest principiu este avut în vedere şi în respingerea cererii de suspendare provizorie a executării ce face obiectul prezentului dosar, judecătorul reţinând în încheierea pronunţată la 17.06.2014 (fila 2 alineat 3) faptul că: „...Susţinerea contestatoarei în sensul că respectivul titlu a devenit caduc, fiind lipsit de efecte juridice, ca urmare a pronunţării deciziei civile nr. 1128/22.02.2013 Curţii de Apel Bucureşti, nu poate fi primita câtă vreme titlul executoriu nu a fost desfiinţat...."

Cu toate că legea este clară în acest domeniu, instanţa învestită cu soluţionarea contestaţiei la executare a generat un precedent juridic periculos, prin care s-ar termite ca hotărâri irevocabile să fie reformate în stadiul executării silite, ceea ce evident este contrar legii!

2.Condiţiile de admisibilitate a contestaţiei la executare (art.712 din Cod de procedură civilă)-„ Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătoreşti sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestaţie motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecăţii în primă instanţă sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă."

Debitoarea HT1 INTERNATIONAL ROMÂNIA SRL nu numai că "ar fi putut invoca''' în recursul promovat împotriva sentinţei civile ce reprezintă titlu executoriu, aceleaşi aspecte pe care le invoca în prezenta contestaţie,  dar a şi făcut-o. Astfel, în decizia nr.4694/10.10.2013, Curtea de Apel Bucureşti reţine clar că, intimata a invocat efectele hotărârii judecătoreşti irevocabile din primul litigiu, dar s-a reţinut ca acest aspect nu are nicio influenţă in soluţionarea celui de-al doilea litigiu, respingând recursul şi menţinând dispoziţiile instanţei de fond referitoare la reintegrarea intimatului pe postul avut anterior.

Drept urmare, fostul angajator nu poate cere pe calea contestaţiei la executare să se înlăture efectele hotărârii judecătoreşti irevocabile, pentru că nu este permis de lege.

3. Puterea de lucru judecat - Înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod de Procedură civilă, doctrina în materie făcea distincţia între doua semnificaţii ale puterii de lucru judecat1: O cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată (bis de eadem re ne sit act io);Hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie contrazisă de o altă hotărâre (res iudicata pro veritate habetur).

În prezent, nu se face distincţia între noţiunea de autoritate de lucru judecat de putere a lucrului judecat (art.430 din Noul Cod de procedură Civilă), în argumentarea cererii de apel apelantul face însă referire la noţiunea de putere de judecat pentru că o consideră mai apropiată ca sens de principiul res iudecata pro veritate habetur, principiu care afirmă obligativitatea hotărârilor judecătoreşti.

Un mare atu al noilor reglementări este prevederea potrivit căreia puterea de lucru judecat se extinde şi asupra considerentelor hotărârii (430 alin.2 Noul Cod de procedură Civilă).Drept urmare, considerentele deciziei civile nr.4694710.10.2013 privind «încetarea contractului de muncă (fila 8, alineat penultim din hotărâre) au putere de lucru judecat şi trebuie avute în vedere de instanţa de executare.

Instanţa de fond a motivat înlăturarea efectelor titlului executoriu prin faptul :ă raportul de muncă ar fi încetat în termenul de preaviz. Reţinând astfel, a încălcat puterea de lucru judecat a considerentelor deciziei civile nr.4694/10.10.2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, care stipulează contrariul.

In concluzie, având în vedere normele enunţate mai sus precum şi faptul că titlul executoriu ( hotărâre judecătorească irevocabilă) nu a fost desfiinţat şi nici nu poate fi desfiinţat pe calea contestaţiei la executare, se solicită admiterea apelului şi respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

Intimata SC HTI INTERNAŢIONAL ROMÂNIA SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului şi păstrarea soluţiei pronunţate la fond.

Analizând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, Tribunalul reţine că acesta  este fondat.

Instanţa de fond a reţinut în mod corect starea de fapt însă a dat o interpretare eronată dispoziţiilor legale aplicabile, ajungând la pronunţarea unei soluţii nelegale.

Soluţia în speţa de faţă decurge din decizia ÎCCJ nr.4511/15.10.2013 prin care s-a soluţionat cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art.322 pct.7 din codul de procedură civilă , cerere formulată de contestatoarea în cauza de faţă. Înalta Curte a stabilit  că între cele două decizii, nr.1128/22.03.2013 și nr.4694/10.10.2013 nu există contradictorialitate, una vizând nulitatea notificării iar cealaltă nulitatea unor clauze ale C.I.M., mai exact nu există contradictorialitate deoarece obiectul celor două este diferit.

Pornind de la această statuare a instanţei supreme, Tribunalul reţine că ambele decizii sunt apte de a fi puse în executare , fără ca să existe vreun impediment legal.

Astfel, în speţa de faţă, apelantul TF a solicitat punerea în executare a dispozitivului Sentinței civile nr.11445/17.12.2012 definitivă prin Decizia civilă 4694/10.10.2013  pronunţată în dosarul nr.15836/2012 solicitând reîncadrarea pe postul și funcția deținute anterior deciziei 86/22.08.2012 și plata salariilor indexate de la data de 05.05.2012 până la reintegrarea efectivă (fila 92 dosar de fond).

În celalalt dosar, cel cu nr. 51340/3/2011,s-a pronunţat sentinţa civilă 3933/27.04.2012 definitivă prin decizia civilă nr.1128/22.02.2013 s-a formulat ca petite accesorii reintegrarea pe funcția și postul deținute anterior desfacerii CIM prin notificarea 71/16.06.2011 și obligarea SC HTI INTERNATIONAL ROMÂNIA SRL să îi plătească despăgubiri pentru perioada dintre data de 16.06.2011 până la reintegrare.. (fila 41 - Sentința civilă 3933/ 27.04.2012 - modificată prin decizia civilă 1128/22.02.2013).Întrucât prin decizia menționată - nr.1128/22.02.2013 - în recursul împotriva Sentinței 3933, s-au respins petitele accesorii, rezultă că apelatul TF nu are dreptul la despăgubiri pentru perioada dintre data de 16.06.2011 până la reintegrare, astfel că societatea intimată, achitând aceste drepturi, se poate regresa împotriva salariatului său cu o acţiune în răspundere patrimonială, ceea ce s-a şi întâmplat.

Faţă de cele reţinute, cererea adresată executorului de executare silită a sentinţei civile nr.11445/17.12.2012 poate fi adusă la îndeplinire, fiind vorba despre reintegrarea în funcţie şi plata salariilor indexate pentru perioada 05.05.2012 până la reintegrare, perioadă distinctă de cea stabilită prin sentinţa nr. 1128/22.02.2013, desfiinţată în urma admiterii recursului prin decizia nr. 4694/10.10.2013 care priveşte despăgubirile constând în salariile de la 16.06.2011 până la reintegrarea efectivă.

Este adevărat că cele două decizii se contrazic în privinţa petitului privind reintegrarea în funcţie, însă aceste petit este unul accesoriu cererii principale, soarta acestuia depinzând de soluţia dată principalului.

Prin urmare, contrar celor reţinute de judecătorul fondului,  nu există niciun impediment legal pentru a pune în executare sentinţa civilă ce constituie titlu executoriu.

Astfel, contestaţia la executare formulată de către contestatoare este neîntemeiată , apelul declarat de apelantul TFfiind fondat, urmând ca Tribunalul, în temeiul dispoziţiilor art.480 din codul de procedură civilă, să îl admită , să schimbe în tot soluţia pronunţată la fond în sensul respingerii contestaţiei la executare formulată de contestatoarea SC HTI INTERNATIONAL ROMANIA SRL împotriva intimatului TF.

În cauză, apelantul şi-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelantul TF împotriva sentinţei civile nr. 11047/2014 pronunţate de Judecătoria Braşov, pe carte o schimbă în tot în sensul că :

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC HTI INTERNAŢIONAL ROMANIA S.R.L. împotriva intimatului TF.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 18.06.2015.

Preşedinte Judecător

(…)(…)

Grefier

(…)

Red. N.F./31.07.2015

Tehnored. D.P../ 31.07.2015  ; 4 ex.

Jud. fond: (…)

Domenii speta

Spete similare