Verificarea legalităţii sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală

verificarea legalităţii sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. 321/62/2016/a1

ÎNCHEIERE

Şedinţa camerei de consiliu din  08 aprilie 2016

Completul compus din:

Judecător de cameră preliminară :  (…)

Grefier (…)

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov este reprezentat de procuror (…).

 Pe rol fiind verificarea legalităţii sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr.87/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov privind pe inculpaţii :

- MSP trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3, 4 şi 5, din C.pen. 1969, cu aplicarea art.41 alin.(2)  din C.pen. 1969 (13 acte materiale) şi art.5 alin.1 din NCP;

- NIT trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la înşelăciune în formă continuată, prevăzută de art.25 C.pen. 1969 rap. la art.215 alin.1, 2, 3, 4 şi 5, din C.pen.1969, cu aplicarea art.41 alin.(2)  din C.pen. 1969 şi spălare a banilor, prevăzută de art.29 alin.1 lit.a) din Legea nr.656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării terorismului, ambele cu aplicarea art.33 alin.1 lit.a) din  C.pen. 1969, toate cu aplic.art.5 NCP.

Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform dispoziţiilor art.369 alin.1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită, părţile nefiind citate.

S-a făcut referatul cauzei după care,

Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 06 aprilie 2016, dată la care susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea acelei şedinţe. La acea dată, având nevoie de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunţarea pentru data de azi când,

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,

Prin rechizitoriul din 31.12.2015 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov în dos.87/P/2010  au  fost trimiși în judecată în stare de libertate inculpaţii:

1. MSP, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3, 4 şi 5, din C.pen. 1969, cu aplicarea art.41 alin.(2)  din C.pen. 1969 (13 acte materiale) şi art.5 alin.1 din CP;

2. NIT, pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la înşelăciune în formă continuată, prevăzută de art.25 C.pen. 1969 rap. la art.215 alin.1, 2, 3, 4 şi 5, din C.pen. 1969, cu aplicarea art.41 alin.(2) din C.pen. 1969 şi spălare a banilor, prevăzută de art.29 alin.1 lit.a) din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.33 alin.1 lit.a) din  C.pen. 1969, toate cu aplic.art.5 CP.

Prin actul de sesizare s-a dispus:

- în temeiul art.327 lit.b) din C.proc.pen. rap. la art.315 lit.b) şi art.16 lit.b) din C.proc.pen., clasarea cauzei faţă de inculpatul NI, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la spălare a banilor, prevăzută de art.48 alin.1 din noul Cod Penal raportat la art.29 alin.1 lit.a) din Legea nr.656/2002, cu aplic. art.5 NCP.

- clasarea faţă de săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată (5 acte materiale) comise de inculpatul MSP.

- în temeiul art.315 lit.b) rap. la art.16 lit.b) C.proc.pen., clasarea cauzei privind săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, prev. de art.9 din Legea nr.241/2005 privind SC Y SRL, SC CT SRL şi APC SRL.

În actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă în fapt următoarele:

La data de 21 septembrie 2004, inculpatul NIT a înfiinţat SC C SRL cu sediul în com.Cristian, str… (vol.III, f.425).

În luna februarie 2007, inculpatul NIT l-a angajat pe inculpatul MSP la SC CT SRL (fără forme legale) în funcţia de asistent manager, firmă ce avea ca obiect de activitate recondiţionarea şi vânzarea de mobilă veche.

În luna decembrie 2007, NIT l-a angajat pe MSP la societatea concubinei sale, MBM, SC EK9 SRL din Stupini, mun. Braşov, în funcţia de manager (cu forme legale).

Întrucât NIT contractase direct sau prin interpuşi (ex. OCG) mai multe împrumuturi bancare ipotecare pe care nu le putea achita şi exista riscul unor executări silite (vol.II, f.221), având şi foarte multe incidente de plată (peste 40 de bilete la ordin refuzate în perioada mai –iulie 2008 - vol.IV, f.234) înregistrate pe SC CT SRL,  în luna iulie 2008, NIT i-a propus angajatului său, inculpatului MSP, să cumpere împreună o societate comercială pentru a o folosi la săvârşirea de infracţiuni.

Astfel, la data de 16 iulie 2008, NIT a cumpărat de la martora CC societatea Y SRL (vol.II, f.126; vol.III, f.403), cei doi inculpaţi devenind asociaţi cu 29,53 % MSP şi cu 70,46 % NIT, administrator fiind desemnat MSP, preţul pentru toate părţile sociale fiind „achitat” de către NIT

La data de 28.07.2008, inculpatul NIT a închiriat societăţii Y SRL imobilul de pe str. Nisipului nr. 41 pentru a-l folosi ca sediu şi depozit (vol. III, f. 294).

La data de 31.07.2008, inculpatul NIT i-a cesionat în mod gratuit lui MSP toate părţile sociale deţinute în cadrul SC Y SRL, acesta din urmă devenind asociat unic (vol.II, f.144, vol.III, f.404).Cesiunea părţilor sociale către MSP s-a făcut în baza unui plan bine stabilit urmând ca, după inducerea în eroare a cât mai multor societăţi comerciale, SC Y SRL să înstrăineze marfa către o terţă societate controlată de către NIT (SC CT SRL), între societăţile contractante neexistând aparent vreo legătură. 

Planul infracţional iniţiat de către NIT şi pus în aplicare împreună cu MSP presupunea ca într-o perioadă scurtă de timp, SC Y SRL să achiziţioneze marfă cu plata la termen (în general între 45- 60 de zile) emiţând bilete la ordin sau file cec care să devină scadente după ce MSP ar fi cesionat părţile sociale unui terţ, urmând ca acesta din urmă să răspundă civil în faţa creditorilor.

În acest sens, în perioada 30.08.2008-08.10.2008, inculpatul MSP a achiziţionat mărfuri în numele SC Y SRL de la 13 societăţi comerciale din jud. Braşov şi diverse judeţe din ţară, nu a achitat biletele la ordin sau cecurile emise, iar în data de 14 octombrie 2008, a cesionat părţile sociale deţinute la SC Y SRL numitului BE, acesta din urmă devenind asociat unic şi administrator (vol.III, f.404).  Precizăm că BE a fost adus special de către inculpatul NIT (vol.II, f.128), motiv pentru care nu a putut fi identificat nici de organele de control fiscal şi nici de organele de urmărire penală. 

În ciuda faptului că SC Y SRL era administrată în drept de BE începând cu 14 octombrie 2008, din probe rezultă că NIT şi MSP au gestionat în fapt SC Y SRL şi bunurile acesteia până în decembrie 2008, deşi niciunul dintre aceştia nu mai avea vreo calitate în firmă (vol. II, f. 202).

Conform înţelegerii dintre inculpaţii MSP şi NIT, marfa achiziţionată de primul prin intermediul SC Y SRL urma să fie transferată pe numele  altor societăţi comerciale conduse sau controlate de inculpatul NIT, în scopul ascunderii faptului că bunurile provin din inducerea în eroare a altor societăţi comerciale şi pentru o valorificare cât mai facilă a respectivelor mărfuri.

Marfa cumpărată de către inculpatul MSP prin intermediul SC Y SRL era depozitată iniţial în mun. Braşov, cartier Stupini, pe str…… nr…, după care era luată de către NIT fără vreun document justificativ. Facturile au fost încheiate ulterior (emitent SC Y SRL, beneficiar: SC CT SRL), în perioada 01-13 octombrie 2008, cu o zi înainte de cesionarea părţilor sociale de către MSP numitului BE (vol.III, f.11-180).

Ulterior, fiind nevoit să cesioneze la rândul său părţile sociale deţinute la SC CT SRL, la data de 02.02.2009, inculpatul NIT i-a facturat tatălui său, inculpatul NI,  în mod fictiv, bunurile obţinute prin inducerea în eroare a mai multor persoane juridice (vol. III, f. 184-281).

Succesiv, inculpatul NIT a vândut bunurile proprietatea lui NI prin intermediul unei alte societăţi controlate de acesta, SC APC SRL, simulând un contract de consignaţie între această din urmă societate comercială şi tatăl său, inculpatul NI.

Astfel inculpatul  MSP  în perioada 30.08.2008-08.10.2008, în calitate de administrator al SC Y SRL, cu intenţie, în baza unei înţelegeri avute cu inculpatul NIT, a indus în eroare prin emiterea de bilete la ordin şi file cec fără acoperire societăţile comerciale SC AIE S.R.L., S.C. B.D. P SRL, SC R SRL, SC  IB SRL, SC RTS SRL, SC P S.A., SC BV SRL,  SC PC SRL, SC VRT SRL, SC S SRL, SC BFIE SRL, SC U SPC G şi SC M SRL cauzându-le un prejudiciu total în cuantum de 275.042,26 lei (RON) reprezentând contravaloarea mărfii neachitate.

Inculpatul NIT  începând cu luna iulie 2008 şi până în 08.10.2008, l-a determinat pe inculpatul MSP să devină administratorul şi asociatul unic al SC Y SRL după care să inducă în eroare prin emiterea de bilete la ordin şi file cec fără acoperire societăţile comerciale SC AIE S.R.L., S.C. B.D. P SRL, SC R SRL, SC  IB SRL, SC RTS SRL, SC P S.A., SC BV SRL,  SC PC SRL, SC VRT SRL, SC S SRL, SC BFIE SRL, SC U SPC G şi SC M SRL cauzându-le un prejudiciu total în cuantum de 275.042,26 lei (RON) reprezentând contravaloarea mărfii neachitate.

Inculpatul NIT  în perioada august 2008-februarie 2009, după ce l-a determinat pe inculpatul MSP să inducă în eroare 13 societăţi comerciale, a transferat toate bunurile provenite din infracţiunea de înşelăciune către societatea sa, SC CT SRL, iar ulterior către NI (tatăl său) şi SC APC SRL, cunoscând că acestea proveneau din săvârşirea de infracţiuni, în scopul disimulării ilicite a acestor bunuri şi, eventual, pentru a-l ajuta pe MSP să scape de răspundere penală prin crearea unor relaţii comerciale aparent corecte, faptă ce ar întruni elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor, prevăzută de art.29 alin.1 lit.a) din Legea nr.656/2002.

Situaţia de fapt mai sus menţionată s-ar susţine cu următoarele mijloace enumerate de judecătorul de cameră preliminară: (…)

Inculpatul MSP nu a invocat cereri sau excepţii relativ la legalitatea u.p.

Inculpatul NIT prin apărător ales a formulat un memoriu cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală prin care a solicitat:

- în principal să se dispună excluderea de la dosar a întregului material probator, întrucât a fost administrat cu încălcarea principiului loialităţii administrării probelor şi pe cale de consecinţă să se dispună restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov în baza dispoziţiilor art.346 alin.3 litb Cod procedură penală, în vederea refacerii urmăririi penale.

- în subsidiar, să se constatate că Ordonanţa de extindere a urmăririi penale din 17.12.2015 şi Ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale din 21.12.2015 sunt lovite de nulitate relativă, astfel că toate probele au fost administrate în afara cadrului legal, motiv pentru care se impune a fi excluse, şi pe cale de consecinţă să se dispună restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov în baza dispoziţiilor art.346 alin.3 litb Cod procedură penală, în vederea refacerii urmăririi penale.

- în terţiar, în baza art.346 alin.3 Cod procedură penală, restituirea cauzei la parchet, întrucât este imposibil de stabilit obiectul şi limitele judecăţii.

În motivarea cererilor inculpatul N susține că i-a fost adusă la cunoştiinţă învinuirea de abia în data de 21 decembrie 2015, când a dobândit calitatea de suspect și imediat de inculpat ,pentru ca zece zile mai târziu să fie trimis în judecată pentru aceste infracțiuni, deşi existau date privind presupusa sa implicare încă de acum 7 ani, lipsindu-l practic de toate instrumentele de care se putea folosi în cursul urmăririi penale, fără ca să-și poată exercita drepturile pe care le avea odată cu dobândirea calităţii de suspect în cauză, spre exemplu posibilitatea prevăzută de lege de a participa la efectuarea oricărui act de urmărire penală.

Inculpatul susține că în cauză devin incidente dispoziţiile art.282 N.C.proc.pen., întrucât au fost nesocotite dispoziţiile privitoare la dreptul de apărare, iar readministrarea acestor probe în cursul cercetării judecătoreşti nu poate complini obligaţia procurorului de administrare cu respectarea efectivă a dreptului la apărare, astfel că vătămarea pe care a suferit-o nu poate fi remediată decât prin excluderea acestor probe de la dosar.

În ceea ce privește nelegalitatea ordonanțelor de extindere a urmăririi penale din 17.12.2015 şi a ordonanţei de punere în mişcare a acţiunii penale din 21.12.2015 se susține că faptele cu privire la care dobândise calitatea de suspect,respectiv inculpat nu au fost descrise în mod corespunzător în cuprinsul ordonanţelor anterior amintite, în condiţiile în care procurorul de caz nu precizează care ar fi perioada de timp în care s-a desfăşurat presupusa activitate infracţională şi nu indică în ce ar consta instigarea pentru care a fost cercetat ori modul în care s-a realizat aceasta, fără a individualiza in concreto acţiunile ori inacţiunile sale care se circumscriu sferei ilicitului penal. Procurorul de caz realizează pentru prima dată o descriere satisfăcătoare a acuzaţiei în momentul trimiterii sale în judecată, respectiv în rechizitoriu, se precizează pentru prima oară perioada de timp în care se presupune că l-ar fi instigat pe inculpatul M să săvârşească infracţiunea de înșelăciune (iulie 2008-08.10.2008), se indică în ce ar consta elementul material al acestei acţiuni (l-a determinat pe inculpatul MSP să devină administratorul şi asociatul unic al SC. Y SRL după care să inducă în eroare prin emiterea de bilete la ordin şi file CEC fără acoperire societăţile comerciale ...").

În cauză devin incidente dispoziţiile art.282 N.C.proc.pen., întrucât au fost nesocotite dispoziţiile privitoare la dreptul de apărare, vătămarea constând în aceea că având în vedere faptul că niciun act procesual de dispoziţie al procurorului (ordonanţă de începere a urmăririi penale, ordonanţă de punere în mişcare a acţiunii penale) inculpatul s-a aflat în imposibilitatea obiectivă de a-și exercita dreptul la apărare, în condiţiile în care nu putea cunoaşte care este acuzaţia concretă care i se aduce, iar această vătămare nu poate fi înlăturată altfel decât prin refacerea urmăririi penale, întrucât în lipsa acestui remediu de natură procesuală ar fi privat de parcurgerea  unei faze a procesului penal, cauza ajungând direct în faza de judecată.

În terțiar procurorul nu a stabilit obiectul şi limitele judecăţii, în condiţiile în care nu putem şti care anume din aceste fapte au fost săvârşite în formă continuată: instigarea sa (procurorul reţine art.41 alin.2 C.pen 1969 atunci când stabileşte încadrarea juridică a faptei), înşelăciunea săvârşită de inculpatul M, sau ambele.

Astfel, încadrarea juridică dată acestei fapte şi descrierea acesteia sunt contradictorii, condiţiile în care pot fi interpretate în două moduri:

- fie instigarea pentru care a fost trimis în judecată a fost săvârşită în formă continuată, adică în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, l-a determinat în mod repetat pe inculpatul M să săvârşească fapte de înşelăciune, situaţie în care procurorul trebuia să indice numărul actelor materiale ce intră în conţinutul acestei infracţiuni şi să descrie în mod corespunzător aceste acte materiale, întrucât fiecare dintre acestea ar trebui să întrunească elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la înşelăciune

- fie inculpatul N a săvârşit o infracţiune unică de instigare la înşelăciune şi l-a determinat pe inculpatul M să ia o singură rezoluţie infracţională, în baza căreia acesta a săvârşit fapte de înşelăciune împotriva celor 13 societăţi comerciale indicate în Rechizitoriu.

Examinând actele dosarului de urmărire penală, dar şi criticile și cererile formulate de către inculpatul NIT, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:

La data de 27 noiembrie 2008, s-a înregistrat la P.J. Braşov sub nr.unic 11.972/P/2008, plângerea formulată de numitul BF, în calitate de administrator al SC U SPC SRL GIURGIU, prin care s-a sesizat faptul că reprezentanţii SC Y SRL au emis în favoarea societăţii sale două bilete la ordin fără acoperire precum şi denunţul formulat de BCR - Direcţia Operaţiuni Corporate prin care s-a sesizat faptul că, în data de 06.10.2008, a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil fila CEC seria BH300 nr.2252392 emisă, în data de 02.10.2008, de SC Y SRL în favoarea SC PC SRL (vol. I, f.173, f. 180).

 La data de 04 decembrie 2008, s-a înregistrat la P.J. Braşov sub nr. unic 12.212/P/2008 denunţul formulat de BCR - Sucursala Râşnov prin care s-a sesizat faptul că, în data de 06.10.2008, a fost refuzată la plată din lipsă totală ie disponibil fila CEC seria BH300 nr.2252392 emisă, în data de 02.10.2008, de SC Y SRL în favoarea SC PC SRL. Având acelaşi obiect, acest din urmă dosar a fost reunit la dosarul penal 11.972/P/2008 (vol. I, f. 177, f. 155).

La data de 09 decembrie 2008, s-a înregistrat la P.J. Braşov sub nr. unic 12.289/P/2008 plângerea formulată de SC AIE SRL prin care s-a sesizat faptul că reprezentanţii SC Y SRL au emis în favoarea acestei societăţi trei bilete la ordin fără acoperire (vol. I, f. 183).

La data de 15 decembrie 2008, s-a înregistrat la P.J. Braşov sub nr. unic 12.526/P/2008, plângerea formulată de SC B.D. P SRL prin care s-a sesizat faptul că reprezentanţii SC Y SRL a emis în favoarea acestei societăţi un bilet la ordin fără acoperire (vol. I, f. 185).

La data de 09 ianuarie 2009, P.J. Oradea  a înregistrat plângerea penală formulată de SC R SRL REŞIŢA împotriva SC Y SRL pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prin emitere de bilete la ordin, fiind înregistrat dosarul penal 326/P/2009 (vol.I, f. 187).

Prin rezoluţia din 27 ianuarie 2009, procurorul din cadrul P.J. Braşov a dispus reunirea dosarului cu nr.12.289/P/2008 al P.J. Braşov – având ca obiect săvârşirea infracţiunii de înşelăciune faţă de SC AIE Sf. Gheorghe - la dosarul cu nr. 11.972/P/2008 al P.J. Braşov având ca obiect cercetarea infracţiunii de înşelăciune în dauna SC PC SRL şi UTIL SPC (vol.I, f.157).

La data de 30 ianuarie 2009, s-a înregistrat la P.J. Braşov sub nr. unic 920/P/2009 plângerea formulată de SC IB SRL prin care s-a sesizat faptul că reprezentanţii SC Y SRL au emis în favoarea acestei societăţi un bilet la ordin fără acoperire (vol.I, f.190).

La data de 10 februarie 2009, s-a înregistrat la P.J. Braşov sub nr. unic 11.972/P/2008 plângerea formulată de SC RTI SRL prin care s-a sesizat faptul că reprezentanţii SC Y SRL au emis în favoarea societăţii sale un bilet la ordin fără acoperire (vol.I, f.192).

Prin rezoluţia din 17 februarie 2009, procurorul din cadrul P.J. Braşov a dispus reunirea dosarului cu nr.920/P/2009 al P.J. Braşov – având ca obiect săvârşirea infracţiunii de înşelăciune faţă de SC IB SRL - la dosarul cu nr. 11.972/P/2008 (vol.I, f. 158).

Prin rezoluţia din 10 martie 2009 organele de poliţie judiciară din cadrul IPJ Bihor – SIF au dispus începerea urmăririi penale faţă de MSP sub aspectul comiterii infracţiunii de înşelăciune, prev. de art.215 alin.1, 2 şi 3 din C.pen. (parte civilă SC R SRL REŞIŢA), confirmată prin rezoluţia procurorului din  cadrul P.J. Oradea în data de 10 martie 2009 (vol.I, f.131-133). 

La data de 16 martie 2009, P.J. Braşov a înregistrat sesizarea Gărzii financiare Braşov faţă de administratorii SC Y SRL, MSP şi BE şi asociatul NIT pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 lit.b) din Legea nr.241/2005, unde a fost înregistrată sub nr.2435/P/2009 (vol.I, f.203).

La data de 16 aprilie 2009, s-a înregistrat la P.J. Braşov sub nr.unic 11.972/P/2008, denunţul formulat de BCR - Direcţia Operaţiuni Corporate prin care s-a sesizat faptul că în data de 06.03.2009 a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil fila CEC seria BH300 nr.2252384 emisă în data de 04.12.2008 de SC Y SRL în favoarea SC P SA (vol. I, f. 193).

Prin rezoluţia procurorului din cadrul P.J. Braşov, la data de 12 iunie 2009 s-a dispus reunirea dosarului penal nr.12.526/P/2008 al P.J. Braşov – având ca obiect săvârşirea infracţiunii de înşelăciune faţă de SC B.D. P SRL - la dosarul cu nr.11.972/P/2008 al P.J. Braşov.

La data de 07 august 2009, ca urmare a declinării ce a fost dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Gheorgheni, s-a înregistrat la P.J. Braşov sub nr. unic 11.972/P/2008,  cauza penală privind pe MSP care, în calitate de reprezentant legal al SC Y SRL, a emis în favoarea SC VRT SRL o filă CEC şi 4 bilete la ordin fără acoperire.

La data de 26 octombrie 2009, s-a înregistrat la P.J. Braşov sub nr.10.194/P/2009, sesizarea formulată de Garda Financiară Braşov privind rezultatele controlului efectuat la SC C SRL şi SC APC SRL Braşov (vol. I, f. 208).

 La data de 09 noiembrie 2009, P.T. Braşov a înregistrat plângerea penală a SC PROFILUX S.A. împotriva lui MS pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în convenţii prin emitere de file CEC fără acoperire, cauza fiind înregistrată la acest parchet sub nr. 1889/P/2009 (vol. I, f. 198).

 Prin rezoluţia din 09 decembrie 2009 procurorul din cadrul P.J. Braşov a dispus reunirea dosarului nr.10.194/P/2009 având ca obiect săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 lit.b) şi f) din Legea nr.241/2005 constând în aceea că în perioada 01.02.2009-14.02.2009, NIT, în calitate de administrator al SC CT SRL a comercializat către NI diverse produse în valoare de 198.272,05 lei fără a evidenţia în contabilitate operaţiunile economice, iar ulterior vânzării, a cesionat părţile sociale către KJ şi KK, la dosarul nr.11.972/P/2008 (vol.I, f.148).

La data de 20 ianuarie 2010, ca urmare a declinării ce a fost dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, s-a înregistrat la P.J. Braşov la nr.11.972/P/2008 şi cauza penală privind pe învinuitul MSP faţă de care s-a dispus începerea urmăririi penale în data de 10.03.2009 relativ la comiterea infracţiunii de înşelăciune, prev. de arm al. 1,2,3 C.pen., fapta constând în aceea că, în calitate de reprezentant la SC Y SRL, acesta a emis în favoarea SC R SRL un bilet la ordin fără acoperire.

În aceste condiţii, la data de 27 ianuarie 2010, reţinând că mărfurile achiziţionate de SC Y SRL prin emiterea instrumentelor de plată  şi a titlurilor de credit fără acoperire au fost identificate ca figurând, succesiv, în evidenţele contabile ale SC CT SRL şi SC AP SRL, că aceste mărfuri au fost transferate între cele trei societăţi prin simularea unor raporturi juridice de vânzare-cumpărare şi apoi comercializate în regim de consignaţie în cadrul SC APC SRL, procurorul din cadrul P.J. Braşov a apreciat că în cauză există indicii privind comiterea infracţiunii de spălare a banilor, prev. de art.23 din Legea nr.656/2002, astfel că a declinat cauza 11.972/P/2008 a P.J. Braşov spre  competenţa de soluţionare în favoarea Parchetului de pe Tribunalul Braşov, unde a primit numărul 87/P/2010 (vol. I, f. 165).

Prin rezoluţia procurorului din cadrul P.T. Braşov, în data de 06 septembrie 2010 s-a dispus reunirea dosarului nr.1889/P/2009 al P.T. Braşov – având ca obiect săvârşirea infracţiunii de înşelăciune faţă de P S.A. la dosarul nr. 87/P/2010 al P.T. Braşov (vol.I, f.151).

La data de 04 august 2011, organele de cercetare penală din cadrul IPJ Braşov i-au adus la cunoştinţă numitului MSP calitatea de învinuit privind săvârşirea infracţiunii de înşelăciune faţă de SC ROMPROFIX SRL REŞIŢA (vol. II, f. 142).

Prin ordonanţa din data de 21 decembrie 2011, procurorul din cadrul P.J. Braşov a dispus declinarea competenţei dosarului nr.2435/P/2009 al P.J. Braşov – având ca obiect sesizarea Gărzii financiare Braşov faţă de administratorii SC Y SRL, MSP şi BE şi asociatul NIT pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 lit.b) din Legea nr.241/2005- în favoarea P.T. Braşov, unde a fost înregistrat sub nr.2101/P/2011 (vol.I, f.160-162). 

Prin rezoluţia din 29 martie 2013, procurorul din cadrul P.T. Braşov a dispus reunirea dosarului cu nr.2101/P/2011 al PT Braşov (fost 2435/P/2009 al P.J. Braşov) având ca obiect comiterea infracţiunii de evaziune fiscală de către MS prin intermediul firmei SC Y SRL, în perioada 2008-2009, la dosarul nr.87/P/2010 al P.T Braşov (vol.I, f.150).

Prin ordonanţa din 03 decembrie 2014 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune în formă continuată, spălare de bani şi evaziune fiscală (vol. I, f. 129).

În cursul anului 2015 s-au audiat martori, însă aceşti martori priveau strict presupusa activitate a inculpatului M, cercetat în stare de libertate, care n-a fost asistat de avocat ales iar asistenţa juridică nu era obligatorie.

La data de 11 decembrie 2015 a fost înregistrată la dosar 87/P/2010 al PT Braşov plângerea SC BV SRL privind săvârşirea infracţiunii de înşelăciune de către reprezentanţii SC Y SRL (vol. I, f. 201).

Potrivit dispoz.art.311 al.1 Noul Cod de Procedură Penală în cazul în care, după începerea urmăririi penale, organul de urmărire penală constată fapte noi, date cu privire la participarea unor alte persoane sau împrejurări care pot duce la schimbarea încadrării juridice a faptei, dispune extinderea urmăririi penale ori schimbarea încadrării juridice, iar noul suspect ia procedura din stadiul în care se află, având posibilitatea să solicite readministrarea probelor sau probe noi în apărare.

Astfel prin ordonanţa din 17 decembrie 2015 procurorul a dispus:

- extinderea urmăririi penale și schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina lui MSP din infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1-3 din Codul Penal de la 1969 în infracţiunea de înşelăciune în formă continuată, prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3, 4 şi 5, din C.pen. 1969, cu aplicarea art.41 alin.(2)  din C.pen. 1969 şi art.5 alin.1 din NCP – constând în aceea că, în calitate de reprezentant legal al S.C. Y S.R.L. a indus în eroare, cu prilejul încheierii şi executării de contracte comerciale şi prin emiterea de cecuri şi bilete la ordin un număr de 13 societăţi comerciale, ştiind că pentru valorificarea acestora nu exista provizia sau acoperirea necesară (18 acte materiale), creând un prejudiciu total de 329 701,23 lei;

- extinderea urmăririi penale faţă de NIT sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de

*instigare la înşelăciune în formă continuată, prevăzută de art.25 C.pen. 1969 rap. la art.215 alin.1, 2, 3, 4 şi 5, din C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2)  din C.pen. 1969 şi art.5 alin.1 din NC.pen. – constând în aceea că, cu intenţie, l-a determinat pe MSP să comită infracţiunea de înşelăciune în formă continuată faţă de 13 societăţi comerciale, creând un prejudiciu total de 329 701,23 lei şi

*spălare a banilor, prevăzută de art.29 alin.1 lit.a) din Legea nr.656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării terorismului  constând în aceea că a transferat bunuri din S.C. Y S.R.L. către S.C. CT S.R.L., persoana fizică NI şi S.C. S.C. APC S.R.L., cunoscând că acestea proveneau din comiterea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, în scopul disimulării originii ilicite a acestora, ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) din  C.pen. 1969, toate cu aplic. art. 5 NCP;

-extinderea urmăririi penale faţă de NI sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la spălare a banilor, prevăzută de art. 48 alin. 1 din noul Cod Penal raportat la art.29 alin.1 lit.a) din Legea nr.656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării terorismului cu aplic.art.5 NCP – constând în aceea că, cu intenţie, l-a ajutat pe fiul său, NIT, prin semnarea facturilor şi a chitanţelor plăsmuite, să transfere bunuri care proveneau din comiterea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată din S.C. CT S.R.L., către S.C. S.C. APC S.R.L., în scopul disimulării originii ilicite a acestora (vol.I, f.92-109).

Or, se constată că în conformitate cu dispoziţiile art.10 al.3, 4 Cpp organele judiciare au obligaţia să-l încunoştinţeze de îndată şi înainte de a-l audia, pe suspect sau inculpat, despre fapta pentru care este cercetat, încadrarea juridică a acestei,dreptul de a nu face declaraţii  şi să-i asigure posibilitatea pregătirii şi exercitării apărării. Acest lucru este necesar  potrivit procesului verbal pentru ca în mod real suspectul să poată beneficia de toate drepturile garantate prin lege, inclusiv angajarea unui apărător care, în conformitate cu dispoziţiile art.92 NC.proc.pen., să poată solicita să asiste la efectuarea oricărui act de urmărire penală. Aceste dispoziţii legale au fost respectate în cauză, inculpatului NIT potrivit procesului verbal aflat la f.163 vol.II u.p. i s-a adus la cunoştinţă calitatea de suspect în 21.12.2015, în prezenţa avocatului  ales cu delegaţie la dosar, prezent cum e consemnat în declaraţia de suspect, ulterior în aceeaşi zi acesta refuză să dea declaraţie în calitate de inculpat. Inculpatul NIT a luat  procedura din stadiul în care aceasta se află, la dosar nu există cerere de readministrare a probatoriului, eventual de reaudiere a coinculpatului M care îl incrimina sau a unor probe în apărare deşi acest inculpat a beneficiat de asistenţa juridica specializată, astfel că nu putem achiesa la apărările acestuia în sensul că urmărirea penală a fost pur formală şi că i s-ar fi încălcat dreptul la apărare.

Prin ordonanţele din 21 decembrie 2015 procurorul din cadrul PT Braşov a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţii:

MSP  pentru înşelăciune în formă continuată, prev. de art.215 alin.1, 2, 3, 4 şi 5 din C.pen.1969 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. 1969 şi art.5 din NC.pen. (18 acte materiale);

NIT pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. 1969 rap. la art.215 alin.1, 2, 3, 4 şi 5 C.pen. 1969 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. 1969 şi art.5 NCP şi de spălare a banilor, prev. de art.29 alin.1 lit.a) din Legea nr. 656/2002, ambele cu aplic.art.33 lit.a) C.pen. 1969, toate cu aplic. art.5  NCP, şi

NI, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la spălare a banilor, prev. de art.48 alin.1 NCP rap. la art.29 alin.1 lit.a) din Legea nr.656/2002 cu aplic.art.5 NCP (vol.I, f.35-91).

Contrar susținerilor inculpaților în cuprinsul ordonanțelor criticate este descrisă starea de fapt astfel cum se contura la acel moment procesual, sunt descrise faptele cercetate în materialitatea lor, sunt indicate persoanele fizice sau juridice implicate în presupusa activitate infracţională dar și mijloacele de probă administrate relativ la infracțiunile cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului NIT, respectiv înscrisuri contabile şi extrase de cont ale SC Y SRL, declaraţiile suspectului (coinculpatului) M, ale martorilor CC din 23.10.2015, OG din 27.10.2015, CRI din 20.07.2015, cu respectarea dispozițiilor art.305 alin.3 Cod procedură penală.

Analizând cuprinsul ordonanțelor criticate, judecătorul de cameră preliminară constată că  urmărirea penală a fost legal începută împotriva inculpaților, în mod legal s-a extins cercetarea penală, faptele deduse judecății sunt descrise corect în cuprinsul ordonanţelor. Judecătorul de cameră preliminară apreciază că în mod legal procurorul a stabilit obiectul judecăţii prin ordonanțele criticate și apoi prin rechizitoriu, toate actele au fost efectuate în cadrul unei urmăriri penale declanşate în mod legal, neexistând vreun motiv de nulitate.

Satisfacerea exigenţelor art.6, paragraful 1 din CEDO, în sensul dreptului la un proces echitabil, paragraful 3 litera a, în sensul că orice acuzat are, în special, dreptul să fie informat, în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înţelege şi în mod amănunţit, asupra naturii şi cauzei acuzaţiei aduse împotriva sa şi paragraful 3 litera b, în sensul dreptului la apărare, presupune o descriere adecvată în actele procesuale și în rechizitoriu a naturii şi cauzei acuzaţiei ce i se aduce, determinarea precisă a persoanei şi a faptei, pe ce probe este bazată acuzaţia, încadrarea juridică a fiecărei fapte şi persoane, exigențe care au fost satisfăcute în prezenta cauză, în condiţiile în care inculpatul asistat de avocat ales nu a formulat cereri de readministrare a probatoriului sau a altor probe utile şi concludente, neputându-şi invoca propria culpă .

Susţinerea inculpatului NIT în sensul că i-a fost nesocotit dreptul la apărare efectivă va fi respinsă ca neîntemeiată întrucât i-au fost aduse la cunoştinţă care sunt acuzaţiile concrete care i se aduc, drepturile şi obligaţiile prevăzute de art.108, art.83, art.10 din C.proc.pen. și i-a fost asigurată asistenţa juridică de un avocat ales în timpul urmăririi penale, respectiv toate faptele pentru care a fost cercetat şi încadrarea juridică dată acestora şi dreptul de a nu face nicio declaraţie.

Astfel, inculpaţilor le-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile prevăzute de art.108, art.83, art.10  din C.proc.pen. potrivit proceselor verbale aflate în vol.II la f.118-121, 131 și f.162-170, au dat declarații în cauză ca învinuit în 2011 - inculpatul MSP, respectiv ca suspect - inculpatul NIT, ulterior prevalându-se de dispoz.art.83 Cod procedură penală și  le-a fost asigurată asistenţa juridică în timpul urmăririi penale, inculpatul NIT fiind asistat de avocatul ales (împuternicire avocaţială – f.161 vol.II u.p.).

Art.346 alin.3 din C.proc.pen. prevede situaţiile în care judecătorul de cameră preliminară restituie cauza la parchet, readministrarea unor probe din oficiu de către procuror după extinderi de urmărire penală pentru alte fapte şi persoane neputând fi încadrată în niciuna din cele trei ipoteze. Astfel, prima ipoteză avută în vedere de legiuitor se referă la situaţia în care rechizitoriul este neregulamentar întocmit, dacă neregularitatea atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judecăţii, ceea ce nu poate fi pus în discuţie. A doua ipoteză este aceea în care judecătorul a exclus toate probele administrate în cursul urmăririi penale, iar a treia este cea în care procurorul solicită restituirea cauzei în condiţiile art.345 alin.3 sau nu răspunde după ce încheierea dată de judecător în condiţiile alin. 2 al art. 345 a fost comunicată parchetului.

Potrivit art.345 alin.2 din C.proc.pen., eventualele neregularităţi constatate de judecătorul de cameră preliminară ale actului de sesizare sunt analizate prin raportare la prevederile art.280 -282 din C.proc.pen., ce reglementează regimul nulităţilor. Astfel, nulitatea absolută este atrasă în situaţiile expres şi limitativ prevăzute de art.281 alin.1, iar susţinerile inculpatului nu se referă la vreuna din aceste situaţii, eventual poate fi pusă în discuţie doar nulitatea relativă, care poate avea  drept consecinţă anularea actului numai dacă s-a adus vreo vătămare drepturilor părţilor, vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin desfiinţarea actului.

Inculpatul NIT nu a dovedit nici o vătămare prin parcurgerea rapidă a fazei de urmărire penală, faţă de acesta, aşa cum am precizat mai sus, s-a produs o extindere a urmăririi penale în decembrie 2015, iar potrivit dispoziţiilor art.374 alin.9 Cod procedură penală  inculpatul poate cere administrarea de probe utile şi concludente şi în cursul cercetării judecătoreşti,  neimpunându-se restituirea cauzei la procuror.

Dreptul la un proces echitabil, aşa cum arată şi termenul, se referă la procesul penal privit ca un întreg, şi nu la o etapă a acestuia. Chiar dacă am aprecia că, pe parcursul urmăririi penale, ar fi avut loc o încălcare care poate fi apreciată ca inechitate prin derularea unei urmăriri penale faţă de acesta un interval scurt-10 zile, dreptul la un proces echitabil suferă o atingere  doar dacă ea nu este îndreptată pe parcursul aceluiaşi proces penal ori nu mai poate fi îndreptată, pentru că numai astfel atingerea dreptului la un proces echitabil devine efectivă, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză.

Conform art. 327, lit.a Cod de Procedură Penală, când constată că… urmărirea penală este completă…, procurorul emite rechizitoriu prin care dispune trimiterea în judecată, iar conform art.329, al.1 Cod de Procedură Penală, rechizitoriul constituie actul de sesizare a instanţei de judecată. Potrivit dispoziţiilor art.328 al.1 Cod de procedură penală rechizitoriul trebuie să cuprindă fapta reţinută în sarcina inculpatului şi încadrarea juridică a acesteia.  Conform dispoziţiilor art.371 Cod procedură penală care reglementează obiectul judecăţii, judecata se mărgineşte la faptele şi la persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei, în sensul  descrierii acestora astfel încât să permită oricărei persoane să înţeleagă situaţia de fapt, cu toate elementele care o caracterizează şi care sunt de natură a produce efecte juridice, dispoziţii legale care nu au fost respectate în cauză.

Descrierea faptelor în prezentul rechizitoriu se referă la toate împrejurările de loc, timp, mijloace, mod, scop în care a fost săvârşită faptele, urmărirea s-a desfăşurat cu privire la mai multe infracţiuni si la mai multe persoane, expunerea procurorului în actele procesuale cuprinde descrierea tuturor faptelor reţinute şi forma de participare a  inculpaţilor, cu rolul fiecăruia în săvârşirea faptelor.

 Este adevărat că în cazul inculpatului NIT procurorul nu a precizat expres numărul actelor materiale şi tipul instigării, dar această omisiune vădită se poate remedia de către procuror în timpul cercetării judecătoreşti în condiţiile în care instanţa este sesizată cu starea de fapt, iar la descrierea stării de fapt şi la încadrarea în drept pentru coinculpatul MS- autor al infracţiunii de înşelăciune în formă continuată se precizează numărul actelor materiale ca fiind 13 şi existenţa unei înţelegeri avute între inculpatul MSP (cu inculpatul NIT) care, în perioada 30.08.2008-08.10.2008, în calitate de administrator al SC Y SRL, cu intenţie a indus în eroare prin emiterea de bilete la ordin şi file cec fără acoperire cele 13 societăţi comerciale, fiind indubitabil că suntem în prezenţa unei instigări la o infracţiune continuată. Descrierea faptei, în concepţia legii penale, presupune prezentarea acesteia într-o astfel de modalitate încât să se poată identifica conţinutul infracţiunii presupus a fi săvârşite, în speţă infracţiunea de înşelăciune în formă continuată, stabilirea finală a formei de participaţie şi corecta încadrare juridică a faptelor fiind atributul instanţei de judecată cu ocazia pronunţării unei hotărâri legale şi temeinice, neputându-se aprecia în acest sens că instanţa s-ar substitui în atribuţiile acuzării sau că inculpatul nu ar putea beneficia de  procedura specială prevăzută de art.3201 Cod procedură penală.

Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptele deduse judecăţii, încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate al inculpaților, la actele de urmărire penală efectuate, latura civilă, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

În raport cu cele mai sus menţionate, în temeiul art.346 alin.(2) C.proc.pen. constată legalitatea rechizitoriului cu nr.87/P/2010  emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov, fiind respectate dispoziţiile art.328 C.proc.pen., a administrării probelor, respectiv cele mai sus enumerate, cu respectarea dispoziţiilor art.114-123 din acelaşi cod, precum şi actelor de urmărire penală

Totodată va dispune începerea judecăţii în cauza privind pe  inculpaţii:

1.MSP, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3, 4 şi 5, din C.pen.1969, cu aplicarea art.41 alin.(2)  din C.pen. 1969 (13 acte materiale) şi art.5 alin.1 din CP;

2.NIT, pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la înşelăciune în formă continuată, prevăzută de art.25 C.pen. 1969 rap. la art.215 alin. 1, 2, 3, 4 şi 5, din C.pen. 1969, cu aplicarea art.41 alin.(2)  din C.pen.1969 şi spălare a banilor, prevăzută de art.29 alin.1 lit.a) din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.33 alin.1 lit.a) din  C.pen. 1969, toate cu aplic.art.5 CP.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge cererile formulate de către  inculpatul  NIT privind excluderea probelor,restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov în vederea refacerii urmăririi penale  sau a actului de sesizare.

În baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 87/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov privind pe inculpații  MSP și NIT,a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

Dispune începerea judecăţii cauzei privindu-i pe inculpații:

1.MSP, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 şi 5, din C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2)  din C.pen. 1969 (13 acte materiale) şi art. 5 alin. 1 din CP;

2.NIT, pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la înşelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 25 C.pen. 1969 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 şi 5, din C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2)  din C.pen. 1969 şi spălare a banilor, prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 656/2002 ,cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a din  C.pen. 1969, toate cu aplic. art. 5 CP.

Prezenta încheiere se comunică părților şi Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov.

Cu drept de contestație în termen de de 3 zile de la comunicare.

Pronunţată în Camera de Consiliu, azi,8.04.2016.

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, GREFIER

Domenii speta

Spete similare