Contestaţie decizie de pensionare. Obligaţia Casei Judeţene de Pensii de a valorifica adeverinţele privind activitatea în grupele superioare de muncă, adeverinţă emisă anterior intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010

Dosar nr. 7651/63/2015

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINȚA  Nr. 1501/2016

Ședința publică de la 18 Mai 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE

Asupra cauzei de față ;

La data de 22.06.2015, contestatoarea P. V. a solicitat în contradictoriu cu  intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII DOLJ să se dispună anularea deciziei nr 334234/22.04.2015 și obligarea Casei Județene de Pensii Dolj să emită o nouă decizie de acordare a pensiei care să ia în considerare toate elementele din adeverințele nr. 52/07.06.2010 emisă de SNTFM CFR SA referitoare la grupa I de muncă pentru perioada 02.06.1980 – 01.02.1981 și grupa a II-a de muncă pentru perioada 03.08.1981 – 01.09.1981 și 01.06.1984 – 01.04.1990, nr.1/R/566/08.06.2010 emisă de SNTFC CFR  SA referitoare la încadrarea în grupa a II-a de muncă în perioada 01.09.1981 – 01.06.1984 și în grupa I de muncă în perioada 01.02.2000 – 01.04.2001, nr 408/28.01.2011 emisă de CFR  SA, referitoare la încadrarea în grupa a II-a de  muncă pentru perioada 01.04.1990 – 01.11.1992; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Arată că, urmare a cererii depuse și înregistrată la Casa Județeană de Pensii Dolj sub nr 7746/19.02.2015 pentru acordarea pensiei la limită de vârstă pentru stagiu complet de cotizare și îndeplinirea vârstei standard de pensionare conform anilor lucrați în grupele I și II de muncă, intimata a emis la data de 22.04.2015 decizia nr. 334234 privind acordarea pensiei anticipate parțiale. Intimata reține în mod eronat că a realizat un stagiu complet de cotizare de 31 ani și 3 luni doar în condiții normale de muncă, fără a se lua în considerare perioadele în care a lucrat în condiții speciale de muncă ( grupa I și II , drept pentru care i s-a acordat o diminuare a pensiei sale cu suma de 499 lei și i s-a stabilit un cuantum final al drepturilor de pensie de 608 lei, intimata neluând în considerare trei adeverințe din care rezultă că a desfășurat activități în grupa I și a II-a de muncă și anume nr 2 A 1.1/52/07.06.2010 emisă de SNTFM CFR  SA referitoare la grupa I de muncă pentru perioada 02.06.1980 – 01.02.1981 și grupa a II-a de muncă pentru perioada 03.08.1981 – 01.09.1981 și 01.06.1984 – 01.04.1990, nr.1/R/566/08.06.2010 emisă de SNTFC CFR  SA referitoare la încadrarea în grupa a II-a de muncă în perioada 01.09.1981 – 01.06.1984 și în grupa I de muncă în perioada 01.02.2000 – 01.04.2001, nr 408/28.01.2011 emisă de CFR SA, referitoare la încadrarea în grupa a II-a de  muncă pentru perioada 01.04.1990 – 01.11.1992;

Arată că a urmat procedura legală și a depus contestație în termen de 30 de zile la CNPP – C. C. de Contestații conform art. 149 din legea nr 263/2010, contestație înregistrată sub nr 20168/07.05.2015 la Casa Județeană de Pensii Dolj, dar până în prezent nu a primit nici un răspuns.

Depune la doar în copie : dovada îndeplinirii procedurii prealabile, carnet de muncă, adeverințele de grupă menționate mai sus, carte de identitate, practică judiciară a Tribunalului Dolj.

Solicită judecarea cauzei în lipsă.

Intimata Casa Județeană de Pensii Dolj a depus întâmpinare la data de 12.10.2015 prin care invocă excepția de prematuritate sub aspectul că, în cauză, s-a formulat contestație împotriva deciziei nr. 334234/22.04.2015 în conformitate cu prevederile art. 149 din Legea nr. 263/2010, contestație ce se află în curs de soluționare la Comisia Centrală de Contestații din cadrul CNPP.

De asemenea, a invocat excepția inadmisibilității, având în vedere că, potrivit dispozițiilor din Legea nr. 263/2010 în instanță pot fi contestate doar hotărârile emise în soluționarea contestațiilor formulate împotriva deciziilor de pensie emise de Comisia Centrală de Contestații din cadrul CNPP București.

Pe fondul cauzei, solicită respingerea contestației invocând faptul că adeverințele nu au fost valorificate, întrucât actul de nominalizare menționat în acestea nu este corect. 

De asemenea, din carnetul de muncă al contestatoarei nu rezultă nicio încadrare în grupa superioară de muncă.

Își întemeiază întâmpinarea pe prevederile art. 205 – 208 Cod Procedură Civilă  și ale Legii nr. 263/2010, HG 257/2011, Ordinul nr. 50/1990.

Conform art. 411 Cod Procedură Civilă  a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 19.11.2015 contestatoarea P. V. a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor inadmisibilității contestației și, strâns legală de aceasta, a excepției prematurității formulării contestației având în vedere faptul că a urmat procedura prealabilă și a depus contestația în termenul legal de 30 de zile la CNPP – Comisia centrală de Contestații.

La data de 12 aprilie 2016, contestatoarea P. V. a depus la dosar contestație și împotriva Hotărârii nr 14451/29.02.2016 emisă de Comisia Centrală de Contestații din cadrul CNPP București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reiterând motivele din cererea introductivă de instanță,  în contradictoriu cu a Casa Națională de Pensii Publice București.

 Intimatele Casa Județeană de Pensii Dolj și CNPP – Comisia Centrală de Contestații au formulat întâmpinare la această cerere, prin care au solicitat respingerea contestației precizate ca netemeinică și nelegală, reiterând susținerile din întâmpinarea inițială.

A fost încuviințată proba cu înscrisuri propusă de părți, s-a dispus efectuarea unei adrese către CNPP – Comisia centrală de Contestații pentru a comunica hotărârea de soluționare a contestației formulate împotriva deciziei de pensie contestată în cauză, în soluționarea excepțiilor formulate de intimata Casa Județeană de Pensii Dolj.

În condițiile art. 78 Cod Procedură Civilă, s-a dispus introducerea și citarea în cauză, în calitate de intimată a Comisiei Centrale de Contestații  din cadrul CNPP București și s-a luat act de renunțarea intimatelor la judecarea excepțiilor invocate .

Analizând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:

Prin decizia nr. 334234/22.04.2015, contestată în cauză, intimata Casa Județeană de Pensii Dolj a admis cererea contestatoarei P. V. de acordare a pensiei anticipate parțiale, fără însă a valorifica adeverințele nr. 2 A 1.1/52/07.06.2010 emisă de SNTFM CFR  SA, nr. 1/R/566/08.06.2010 emisă de SNTFC CFR  SA și nr. 408/28.01.2011 emisă de CFR SA, cu motivarea că actele interne de nominalizare înscrise în adeverințe sunt incorecte.

Prin Hotărârea nr. 14451/29.02.2016 emisă de intimata Comisia Centrală de Contestații -CNPP a fost respinsă contestația împotriva deciziei emise de intimata Casa Județeană de Pensii Dolj, pentru aceleași considerente.

Astfel, intimatele consideră că lista nr. 1638/1990 cuprinsă în a doua adeverință nu constituie act intern de nominalizare, pontajele lunare menționate în prima adeverință pot fi luate în considerare doar în cazul în care salariații au lucrat în aceste condiții până la 01.02.1990, data apariției Ordinului 50/1990, iar în cea de a treia adeverință actul administrativ menționat nu respectă prevederile pct. 6 din Ordinul 50/1990.

Adeverințele menționate de contestatoare ca nefiind valorificate de intimată conțin următoarele mențiuni :

Adeverința nr. 2 A 1.1/52/07.06.2010 emisă de SNTFM CFR  SA (fila 11), atestă încadrarea contestatoarei în grupa I de muncă  în procent de 100%, conform nominalizării efectuate prin pontaje lunare și statele de plată, temeiul încadrării fiind pct. 123, respectiv 210 anexa 1 la Ordinul 50/1990.

Întrucât adeverința este emisă anterior intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010, devin incidente dispozițiile art. 126 alin. 5 din această lege, potrivit cărora ”adeverințele întocmite în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr. 590/2008, până la intrarea în vigoare a legii, vor putea fi valorificate la stabilirea și/sau recalcularea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condițiile de fond și formă prevăzute de acesta”

Potrivit pct. 2 din acest ordin adeverințele privind activitatea în grupele superioare de muncă ”se întocmesc și se eliberează, conform modelului prevăzut în anexa care face parte integrantă din prezenta procedură, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor de arhive”.

Rezultă astfel că adeverința trebuie să conțină, obligatoriu și  "actul administrativ emis de unitate, conform prevederilor Ordinului ministrului muncii și ocrotirilor sociale, al ministrului sănătății și al președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea, pensionării (proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontajele lunare, registrul de evidență a intrărilor în subteran etc.)”.

Din verificarea realizată asupra adeverinței nr. 2 A 1.1/52/07.06.2010  instanța constată că aceasta  cuprinde actul administrativ indicat în anexa la Ordinul 590/2008  (condiții de completare ***) avut în vedere la nominalizare și anume "pontajele lunare și statele de plată", acte ce se regăsesc în enumerarea (nelimitativă) a textului legal  enunțat  .

Instanța nu va reține apărarea intimatei privind recunoașterea beneficiului drepturilor respective doar în favoarea persoanelor care sunt încă în activitate, nu și în favoarea contestatoarei ca persoană care a lucrat în aceleași condiții, dar înainte de intrarea în vigoare a actului normativ în baza căruia s-a efectuat nominalizarea, în speță Ordinul nr. 50/1990 .

 Curtea Constituțională a considerat că un astfel de tratament juridic diferențiat încalcă principiul egalității înscris în art. 16 alin. (1) din Constituție atunci când a analizat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Decretul-lege nr. 68/1990. în acest sens a apreciat că " persoanele în privința cărora se examinează aplicabilitatea dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Decretul-lege nr. 68/1990 se găsesc în situații diferite doar sub aspectul statutului lor social - de persoane încadrate la locuri de muncă sau în activități având condiții deosebite, de persoane încadrate la alte locuri de muncă sau în alte activități, ori de persoane care nu s-au mai încadrat în muncă din diverse motive - și toate acestea văzute la o dată exactă, aceea a intrării în vigoare a actului normativ respectiv. Or, în măsura în care textul de lege criticat reglementează beneficiul și posibilitatea valorificării unor drepturi cuvenite și câștigate în perioade când toate aceste categorii de persoane au lucrat în aceleași condiții, este evident că, sub acest aspect, ele se află într-o situație identică, ceea ce impune și tratament juridic identic" .

Ca urmare, prin decizia nr. 87/1999 Curtea Constituțională a decis că dispozițiile art. art. 2 alin. 1 din Decretul-lege nr. 68/1990  sunt neconstituționale "în măsura în care se aplică numai persoanelor de la locurile de muncă și activitățile care, potrivit reglementărilor existente până în anul 1969 și după aceea, erau prevăzute să fie încadrate în grupele I și II de muncă, nu și celor care au fost încadrate în asemenea locuri de muncă sau activități anterior datei intrării în vigoare a actului normativ respectiv".

În considerarea acestei decizii a Curții Constituționale, instanța apreciază că dispozițiile Ordinului nr. 50/1990 îi sunt aplicabile contestatoarei inclusiv pentru perioadele în care a desfășurat activitate încadrată în grupa superioară de muncă, anterioare datei apariției Ordinului nr. 50/1990 și anume în perioadele cuprinse în  adeverința nr. 2 A 1.1/52/07.06.2010.

Instanța constată astfel că, adeverința în litigiu este încheiată conform legislației în vigoare la data emiterii sale și atestă încadrarea de către conducerea societății angajatoare a activităților prestate de contestatoare în această categorie, care poartă întreaga răspundere pentru datele cuprinse în acestea, pentru valabilitatea și corectitudinea lor, așa cum prevede pct. 4 din Ordinul 590/2008. 

Prin  excluderea stagiilor de cotizare realizate de contestatoare în grupa superioară de muncă și înscrise în această adeverință, intimatele și-au încălcat competențele legale, contestatoarea  având dreptul să beneficieze de dispozițiile legii  corespunzător datelor înscrise în carnetul de muncă sau adeverințele emise de angajatorii săi, în condițiile în care pentru acestea nu s-a făcut dovada anulării lor, în condițiile legii.

Instanța apreciază că intimatele trebuie să aibă în vedere la stabilirea pensiei pentru contestatoare această adeverință privind încadrarea activității prestate în grupa a I de muncă, pentru întreaga perioadă menționată în cuprinsul acesteia .

Cu privire la adeverința nr. 1/R/566/08.06.2010 emisă de SNTFC CFR  SA (fila 12), instanța constată că aceasta cuprinde mențiuni referitoare la încadrarea în grupa a II-a de muncă în perioada 01.09.1981 – 01.06.1984 și în grupa I de muncă în perioada 01.02.2000 – 01.04.2001. Fiind emisă anterior intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010, îi sunt aplicabile tot  dispozițiile art. 126 alin. 5 din această lege, forma sa trebuind să respecte dispozițiile Ordinului 590/2008 menționate anterior.

Pentru ambele perioade înscrise în adeverință,  nominalizarea a fost efectuată prin lista nr. 1638/07.06.1990, listă aprobată de Ministerul Muncii, Ministerul Sănătății și Președintele Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii pentru nominalizarea funcțiilor și meseriilor specifice căilor ferate legate direct de siguranța circulației  și care nu reprezintă un act administrativ în senul actului normativ menționat, ci – așa cum îi spune și denumirea – o enumerare a funcțiilor și meseriilor ce pot fi avute în vedere de unitatea angajatoare alături de sindicat în vederea nominalizării prevăzute de lege .

Cea  de a treia adeverință, cu nr. 408/28.01.2011 emisă de CFR  SA (fila 13, )  nu conține actul administrativ în baza căruia s-a realizat nominalizarea personalului în vederea încadrării în grupa superioară de muncă, de către unitatea angajatoare, emițătoare a adeverinței.

Această adeverință, suspusă dispozițiilor art. 126 alin.1 și 6 din Hotărârea Guvernului nr. 257/2011,  pentru a putea fi valorificată trebuia completată la toate rubricile prevăzute, conform modelului prevăzut în anexa 14 la Hotărârea Guvernului nr.  257/2011.

Instanța constată astfel că, cele două adeverințe, cu  nr. 1/R/566/08.06.2010 și cu nr. 408/28.01.2011, nu îmbracă forma prevăzută de lege, astfel că, în mod corect, nu au fost valorificate de intimate.

Pentru considerentele expuse, instanța constată întemeiată în parte contestația, așa cum a fost precizată, urmând să o admită în parte și să anuleze Decizia nr. 334234/22.04.2015 emisă de intimata CJP Dolj și Hotărârea nr. 14451/29.02.2016 emisă de intimata Comisia Centrală de Contestații -CNPP București, va obliga intimata Casa Județeană de Pensii Dolj să emită o nouă decizie de pensie cu valorificarea adeverinței nr.2A1.1/2 A 1.1/52/07.06.2010 emisă de SNTFM CFR SA și va respinge cererea privind valorificarea celorlalte două adeverințe, cu nr . 1/R/566/08.06.2010 și cu nr. 408/28.01.2011.

Urmează să ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată de către contestatoare.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

Domenii speta

Spete similare