Contestaţie decizie revizuire militar

Prin contestaţia înregistrată la data de 16.12.2011, precizată la termenul din 07.03.2012 contestatorul L.V. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.P.S. din cadrul M.A.N. şi cu M.A.N. anularea Hotărârii nr. 13915/10.11.2011 emisă de Comisia de Contestaţii din cadrul MAN, anularea Deciziei nr. 77876/ 15.03.2011 emisă de C.P.S. din cadrul MAN,  menţinerea Deciziei nr. 0108975/2005 privind calcularea pensiei de serviciu stabilită prin Legea 164/2001, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii s-a arătat de către contestator că în 2010 C.P.S. a recalculat pensia de serviciu în temeiul Legii 119/2010 şi HG 735/2010 stabilind o pensie într-un cuantum cu mult redus faţă de cel iniţial, deşi la data recalculării HG 735/2010 era suspendată prin decizia Curţii de Apel Cluj nr. 338/2010.

Prin decizia de revizuire emisă de C.P.S. i-a fost revizuită pensia în baza OUG 1/2011. Împotriva deciziei de revizuire a formulat contestaţie la Comisia de contestaţii din cadrul MAN şi prin hotărârea nr. 13915/10.11.2011  i-a fost respinsă contestaţia.

Se arată că prezenta acţiune vizează decizia de revizuire a pensiei întrucât  a fost emisă cu încălcarea dreptului de proprietate astfel cum este acesta apărat de art.1 din Protocolul nr.1 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, cu încălcarea principiului neretroactivităţii legii civile de către Legea 119/2010, precum şi cu încălcarea principiului drepturilor câştigate. În subsidiar contestatorul a contestat cuantumul pensiei. Se arată astfel că,  modul de calcul al pensiei este eronat deoarece nu s-au luat în considerare primele acordate de-a lungul timpului, al treisprezecelea salariu, veniturile obţinute pentru perioadele 01.09.-01.10.1982, 01.03.-01.04.1984, 01.10.-01.11.1984, 01.08.-01.09.1985, 01.12.1985-01.01.1986, 01.06.-01.07.1986, 01.10.-01.11.1986, 01.12.1986-01.01.1987, 01.01.-01.02.1991, 01.07.-01.08.1991, 01.03.-01.04.1992, 01.07-01.08.1995.

În susţinerea contestaţiei reclamantul a depus înscrisuri.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei deoarece actele normative care au stat la baza revizuirii pensiei, respectiv Legea 119/2010 şi OUG 1/2011 produc efecte obligatorii pentru toate instituţiile abilitate să le aplice de la data intrării în vigoare a acestora. Se mai arată că nu a fost încălcat Protocolul nr.1 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului proporţionalitatea măsurii nefiind înfrântă de depăşirea limitei excepţionale ( vz. cauza Skorkiewicz contra Poloniei şi Kecho contra Ucrainei, Sporrog şi Lonroth contra Suediei, Kjartan Asmundsson contra Islandei). De asemenea, a arătat că s-au luat în considerare toate veniturile contestatorului.

La termenul din 07.03.2012 contestatorul şi-a completat motivele contestaţiei, arătând că decizia de revizuire echivalează cu degradarea militară. Cu privire la cuantumul pensiei, acesta nu este corect şi pentru că din anexa deciziei nu rezultă documentele care au stat la baza calcului pensiei conform art. 5 din OG 33/2002, nu rezultă care sunt perioadele pentru care nu au fost identificate state de plată, s-au preluat greşit în buletinul de calcul date din Adeverinţa emisă de C.M.B. referitoare la perioada 01.08.-01.09.1985, 01.12.1985-01.01.1986, 01.12.1986-01.01.1987, 01.01.-01.02.1991, 01.07.-01.08.1991.

În cauză s-a administrat proba cu acte, la dosar depunându-se adeverinţa privind situaţia veniturilor realizate lunar emisă de C.M.J. Bacău nr. A 3145/5/11.03.2011, fişa de pensie nr. A 2290/06.03.2000 eliberată de UM 02015, fişa cu locurile de muncă eliberată de UM 02015, carnetul de muncă, brevetul privind acordarea Semnului onorific „În serviciul armatei” pentru ofiţeri. La solicitarea instanţei, au fost depuse adeverinţele care au stat la baza emiterii adeverinţei privind situaţia veniturilor realizate lunar emisă de C.M.J. Bacău nr. A 3145/5/11.03.2011.

În timpul judecăţii cauzei, a fost emisă o nouă adeverinţă privind situaţia veniturilor realizate lunar emisă de C.M.J. Bacău, adeverinţa nr. A 2458/18.12.2012 şi o nouă decizie de revizuire, decizia nr. 77876/ 24.01.2013.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele:

Contestatorul a beneficiat de pensie de serviciu conform deciziei nr. 0108975/2005, în cuantum de 3219 lei, ulterior pensia de serviciu fiind recalculată în temeiul Legii nr. 119/2010, ajungând la un cuantum de 1697 lei.

Prin decizia emisă de C.P.S. din cadrul M.A.N., din 15.03.2011, pensia de serviciu s-a revizuit în temeiul OUG nr. 1/2011, stabilindu-se un cuantum al pensiei de 3252 lei.

Prin Hotărârea nr. 13915/10.11.2011 Comisia de Contestaţii din cadrul MAN a respins contestaţia formulată împotriva deciziei de revizuire.

Contestatorul a investit instanţa cu contestaţia îndreptată împotriva deciziei de revizuire nr. 77876/15.03.2011,  revizuire care a avut loc potrivit dispoziţiilor O.U.G. nr. 1/2011. Cuantumul pensiei contestatorului a crescut prin această decizie de la 1697 lei brut (cât s-a stabilit prin decizia de recalculare), la 3252 lei brut.

Motivele invocate în contestaţie referitoare la lipsa temeiului juridic privind decizia de recalculare, la încălcarea dreptului de proprietate, a principiului neretroactivităţii legii, a principiului drepturilor câştigate, precum şi motivul referitor la degradarea militară vizează, în fapt, decizia de recalculare a pensiei ca urmare a aplicării dispoziţiilor Legii nr. 119/2010. Potrivit acestui act normativ, pensiile de serviciu ale cadrelor militare devin pensii în înţelesul Legii nr. 19/2000, fiind stabilite termene de recalculare şi stipulându-se că la recalculare se va avea în vedere punctajul mediu anual, determinat potrivit prevederilor Legii nr. 19/2000, pensiile astfel recalculate urmând a se plăti  de la data de întâi a lunii următoare expirării perioadei de recalculare.

Nemulţumirea contestatorului referitoare la transformarea pensiei de serviciu în pensie din sistemul public ar fi putut face obiectul unei contestaţii introduse împotriva deciziei de recalculare, şi nu împotriva deciziei de revizuire. O anulare a deciziei de revizuire nu ar conduce, astfel cum solicită contestatorul, la punerea în plată a deciziei de pensie din 2005 prin care i s-a stabilit dreptul la pensie de serviciu.

În ceea ce priveşte motivele referitoare la contestarea cuantumului pensiei stabilit în urma revizuirii instanţa reţine următoarele:

Art.5 din OG 33/2002 care se referă la eliberarea de către autorităţile publice centrale şi locale de certificate şi adeverinţe numai în cazurile în care situaţiile sau datele a căror confirmare se cere rezultă din documentele deţinute de acestea nu-şi găseşte aplicabilitatea în prezenta cauză.

În ceea ce priveşte veniturile de care contestatorul a făcut referire prin capătul subsidiar al contestaţiei, din cuprinsul adeverinţei privind situaţia veniturilor realizate lunar emisă de C.M.J. Bacău cu nr. A 2458/18.12.2012 aflată la filele 104-107 dosar rezultă că prin decizia de revizuire nr. 77876/ 24.01.2013 s-au luat în calcul toate veniturile realizate de către contestator. Această situaţie a fost susţinută în mare parte chiar de către contestator, care la ultimul termen de judecată a arătat instanţei că doar veniturile aferente lunii septembrie 1982 nu s-au luat în considerare la calculul pensiei prin noua decizie de revizuire. Această din urmă afirmaţie este infirmată de menţiunile de la poziţia a doua din adeverinţa menţionată, precum şi de la poziţia a noua din fişa de pensie anexă la decizie (filele 101-103).

Având în vedere că  instanţa constată că motivele de anulare invocate de către contestator nu sunt întemeiate, instanţa urmează să respingă contestaţia, astfel cum a fost precizată, ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare