Acţiune în răspundere contractuală. Contract de împrumut încheiat între absenţi. Reclamantul nu a prezentat nici un înscris care să provină de la pârât şi care să ateste consimţământul de a se obliga contractual. Mandatele poştale depuse de reclamant în p

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată:

Prin cererea depusă la data de 12.09.2016 şi înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. A/299/2016, reclamantul U.C.G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul D.B.E. obligarea pârâtului la plata sumei de 4256 lei plus dobânda legală de la data introducerii cererii de chemare în judecată şi până la plata efectivă a sumei datorate, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că pârâtul i-a solicitat cu titlu de împrumut suma de 4256 lei, pe care reclamantul i-a dat-o în două tranşe conform solicitării sale, respectiv 2211 lei la data de 10.08.2015, astfel cum reiese din mandatul online ataşat şi suma de 2045 lei la data de 12.09.2015, sumele urmând a fi returnate la finalul lunii septembrie 2015, lucru care nu s-a întâmplat nici până în prezent, în ciuda numeroaselor discuţii avute între părţi, după cum rezultă din mesajele primite şi transmise.

A mai arătat reclamantul că taxele de trimitere au fost în sumă de 510 lei, apreciind că pârâtul trebuie să suporte şi acte sume precum şi cheltuielile de judecată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1178 şi urm.Cod Civ, art. 194 CPC..

În probaţiune, reclamantul a solicitat încuviinţarea şi administrarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată.

Pârâtul, deși legal citat nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la niciun termen de judecată în vederea propunerii de probe.

Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului, care nu a putut fi administrată întrucât pârâtul nu s-a prezentat personal în faţa instanţei deşi a fost citat cu menţiunea de a se prezenta personal, sub sancţiunea aplicării dispoziţiilor art. 358 CPC în caz de neconformare.

Analizând actele dosarului, instanţa reţine  următoarea situaţie de fapt:

Conform susținerilor reclamantului acesta i-a încredințat pârâtului suma de 4256 lei cu titlu de împrumut, în două tranşe, respectiv suma de 2211 lei la data de 10.08.2015 şi suma de 2045 lei la data de 12.09.2015 (inclusiv taxele de trimitere).

Reclamantul își întemeiază cererea pe cele două mandate poştale depuse în probaţiune (f. 4- f. 5), care atestă transmiterea de către reclamant pe numele pârâtului a sumei de 2000 lei, respectiv 2165 lei, precum şi pe extrase din corespondenţa telefonică (f.17- f.22, f. 27-29).

În drept, cu titlu preliminar, având în vedere că obligaţiile de plată a sumelor de bani solicitate în cadrul prezentei cereri au luat naştere după data de 01.10.2011, acest contract este guvernat, în conformitate cu prevederile art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009, în tot ceea ce priveşte încheierea, modificarea, executarea şi încetarea sa de legea în vigoare la momentul încheierii sale, în speţă, respectiv Codul Civil din 2009..

Totodată potrivit art. 26 alin. 1 din Legea nr. 134/2010, privind Noul Cod de Procedură Civilă, condiţiile de admisibilitate şi forţa probantă a înscrisurilor invocate de reclamantul  din prezenta cauză, în susţinerea pretenţiilor sale, se determină în conformitate cu prevederile în vigoare la data săvârşirii actelor juridice care fac obiectul probaţiunii. În cauză, având în vedere că înscrisurile au fost întocmite după data de 15.02.2013, sunt aplicabile prevederile Codului de Proc. Civilă.

Astfel conform art. 249 Cod Proc. Civilă, cel ce face o susţinere în cursul procesului, trebuie să o dovedească.

Instanţa apreciază, raportat la probele administrate în cauză, că nu se poate reţine situaţia de fapt, astfel cum a fost prezentată de către reclamant, respectiv existenţa unui contract de împrumut între părţi, şi obligaţia pârâtului de a restitui suma acordată de reclamant.

Astfel, se reţine că reclamantul nu a prezentat nici un înscris care să provină de la pârât şi care să ateste consimţământul de a se obliga contractual.

Mandatele poştale depuse de reclamant în probaţiune atestă doar remiterea celor două sume de bani de către reclamant către pârât, fără însă a face dovada primirii lor efective şi mai ales, fără a dovedi cu ce titlu au fost remise aceste sume de bani. În ce priveşte extrasul din corespondenţa telefonică, nu se poate reţine cu titlu de certitudine că mesajele provin de la pârât. Faptul că pârâtul nu s-a prezentat în vederea administrării probei cu interogatoriu dă naştere doar la o prezumţie simplă, care poate fi completată cu alte probe, dar care raportat la probatoriul administrat efectiv în cauză este insuficient pentru a forma convingerea instanţei.

În consecință nefiind dovedit actul generator de obligații, respectiv existența contractului de împrumut încheiat între părți și obligația pârâtului de restituire către reclamant a sumei de 4256 lei, instanța apreciază ca neîntemeiate solicitările reclamantului, respectiv de obligare a pârâtului la restituirea sumei de 4256 lei reprezentând împrumut acordat și nerestituit, precum şi faţă de această soluţie, şi capătul de cerere accesoriu constând în obligarea pârâtului la plata dobânzii legale,  motiv pentru care instanța va respinge acţiunea ca neîntemeiată.

Faţă de soluţia ce se va acorda în cauză, instanţa va respinge  ca neîntemeiată, și solicitarea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, în raport de disp. art. 453 CPC.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE,

Respinge acţiunea formulată de către reclamantul U.C.G., având CNP …, cu domiciliul ales în … în contradictoriu cu pârâtul D.B.E., având CNP …., cu domiciliul în sector 1, Bucureşti, …., ca neîntemeiată.

Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, ….

Domenii speta

Spete similare