Pensii

Recalcularea în mod eronat a drepturilor de pensie pentru limită de vârstă prin valorificarea certificatului de încadrare în grad de handicap în baza art. 58 lit.b din Legea sistemului unitar de pensii publice nr. 263/2010 potrivit căruia „Persoanele care au realizat un stagiu de cotizare în condiţii de handicap preexistent calităţii de asigurat beneficiază de reducerea vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr.5, în funcţie de gradul de handicap, cu 10 ani, în situaţia asiguraţilor cu handicap accentuat, dacă au realizat, în condiţiile handicapului preexistent calităţii de asigurat, cel puţin două treimi din stagiul complet de cotizare”.

Dovada statutului de persoană cu handicap trebuie să fie făcută la data solicitării dreptului de pensie.

Pensia pentru limită de vârstă odată stabilită nu poate fi recalculată la cerere prin utilizarea unui certificat de handicap preexistent, certificat care putea fi utilizat doar la deschiderea drepturilor de pensie pentru limită de vârstă, reglementarea avantajoasă din cuprinsul art. 58 lit.b din Legea nr. 263/2010 în sensul reducerii vârstei de pensionare cu 10 ani şi diminuării stagiului la 2/3 faţă de stagiul prevăzut de lege pentru persoanele cu handicap accentuat preexistent, aplicându-se la data deschiderii drepturilor de pensie.

Tribunalul Mehedinţi – sentinţa din 28.04.2017

Prin contestaţia înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 11.08.2016, contestatoarea BM a chemat în judecată intimata CJP M, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea deciziei nr. 151321/21.06.2016, menţinerea punctajului mediu anual de 2,31788, precum şi obligarea intimatei la plata diferenţei de pensie de la data de 21.06.2016 până la data anulării deciziei nr. 151321/21.06.2016, cu cheltuieli de judecată.

În fapt, a arătat că prin decizia nr. 151321/21.06.2016 emisă de intimată i s-a diminuat punctajul mediul anual ce a fost stabilit prin decizia nr. 151321/11.04.2011, de la 2,31788 la 1,55742, deşi decizia din anul 2011 a fost emisă de către CJP M în temeiul art. 58 lit.b din Legea 263/2010 pe baza documentelor depuse la dosar şi a solicitării sale de corectare a punctajului mediu anual pe baza handicapului de care suferă încă din copilărie, intimata valorificând certificatul de handicap şi documentele medicale emise de instituţiile medicale specializate.

A susţinut că decizia contestată este nelegală, întrucât i s-a diminuat punctajul mediu anual prin înlăturarea de la valorificare a stării de handicap, deşi suferă de boala care a determinat încadrarea sa în persoană cu handicap accentuat încă de la vârsta de 4 ani, aşa cum rezultă din actele medicale emise de SCC - ORL şi ca atare toată activitatea depusă de peste 40 de ani a fost desfăşurată în condiţiile acestei boli.

Contestatoarea a menţionat că reducerea stagiului complet de cotizare de la 27 ani şi patru luni la 18 ani şi două luni şi majorarea pensiei prin raportarea numărului total de puncte realizate la stagiul complet redus de 18 ani şi 2 luni este corectă, întrucât a depăşit cu mult cota de 2/3 prevăzută de lege ca activitate desfăşurată în condiţii de handicap accentuat pentru a beneficia de reducerea stagiului complet de cotizare cu 10 ani, astfel că intimata nu avea temei de drept pentru emiterea deciziei contestate.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile Codului muncii, Legii nr.19/2000 şi Legii nr.263/2010.

În susţinerea acţiunii contestatoarea a depus la dosar în copie cartea de identitate, decizia nr.151321/26.04.2011, decizia nr.151321/21.06.2016, anexa la decizia din  21.06. 2016 şi dovada comunicării acestei decizii.

Intimata CJP M a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea acţiunii ca prematur introdusă, iar în subsidiar, suspendarea cauzei până la emiterea unei hotărâri de către CCC prin care să fie soluţionată contestaţia formulată de contestatoare împotriva deciziei de revizuire a pensiei nr. 151321/23.06.2016 (ci nu din 21.06.2016 cum indică în mod eronat contestatoarea).

A arătat că contestatoarea a chemat în judecată CP M, nu şi CCC, urmare a contestaţiei depuse la CJP M cu nr. l9522/11.08.2016, în situaţia sa fiind emise două decizii, respectiv decizia de revizuire nr.151321/23.06.2016 şi deciziile de debit nr.l51321/24.06.2016, ambele emise în aceeaşi zi.

Prin decizia de revizuire nr.151321/23.06.2016 dreptul la pensie al contestatoarei a fost supus revizuirii, constatându-se că în mod eronat pensia sa a fost recalculată prin decizia cu acelaşi număr din 26.09.2011, în baza certificatului de handicap preexistent calităţii de asigurat.

Decizia de revizuire prin care i s-a modificat cuantumul pensiei este supusă procedurii prealabile obligatorii prevăzute de art.149 din Legea 263/2010 şi, cum contestatoarea a contestat de revizuire care a generat şi decizia de debit, intimata a procedat la trimiterea contestaţiei şi a dosarului administrativ de pensie la CCC spre soluţionare.

În dovedirea susţinerilor intimata a depus la dosar adresa nr. R4236/14.09.2016.

Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepţiilor şi solicitărilor intimatei ca fiind nelegale, arătând că în ceea ce priveşte excepţia prematurităţii, contestatoarea a fost pensionată în temeiul Legii 19/2000, iar potrivit acestui act normativ nu era obligatorie procedura prealabilă.

Cu privire la cererea de suspendare a judecării cauzei a solicitat respingerea cererii, întrucât procedura nu este obligatorie şi ca atare nu poate fi dispusă suspendarea până la soluţionarea contestaţiei de către comisia centrală.

În şedinţa publică din data de 14.10.2016 instanţa a respins excepţia prematurităţii acţiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare şi cererea de suspendare solicitată de intimata CJP M, apreciindu-se că nu se impune suspendarea cauzei.

Din oficiu, s-a solicitat CCC din cadrul CNPP să comunice stadiul lucrării cu care a fost sesizată prin adresa nr. R4236/14.09.2016 emisă de CJP M, iar în cazul în care s-a emis o hotărâre să fie înaintată la dosar.

La data de 19.12.2016 a fost depusă la dosarul cauzei de către CNPP hotărârea nr. 18111/12.12.2016.

La data de 12.01.2017 contestatoarea a depus la dosar cerere de modificare a acţiunii prin care a solicitat anularea hotărârii nr. 18111/12.12.2016 emisă de CCC a CNPP prin care s-a soluţionat contestaţia formulată de contestatoare împotriva deciziei nr. 151321/21.06.2016 - decizie de modificare; anularea deciziei nr. 151321/21.06.2016 - decizie de modificare emisă de CJP M ca fiind nelegală şi nefondată şi menţinerea punctajului mediu anual de 2,31788; obligarea pârâtei la plata diferenţei de pensie de la data de 21.06.2016 până la data anulării deciziei 151321/21.06.2016.

Totodată, a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă şi a CNPP - CCC.

În fapt, contestatoarea a reiterat motivele din contestaţia iniţială.

De asemenea, a arătat că întrucât a contestat decizia nr. 151321/11.04.2011 la CCC prin cererea nr. 19522/11.08.2016 şi abia în data de 12.12.2016 pârâta a soluţionat contestaţia prin hotărârea nr. 1811/12.12.2016 ce i-a fost comunicată la data de 23.12.2016, consideră că este îndreptăţită să solicite şi anularea acestei hotărâri.

Cu privire la motivul de respingere a contestaţiei bazat pe neretroactivitatea Legii nr. 263/2010 a arătat că intimata CCC este într-o gravă eroare, întrucât dispoziţiile Legii nr. 263/2010 oferă posibilitatea revizuirii drepturilor de pensionare ca urmare a unor erori realizate de casa de pensii, iar dispoziţiile art. 58 alin. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010 prevăd reducerea cu 10 ani a vârstelor standard de pensionare şi implicit a stagiului complet de cotizare de la 27 ani şi patru luni la 18 ani şi două luni dacă a realizat cel puţi 2/3 din stagiul complet de cotizare în condiţiile handicapului preexistent calităţii de asigurat.

A mai arătat că din documentele depuse rezultă că are acest handicap încă din copilărie - în certificatele de încadrare în grad de handicap emise în perioada 1997 – 2004, respectiv nr. 7/03.03.1997, nr.5/02.03.1998, nr. 5/08.03.1999, nr. 5/06.03.2000, nr. 675/28.03.2001, nr. 2026/23.09.2002, nr. 1967 bis/23.09.2003 şi nr. 3673/08.09.2004, precum şi în documentele medicale emise de SC în anul 1970, menţionându-se în mod expres că data ivirii handicapului este „din copilărie" sau pe baza documentelor medicale emise de SC în anul 1970 în care se menţionează data dobândirii handicapului.

Contestatoarea a menţionat că faţă de aceste dovezi este fără dubiu că a dobândit acest handicap post caustic (otrăvirii accidentale cu sodă caustică) încă din copilărie şi deci, condiţia preexistenţei stării de handicap faţă de calitatea de asigurat şi a realizării cel puţin a 2/3 din stagiul complet de cotizare sunt pe deplin îndeplinite şi din acest punct de vedere motivarea comisiei este nelegală.

În ceea ce priveşte motivul de respingere a contestaţiei bazat pe susţinerea că nu a dovedit faptul că este persoană cu handicap la data solicitării pensiei, a susţinut că este nefondat, având în vedere faptul că la data de 21.12.2009 – anterior comunicării deciziei iniţiale de pensionare nr. 151321 şi cu mult înainte de efectuarea primei plăţi a pensiei - care s-a realizat în luna februarie 2010 - a depus cererea cu nr. 24913 prin care a solicitat scutirea de impozit anexând şi certificatul de handicap nr. 6043/22.09.2009, deci a făcut pe deplin dovada că este o persoană cu handicap de la data solicitării pensiei.

Mai mult, în Legea nr. 19/2000 (forma în vigoare la data stabilirii drepturilor de pensionare - 01.11.2009) la art. 47 alin. 1 lit. b se menţionează beneficiul reducerii cu 10 ani a vârstei standard de pensionare dacă persoanele cu handicap accentuat au realizat cel puţin două treimi din stagiul complet de cotizare, deci dacă pârâta comisia era de bună credinţă se raporta la acest text de lege şi nu neapărat la Legea nr. 263/2010.

De altfel, în Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 19/2000 aprobate prin Ordinul 340/04.05.2001 la partea B - Pensii, capitolul II, pct. 6, alin. 2 (referitoare la secţiunea 1, cap. IV din Legea nr. 19/2000) se menţionează că „Pentru persoanele prevăzute la art. 47 din lege dovada calităţii de persoană cu handicap/nevăzător se face prin certificat emis de comisiile de expertiză medicală a persoanelor cu handicap ce funcţionează în cadrul inspectoratelor teritoriale de stat pentru persoanele cu handicap", certificat care a fost depus la CJP M  încă din anul 2009, anterior comunicării deciziei de pensionare.

A mai arătat că poate depune documente noi la dosarul de pensionare oricând pe parcursul existenţei calităţii de pensionar şi drepturile cuvenite în baza acestor noi înscrisuri se calculează de la data depunerii documentelor şi, ca urmare a faptului că nu a cunoscut drepturile de care trebuia să beneficieze de la data stabilirii drepturilor de pensionare, este îndreptăţită cel puţin de la data solicitării exprese a valorificării certificatului de handicap nr. 1627/07.04.2011, solicitare făcută prin adresa nr. 10481/11.04.2011.

A mai arătat că intimata CJP M a aplicat greşit legea în sensul că nu a ţinut seama de prevederile exprese ale art. 58 lit. b din Legea nr. 263/2010 precum şi ale art. 47 alin. 1, lit. b din Legea nr. 19/2000 coroborată cu dispoziţiile pct. 6 din cap II, partea B - Pensii din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 19/2000 aprobate prin Ordinul 340/04.05.2001 în vigoare la data stabilirii drepturilor de pensionare şi astfel i-a diminuat punctajul mediu anual şi implicit drepturile de pensionare prin decizia contestată, deşi a fost pensionată iniţial în temeiul Legii nr. 19/2000, iar modificările ulterioare nu pot fi supuse altui act normativ decât în eventualitatea în care sunt mai favorabile altfel, se aduce atingere dreptului de proprietate asupra bunului personal – pensia cuvenită pentru contribuţiile anterioare, în acest sens pronunţându-se atât Curtea Constituţională cât şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

La termenul de judecată din data de 13.01.2017, având în vedere că prin cererea de modificare a acţiunii depusă la dosar contestatoarea a arătat că înţelege să conteste şi hotărârea nr. 18111/12.12.2016 emisă de CNPP –CCC şi că solicită introducerea în cauză în calitate de pârâtă şi a acestei instituţii, ţinând seama şi de obiectul contestaţiei, instanţa a dispus introducerea în cauză în calitate de intimată a CNPP –CCC.

Intimata CJP M a formulat întâmpinare la cererea de modificare a acţiunii prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi menţinerea ca temeinice şi legale, atât a hotărârii nr. 18111/2016, cât şi a deciziei de revizuire nr. 151321/23.06.2016 prin care punctajul pensiei a revenit la punctajul iniţial.

A arătat că contestatoarea a devenit iniţial beneficiara unei pensii pentru limită de vârstă, începând cu data de 01.11.2009, conform deciziei cu nr.151321/15.12.2009 având un stagiu de cotizare realizat de 40 ani 6 luni si 24 zile şi un punctaj mediu anual de 1,55742.

Ulterior, prin cererea nr.5777/12.03.2010 aceasta a solicitat recalcularea pensiei în baza unui certificat de handicap cu nr. 1627/07.04.2011 emis conform dispoziţiilor art.58 din Legea 263/2010 prin care se confirmă data de dobândire a handicapului, data naşterii, respectiv de 25.01.1955, deci handicapul fiind preexistent calităţii de asigurat (salariat).

Ca răspuns la cererea acesteia improprie de „recalculare" a fost emisă decizia de recalculare cu nr. 151321/26.09.2011 prin care dreptul său de pensie rezultat în urma recalculării s-a majorat substanţial prin diminuarea stagiului complet (necesar) de cotizare de la 27 ani si 4 luni la 18 ani si 2 luni si acordarea unui punctai mediu anual de 2,31788.

Totalul numărului de puncte realizat de pensionar se împarte la stagiul complet de cotizare prevăzut de lege şi, pe cale de consecinţă, cu cât stagiul complet este mai mic cu atât cuantumul pensiei este mai mare.

Urmare a controlului efectuat de CC din cadrul CNPP B şi măsurilor dispuse prin procesul verbal de control nr. S/294/01.07.2016, drepturile de pensie deja deschise (stabilite) şi ulterior recalculate în baza certificatelor de handicap provenit din naştere, din copilărie sau anterior calităţii de salariat au fost revizuite. S-au emis astfel iniţial decizii de revizuire a pensiilor şi ulterior decizii de debit.

S-a constatat de către organul de control în mai multe cazuri că, recalcularea pensiei în baza unor astfel de certificate de handicap preexistent, a reprezentat o modificare (majorare) nejustificată a pensiei şi un abuz prin diminuarea fără temei legal a stagiului complet de cotizare, adică a numărului de ani la care se împarte totalul punctelor realizate.

În cazul contestatoarei, modificarea pensiei în baza certificatului de handicap, respectiv creşterea punctajului de la 1,55742 la 2,31788 a determinat o creştere nelegală a pensiei, iar pârâta a exemplificat, arătând că la nivelul anului 2016 pensia sa corectă ar fi fost de 1.357 lei şi pensia recalculată fără temei legal a devenit 2.020 lei.

Pe fond a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, arătând că dispoziţiile art. 58 din Legea 263/2010 care reglementează utilizarea certificatului de handicap preexistent, coroborate cu dispoziţiile art.43 (l) din HG nr.257/2011 dispun în sensul că, de facilitatea privind reducerea de vârstă beneficiază persoanele la data solicitării pensiei.

Cum, reducerea de vârstă reglementată de art.58 din lege este urmată şi de beneficiul diminuării stagiului complet de cotizare în funcţie de gradul de handicap, nu există temei legal pentru ca o pensie deja stabilită să fie „recalculată" doar cu scopul evident de a fi diminuat stagiul complet de cotizare şi de a determina o majorare nejustificată şi necuvenită a punctajului mediu anual care determină cuantumul pensiei.

Or, beneficiile recunoscute de art.58 din lege sunt două şi acestea se aplică şi se acordă cumulativ la data deschiderii dreptului de pensie: reducerea vârstei de pensionare cu 10 sau 15 ani în funcţie de gradul de handicap şi diminuarea stagiului complet de cotizare la 2/3 sau 1/3 faţă de stagiul standard prevăzut de lege tot în funcţie de gradul de handicap.

 Mai mult, noţiunea juridică (operaţiunea) de recalculare a pensiei este definită concret, expres şi limitativ de dispoziţiile art.107 alin. 3 si 4 din lege în sensul că, recalcularea unei pensii se poate cere doar în doua situaţii, respectiv: în situaţia adăugării veniturilor sau a stagiilor de cotizare nevalorificate iniţial la pensie sau în situaţia realizării unor stagii de cotizare după pensionare, menţionând că legea nu mai prevede o altă situaţie de recalculare a unei pensii deja stabilite, cu atât mai mult în cazul în care se solicită o „recalculare" a pensiei în baza unui certificat de handicap obţinut ulterior pensionarii.

Intimata a menţionat că scopul evident urmărit într-o astfel de recalculare în afara legii este tocmai eludarea legii prin diminuarea fără temei legal a stagiului complet de cotizare şi creşterea substanţială a pensiei .

Prin urmare, în speţă a fost utilizat în anul 2011 certificatul de handicap doar pentru diminuarea stagiului complet în scopul obţinerii unei creşteri la pensie, nu şi pentru reducerea de vârstă, întrucât solicitanta era deja pensionată pentru limită de vârstă din anul 2009.

S-a depus de către intimată la dosar sentinţa nr. 144/25.05.2011 pronunţată de TM, contestaţia nr.19522/11.08.2016, decizia nr.151321/23.06.2016.

La termenul de judecată din data de 07.02.2017 apărătorul contestatoarei a arătat că din eroare în cererea de chemare în judecată a făcut referire la decizia  nr. 151321 din data 21.06.2016, în realitate fiind vorba de decizia nr. 151321 din data de 23.06.2016, iar în cererea de modificare a acţiunii a făcut referire în mod eronat la decizia nr. 151321/11.04.2011, deşi este vorba de decizia nr. 151321/23.06.2016.

Intimata CJP M a depus la dosar la data de 17.03.2017 adresa nr. 19522/15.03.2017 la care a anexat înscrisurile aflate la dosarul administrativ de pensionare a contestatoarei.

La termenul de judecată din data de 04.04.2017 instanţa a pus în vedere reprezentantei intimatei CJP M să precizeze motivul pentru care la dosarul administrativ de pensionare al contestatoarei nu se regăseşte cererea cu care a fost depus certificatul de handicap din anul 2009, iar răspunsul la relaţiile solicitate a fost înaintat la dosar cu notele de şedinţă din data de 12.04.2017.

Analizând contestaţia în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente în materie, instanţa constată şi reţine următoarele:

Contestatoarea BM este beneficiara unei pensii pentru muncă depusă şi limită de vârstă, drepturile de pensie fiindu-i stabilite începând cu data de 01.11.2009, conform deciziei nr. 151321/15.12.2009 emisă de CJP M.

Prin cererea înregistrată la CJP M sub nr. 10481/11.04.2011, contestatoarea a solicitat recalcularea drepturilor de pensie în baza art. 58 lit.b din Legea 263/2010, anexând la cerere certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 1627/07.04.2011.

Urmare a cererii contestatoarei, intimata CJP M a emis decizia nr. 151321/26.09.2011 prin care i s-au recalculat drepturile de pensie pentru limită de vârstă, începând cu data de 01.05.2011 având în vedere un stagiu complet de cotizare de 18 ani şi 2 luni şi un punctaj mediu anual de 2,31788 puncte faţă de un stagiu complet de cotizare de 27 ani şi 4 luni şi un punctaj de 1,55742 stabilite prin decizia nr. 151321/15.12.2009.

Prin decizia de revizuire nr.151321/23.06.2016 s-au revizuit drepturile de pensie ale contestatoarei stabilite prin decizia nr. 151321/26.09.2011, menţionându-se în cuprinsul deciziei şi al anexei la decizie că recalcularea s-a făcut în mod eronat prin valorificarea certificatului de încadrare în grad de handicap – art. 58 lit.b, contestatoarea fiind pensionară pentru limită de vârstă din 01.11.2009.

 Împotriva deciziei de revizuire nr. 151321/23.06.2016 contestatoarea a formulat contestaţie ce a fost înregistrată la CJP M sub nr. 19522/11.08.2016 şi înaintată CNPP – CCC cu adresa nr. R 4236/14.09.2016.

Prin hotărârea nr.18111/12.12.2016 emisă de CCC, s-a respins contestaţia formulată de contestatoarea BM împotriva deciziei nr. 151321/23.06.2016 emisă de CJP M.

Prin contestaţia dedusă judecăţii, astfel cum a fost precizată, se solicită anularea hotărârii nr.18111/12.12.2016 emisă de CNPP – CCC şi a deciziei nr.151321/23.06.2016 emisă de CJP M, menţinerea punctajului mediu anual de 2,31788, precum şi obligarea intimatei la plata diferenţei de pensie de la data de 21.06.2016 până la data anulării deciziei nr. 151321/23.06.2016.

Examinând solicitările contestatoarei în raport de probele administrate în cauză, instanţa constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 58 lit.b din Legea sistemului unitar de pensii publice nr. 263/2010 „Persoanele care au realizat un stagiu de cotizare în condiţii de handicap preexistent calităţii de asigurat beneficiază de reducerea vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr.5, în funcţie de gradul de handicap, cu 10 ani, în situaţia asiguraţilor cu handicap accentuat, dacă au realizat, în condiţiile handicapului preexistent calităţii de asigurat, cel puţin două treimi din stagiul complet de cotizare”.

În conformitate cu dispoziţiile art. 43 alin.1 din HG nr. 257/2011 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor Legii 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice „Reducerea prevăzută la art. 58 din lege se aplică persoanelor cu handicap care la data solicitării pensiei, fac dovada acestui statut cu certificatul de încadrare în grad de handicap, emis în condiţiile legii”.

Din interpretarea dispoziţiilor legale susmenţionate, reiese că în situaţia în care o persoană cu handicap accentuat a realizat un stagiu de cotizare în condiţiile handicapului preexistent calităţii de asigurat, în raport de gradul de handicap, beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare, dacă la data solicitării pensiei face dovada acestui statut cu certificatul de încadrare în grad de handicap.

Raportând dispoziţiile legale susmenţionate la speţa dedusă judecăţii, instanţa constată că decizia nr. 151321/15.12.2009, prin care s-a acordat contestatoarei pensia pentru limită de vârstă a fost emisă de CJP M în baza Legii 19/2000, urmare a cererii contestatoarei înregistrată sub nr.29228/24.11.2009, cerere prin care a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă.

Ulterior emiterii deciziei nr. 151321/15.12.2009 prin care s-au stabilit drepturile de pensie ale contestatoarei în baza Legii nr. 19/2000, respectiv la data de 11.04.2011 s-a înregistrat la CJP M sub nr. 10481/11.04.2011, cererea contestatoarei prin care a solicitat recalcularea pensiei în baza art. 58 lit.b din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cerere la care a anexat şi certificatul de handicap nr.1627/07.04.2011.

CJP M a admis cererea contestatoarei şi în baza deciziei nr. 151321/26.09.2011 a recalculat drepturile de pensie ale acesteia, deşi din cuprinsul art. 43 alin.1 din HG nr. 257/2011 reiese că reducerea prevăzută la art. 58 din lege se aplică persoanelor cu handicap care la data solicitării pensiei, fac dovada acestui statut cu certificatul de încadrare în grad de handicap.

Aşa fiind, se reţine că art. 58 din Legea nr. 263/2010 are în vedere înscrierea la pensie, ci nu recalcularea, aşa cum în mod corect s-a constatat şi în procesul verbal nr. S/294/02.07.2016 încheiat de CNPP în urma controlului efectuat în perioada 06.06.2016-01.07.2016 asupra activităţii DSPP a CJP M, proces verbal în care s-a menţionat, de asemenea, că a fost recalculată în mod eronat pensia diminuându-se fără temei legal stagiul complet de cotizare şi s-a majorat punctajul mediu anual.

Deşi, contestatoarea susţine că în certificatele de încadrare în grad de handicap emise în perioada 1997-2004 se menţionează expres că data ivirii handicapului este din copilărie, astfel că este pe deplin realizată condiţia preexistenţei stării de handicap faţă de calitatea de asigurat, instanţa apreciază că acest fapt nu este suficient, atât timp cât contestatoarea nu a dovedit la data solicitării pensiei că este persoană cu handicap.

 În Legea nr.19/2000, act normativ în baza căruia s-au stabilit drepturile de pensie ale contestatoarei, exista la art. 47 prevederea potrivit căreia „Persoanele asigurate care au realizat un stagiu de cotizare în condiţii de handicap preexistent calităţii de asigurat, în funcţie de gradul handicapului, beneficiază de reducerea stagiului de cotizare şi a vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr.3, astfel: cu 10 ani, reducerea vârstei standard de pensionare, dacă au realizat cel puţin două treimi din stagiul complet de cotizare, pentru cei cu handicap accentuat”.

Contestatoarea nu a beneficiat de prevederile legale susmenţionate, susţinând că nu a avut cunoştinţă de aceste prevederi, în cererea prin care a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă, menţionând că nu primeşte indemnizaţie de handicap.

În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei potrivit căreia a făcut dovada că este persoană cu handicap de la data solicitării pensiei, întrucât la data de 21.12.2009, anterior comunicării deciziei iniţiale de pensionare şi înainte de efectuarea primei plăţi a pensiei a depus la CJP M cererea înregistrată sub nr. 24913/21.12.2009 la care a anexat certificatul de handicap accentuat nr.6043/22.09.2009, instanţa constată că este neîntemeiată.

În acest sens se reţine că, pe de o parte cererea la care face referire contestatoarea a fost depusă ulterior emiterii deciziei prin care s-au stabilit drepturile de pensie pentru limită de vârstă, respectiv la data de 21.12.2009, în condiţiile în care decizia de pensionare a fost emisă la data de 15.12.2009, iar pe de altă parte prin acea cerere înregistrată sub nr. 24913/ 21.12.2009 contestatoarea a solicitat scutirea pensiei de impozit, acesta fiind motivul pentru care a anexat certificatul de încadrare în grad de handicap.

Totodată, este neîntemeiată susţinerea contestatoarei potrivit căreia este îndreptăţită să beneficieze de recalcularea pensiei în baza prevederilor art. 58 lit.b din Legea nr. 263/2010 de la data solicitării exprese prin cererea nr.1048/11.04.2011 a valorificării certificatului de handicap nr.1627/07.04.2011, întrucât dovada statutului de persoană cu handicap trebuia să fie făcută de către contestatoare la data solicitării pensiei, iar printre cazurile de recalculare a pensiei prevăzute de Legea nr. 263/2010 nu se regăseşte şi cel privind recalcularea în baza certificatului de handicap preexistent calităţii de asigurat, beneficiile recunoscute de art.58 din Legea 263/2010 aplicându-se şi acordându-se la data deschiderii drepturilor de pensie.

În ceea ce priveşte recalcularea drepturilor de pensie, se reţine de asemenea, că potrivit art. 107 alin.3 şi 4 din Legea nr. 263/2010 „Pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor şi/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia; pensionarii pentru limită de vârstă care, după data înscrierii la pensie, realizează stagiu de cotizare, pot solicita recalcularea pensiei, în condiţiile legii”, iar art. 134 alin.1,2,3 din HG nr. 257/2011 prevede că „Pensia poate fi recalculată, la cerere, prin adăugarea veniturilor şi/sau a stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia; pensia pentru limită de vârstă poate fi recalculată, la cerere, prin adăugarea stagiilor de cotizare realizate după data înscrierii la pensie; la recalcularea pensiilor pentru limită de vârstă, stabilite potrivit legislaţiei anterioare intrării în vigoare a legii, se utilizează stagiul complet de cotizare avut în vedere la stabilirea pensiei”.

Prin urmare, recalcularea pensiei se poate cere doar în două situaţii şi anume:- în situaţia adăugării veniturilor şi/sau a stagiilor de cotizare nevalorificate iniţial la pensie, ori în situaţia realizării unor stagii de cotizare după pensionare.

Astfel, pensia pentru limită de vârstă odată stabilită nu poate fi recalculată la cerere prin utilizarea unui certificat de handicap preexistent, certificat care putea fi utilizat doar la deschiderea drepturilor de pensie pentru limită de vârstă, reglementarea avantajoasă din cuprinsul art. 58 lit.b  din Legea nr. 263/2010 în sensul reducerii vârstei de pensionare cu 10 ani şi diminuării stagiului la 2/3 faţă de stagiul prevăzut de lege pentru persoanele cu handicap accentuat preexistent, aplicându-se la data deschiderii drepturilor de pensie.

În consecinţă, recalcularea drepturilor de pensie a contestatoarei prin decizia nr. 151321/26.09.2011 în baza certificatului de handicap nu s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor legale, în condiţiile în care contestatoarea era deja pensionată din anul 2009, în baza Legii nr. 19/2000, iar ulterior pensionării a solicitat recalcularea pensiei în baza certificatului de handicap preexistent calităţii de asigurat.

În atare situaţie se constată că decizia nr. 151321/23.06.2016 emisă de CJP M prin care s-a revizuit decizia nr.151321/26.09.2016, precum şi hotărârea nr. 18111/ 12.12.2016 emisă de CCC sunt legale şi temeinice.

Având în vedere considerentele în fapt şi în drept anterior expuse, instanţa constată că este neîntemeiată contestaţia, urmând a fi respinsă.

Domenii speta

Spete similare