Anularea executării silite

Prin cererea înregistrată la data de 03.07.2015 pe rolul Judecătoriei M. sub nr. de dosar …, contestatoarea D. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata SC R.C.S. R. SRL, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea executării silite efectuată în cadrul dosarului de executare nr. … aflat pe rolul BEJ G. N..

A arătat contestatoarea că prin convenţia de credit … încheiată cu SC V. R. SA a garantat împreună cu soţul ei, D. G., împrumutul acordat societăţii comerciale P. S. SRL cu o ipotecă de rangul I asupra apartamentului bun comun.

În august 2009 soţul ei a decedat şi au început să apară problemele financiare în urma cărora societatea a fost radiată şi astfel a rămas singura obligată să restituie împrumutul.

La data de 18.06.2015 i s-a comunicat încheierea din data de 15.06.2015 a BEJ G. N. prin care s-a admis cererea intimatei şi s-a încuviinţat executarea silită pentru recuperarea sumei de 50257 lei reprezentând credit principal, dobânzi restante, creanţe ataşate, precum şi cheltuieli de executare.

Deşi în înştiinţare se precizează că i s-ar fi comunicat şi copia certificată a încheierii prin care s-a încuviinţat executarea silită şi copia titlului executoriu, nu a primit aceste înscrisuri.

Executarea silită este nelegală deoarece la pronunţarea încheierii de încuviinţare a executării silite au fost încălcate prevederile art. 662 şi art. 665 Cod procedură civilă, în sensul că nu s-a verificat dacă creanţa este certă, lichidă, exigibilă.

A mai precizat contestatoarea că nu rezultă cum a fost calculat debitul astfel că îl contestă şi intimata nu are calitatea de creditoarea deoarece între părţi nu există nici un raport contractual.

s-a mai arătat că au fost încălcate şi prevederile art. 686 Cod procedură civilă deoarece debitorul D. G. era decedat înainte de sesizarea executorului, astfel că întreaga contestaţie este nulă.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 711 şi următoarele Cod procedură civilă.

În susţinerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată şi respingerea ca tardiv formulată în ipoteza în care va rezulta că a fost depusă cu depăşirea termenului prevăzut de lege.

A arătat intimata că la data de 25.07.2014 V. R. SA i-a transmis creanţa deţinută asupra debitorilor prin contractul de cesiune de creanţă autentificat sub nr. …

Urmare a acestei cesiuni a preluat toate drepturile şi obligaţiile ce decurgeau din calitatea de creditor al debitorilor şi a garanţilor.

Cu respectarea prevederilor art. 1578 Cod civil, a notificat debitorii cu privire la cesiune, iar contractul de cesiune a fost înscris în Arhiva electronică de garanţii reale mobiliare.

Creanţa executată silit este certă, lichidă şi exigibilă, iar potrivit contractului şi a prevederilor legale are dreptul de a se îndrepta împotriva oricărui obligat, în speţa de faţă contestatoarea.

Astfel, deoarece au fost respectate toate prevederile legale, se impune respingerea cererii ca nefondată.

În susţinerea cererii au fost depuse înscrisuri.

A fost ataşat în copie dosarul de executare.

Din actele şi lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

La data de 15.06.2015 intimata a solicitat BEJ G. N. executarea silită a debitorului SC P. S. SRL şi a garanţilor D. G. G. şi D. A. în baza convenţia de credit …, creanţa fiind de 50257 lei compusă din debit, dobânzi şi costuri aferente derulării contractului de credit.

În susţinerea cererii intimata a depus titlul executoriu şi încheierea pronunţată la data de 28.04.2015 de Judecătoria M. prin care a fost învestit titlul cu formulă executorie.

La data de 15.06.2015 a fost încuviinţată executarea silită de către BEJ G. N., iar prin încheierea nr. 759/15.06.2015 au fost stabilite cheltuielile de executare.

Ulterior au fost emise somaţia mobiliară, înştiinţarea debitorilor, adrese către UAT P. şi Serviciul fiscal orăşenesc M., a fost notată urmărirea silită imobiliară şi a fost organizată licitaţia publică pentru vânzarea bunului executat silit.

Instanţa constată că executarea se desfăşoară în baza convenţiei de credit nr. … încheiată de SC V. R. SA şi SC P. S. SRL prin care a fost împrumutată suma de 90000 lei, convenţia fiind semnată de garanţii D. G. G. şi D. A., precum şi în baza contractului de garanţie reală imobiliară autentificat sub nr. … prin care cei doi garanţi asigură obligaţia de rambursare a creditului menţionat prin constituirea ipotecii de rang I asupra unui apartament din mun. M., jud. B..

La data de 07.03.2013 creditoarea SC V. R. SA a declarat scadenţa anticipată a contractului de credit şi a notificat acest lucru părţilor contractante, printre acestea fiind şi contestatoare (filele 55 şi 70 dosar).

La data de 25.07.2014 s-a încheiat contractul de cesiune de creanţă între creditoarea  SC V.R. SA în calitate de cedent şi intimata SC R. C. S. R. SRL în calitate de cesionar, printre creanţele cesionate regăsindu-se şi cea provenind din convenţia de credit menţionată mai sus.

La data de 31.07.2014 toate părţile convenţiei de credit au fost notificate cu privire la cesiunea de creanţă.

De asemenea, la data de 02.02.2015 a fost înscrisă cesiunea de creanţă în Arhiva Electronică de Garanţii reale mobiliare.

Astfel, calitatea intimatei de creditor în prezenta executare silită este dovedită prin încheierea contractului de cesiune de creanţă menţionat, prin raportare şi la prevederile art. 1568 alin. 1Cod civil potrivit căruia „cesiunea de creanţă transferă cesionarului:

a) toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanţa cedată;

b) drepturile de garanţie şi toate celelalte accesorii ale creanţei cedate”.

A mai susţinut contestatoare că nu au fost respectate prevederile legale în sensul că intimata nu are o creanţă certă, lichidă şi exigibilă şi astfel contestă creanţa.

Contestatoarea nu precizat în ce constă eroarea de stabilire a debitului executata silit şi nici nu a solicitat administrarea vreunei probe din care să rezulte că susţinerile sale ar fi reale.

De altfel, astfel cum am precizat, doar s-a contestat valoarea, fără a se menţiona modalitatea în care s-a ajuns la această concluzie ori alte elemente care conducă la concluzia că într-adevăr calculul este incorect.

A mai arătat contestatoarea că au fost încălcate prevederile art. 686 Cod procedură civilă deoarece debitorul D. G. G. era decedat.

Art. 687 Cod procedură civilă (fostul art. 686 invocat de contestatoare) prevede că „dacă debitorul moare înainte de sesizarea executorului judecătoresc, nicio executare silită nu poate fi pornită, iar dacă moare după ce aceasta a fost pornită, ea nu poate fi continuată cât timp moştenirea nu a fost acceptată de către cei chemaţi la moştenire sau, în lipsă, cât timp nu a fost numit, în condiţiile legii, un curator al succesiunii ori, după caz, un curator special pentru executare, în condiţiile art. 58”.

Textul de lege are în vedere ipoteza unui singur debitor şi în acest caz raportat la data decesului, executarea nu poate porni sau nu mai continuă până la numirea curatorului.

În cazul de faţă, creditoarea are mai mulţi debitori, respectiv toate părţile contractului de credit şi executarea este începută împotriva tuturor.

Astfel, chiar dacă unul dintre debitori este radiat, iar cel de al doilea este decedat, executarea silită este începută şi cu privire la contestatoarea, executarea silită a acesteia nefiind afectată din punct de vedere legal de decesul unui alt debitor obligat solidar.

Pentru toate aceste considerente, instanţa va constata că executarea silită s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale şi va fi respinsă cererea contestatoarei ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare