Contestaţie la executare, solicitând anularea executării silite

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei /../ la data de 10.02.2015, sub nr. de dosar /../ , contestatoarea C. A., în contradictoriu cu intimatul B.E.J. G. N., a formulat contestaţie la executare, solicitând anularea executării silite efectuată de intimat în dosarul execuţional nr. /../ precum şi contetaţie la titlu împotriva sentinţei civile nr. /../.

În motivarea cererii, contestatoarea a afirmat că prin sentinţa civilă nr. ./../ , rămasă definitivă şi irevocabilă, S.C. P. S.A. a fost obligată la plata către aceasta a unor drepturi băneşti. A precizat că a încasat aceste drepturi băneşti prin BEJ B. E.. A arătat, de asemenea, că prin sentinţa civilă nr. /../ rămasă definitivă, dosar despre care nu a avut cunoştinţă, a fost obligată la restituirea către intimată a sumei de 2149 lei cu motivarea că ar fi încasat drepturile salariale de două ori, o dată prin B.E.J. B. E. şi o dată pe cardul de salarii, lucru neconform cu realitatea. Mai arată contestatoarea că din anul 2005 a încetat contractul de muncă cu P. şi nu a avut niciodată card de salarii.

Contestaţia nu a fost motivată în drept.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 77,71 lei conform art. 10 alin. 2 teza finală din OUG nr. 80/2013 (fl. 51).

În dovedirea cererii, contestatoarea, a depus la dosar, în copie, înscrisuri (fl. 3-38).

La data de 30.09.2015, Judecătoria /../ a pronunţat sentinţa civilă nr. /../ prin care a declinat soluţionarea cauzei Judecătoriei /../.

Contestaţia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei /../ la data de 11.11.2015.

La termenul din data de 10.05.2016, instanţa a dispus introducerea în cauză în calitate de intimată a S.C. P. S.A. B.. La acelaşi termen, instanţa a invocat din oficiu lipsa calităţii procesuale pasive a  B.E.J. G. N..

La data de 05.09.2016, prin serviciul registratură al instanţei, intimata S.C. P. S.A. Bucureşti a depus întâmpinare (fl. 92), solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată şi menţinerea formelor de executare ca fiind legale şi temeinice. A afirmat că titlul executoriu ce formează obiectul dosarului nr. 83/2015 al BEJ G. N. este reprezentat de sentinţa civilă pronunţată la data de 11.06.2012 de către Tribunalul Bacău în dosarul nr. 694/110/2012, în care contestatoarea a fost citată chiar la adresa din cartea de identitate. A precizat, de asemenea, că i-a fost solicitată de către contestatoare plata sumelor datorate, respectiv 2149 lei, printr-o cerere semnată de către aceasta, cu indicarea unui cont în care să se efectueze viramentul.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205 C.pr.civ.

În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri (fl. 93-99).

Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare (fl. 104) în care a arătat că nu contestă că a încasat suma cuvenită potrivit sentinţei civile pronunţate în dosarul nr. /../ însă nu de două ori, astfel cum a susţinut intimatul, o data prin BEJ B. E. şi o dată pe cardul de salarii. În plus, a precizat că nu a avut niciodată card.

Instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi administrarea probei cu înscrisuri şi a dispus ataşarea dosarului execuţional nr. 83/2015 dar şi a dosarului execuţional nr. 839/2008 care însă nu a putut fi comunicat întrucât a fost scos din evidenţele executorului judecătoresc şi arhivat (fl. 77).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. /../ , S.C. P. S.A.. a fost obligat la plata către C. A. a unei sume de 2782,92 lei, reprezentând drepturi salariale restante constând în prime de Crăciun şi Paşte (fl. 95-98).

În temeiul acestei sentinţe, ce reprezintă titlu executoriu, contestatoarea C. A. a solicitat B.E.J B. E. începerea executării silite împotriva intimatei S.C. P. S.A., formându-se astfel dosarul execuţional nr. 839/2008.

Subsecvent, au fost efectuate formele de executare silită, contestatoarea încasând prin intermediul B.E.J. B. E. sumele cuvenite, respectiv suma de 3706 lei, astfel cum din înscrisul constând în proces-verbal de constatare din 18.03.2008 administrat şi menţionat de instanţă în sentinţa civilă nr. 1396/11.06.2012 în dosar nr. 694/110/2012.

Ulterior, contestatoarea C. A. a înaintat S.C. P. S.A. o cerere în care a solicitat, în temeiul sentinţei civile nr./../ , plata  sumelor cuvenite conform dispozitivului hotărârii în contul /../.

La data de 11.02.2009, S.C. P. S.A a virat în contul indicat de contestatoare suma de 2.149 lei, astfel cum rezultă din extrasul de cont depus la dosar (fl. 93).

Întrucât intimata din prezenta cauză a constatat că a plătit suma datorată de două ori, o data prin executare silită, la B.E.J. B. E. şi a doua oară prin plata voluntară făcută către reclamantă, a formulat acţiunea având ca obiect „întoarcere executare”, soluţionată prin sentinţa civilă nr. /../. Prin această sentinţă contestatoarea din prezenta cauză a fost obligată la restituirea către S.C. O. P. S.A. a sumei de 2149 lei. În temeiul acestei sentinţe, ce constituie titlu executoriu, intimata din prezenta cauză a solicitat B.E.J. G. N. începerea executării silite împotriva contestatoarei C. A. formându-se astfel dosarul execuţional nr. 83/2015 (fl. 22-65).

Examinând conţinutul actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 83/2015 al B.E.J. G. N., instanţa constată că susţinerile contestatoarei debitoare sunt neîntemeiate.

În drept, se constată incidenţa în cauză a prevederilor art. 711 alin. (1) C.proc.civ., prin care se reglementează cazurile în care se poate face contestaţie la executare, cu posibilă incidenţă în prezenta cauză. Potrivit dispoziţiilor legale menţionate, cei interesaţi sau vătămaţi prin executare pot formula contestaţie împotriva executării silite înseşi, împotriva oricărui act de executare, precum şi împotriva încheierilor date de executorul judecătoresc. Totodată, potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ.,” dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătoreşti sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestaţie motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecăţii în primă instanţă sau într-o altă cale de atac ce i-a fost deschisă”.

Aşadar, din interpretarea per a contrario a dispoziţiilor alin. 1 al textului art.712 C.pr.civ., rezultă că pe calea contestaţiei la executare, nu pot fi invocate apărări ce ţin de fondul titlului executoriu.

Analizând cererea contestatoarei prin prisma motivelor astfel invocate, se reţine că acestea nu se referă în concret la actele de executare, ci la titlul executoriu prin care s-a dispus întoarcerea executării silite, contestatoarea pretinzând că nu a primit suma de bani ce i se datora de două ori, astfel cum se reţine în dispozitivul sentinţei civile nr. /../.

Instanţa mai reţine că, pe calea contestaţiei la executare, contestatorii pot învedera numai împrejurări survenite ulterior emiterii titlului executoriu, împrejurări de natură a împiedica actele de executare sau neregularităţi ale acestora, de natură a desfiinţa actele de executare.

Or, prin prezenta contestaţie se constată că nu a fost invocată de către contestatoare nici o neregularitate privind executarea silita, iar motivele invocate nu constituie o nerespectare a dispoziţiilor privitoare la executarea silită înseşi sau la efectuarea oricăror acte de executare şi nu atrage sancţiunea anulării actului nelegal, în condiţiile art. 703 C.pr.civ., neputându-se primi pe această cale motive de fond ce puteau fi invocate la momentul judecării litigiului finalizat printr-un titlu executoriu a cărui executare se contestă.

Instanţa observă că, s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul că intimata S.C. O. P. S.A. a virat de două ori aceeaşi sumă de bani, o dată prin executare silită şi o dată prin plata voluntară, către contestatoarea C. A.. Prima plata este dovedită prin procesul-verbal de constatare din 18.03.2008 emis de B.E.J. B. E. în dosarul de executare nr. 839/2008, înscris administrat şi menţionat de instanţă în sentinţa civilă nr. 1396/11.06.2012 în dosar nr. 694/110/2012. A doua plată este dovedită prin extrasul de cont depus la dosar (fl. 93), care atestă faptul că la data de 11.02.2009, S.C. P. S.A a virat în contul indicat de contestatoare suma de 2.149 lei.

Pentru aceste considerente, constatându-se că în cauză au fost respectate dispoziţiile legale privind executarea silită, instanţa urmează să respingă prezenta contestaţie la executare, ca neîntemeiată.

 Examinând criticile aduse de contestatoare în ceea ce priveşte contestaţia la titlu constând în /../ instanţa reţine că titlul executoriu poate fi contestat doar în ceea ce priveşte înţelesul, întinderea şi aplicarea sa. Aşadar, nu se pot invoca în cadrul acestei contestaţii apărări de fond cu privire la titlu, tocmai pentru faptul că în cadrul acestei contestaţii se dă doar interpretarea necesară şi se clarifică titlul executoriu în măsura în care anumite aspecte nu sunt clare ori sunt contradictorii, ceea ce nu presupune analiza valabilităţii condiţiilor de fond ale titlului.

Cu alte cuvinte, în cadrul contestaţiei la executare privind lămurirea întinderii şi aplicării titlului, instanţa lămureşte care este întinderea şi cum se aplică titlul executoriu când anumite aspecte nu sunt clare şi lasă loc de interpretări ori sunt contradictorii şi nu în ce măsură este întemeiat ori nu titlul executoriu sau anumite dispoziţii cuprinse în acesta.

 Faţă de aceste aspecte, instanţa urmează a respinge capătul de cerere având ca obiect contestaţia la titlu privind sentinţa civila nr. /../ ca neîntemeiată.

De asemenea, instanţa va obliga contestatoarea la plata către B.E.J. G. N. a sumei de 42,33 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea C. A., CNP: /../, cu domiciliul în /../, în contradictoriu cu intimaţii B. G. N., cu sediul în /../ şi S.C. O. P. S.A. B. cu sediul în /../, ca neîntemeiată.

Respinge contestaţia la titlu executoriu reprezentat de /../, ca neîntemeiată.

Obligă contestatoarea la plata către B.E.J. G. N. a sumei de 42,33 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea urmează a fi depusă la Judecătoria /../.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14.02.2017.

Domenii speta

Spete similare